В ходе военно-технического форума «Армия-2015» был проведен крайне интересный и полезный круглый стол «Морское подводное оружие (МПО): реалии и перспективы».
Перечень докладов (в порядке выступления):
«Основные тенденции развития МПО ВМФ» ведущий научный сотрудник Пироженко В.А. (1 ЦНИИ МО).
«Проблемы разработки и совершенствования торпед корабельного и авиационного базирования». ОАО «Концерн «МПО-Гидроприбор» Начальник отдела Тихонов Г.Б.
«Перспективы развития высокоскоростных подводных объектов» Главный конструктор ОАО «ГНПП «Регион» Гаранин И.В.
«Магнитометрические системы наведения морского подводного оружия в условиях массированного гидропротиводействия. Теория и результаты». Директор НПК «Макс» ОАО «НПП «Радар ММС» Аверкиев В.В.
«Комплексный подход к созданию образцов морского подводного оружия» Главный конструктор ОАО «ГНПП «Регион» Дробот К.В. (фактически был Икоев А.Л.)
«Предложения по комплексировании средств поиска подводных объектов и систем выдачи целеуказания морского подводного оружия для многоцелевого вертолета ВМФ» Главный конструктор ОАО «ГНПП «Регион» Аржанов М.И.
«Реактивные пусковые установки залпового огня для МПО» Главный конструктор НПО «Сплав» Иванов И.В.
«Серебряно-цинковые аккумуляторы и батареи в составе морского подводного оружия для питания энергосиловых установок и аппаратурных модулей» Технический директор ЗАО «Электроисточник» Смольков С.В.
По ряду аспектов этого мероприятия ВПК уже писала – статья Олега Фаличева «Сами с узлами» №34 2015г., однако необходимо уточнить ряд принципиальных вопросов. Автор статьи активно участвовал в обсуждении докладов и был обозначен в статье О.Фаличева как «офицер запаса».

Характерна дискуссия развернувшаяся на форуме по одной из «инновационных систем обнаружения», которую 1 ЦНИИ «засовывал» практически во все текущие ОКР. При этом руководитель организации-разработчика признал что из реального задела имеются только «результаты математического моделирования»!, из которых следует что максимальная дальность действия такой аппаратуры весьма ограничена. При этом ее внедрением некоторые «специалисты» «обосновывали» прекращение перспективных НИР по тематике акустических ССН! Как говориться – «ошибка хуже преступления»! Хотя …может быть дело в том что у начальника торпедного отдела 1 ЦНИИ диссертация был защищена как раз по этой «инновационной теме»?
В результате – затрачены значительные государственные денежные средства, использована дефицитная матчасть ОКР для отработки этих «научных изысканий», при заведомо сомнительной эффективности, сорваны действительно нужные флоту НИОКР, - всего лишь на основании «математического моделирования» (т.е. без реальных испытаний на макетных образцах!).
При этом для данной аппаратуры действительно есть область эффективного применения, однако вместо этого данную аппаратуру прописывают на заведомо неоптимальные направления.

Данная статья является продолжением вышедшей 18 октября статьи «Робкая надежда. Есть ли будущее у отечественной морской авиации»?
В профессиональном сообществе она имела значительный резонанс, причем со стороны некоторых специалистов в тематике автору были высказаны жесткие критические замечания.
Рассмотрим их.
По КГА «Кема» (подвергнутой разгромной критике в предыдущей статье), возражения были «в диапазоне» от:
«да мы все понимаем, что точность (буев) никакая, но так было задано заказчиком»,
до:
«Кема» лучше итальянских и американских систем».
Причем грустный юмор заключается даже не в том, что как такие (очевидно противоположные) выводы могут быть в одних головах одновременно, но в первую очередь в дремучем невежестве целого ряда наших специалистов (бывших и действующих) Морской авиации и промышленности по тому, что такое современная (увы, западная!) поисково-прицельная система (ППС) противолодочного самолета (вертолета), и, соответственно, о масштабах нашего отставания.
Ошибочный пункт ТТЗ (тактико-технического задания) квалифицированный разработчик поправил бы, просто «перекрыв» неверный показатель более высоким значением (в данном случае точности), но который реально обеспечил бы функционирование заданной системы с требуемой эффективностью. Однако данный конкретный случай, очевидно, был не про таких разработчиков.
Повторюсь, «Кема» в существующем облике – это «динозавр» образца 1955 года (самая первая наша радиогидроакустическая система «Баку»), по сути, приемник набора выставляемых буев и радиокомпас для определения примерного направления на сработавший (но выполненная цифровой и на «современной элементной базе»). Уже только одна крайне низкая точность позиционирования буев в «Кеме» просто исключает реализацию эффективной обработки данных от буев (все рекламные заявления разработчиков о противном, мягко говоря, вызывают улыбку).
Да, есть заявления типа «а у нас есть такие приборы» (но «мы о них не расскажем», «только Президенту на спецпоказе»). Отлично!
Тогда почему на Ка-27М стоит такая рухлядь?
Не потому ли, что «такие приборы» в реальности весьма далеки от «литеры» и фактически требуют нового ОКР (про непонимание разработчиками того, что такое современная ППС – вопрос отдельный).
Крайне низкая точность буев исключает для Ка-27М возможность применения по ним оружия (причем для старой, разработки 70-х годов прошлого века, ППС «Осьминог» это обеспечивалось), а использование АПР-3М и «Загонов» по данным ОГАС крайне малоэффективно из-за маневра уклонения цели.
Категорически непонятен тезис о том, что нашего единственного «монополиста по буям», «лучше не трогать».
«Замечательная» простановка вопроса?
Но еще более – а почему он монополист? Где буи других изготовителей и разработчиков?
Сегодня единственная реально работающая и относительно современная ППС – это «Новелла» (повторюсь, при всех ее недостатках), но где в госзакупках штатные «новелловские» буи?
И не потому ли их нет (тех же РГБ-48), что очень добрыми дядями госзаказ давался заведомо единственному исполнителю, и именно такой, который он только и мог исполнить (РГБ-16М)?
Бурную реакцию вызвал тезис автора о крайне малой дальности РГБ-16М с «Кемой» (и «Касаткой»), причем претензия к автору была в том, что он «не может владеть данными секретных испытаний».
Логично?
Логично! Но с одним уточнением – результаты даже «совсем-совсем секретных испытаний» не могут противоречить физике.
В открытой (общедоступной) специальной литературе имеется целый ряд публикаций (ссылка приводилась автором, например, в статье «Hammerhead не убийца «Посейдонов», он убийца их носителей») и оценок дальности таких «единичных наблюдателей» (датчиков), выводы которых крайне жесткие и четко говорившие о весьма ограниченной дальности таких буев («одиночных наблюдателей»).
И 2-секундный сброс буев в рекламном ролике «Радар-ММС» – это не ошибка художника, а реальная констатация весьма ограниченных возможностей, и буев, и самой «Касатки» (тем более что подобные рекламные материалы снимаются не от «фонаря», а по четкому техзаданию). Просто в силу физических ограничений «одиночного малогабаритного обнаружителя» при работе по крайне малошумным целям на фоне помехи моря.
Впрочем, у нас немало «специалистов», у которых существует весьма творческий подход к методикам испытаний и их проведению, и для них действительно в порядке вещей, когда прибавка волшебного слова «секретно» к реальной физике дает к результату умножение на 10, а слова «совсем секретно» – на все 100. «Чего их басурман жалеть» – заказчик все стерпит (и за все заплатит)!
Вопросов очень много, и весьма нехороших. Но разобраться со всем этим «змеиным клубком проблем» можно только одним способом – честными объективными испытаниями в реальных условиях и по реальным целям (например, ПЛ проекта 6363 под мотором экономхода).
По этому поводу у моих оппонентов была интересная реакция – «нет сертифицированных полигонов», «а как испытания без сертифицированных полигонов проводить»?
При этом все средства сертификации – для того, чтобы отработать практически в любой точке океана заведомо имеются – это сами буи (в т. ч. замерить помеху, снять разрез скорости звука по глубине).
Ну и самое главное – «грязные намеки» (это дословно) на «уважаемых лиц», высказанные автором в предыдущей статье. Подразумевались экс-начальник Морской авиации и «великий магнитометрист» (и по совместительству – главный конструктор комплекса «Касатка»).
Отвечаю: это не «грязные намеки», а именно факты.
По «великому магнитометристу» скажу коротко: все непотребство, творившееся у нас в последние годы по тематике магнитометрии, находилось грани сознательного саботажа (реальных острых вопросов обороноспособности страны) или же являлось таковым.
Подробнее «Морское подводное оружие России сегодня и завтра. Состоится ли прорыв из «торпедного кризиса»?