СИЛА РОССИИ. Форум сайта «Отвага» (www.otvaga2004.ru) |
Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.
Вы здесь » СИЛА РОССИИ. Форум сайта «Отвага» (www.otvaga2004.ru) » Флот » Доктрина флота-7
Шестопер написал(а):А подлолки все равно будут отираться на кромке тервод возле наших баз.
С чего бы?
С того, что вне тервод - имеют полное право.
Удар об реальность или про флот, Ту-160 и цену человеческих ошибок
https://topwar.ru/180741-udar-ob-realno … hibok.html
Ответ на ответ. 
Потому что из того, что по финансовым причинам обеспечить равенство «по вымпелам» с той или иной страной нельзя, никак не следует, что «место флота в общей структуре ВС РФ вызывает сомнения».
Это всего лишь значит, что надо иметь адекватные соотношению сил политику и стратегию.
Ну вот авторы и призывают привести политику и стратегию, в т.ч. место флота в структуре ВС, в адекватное реалиям состояние.
У нас обострение с Турцией (опять). И мы перебрасываем в западную часть Средиземного моря (западнее враждебной туркам Греции) отремонтированный «Кузнецов» с нормально обученной авиагруппой. «Нахимов», с доведёнными до боеспособного состояния системами и оружием, пару БПК для обеспечения ПВО в ближней зоне и ПЛО соединения. И тройку фрегатов проекта 22350 с «Калибрами» для обеспечения ПВО, ПЛО и удара крылатыми ракетами по берегу. К ним же присоединяются черноморские фрегаты проекта 11356, тоже с «Калибрами». А на Хмеймиме развёртываем штурмовой морской авиаполк с Балтики. Может быть, не в полном составе, Хмеймим не резиновый.
В Тартусе – четвёрку ракетных катеров. И на какой-нибудь площадке – группу Ка-52К для охоты на турецкую «мелочь».
По мнению авторов, это усугубляет «проблему разобщённости сил».
Честно говоря, просто непонятно, что можно на это ответить. Налицо логически бессвязное утверждение, набор букв. Как можно ответить на набор букв?
Разобщённость сил... Ну что на это ответить?
Ведь фактически во вводной, в которой мы наращиваем силы только против Турции (а уважаемые авторы использовали именно этот пример), переброска в регион дополнительных сил приводит к тому, что их против Турции становится больше.
Точка приложения нашей силы одна, а мы сами, действуя с периферии противника, «раздёргиваем» его силы по разным направлениям.
А как ещё можно обозвать предлагаемое Вами? Т.е. предположим всё взлетит, 200 ярдов на модернизацию Кузи и Нахимова дадут внезапно положительный результат, фрегаты будут не в ремонте, Су-33 уже доработают и т.д. На выходе:
- НедоАУС за Грецией, не имеющая ДРЛО и просто идеальная для новой Цусимы,
- Проблемный в плане боевой устойчивости и снабжения армейский аэродром Хмеймим вместо "своего" пополнения (при его в принципе возможности по инфраструктуре и снабжению) получает часть с чужим подчинением с соответствующим бардаком,
- В почти не прикрытый Тартус добавляются мишени, которые дадут картинку разгрома не хуже затопленных грузинских катеров,
В итоге вместо того, чтобы безрезультатно сточиться о плотно прикрытое РЛ-полем, ВВС и ПВО черноморское побережье России, турецкие ВВС создают красивую картинку горящих и тонущих российских кораблей, с соответствующим усилением переговорных позиций Турции и раздраем и непониманием в России. И всё это для того, чтобы Турции со стороны Средиземного моря "угрожали" сотня ПУ Калибров (которые правда и с территории России её вдоль и поперёк перекрывают) и пара-тройка эскадрилий именно флотских ИБ (опять-таки всё то же самое достигается без флота, просто бардака меньше при подчинении "всего что летает" ВВС).
Дело в том, что на современном уровне развития авиации и ракетного вооружения в условиях географических особенностей России понятие «морского боя» перестает существовать как что-то самостоятельное.
Что требует доказательств, не так ли?
Которые доказательства легко находятся на карте. На которой видно, что любые маль-мальски реальные задачи флот будет решать там, где расстояние до берега со своими и/или чужими РЛС, пусковыми позициями, аэродромами - на-амного меньше, чем досягаемость на этом берегу расположенного.
В августе 2008 года мы, например, имели боестолкновение нашего отряда боевых кораблей ЧФ с грузинскими катерами. Уничтожить не удалось ни один, но хотя бы их загнали обратно в базу, где их ликвидировали десантники. Элементарная логика требует добиться того, чтобы в тех же обстоятельствах следующие «грузинские катера» не ушли.
Элементарная логика требует, чтобы идущие по черноморскому пятачку наперерез конвою катера обнаруживались до сближения на дальность стрельбы ЗРК (ДРЛО, авиаразведка, вот это вот всё), и без всяких героических дуэлей топились авиацией. Но пока махра отрабатывает взаимодействие с ВВС (вплоть до сопровождения конвоев вертолётами), флот играет в собаку на сене, отстаивая необходимость собственной авиации, но забивая на её развитие, в результате даже над ближайшими лужами и при подавляющем превосходстве в силах - господство в воздухе в что-то осязаемое и практически полезное не реализуется.
Залповые уравнения хорошо показывают, что в современной войне даже слабейшая сторона может обеспечить
полное уничтожение сильнейшей с нулевыми своими потерями, просто выиграв первый залп и не «засветив» своё местоположение перед противником.
И что обещают залповые уравнения в случае, когда у одной стороны целеуказание в лучшем случае с РЛС корабельных вертолётов и ИБ, а у другой с "нейтральных" кораблей и самолётов ДРЛО НАТО? А если перед этим по первой стороне ещё и отработали ВВС, вместо того, чтобы стучаться лбом в ПВО Севастополя?
Более того, теоретически у нас есть шансы получить мультипликатор силы – морской штурмовой авиаполк, входящий в состав ЧФ. Над боеготовностью этого полка, по идее, нужно как следует поработать.
Практически, правда, он всё равно будет работать с аэродромов ВВС, и его флотское подчинение просто прибавит бардака в планирование и снабжение. Или может наш флот хотя бы теоретически задумался о том, чтобы себе Морских пчёл завести?
Не будут ли турецкие ВМС воевать «на два фронта»? Ведь у нас есть силы и в «Средиземке». Их-то почему не посчитали? Потому, что они не с ЧФ? И что? Может быть, тогда соотношение должно быть другим на случай именно войны?
Не будут, не надо противника за идиота держать - боком выйдет. Черное море простреливается береговыми ПУ и авиацией, поэтому они будут добивать наши корабли в Средиземке после того, как их же ВВС отработают по любезно подставленным им почти беззащитным мишеням, не отвлекаясь или почти не отвлекаясь на бесперспективные попытки достать прикрытые ПВО объекты на российском берегу.
Так, описывая возможные последствия ударов крылатыми ракетами и иным оружием по нашим военно-морским базам, уважаемые авторы упорно исходят из того, что в любом случае наш флот будет, как овцы на бойне, стоять в базах. Хотя в реальности это даже сейчас не так.
КОН у нас не 0,7 и даже не 0,5, а случайно оказавшийся в море в момент удара и успевший свалить под зонтик ПВО корвет или МРК погоды не сделают.
Но при правильно организованной ПВО, при должной работе разведки и ВКС удар совсем не получится настолько убийственным, как пытаются показать
Ну т.е. у ПВО, разведки и ВКС своих задач мало, надо добавить охрану флотских объектов. А потом ведь ещё и скажут, что прикрывали плохо, и теперь оставшиеся силы флота могут только охранять собственные базы.
А у турок – закончатся крылатые ракеты. У этой страны их просто нет в достаточном количестве. Достать какие-то объекты в Причерноморье они смогут, но всего несколько объектов. Потом им надо будет
воевать другим оружием.
1. Смотря сколько произведут, там далеко не Калибр.
2. Атмакой заполируют.
Фактически же вне связи с числом ракет, корабли можно заранее вывести в море, а самолёты перебазировать в тыл. Разведка должна работать, как следует, чтобы новое «22 июня» нам никто не устроил. Нужно именно к этому стремиться, а не впадать в ужас.
1. В море корабли тоже вполне уязвимы для первого удара
2. Если вместо большого флота строить стратеги для ВВС, ничего выводить и перебазировать не придётся.
Вопрос – к чему приведёт доведение до японских лиц, принимающих решения, того, что при первом же обострении военной обстановки вокруг Курил танкеры с японской нефтью из Персидского залива перестанут попадать в Японию? Временно, конечно же.
Это снизит напряжённость или, наоборот, спровоцирует Японию на нападение?
К продлению жизни оных японских лиц за счёт здорового смеха, разумеется. И просьбе поделиться методом определения, какой из из панамских, а то и американских танкеров, с американской нефтью, идущих на Тайвань и Окинаву, везёт будущую японскую нефть.
Если противник японцев в случае нападения собирается наделать глупостей, гарантирующих вмешательство так-то не слишком надёжного американского союзника, вероятность конфликта это вряд ли снизит.
Флоты – глобальная сила, они влияют на обстановку глобально. «Тирпиц» влиял на бои под Сталинградом и Ростовом, все ведь это помнят?
Ещё бы! Если бы станко- и человекотысечелетия, пошедшие на Тирпиц, Бисмарк и прочие Ойгены с их обеспечением, немцы потратили на производство танков и бомбёров, с соответствующим профилированием мощностей, бои под Сталинградом могли ещё в 1941 закончиться с плановым выходом на А-А.
Может быть, японцы попросят вмешаться США? Может быть, да.
Только не факт, что последние сразу и всеми силами влезут в этот конфликт.
А зачем просить и зачем вмешиваться всеми силами? Как только наша эскадра попытается перекрыть пролив для американских танкеров - сами вмешаются, и, буде таки дойдёт до стрельбы, что вряд ли, несколько корветов и фрегатов вряд ли потребуют "всех сил".
А ведь у нас ПМТО в Красном море, на нём может быть четыре корабля и столько же по ротации в Персидском заливе и рядом. ... А у японцев там своей авиации не будет. Им придется с кем-то скрытно договариваться. С тем, кто не побоится получить «Калибрами» по нефтеналивным терминалам (с отмазкой, что это были хуситы). ... А ещё какой-нибудь «батон» или «Северодвинск» может обойти Африку и где-то по пути оторваться от американского слежения. Пусть даже с помощью надводных кораблей того же СФ. А там – ракетный залп, который тоже никто не сможет не учесть.
А у японцев там будет их эсминец с Ф-35. И ДЭПЛ. Которые Ф-35 и ДЭПЛ будут чудесным образом в удачный момент оказываться в удачном положении для атаки наших кораблей, Ту-95 и даже Северодвинска. Потому что оперативно не то что доказать, но хотя бы просто узнать, откуда взлетели запустившие ПКР палубники и тем более кто дал торпедный залп где-то в Красном море, наши не смогут. Ну а на то, что в такой ситуации Штаты будут с японцами информацией делиться вплоть до прямого целеуказания, надо просто сразу закладываться.
У нас несколько баз с американскими заложниками в Сирии, которые мы, вообще, можем атаковать, не взяв на себя ответственность. «Калибры» с «Варшав» и «Гремящего» достают Аляску.
Не возьмём сами - возложат. И надгробным камнем (как минимум всему под российским флагом вне зонтика ВВС) прижмут. Прилетевшие по Аляске или базам США Калибры вещь вполне опознаваемая, доставать с дна как обломки торпед или ПКР ничего не надо, и пользователей на роль подозреваемых выбор небогатый.
Кстати, вопрос к авторам, а что дешевле: построить 50 Ту-160М или сгонять «Григоровича» и «Эссена» в Персидский залив и помахать там с мостика японским капитанам танкеров платочками ещё до того, как всё началось? Интересный вопрос, да? А то ведь авторы за экономику радеют…
Ну так и давайте сравнивать, что дешевле: сгонять в Персидский залив Григоровича с Эссеном чтобы помахали платочком, или сгонять туда же пару Ту-160, чтобы над тем же японским танкером на сверхвуке прошли? 
А тогда мы быстрее наращиваем силы, чем они. Благодаря тому же ЧФ в том числе. И драться придётся в относительно равных условиях – прямо сейчас у нас нет авианосца, у них тоже нет.
А зачем им наращивать силы в Красном море, если достаточно везти нефть на американских танкерах и формально перекупать уже где-то у берегов Азии? И да, авианосцев у них нет, а вот доступ к данным с Хокаев, СОСУС и прочих Вирджиний - будет с вероятностью 99,9%, как и эсминец с палубой, чтобы объяснить, откуда взлетели Ф-35.
Дорога серьёзная там одна, скрыть переброску войск по ней нельзя. А ещё, при наличии минимальных по численности десантных сил, можно отсечь всю часть Норвегии восточнее Варангер-фьорда, и уничтожить любые войска, которые там будут. И Шпицберген им не удержать, и «Бастионы» на Медвежьем появятся куда быстрее, чем батареи Naval Strike Missile.
А если высадиться в Варангер-Фьорде, то оттуда «Искандеры» добивают и до Нарвика. А потеря Нарвика – это потеря половины Норвегии сразу же.
А Норвегия на Россию точно-точно одна будет нападать, при нейтралитете НАТО? Или у Нордкапа будет пастись пара-тройка Берков в рамках учений, и в рамках тех же учений в Варангер-Фьорде высадят американских морпехов, у которых к тому времени согласно новой концепции как раз появятся ПКР? Да, "минимальные по численности десантные силы" случайно не станут ещё более минимальными, до полной неразличимости, после знакомства с норвежскими NSM? Т.е. понятно, что флот шапками кого угодно закидает (в рассказах о себе в мирное время, правда, но то такое), но совсем-то связь с реальностью терять не надо.
А иначе для чего нам там 14-й корпус и морпехи?
Вики врёт, что для прикрытия границы и побережья аж до Новосибирских островов. Кстати, Вы так и не рассказали, чем помогут даже самые успешные десантные операции от уже нанесенного по базам флота первого удара, и на чем их проводить и чем прикрывать после перехода флота в результате этого первого удара на подводное положение?
Эта проблема реально есть. Но ею следует заниматься разумно, рассредоточивая силы и обеспечивая их непрерывное присутствие в открытом море, а не увлекаться прожектерством.
Не расскажете про б.-м. реальные способы (и, главное, стоимость их) обеспечения боевой устойчивости флота, когда превосходящий количественно и качественно противник делает что хочет прямо у баз и пасёт типа скрытные ПЛ от них же?
Ни Тимохин, ни Климов никогда не предлагали «вливать огромные суммы» во флот. Наоборот, большинство наших статей на военно-экономические темы как раз посвящены тому, как уменьшить расходы на флот относительно сегодняшнего уровня, не теряя боеспособности. Или как увеличить боеспособность при примерно текущих расходах без их серьёзного увеличения.
Исключением является только гипотетический лёгкий авианосец. Но даже на него можно изыскать средства за счёт сокращения бесполезных программ, а не путем значительного увеличения бюджетов.
Предложения как за те же деньги получить более эффективный корабль - были.
Предложения как сделать отдельный корабль дешевле, чтобы их за те же деньги можно было построить больше, или построить на сэкономленное что-то ещё для флота - были.
Предложений отказаться от решения силами флота хотя бы тех задач, которые он не решает, решить не может или решает крайне неэффективно и дорого, и сколько-нибудь заметно сократить огромные суммы, вливаемые сейчас во флот - не было. Если же были - ссылкой поделитесь?
Но, например, если каким-то образом обойти американские меры защиты от внезапного ядерного удара (не будем пока фантазировать на эту тему) и нанести успешный первый ядерный удар, то даже наш нынешний флот, применяя стратегическое ядерное оружие, вполне может «противостоять».
Ну вообще-то даже в этом сценарии НЕ может: ни в контрсиловой удар, ни в неприемлемый ущерб, ни хотя бы в увелицение эффективности удара остальными СЯС. Просто удорожание той части МБР СЯС, которые БРПЛ.
В 70-е годы в разы меньший, нежели ВМС США, советский флот вполне себе американцам противостоял. И успешно.
И в чем заключалась и измерялась эта успешность? Петька, мы за Уралом, тут нет крокодилов же! - Хорошо отгоняю, значит.(с)
И уж, если нам интересна тема «противостоять», то начинать надо с целей.
Мы хотим что? Уничтожить США? Склонить их к мирному сосуществованию? Влюбить в себя?
Отсюда и задачи флота пропишутся. А от них всё остальное, включая типаж кораблей и численность.
Именно. Поэтому пока нет целей и задач, которые флот решает и для которых флот безальтернативен или хотя бы наиболее эффективен - нефиг и кораблики строить.
А ещё «под него» нужны ракеты (особенно противолодочные воздушного базирования), члены экипажей (один
лётчик или штурман в звании лейтенанта – многие десятки миллионов рублей на подготовку), базы под эти самолёты… Легко представить, насколько увеличатся расходы к моменту сдачи последнего борта.
В принципе, можно смело вести речь о триллионе рублей.
Много это или мало? Давайте прикинем.
Один авианосец с водоизмещением в 40–45 кТ это 370–400 миллиардов.
Корвет с рациональным составом радиотехнического вооружения и оружия – 18.
Специализированный морской базовый ударный самолёт в планере Су-34, с
подготовкой экипажа – около 3-х миллиардов. По максимуму – 4.
Дополним.
Модернизация Кузи порядка 100 млрд. Модернизация Нахимова тоже примерно 100. Модернизация одного Су-33 "свыше 200 млн в ценах 2009", на авиагруппу млрд 10. Не постройка, модернизация, даже не гарантирующая желательную для отправки против Турции "отремонтированный «Кузнецов» с нормально обученной авиагруппой. «Нахимов», с доведёнными до боеспособного состояния системами и оружием"(с) Ещё 3*13 млрд на 11356, 3*20 (будем клиническими оптимистами) млрд на 22350, и 4 миллиарда на модернизацию "пары БПК".
Итого 300+ млрд, примерно треть от стоимости "великого флота Ту-160М", просто на то, чтобы выставить в Средиземном море мишенное поле для турецких ВВС и ПЛ. Чтобы это мишенное поле позволяло туркам отработать атаку в условиях противодействия противника (добавить модернизацию противолодочных вертолётов, разработку палубного ДРЛО, доработку торпед) ещё сколько-то десятков миллиардов... Потом выяснится, что Кузя не Нимитц, и, чтобы кроме ПЛО и ПВО что-то работало по берегу, нужен второй АВЛ со стоимостью "370-400 млрд"(с) и потребностью в инфраструктуре, охранении, авиагруппе... А ещё вспоминаем про КОН, и (очень оптимистично) просим третий АВЛ и ещё несколько корветов по 17 млрд, чтобы иметь возможность отправить 1-2 АВЛ в Средиземку б.-м. в любой момент.
Т.е. в итоге большая программа строительства Ту-160М оказывается как бы не дешевле только эскадры для отвлечения турецких сил с основного направления. Тогда как 35-40 Ту-160М с Кинжалами и Цирконами и при поддержке остальных ВВС объяснят Турции её заблуждения быстрее, чем та эскадра просто соберётся и дойдёт в Средиземку с Севера.
И это, не считая того, что Ту-160 нельзя применить в противокорабельных операциях даже тогда, когда он будет модернизирован в носитель ПКР. Нельзя или бессмысленно.
...
Первый вариант боевого применения предполагает вход Ту-160М на сотни километров в глубину обороны противника, набитую перехватчиками и ракетными кораблями.
И как он после этого выживет?
Ведь это «Су» могут выполнять резкие противозенитные манёвры, уходить к воде, скрываясь под радиогоризонтом. И их много, одной ЗУР всех не свалить. Огромный самолёт так не может.
Первый вариант позволяет отстреляться по ракетным кораблям, расчистив следующим машинам дорогу к АВ, и с хорошими шансами свалить до того, как поднятые с АВ истребители его атакуют. Для корабля в такой ситуации отстреляться хоть по чему-нибудь - уже везение, выжить после этого - ненаучная фантастика. Огромному самолёту ни одна религия не запрешает ни уходить ниже радиогоризонта, ни использовать станцию РЭБ, ни стрелять с большой дистанции - нормальная РЛС ещё и РЛ-портрет цели даст.
При создании ракет и средств разведки и целеуказания, способных обеспечить второй вариант, встаёт вопрос, а почему эти ПКР просто с дооборудованного Ил-76 нельзя бросать? Зачем переплачивать за Ту-160?
Затем, что а) Кинжал/Циркон с него улетит дальше, б) куда больше шансов свалить от истребителей, отстрелявшись КР/ПКР с дальностью не 2500-5500, а 300-600-1000 км, в) возможность отбомбиться, когда ПВО древняя или почти всё, но комплекс РЭБ на всякий случай нужен. В общем, экономия на АСП. Хотя, согласен, одно другому не мешает, и модернизационный комплект для Ил-76 (или просто сбрасываемый пусковой контейнер) тоже нужен.
Но расход 750 миллиардов предлагают (а фактически в полтора – два раза больше). Но экономить надо на флоте.
Разумеется на флоте. Который флот заявляет себя в качестве безальтернативного варианта в решении множества жизненно важных задач, причем при ближайшем рассмотрении каждый раз выясняется, что конкретную задачу флот либо в принципе решить не может (например прикрытие своих берегов от внезапного удара в мирное время или обеспечение не прибрежных коммуникаций при прямом противодействии США), либо решает хуже, дороже и менее надёжно, чем другие виды войск (ядерное сдерживание), либо решать не собирается и подготовку к их решению всячески саботирует (коммуникации и обеспечение операций СВ и ВВС в локальных конфликтах).
Ту-160М как минимум закрывают вопрос разборок с соседями (Япония, Турция, Польша), резко увеличивают расходы и потери в локальном конфликте с Россией для НАТО в целом включая США, могут работать длинной рукой при разборках в ЮВА и Океании, а при договорённостях с Ираном и в Индийском Океане.
Т.е. выбора-то особо нет, "флотские" задачи всё равно решаться не будут независимо от финансирования, ну и смысл выкидывать средства?
А теперь вышенка на торте:
Будет интересно закончить этот материал следующим образом. Не продолжая разбор недостатков и недочётов материала Р. Скоморохова и А. Воронцова, лучше обрисуем задачку, которая может встать перед нашей страной году этак в 2030-м. А читатели сами смогут пофантазировать на тему того, как Ту-160М помогут нам её решить.
...
К двадцатому марта три американских ПЛАРБ были развернуты в Средиземном море для удара по 60-й ракетной дивизии и авиабазе Энгельс. Ещё четыре – для удара по остальным соединениям 27-й гвардейской ракетной армии из Баренцева моря. Расстояние откуда до Йошкар-Олы, Тейково и Козельска было намного меньше, чем от Средиземки до Светлого и Энгельса.
Ещё две ПЛАРБ из Баренцухи же должны были отработать по 42-й дивизии в Свободном. Три – по Оренбургским дивизиям. Необходимость стрелять по четыре ракеты компенсировалась тем, что по любой цели стреляло несколько лодок. А разброс блоков по курсу и боевому пути серьёзно компенсировали высокоточные взрыватели на БЧ W76-2. Ни в одном случае подлётное время залпа не превышало 10 минут. А при ударе по 27-й ракетной армии (Тейково, Йошкар-Ола, Козельск) было и того меньше.
Расчёты показывали, что русские серьезно (минимум на пять минут) опаздывают с дачей команды на ответно-встречный удар.
...
Всё упиралось в то, смогут ли «Вириджинии» вовремя уничтожить два «Борея» на боевой службе – один на севере и один в Охотском море. С учётом полностью отсутствовавшей у русских противолодочной обороны, это не выглядело проблемой.
Оставалось накрыть русские подлодки в базах и авиабазу Украинка. Базы уничтожались ударами тратегической авиации, которые были синхронизированы по времени с атакой подлодок.
Действительно, Ту-160 при внезапной атаке на СЯС без периода напряженности будут уничтожены (почему и надо их выводить из состава СЯС как класс, аналогично Ту-22М и Б-1б), и ответный удар будут наносить находящиеся на боевом дежурстве ПГРК - 30-50 Ярсов, 120-200 ББ. Которые, в отличии от РПКСН, не позволяют противнику ни держать на расстоянии вытянутой руки силы, которые он посчитает достаточными для их гарантированного уничтожения, ни уничтожить все находящиеся на дежурстве ракеты парой удачных попаданий. Разумеется, это очень мало, и это требуется исправлять как увеличением количества ПГРК, так и минимизацией времени их нахождения в ППД - за счёт дорогих и уязвимых РПКСН в первую очередь.
И встречный вопрос: а если вместо строительства Ту-160 тот же триллион будет израсходован на доводку антиторпед, пару десятков фрегатов с корветами с работающими Минотаврами, и лёгкий авианосец (добавим немного фэнтези - с ДРЛО и боеспособной авиагруппой) - что-то поменяется? И в плане уязвимости баз (идея, что американцы зажмотят по хотя бы паре ББ на РПКСН стоящие у причала - отдельно замечательна, ага), и в плане пресечения возможности американских АПЛ стадами ходить хоть по Баренцеву с Охотским, хоть по Карскому, хоть по Средиземному морям, и в плане не допустить слежения за РПКСН на БС в мирное время? Ни то, ни другое, ни третье. Просто флот получит возможность отчитаться о том, что теперь он может обнаружить чужие ПЛ у себя под носом, а РПКСН не получится утопить одной-единственной торпедой... ну так на хорошее дело янки и десятка не пожалеют, и спецзаряд втихую привинтят.
Подумать, что можно предпринять, чтобы такой удар оказался невозможен?
Поразмышлять, когда нужно было бы начинать предпринимать действия, необходимые для того, чтобы этот удар не состоялся? И какие для его недопущения нужны силы и средства?
И вернуться к вопросу, который задавали Р. Скоморохов и А. Воронцов. Нужен ли России сильный флот?
Сделать его бессмысленным, естественно. Если весь эффект от первого удара по СЯС будет в уничтожении 10-20% ББ, а остальные, рассредоточенные на ПГРК по всей стране, останутся целы и под защитой от выбивания тактическими средствами расстоянием и силами наших ПВО, ВВС и СВ - то американские Колумбии могут сколько угодно бродить по окружающим морям, приказ на запуск им не отдадут. А для решения мелких шероховатостей, чтобы всякие Вирджинии не вмешивались в перевозки сельхозтехники в разные Венисуэлы - как раз стратеги и нужны. Да, начинать работать на этот идеал надо было уже вчера, вместо строительства 955.
«Старая концепция» срыва ракетно-ядерного удара с океанских направлений актуальна для нас или нет?
Естественно нет. За полнейшей нереалистичностью, наглядно показанной и советским и российским флотом.
Может быть, России надо всё-таки поступить «по-воронцовски»? И таки начать пилить серию морских Ту-160М за триллион рублей? Поможет ли он в описанной выше ситуации?
Поправка - "морские" Ту-160 применимы не только и не столько над морем. И не помогут только в описанной выше ситуации (и то если не организовать дежурство в воздухе), а не окажутся бесполезным балластом в ситуации практически любой произвольно взятой, как флот.
А прибрежный флот? Корветы? Может быть, нам пора всё-таки начать думать, как следует, а не гоняться за химерами?
Категорически поддерживаю. Пора, давно пора перестать гоняться за химерой флота, способного предотвратить удар по России с моря.
И взять за правило разбираться в вопросе хотя бы на бытовом уровне, прежде чем высказываться?
И взять за правило хотя бы чуть-чуть соизмерять размеры очередной флотофильской совы и глобуса реальности. 
А ну как ошибутся с видением будущего? Пойдут за изначально ошибочной идеей? Логическую ошибку сделают? И тогда спорить про нужность и ненужность флота окажется просто некому.
Это да. Если средства в очередной раз безответно ухнут на строительство очередного большого флота, следующий 1905/1917/1941/1962 Россия может и не пережить.
А с подлодками такая база что может сделать?
Как говорится - "Ну вот че ты начинаешь... хорошо же сидели!"
Можно включить в наряд сил Бе12, что бы у противника от смеха слезились глаза и сбивался прицел.
Ну а кроме шуток, Вы правильно задаете вопрос - с противолодочными средствами у нас все уныло.
Для оборудования противолодочного рубежа такой базы могу предложить только МГС-417. Изделие весьма посредственное, но я других подобных стац. буев на вооружении флота не знаю.
СГАК вещь хорошая но явно не дешовая. "Днестр" был техническим монстром. Нынешнее поколение СГАК должно быть более технологичным
Теперь я знаю, как должна выглядеть база.
Чем эта хуже?
Отредактировано maxuha (2021-03-18 14:47:58)
Я там не был. Но, если честно...
Такая же советская туфта, как "база" в Антарктиде.
Логично однако. Вообще земля плоская, если верить только своим глазам. Вы ж в космосе не были и не можете утверждать что это не так?))
Да... и и крымский мост - нарисован на мосфильме.
Вы меня хоть расстреляйте, рукожопость это национальное и никуда от этого не деться.
Самокритика - это хорошо. Плохо что ваше окружение рукожопы. У меня не так)
Теперь я знаю, как должна выглядеть база.
Вот так: https://ru.wikipedia.org/wiki/Балаклавский_подземный_музейный_комплекс
Кстати, cопочный рельеф Камчатки, Курил и Сахалина облегчает строительство там подземных сооружений с защитными толщами порядка сотен метров. Правда, сейсмическая активность Курил и Камчатки в минус. Но зато тепло и Трайденты не кусают.
Отредактировано Шестопер (2021-03-18 15:46:16)
Можно включить в наряд сил Бе12, что бы у противника от смеха слезились глаза и сбивался прицел.
Но там же лёд!
И Бе-12 уже осталось лётных не то 4 не то 6.
С того, что вне тервод - имеют полное право.
Ну у элфов да, имеют.
В реале, если они будут знать, что им при нахождении в этой зоне потрет спишут, они даже не сунутся.
В реале, если они будут знать, что им при нахождении в этой зоне потрет спишут, они даже не сунутся.
Искажать можно, искусственными шумогенераторами. В мирное время шумим, в особый период резко снижаем заметность.
Д обнаружения воздушных целей соизмеримо с радиусом. ДРЛО !
Демонстрационные группы + помехи + работа по аэродромам, не? Ну и загоризонтные должны показывать, с какой из групп плавсредств взлетают эти ДРЛО, а дальше "посыпь их мелом".
А самое главное, концепция применения стратегических сил.Соотношение морских и наземных носителей. РВСН и ВМФ. В СССР было традиционно треть в море, две трети на суше.У американцев наоборот. Правда, еще и Европа подключалась базами и "Першингами".При СССР кое-как справлялись, ну хоть пугали и делали вид. Сейчас только делают вид.
…
О качестве и коэффициентах использования отдельная тема.
«Вал по плану…План по валу…» Часть 1,2,3.
https://valcat-8.livejournal.com/11900.html
https://valcat-8.livejournal.com/12243.html
https://valcat-8.livejournal.com/12422.html
Это да. Ведерников прекрасен. Особенно расчеты коэффициентов скрытности и боевой устойчивости. Под водой - в домике, в ЗРБД тоже, ага. И ведь контр-адмирал и командир 35 дивизии (651 проект)… Причем ещё лет 5-7 назад в т.ч. на именно эти коэффициенты всерьёз ссылались в обсуждениях. Так что правильно Александр просвещает, а то так и будут некоторые считать "атомный подводный" и "неуязвимый" синонимами.
Ну вот авторы и призывают привести политику и стратегию, в т.ч. место флота в структуре ВС, в адекватное реалиям состояние.
Вы не понимаете. политика и стратегия - первичны, силы создаются под них.
Предложений отказаться от решения силами флота хотя бы тех задач, которые он не решает, решить не может или решает крайне неэффективно и дорого, и сколько-нибудь заметно сократить огромные суммы, вливаемые сейчас во флот - не было. Если же были - ссылкой поделитесь?
Пример?
Разумеется на флоте. Который флот заявляет себя в качестве безальтернативного варианта в решении множества жизненно важных задач, причем при ближайшем рассмотрении каждый раз выясняется, что конкретную задачу флот либо в принципе решить не может (например прикрытие своих берегов от внезапного удара в мирное время или обеспечение не прибрежных коммуникаций при прямом противодействии США)
И тут Остапа понесло...
Встречные вопросы стратегу:
1. А как Вы видите "прикрытие своих берегов от внезапного удара"?
2. А какая страна в мире может удержать свои коммуникации если США силой захотят их перерезать?
3. И как надо решить вопрос своих коммуникаций, если США решат их перерезать ?
Сделать его бессмысленным, естественно. Если весь эффект от первого удара по СЯС будет в уничтожении 10-20% ББ, а остальные, рассредоточенные на ПГРК по всей стране
Они работают над этим, прямо сейчас. Почему по Вашему Рейдер делают маленьким и потенциально массовым? Поэтому.
ПГРК не может быть просто брошен в лесу, нужны различные части и подразделения, обеспечивающие его функционирование и боевое применение, от бат.боевого обсепечения до батальонов охраны и разведки.
Это требует разной инфраструктуры, например, солдатам надо где-то спать, оружейки должны быть склады ГСМ и т.д., что требует в свою очередь некоторых соединений масштаба дивизии, с казармами, учебными центрами и т.д.
Поэтому совсем рассредоточиться не получится.
Поэтому Рейдер.
Ту-160М как минимум закрывают вопрос разборок с соседями (Япония, Турция, Польша), резко увеличивают расходы и потери в локальном конфликте с Россией для НАТО в целом включая США, могут работать длинной рукой при разборках в ЮВА и Океании, а при договорённостях с Ираном и в Индийском Океане.
А Ту-95 так не могут? А будущий ПАК ДА? А сможем мы производить по 5 Ту-160М в год? Триллион рубликов у нас есть на это лишний?
Как Вы ещё не поняли, что оппонент - просто фетишист, который засунул на божничку красивый по его мнению самолёт?
Он ведь даже хотел заправщик на базе Ту-160М.
Хотя школьникам вкатило, это да
Естественно нет. За полнейшей нереалистичностью, наглядно показанной и советским и российским флотом.
Совесткий и российский флот ухитрялся даже "Огайо" по жопе напинать, причём Дудко был не единственный, кому это удалось.
Даже в своём убогом состоянии.
А в описанной вводной, когда удар идёт именно из близлежащих акваторий - более-менее "допиленный" флот вполне его сорвёт, причём без мегамонструозных эсминцев, крейсеров и т.д.
И взять за правило хотя бы чуть-чуть соизмерять размеры очередной флотофильской совы и глобуса реальности.
Это Вы про триллион рублей на неудачный самолёт?
Это да. Если средства в очередной раз безответно ухнут на строительство очередного большого флота, следующий 1905/1917/1941/1962 Россия может и не пережить.
Нет, вот так
В реале, если они будут знать, что им при нахождении в этой зоне потрет спишут, они даже не сунутся.
В реале у них есть опция "следить за РПКСН скрытно". Если им эту опцию уберут (например теми же малыми АПЛ на основе 677), с чего Вы взяли, что они откажутся от слежения (это готовясь нападать-то?), а не от скрытности? В конце концов те же стелсы они не стесняются под РЛС подставлять, вряд ли для ГАК Вирджинии большая проблема дискреты и прочие повышенные шумы имитировать, двойной профит получится.
Если вместо большого флота строить стратеги для ВВС, ничего выводить и перебазировать не придётся.
Бомберы на аэродромах - самый уязвимый для контрсилового удара компонент стратегической триады.
Поэтому правильный стратег - подводно-орбитальный, маневрирующий. Его сложно прихлопнуть до старта при всем желании, даже если не ограничивать применение никаких вооружений (он на подводной ПУ, желательно в акватории на территории РФ), и сложно сбить в полете из-за его маневров.
Сильнейшим из флотов России должен стать Байкальский космический флот.
Все задачи флота с орбиты не решить. Но поиск и уничтожение важных надводных и наземных целей - решаются замечательно.
Отредактировано Шестопер (2021-03-18 16:33:44)
Сильнейшим из флотов России должен стать Байкальский космический флот.
Отредактировано Шестопер (Сегодня 16:24:08)
Признавайтесь, идея создания отдельной роты высокогорных конных водолазов тоже ваша?)
Если им эту опцию уберут (например теми же малыми АПЛ на основе 677), с чего Вы взяли, что они откажутся от слежения (это готовясь нападать-то?), а не от скрытности?
Потому, что при нескрытном слежении (см. опыт ВМФ в 70-х и 80-х) есть способы отрыва в мирное время, против которых у противника "нет приёма". И их немало.
Бомберы на аэродромах - самый уязвимый для контрсилового удара компонент стратегической триады.
Но это не значит полной уязвимости.
Подлётное время амерских МБР - десятки минут.
Удар БРПЛ с близкого расстояния может и должен срывать ВМФ.
А когда у тебя есть предупреждения за десяки минут, то...
Удар БРПЛ с близкого расстояния может и должен срывать ВМФ.
Отследить вражеские лодки на удалении порядка сотен км от российских берегов (для удара по Энегельсу из Баренцова или Северного моря, а по Моздоку можно бить из Средиземного) — сама по себе задача непростая.
А в мирное время им и сделать ничего нельзя, пока они не начнут стрелять.
Скоро у американцев еще и БРСД встанут в строй — как минимум воздушного базирования, возможно и наземного в дружелюбной Польше и Японии, а то и на Украине.
Отредактировано Шестопер (2021-03-18 17:27:47)
сама по себе задача непростая.
Они не могут быть где угодно, их положение лимитировано необходимостью обеспечить минимальное подлётное время.
То есть это даже не запад Средиземного моря.
То есть это даже не запад Средиземного моря.
Гора с плеч - нужно держать под плотным контролем всего половину Средиземки, ну и Северное море. И несколько морей Ледовитого и Тихого океанов.
Когда самыми дальнобойными БРПЛ были Поларисы, и американские РПКСН только и могли патрулировать, что в этих акваториях - даже возможностей советского ВМФ не хватало для надежного отслеживания вражеских лодок в этих акваториях.
А ведь скоро будут и БРСД как минимум воздушного базирования. Как мы не пустим Б-1 пролететь над Польшей? А ведь могут появиться и наземные ПУ БРСД.
Что возможно сделать хотя бы для вскрытия подготовки к контрсиловому залпу - делать нужно. Но предотвратить его - нереально.
Поэтому основная часть СЯС, и даже некоторые противокорабельные системы - должны быть расcчитаны на применение в ответном ударе. Технические возможности для этого есть - ПУ должны быть мобильны и либо не обнаруживаемы со спутников (подводные во внутренних водоемах), либо замаскированы под гражданские объекты (поезда, автопоезда, речные суда).
Вы не понимаете. политика и стратегия - первичны, силы создаются под них.
Вы не понимаете, политика и стратегия производное от возможностей (география, промка, ресурсы и т.д.). Т.е. можно объявить целью построение коммунизма или постоянной базы на Юпитере, но с созданием сил под них возникнут некоторые проблемы. Так что ресурсы - цели - стратегия - тактика - железо под неё. Ну или предложить тактику, которая поддерживает стратегию на б.-м. реализуемом железе, чего для того же ПЛО пока не было.
Встречные вопросы стратегу:1. А как Вы видите "прикрытие своих берегов от внезапного удара"?2. А какая страна в мире может удержать свои коммуникации если США силой захотят их перерезать? 3. И как надо решить вопрос своих коммуникаций, если США решат их перерезать ?
1. Никак.
2. Никакая.
3. Сделать цену перерезания коммуникаций слишком высокой даже для США.
Как бэ половина комментариев как раз о том, что не надо выкидывать средства на заведомо не решаемые задачи, а п. 3 вполне реализуется с минимальными затратами на флот.
Пример?
??? Пример чего? Что Вы предлагаете затраты на флот в целом сократить? Так я про то и пишу, что у Вас такого не встречал.
Поэтому совсем рассредоточиться не получится.Поэтому Рейдер.
Оно не факт что взлетит даже если количество ПГРК будет +- как сейчас (ПВО, время реакции), а если все 2200 договорных ББ СЯС будут на моноблочных ПГРК и разбавлены ложными целями... флаг в руки. Не говоря о том, что матчасть и организация боевого патрулирования ПГРК пока ещё калька ПГРК советских, и там мягко говоря есть что оптимизировать.
А Ту-95 так не могут?
Скорость, ЭПР, 1 МКУ вместо 2-х... Вот его как раз транспортниками заменить по мере износа святое.
А будущий ПАК ДА?
В-2 заменил Б-1? А если серьёзно, не уверен, что ЭПР 0,5 м2 против сколько-нибудь современной ПВО стоит отказа от возможности рывка к точке пуска и особенно обратно на 2 махах. Если всё-таки стоит - перейти на производство ПАК ДА с производства Ту-160 всяко проще, чем с производства корветов и АВ.
А сможем мы производить по 5 Ту-160М в год? Триллион рубликов у нас есть на это лишний?
А это ещё один плюс: десяток Ту-160М2 из 50 намного полезнее, чем недостроенный АВЛ или несколько корветов ПЛО, не закрывающих все подходы к базе РПКСН или точкам запуска БРПЛ (в Вашем сценарии). А так - 5% бюджета МО в год, на флот побольше тратилось, вдумчиво раскулачить - ИМХО ещё и на дополнительные ПГРК останется.
Как Вы ещё не поняли, что оппонент - просто фетишист, который засунул на божничку красивый по его мнению самолёт?Он ведь даже хотел заправщик на базе Ту-160М.
Хотя школьникам вкатило, это да
Вообще полста Ту-160М2 тема давняя, ещё при заказе 10 за 160 называлась со ссылкой на армейцев, т.е. тут автор просто озвучил, те, кстати, вообще к 2023 году хотели. Что поделие Туполева и не идеален - так вариантов-то немного, не 22М же снова в серию запускать. 
Совесткий и российский флот ухитрялся даже "Огайо" по жопе напинать, причём Дудко был не единственный, кому это удалось.Даже в своём убогом состоянии.
А в описанной вводной, когда удар идёт именно из близлежащих акваторий - более-менее "допиленный" флот вполне его сорвёт, причём без мегамонструозных эсминцев, крейсеров и т.д.
То что сделал Дудко и то что требуется для срыва удара - небо и земля, не? Пару раз полюбоваться проходящим мимо Огайо из засады, пользуясь тем, что американцы не привыкли, что противник думает головой и грамотно эксплуатирует технику, и организовать регулярное слежение за большей частью ПЛАРБ?
В описанной вводной "б.-м. допиленный флот" максимум сможет за несколько часов сообщить, что вдобавок к традиционным Вирджиниям и имитирующим их дронам в некоторых из близлежащим морей появился кто-то, шумящий как Колумбии. И может быть это даже не Вирджинии, имитирующие Колумбии с помощью ГАК и не дроны, имитирующие Вирджинии, имитирующие Колумбии с помощью ГАК. Раз так в дцатый сообщить. В Баренцевом - м.б. ещё попытаться в дцатый же раз устроить загонную охоту даже отогнать гостя под лёд или в норвежские терводы. Что творится под водой в Восточно-Китайском или Аравийском - не скажет, а оттуда до Оренбурга и Красноярска не сильно дальше. И в любом случае - первым стрелять на поражение в мирное время он не будет, и поразить ПЛАРБ после запуска первой БРПЛ до того как она отстреляет 5-6 не успеет, а потом уже без разницы.
Если у Вас другое видение действий американцев и развития ситуации - поделитесь?
Это Вы про триллион рублей на неудачный самолёт?
А что, флот на Су-33 или на Миг-29К триллион хочет? Не, я про затраты на флот, на фоне "эффективности" которого будущая "рабочая лошадка" ДА суть недостижимый идеал.
Нет, вот так
Ну вот разгромленная турецкими ВВС недоАУГ во главе с Кузей и Нахимовым - именно оно же и будет, не? Т.е. в чем-то адмиралы правы, корабль в базе громко пролюбить сложнее, хотя, вспоминая Новороссийск... Т.е. опять-таки от наличия флота проблемы, при отсутствии - тонуть нечему.
Когда самыми дальнобойными БРПЛ были Поларисы, и американские РПКСН только и могли патрулировать, что в этих акваториях - даже возможностей советского ВМФ не хватало для надежного отслеживания вражеских лодок в этих акваториях.
Потому что нефиг заниматься ерундой. Те же 1123 были просто просаживанием денег в никуда. А про модернизацию сторожевиков (и добавлю - эсминцев пр.56) под задачи ПЛО СССР не озадачился.
Так-то задача была решаемая и ПЛАРБ даже тот флот, который был зачастую находил.
3. Сделать цену перерезания коммуникаций слишком высокой даже для США.
Как бэ половина комментариев как раз о том, что не надо выкидывать средства на заведомо не решаемые задачи, а п. 3 вполне реализуется с минимальными затратами на флот.
Это вообще нерешаемо без флота. Большая война с США просто не может быть выиграна без ядерного оружия, а значит без нейтрализации их ПЛАРБ и обезоруживающего удара по МБР, а это нерешаемо никак без ВМФ, ракет морского базирования и т.д.
Бомберы на аэродромах - самый уязвимый для контрсилового удара компонент стратегической триады.
Поэтому бомбёры в этой триаде не менее лишние, чем РПКСН. А без удара МБР/БРСД - их достать проблематично, т.е. для локальных и региональных разборок самое оно.
Потому, что при нескрытном слежении (см. опыт ВМФ в 70-х и 80-х) есть способы отрыва в мирное время, против которых у противника "нет приёма". И их немало.
Это в терводах прятаться как Китти Хок или через дипломатов просить чтобы 705 с хвоста убрали? Слегка обратная ситуация той, когда старый ЭМ следил за АУГ, будет.
Удар БРПЛ с близкого расстояния может и должен срывать ВМФ.
Флот в такой ситуации максимум сможет оперативно известить, что отслеживаемая им ПЛ оказалась реально ПЛАРБ и запустила БРПЛ. И то если отслеживать и отслеживать именно ПЛАРБ. И при том, что с момента появления рабочего гиперзвука и возвращения РСД много ПЛАРБ может и не потребоваться.
Они не могут быть где угодно, их положение лимитировано необходимостью обеспечить минимальное подлётное время.
http://scienceandglobalsecurity.org/ru/ … onlund.pdf
Таблица 1, там для 3000 км дано меньше 10,5 минут для Трайдента 2 и 8 минут для перспективной ракеты (ну или Трайдента с малой нагрузкой), в 12-12,5 минут уложатся 4000, а это позволит стрелять из-за Шпицбергена или из тервод Пакистана и Южной Кореи.
Флот в такой ситуации максимум сможет оперативно известить, что отслеживаемая им ПЛ оказалась реально ПЛАРБ и запустила БРПЛ.
Вы опять...
Во-первых, при нанесении упреждающего удара никто не будет ждать пуска, во вторых, даже если проворонили залп, но ПЛАРБ ведут - две три ракеты она успеет выпустить вместо 24. Есть разница?
Это вообще нерешаемо без флота.
От флота в данной ситуации нужен сугубо флаг, воинскую команду и пару-тройку стрелялок на транспорт, везущий запчасти к сельхозтехнике туда, где американцы их видеть не хотят, и армейцы дадут. См. хоть транспорты на Кубу, хоть Сирийский экспресс (там и флага хватило). А с задачей утопить/разнести у янки что-нибудь достаточно дорогое, чтобы следующий транспорт они топить не стали, ВВС справится намного лучше флота, который в такой ситуации сам - мишень и уязвимое место России. Да, против выделения флоту средств на пошив дополнительных флагов возражений нет.
Большая война с США
Если американцы готовы влезть в большую войну с Россией из-за каких-то региональных тёрок - то срочно укреплять надо не флот, а РВСН, Ваш кэп.
Большая война с США просто не может быть выиграна без ядерного оружия, а значит без нейтрализации их ПЛАРБ и обезоруживающего удара по МБР, а это нерешаемо никак без ВМФ, ракет морского базирования и т.д.
Расскажете, как флот будет нейтрализовывать американские ПЛАРБ в море? По Минитменам-то и по базам Огайо отстреляться РПКСН в принципе хоть сейчас могут, и даже с шансами на успех, если американцы умеренно подозрительно отнесутся к такому феномену, как одновременный выход на БС большой части наших РПКСН, только дальше-то что?
Из каких сил собирать ДГ?
А это ещё один плюс единых ВКС: встречать взлетевшее с уцелевших аэродромов и запущенное с уцелевших ПУ, включая плавучие, будут не отдельные войска ПВО, а всё те же ВКС, и шансы, что руководство ДА пошлёт недовольное количеством взлетевшего и запущенного руководство ВКС нафиг к руководству МРА, в отсутствии МРА как класса изрядно уменьшаются.
Вы опять...
Во-первых, при нанесении упреждающего удара никто не будет ждать пуска, во вторых, даже если проворонили залп, но ПЛАРБ ведут - две три ракеты она успеет выпустить вместо 24. Есть разница?
Вы опять...
Во-первых, для нанесения упреждающего удара нужна своевременная команда, а для неё - информация о предстоящем ударе и уверенность в этой информации. Но при наличии её - проще поднять по тревоге СЯС и сообщить об этом оппоненту, а не рисковать полноценной ТМВ ради утопления пары-тройки его ПЛАРБ.
Во-вторых, интервал запуска 15-20 секунд, это что за альтернативные командиры, которые "на рефлексе" в мирное время при любых непонятках мгновенно стреляют на поражение (и ещё более альтернативные адмиралы, позволяющие командиру корвета начать войну с США без всяких согласований), и что за чудо-оружие, способное поразить ПЛ под водой меньше чем через минуту после внезапно поступившей команды на открытие огня? Это если предположить, что одновременно Вирджинии не займутся самими корветами. Так что если запустят десяток из 24 (или сколько там у Огайо подряд до коррекции глубины и дифферентовки).
Разницы особой нет, в европейской части и РСД из Европы достанут, а 46 ШПУ тяжелых и ППД ПГРК и первыми 4-5 выносятся.
Вы немного-много не в теме алгоритма принятия решения на перечисленное вами.
Не, я понимаю, танк секретный, физики не знают(с). Но вообще в открытом доступе есть описания некоторого количества инцидентов во времена ХВ и после (ложные сообщения о запусках МБР, "стрельба" по К-500, пожар с потерей связи со спутниками СПРН при том что сплошное РЛ-поле СПРН после развала СССР тогда ещё не восстановили), намекающие, что, всё-таки, в мирное время сразу на поражение не стреляют, а в описанной выше ситуации даже и оно не панацея.
Если УЖЕ ИДУТ боевые действия, это проще сделать, как ни странно.
??? Возможно я недопонял контекст обсуждения, но в мирное время же любой древний Ту-95 внутри этих кругов может шариться как хочет без всяких ДГ, т.е. сам вопрос только в военное возникает, не?
Андрей из Челябинска знает, какой флот нужен.)))Я ни знаю, даже и прикидывать не возьмусь.Отсутствие знаний и опыта. Андрей, ни дня не служивший во флоте, знает.
Ну, это не показатель, какой-нибудь спец по оптимизации процессов тоже руками на станке отродясь не работал, что не делает его советы заведомо бесполезными.
Это вообще нерешаемо без флота. Большая война с США просто не может быть выиграна без ядерного оружия, а значит без нейтрализации их ПЛАРБ и обезоруживающего удара по МБР, а это нерешаемо никак без ВМФ, ракет морского базирования и т.д.
Кстати, каюсь, был неправ. Есть, есть вариант, в котором именно флот обеспечит победу над США.
… цитата книги одного одиозного историка, бывшего разведчика, во время Третей Холодной Войны попросившего убежище в Китайской Республике:
...
Итак, строятся шумные и уязвимые, но с твердотопливными БРПЛ, РПКСН. Американцы спокойны, акустический портрет, в том числе предстартовой подготовки ракет, снят многократно с каждой лодки, проанализирован и теперь есть полная уверенность, что подготовка к запуску будет вовремя обнаружена, и торпедам хватит времени до старта первой БРПЛ.
Строятся корабли и модернизируются самолёты и стационарные системы ПЛО с нулевой боевой устойчивостью в количестве, позволяющем контролировать районы запуска по низкой траектории - естественно, только в мирное время в отсутствии противодействия противника. И даже это "ПЛО мирного времени" снабжается небоеспособными дровами вместо торпед.
Большую часть боеголовок РВСН помещается в уязвимые для удара по низкой траектории ШПУ и ППД ПГРК, ДА собирается на считанных аэродромах и не учится экстренному выходу из-под удара.
Когда противник убеждается, что на флоте развалено действительно всё, и начинает приучать ПЛО и руководство России к тому, что его ПЛАРБ патрулируют в районах запуска по низкой траектории, объявляется, что в ответ наши РПКСН будут снова патрулировать у берегов США (и, может быть, иногда, после очередного наезда со стороны сухопутных ракетчиков и общественности, даже с КОН не 0,25, а 0,5).
Когда подготовка противника к контрсиловому удару по СЯС выходит на финишную прямую, все его ПЛАРБ дежурят только в районах российской ПЛО, готовясь нанести удар, а его торпедные лодки следят за нашими ПЛАРБ в готовности уничтожить их за каких-то 10-15 минут... звучит ПРИКАЗ. И все четыре находящихся на дежурстве у берегов США Борея дают залп по шахтам Минитменов. С подлётным временем в десяток минут. Американские ПЛАТ и БПА внезапно оказываются бессильны, ибо, как позже выяснилось, получасовая настройка кувалдой чего-то железного под мат капитана, записанная при полигонных запусках, на самом деле не является необходимым этапом предстартовой подготовки. По базам ПЛАРБ и авиабазам САК работают Цирконы Ясеней, по АУГ и АВ в базах - Цирконы и Ониксы батонов. А "безоружные против подводного противника" корветы ПЛО просто запускают по координатам отслеживаемых ПЛАРБ по несколько Уранов-Калибров-Ониксов в режиме ИНС со спецБЧ. Одновременно приводится в готовность ПРО столицы, объявляется эвакуация городов и озвучивается ультиматум: под угрозой удара СЯС по городам Америка должна капитулировать, сотню-полторы уцелевших Минитменов уничтожить, оставшиеся АВ-ПЛА-Берки вернуть в базы/интернировать в нейтральных портах, ТЯО передать под контроль ВС России и Китая, тогда ещё союзного, до окончания переговоров по новому статус-кво.
Таким образом именно флот сыграл первую скрипку в разгроме полувековой давности тогдашней Золотой Орды , сыграв роль и полка левой руки, и засадного полка, и не зря из всех уцелевших РПКСН именно Дмитрий Донской был удостоен встать на вечную стоянку в память о тех великих днях!
Очередная статья на ВО.
https://topwar.ru/180900-o-flote-kotory … d-11330224
"О флоте, который нам нужен". Хоть не читай.
Андрей из Челябинска знает, какой флот нужен.)))
Я ни знаю, даже и прикидывать не возьмусь.
Отсутствие знаний и опыта. Андрей, ни дня не служивший во флоте, знает.
Страна советов по второму кругу. А комментарии, ну слезы от смеха.Отредактировано СемВал (Вчера 23:49:08)
Про набор сил для прикрытия РПКСН в Баренцовом и Охотском морях этот Андрей написал вполне грамотно. Правда, есть у него некая излишняя традиционность.
Он предлагает ориентироваться на торпедные АПЛ водоизмещением порядка 5-7 кт, как на основу подводного компонента противолодочных (и противокорабельных сил). Такая «лодка-истребитель».
Техника уже дозревает до того, чтобы в этой роли использовать атомные торпедные НПА водоизмещением несколько сотен тонн (либо малые лодки с предельно сокращенным экипажем, 3-4 человека, если искусственный интеллект пока что слишком туп для самостоятельного управления подводным боем).
Главное преимущество таких НПА по сравнению с АПЛ — дешевизна и массовость.
В дальней зоне совсем не рассмотрены возможности космических систем.
Что касается авиагосцев — необходимо работать над повышением надежности и рабочего ресурса их систем, чтобы сделать возможным многолетнее патрулирование в океане без захода в порты (расходные материалы и сменные экипажи доставляются судами снабжения).
Тогда, имея 3 авианосца (один в плановом ремонте), можно будет на постоянной основе держать в Атлантике и Тихом океане по одной АУГ.
Упрощение взлетно-посадочного оборудования авианосца (взлет и посадка методом свободного разбега и пробега) будет способствовать повышению надежности авианосца, увеличению ресурса ЛА, упрощению обучения палубных летчиков. Рост размеров АВ до 2-2,5 км, необходимый для свободного разбега ЛА с низкими ВПХ, будет способствовать увеличению численности авиагруппы и допустимых массогабаритов палубных самолетов, так что МРА тоже получит мобильные аэродромы посреди океанов.
Отредактировано Шестопер (2021-03-21 14:29:49)
dim999 написал(а):
На Су-34 Морского змея собирались же привинчивать.Собирались... да не собрались.
тупая соска maxuha!
он (для морского) там был "прописан" ИЗНАЧАЛЬНО
еще в СССР
Вы здесь » СИЛА РОССИИ. Форум сайта «Отвага» (www.otvaga2004.ru) » Флот » Доктрина флота-7
|
|