СИЛА РОССИИ. Форум сайта «Отвага» (www.otvaga2004.ru)

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.


Вы здесь » СИЛА РОССИИ. Форум сайта «Отвага» (www.otvaga2004.ru) » Флот » Доктрина флота-7


Доктрина флота-7

Сообщений 1 страница 30 из 220

1

Вернёмся к серьёзным вопросам.

Оценивая то, каким должен быть корабельный состав флота, придётся неизбежно разрешить ряд противоречий: оптимальные для одних задач силы оказываются неприменимыми, если задачи меняются, универсальные корабли — это корабли, которые плохо решают очень многие задачи, а хорошо — только некоторые, а флот, который имеет оптимальные «инструменты» для любой задачи в достаточном количестве, невозможен по экономическим причинам, причём, что важно понять, невозможен в принципе ни для кого, а не для только для России.

Приведём несколько примеров. Экономически возможно сосредоточиться на малых кораблях, но они сами по себе лишены боевой устойчивости и легко уничтожаются серьёзным противником, см. статью «Вредоносный миф о москитном флоте». Многие задачи, которые у нас решаются малыми кораблями, могут решать и крупные корабли, но тут вступают в дело экономика и демография: даже богатая страна будет испытывать трудности с набором нужного количества экипажей и финансированием флота, в котором задачи корветов поручаются эсминцам. Кроме того, сам жизненный цикл такого корабля куда дороже, чем у корвета, а некоторые задачи он может решить только с помощью вертолёта.

Например, ракетный катер может опередить противника в манёвре, осуществить скоростной выход в атаку, и с выгодной позиции произвести пуск ракет по кораблю противника благодаря скорости в 43-45 узлов, а фрегат так не сможет ему нужно или стрелять дорогими дальнобойными ракетами по внешнему целеуказанию, или применять вооружённый ракетами корабельный вертолёт или даже пару.

Но целеуказания может не быть, а вертолётам может не позволить летать погода. С другой стороны, катера с высокой степенью вероятности могут быть перебиты авиацией противника. Как это, например, случилось с иракскими катерами в 1980-м году, и с ними же в 1991 году.

Как видим, противоречий масса.


Лёгкие силы ВМФ. Их значение, задачи и корабельный состав

2

timokhin-a-a написал(а):

Лёгкие силы ВМФ. Их значение, задачи и корабельный состав

Может просто нужно понять для чего нам флот?
Первая проблема, это ПЛО и увязанное с ним же ПМО. От этого зависит развертывание МСЯС.
И опять же с появлением гиперзвукового оружия(а оно появится,при чем скоро)у  ПЛА  появятся совсем другие возможности,полет вражеской КР запущенной с Баренцева моря до Москвы будет занимать не 2 часа,а 10-15 мин.
От сюда и надо думать ,что нам надо и где нам надо.
P.S. При всем при этом надо не забывать что мы постоянный член ООН и то что некоторые стран видят в нас друга.То есть флот открытого моря тоже должен быть.

3

Рагнар Лодброк написал(а):

Может просто нужно понять для чего нам флот?


Да ладно вам. Этого в России (читай ее военно-политическое руководство) не может понять миниум три века. До того было проще несколько. И потому мы то забиваем на флот болт с прихлопом, или наоборот, бросаемся в его безумное строительство с просиранием охуллиардов в трубу. После чего просыпаются англо саксы и флот у нас рано или поздно резко сводится к нолю. Притом они  с нами даже не воюют. У нас случается или вторжение очередного Евросоюза, или революция, или вообще все вместе, с навеском из гражданской войны.

Отредактировано cobra (2020-02-15 12:00:59)

4

cobra написал(а):

И потому мы то забиваем на флот болт с прихлопом, или наоборот, бросаемся в его безумное строительство с просиранием охуллиардов в трубу. После чего просыпаются англо саксы и флот у нас рано или поздно резко сводится к нолю. Притом они  с нами даже не воюют. У нас случаеться или вторжение очердного Евросоюза, или революция, или вообще все вместе, с навеском из гражданской войны.

Тогда на каком мы этапе сейчас?

Посмотрел за сколько строились корабли в Российской империи.
Императрица Мария(25000 тонн)=3 года 10 месяцев.
Севастополь чуть более 5 лет.
При чем все строилось практически параллельно,а ведь в то время не было чудо техники.

5

cobra написал(а):

Да ладно вам. Этого в России (читай ее военно-политическое руководство) не может понять миниум три века.

Ну вот Петр понимал например. Катя в принципе тоже. Без морской силы создание сильного гос-ва невозможно. Может быть действительно нынешний флот разогнать нафиг, но полностью отказываться всё-таки странно. Ошибки слишком дорого обходятся. Файл крымской войны, когда не рискнули брать проливы по факту определил крестьянскую реформу - тупо не было денег. Затем война 77-78 годов, когда потеряли кучу народу на сухопутье. ПМВ и проливы

6

Сережа написал(а):

когда не рискнули брать проливы


С моря операция в принципе не решаема и тогда была. Морские крепости если и берутся то с суши - слыхали наверняка?

Сережа написал(а):

факту определил крестьянскую реформу - тупо не было денег.


Проблема перезрела миниум на 40 лет и даже загнила.

Сережа написал(а):

Затем война 77-78 годов, когда потеряли кучу народу на сухопутье.


А чтобы изменил в компаниях той войны сопоставимый с турками ЧФ?

Сережа написал(а):

ПМВ и проливы


Пошто про РЯВ молчите? Да кстати проливы были нужны исключительно хлеботорговцам.

Отредактировано cobra (2020-02-15 12:26:50)

7

Сережа написал(а):

Ну вот Петр понимал например

Петр много что понимал и поживи он еще с 10-15 лет,возможно и наше государство было бы другое.

Сережа написал(а):

Катя в принципе тоже.

На фоне остальных правителей скорей да,чем нет,по крайнее мере всяких османов,шведов гоняли .

Сережа написал(а):

Файл крымской войны, когда не рискнули брать проливы по факту определил крестьянскую реформу - тупо не было денег.

Нахимов,Корнилов ,Истомин готовы были это сделать,но мудаки из МО решили по другому.

8

cobra написал(а):

С моря операция в принципе не решаема и тогда была. Морские крепости если и берутся то с суши - слыхали наверняка?

Утопить линейные и фрегаты в бухте было лучшим решением?

9 сентября 1854 года Корнилов собрал на совет флагманов и капитанов, где сказал им, что поскольку, из-за наступления вражеской армии положение Севастополя практически безнадежно, флот должен атаковать противника на море, невзирая на огромный численный и технический перевес врага. Пользуясь беспорядком в расположении английских и французских кораблей у мыса Улюкола, русский флот должен был напасть первым, навязав противнику абордажный бой, взрывая, если потребуется, свои корабли вместе с кораблями противника. Это бы позволило нанести вражескому флоту такие потери, что дальнейшие его операции были бы сорваны. Отдав приказ готовиться к выходу в море, Корнилов отправился к князю Меншикову и объявил тому своё решение дать бой. В ответ князь повторил отданное приказание — затопить корабли

9

cobra написал(а):

С моря операция в принципе не решаема и тогда была. Морские крепости если и берутся то с суши - слыхали наверняка?

Недавно было у Махова в ЖЖ. Докладная ВК, не помню кого на Николая 1. Типа мы проводим флот к Стамбулу при потере 3-4 линкоров, оставшихся хватит для нейтрализации батарей и высадки десанта. Расчет с количеством орудий с обоих сторон, скорострельности и т.д. в то время после Лазарева флот был способен на это - многие отмечали, что уровень подготовки на уровне англов был

cobra написал(а):

Проблема перезрела миниум на 40 лет и даже загнила.

Были другие варианты, но после банкротства Крымской их количество резко уменьшилось. Впрочем Саша2 все равно нашел один из худших

cobra написал(а):

А чтобы изменил в компаниях той войны сопоставимый с турками ЧФ?

Десант на Босфор и снабжение группировки из Одессы например. А не бодание в Болгарии

cobra написал(а):

Пошто про РЯВ молчите? Да кстати проливы были нужны исключительно хлеботорговцам.

РЯВ это эпичный фэйл про не умение сосредоточить группировку сил и средств. Япы для себя считали, что 10 пароходов в Артуре и войны не начинаем. Там столько всего, что кроме мата слов нет. В итоге проеб...ли 2 ярда из-за того, что вовремя не потратили миллионов 50-100
Проливы в ПМВ это хороший путь подвоза союзных материалов. Глядишь и 16 год другой был бы

10

По чему мы ищем какой то неповторимый путь?
Ведь на море все известно с 1941 года,там господствует авиация и ПЛ,все остальное или борется против них или пытается их обеспечить.
Развитие ВМФ РФ по сути давно известно с 2000-х годов,надо только пойти по этому пути,а не прыгать из крайности ,в крайность.
фрегат 22350,корвет 20380,ПЛА 885,РПКСН 955,ДПЛ 667636.
По БДК,если бы не меняли проект 10 раз,сейчас можно было бы иметь с десяток БДК 11711.

11

Рагнар Лодброк написал(а):

По чему мы ищем какой то неповторимый путь?

Дык с верху нет целебных пиз...лей, вот мореманы и развлекаются

12

Статья про "лёгкие силы" Тимохина.

Дополнение. Любой НК в настоящее время играет прежде всего роль средства постоянного контроля сред и обозначения присутствия в мирное время.

Поэтому совершенно не раскрыта тема с кораблями освещения обстановки и носителями различных БЭКов, НПА.
Ударные возможности обеспечиваем другими средствами. Авиация, ПЛ, МРК, БРК.

Базой для таких кораблей может стать проект на базе гражданского снабженца буровых платформ.

Высокая мореходность, хорошие возможности по размещению разного оборудования и БЭК, хорошая автономность, хорошая серийность.

Вар-ты:
Корабль освещения подводной обстановки - носитель ГАК и БЭК. Задачи ПЛО и ПМО.

Корабль-база ССО для поддержки действий на удаленных ТВД.

Корабль снабжения и буксир-спасатель.

Это для корабля 3,5-5 ТТ

Снабженцы более крупного водоизмещения ~7 уже могут выступать в роли лёгкого вертолетоносца с авиагруппой в 4-6 вертолетов или корабля-ракетного арсенала.

При этом просто продолжаем стр-во массовых серий основных классов БНК (с плановой модернизацией). 12700, 22800, 20380, 22350 с переходом в 22350М.

И тогда не нужно изобретать в сотый раз очередной корвет...
22350М это самый крупный надводный корабль УРО.

Отредактировано sasa (2020-02-15 20:27:02)

13

По подводным силам.

Закончить серию Бореев и домучить заказанные 885М, приводя их к нормальному виду.
Далее строить ПЛАРК и ПЛАРБ на базе унифицированного корпуса. От строительства МЦПЛА как таковых отказаться, развивать только "ракетные" большие лодки.

Зато прокачивать ПЛ на базе ДЭПЛ с комбинированной ЭУ, вкл компактные ЯСУ.

14

timokhin-a-a написал(а):

Лёгкие силы ВМФ. Их значение, задачи и корабельный состав

они должны действовать совместно с «тяжёлыми силами», которые должны будут обеспечить им боевую устойчивость и защитить от атак вероятного противника

Осталось найти такого вероятного противника, от которого "тяжелые силы" не будут ныкаться по надёжно прикрытым ПВО базам и которому не хватит ударной авиации/береговых ПКР чтобы перетопить несколько фрегатов, пытающихся изображать зонтик над катерами? Ну и сам зонтик Вы себе как представляете, когда у каких-то прости господи поляков уже есть ПКР с дальностью под 200 и планы своего производства её авиареплики под будущие Пингвины?

Противолодочная оборона. ... Не менее важны такие качества в противолодочном охранении конвоев и десантных отрядов на переходе.

Мала автономность, мало оружия на борту, сильные ограничения по применению оружия на качке, сильное падение максимальной скорости на качке,

Трусы, крестик, вот это вот всё... :P Даже десантные катера уже не Г-5 давно и по в/и и по мореходности, не говоря о чём-то менее требовательном  к осадке.

Охрана водного района (отдельно от задач по ПЛО).

Отправить ждать в море удар противника достаточно дорогие (построенные по военным стандартам) и при этом с откровенно слабыми оборонительными возможностями и автономностью единицы?

МРК как пример корабля неудачен, он сам по себе концептуально непригоден для флота будущего

Неудачны конкретные проекты МРК, если выкинуть лишнее и вернуться к истокам на новом уровне всё нормально с концепцией будет.

Слежение оружием.

Пока не будет ПУ ПКР, способных из положения "непрерывное месячное дежурство" отстрелять боекомплект быстрее, чем до носителя долетит ЗУР или очередь 127 мм снарядов, и не будет соответствующего политического решения - опять-таки смысла нет. Боевая устойчивость лёгких сил обеспечивается скрытностью, внезапностью и опережением в темпе, ставить им задачи, при которых противник заведомо имеет инициативу - способ пролюбить их быстро и безрезультатно.

А необходимость применять их и вдали от своих берегов (и близко к чужим) требует серьёзно относиться к мореходности – даже малый корабль должен быть способен штормовать и двигаться при сильном волнении. И это вполне реализуемо.

Ещё более реализуемо - вписывать катера в массогабариты барж и таскать их к чужим берегам на борту лихтеровозов. Которые лихтеровозы иметь среди прочих транспортников во вспомогательных силах, благо вещь весьма универсальная и полезная.

Для малых кораблей технически невозможно обеспечить достаточную для самостоятельного отражения массированных ударов с воздуха мощь корабельной ПВО.

По этому признаку тяжелых кораблей просто нет, бо массированным ударом выносится любое ПВО. :P

необходимо сразу же отмести идею о том, что под каждую задачу нужен отдельный корабль – просто потому, что это будет непосильно для бюджета

На отдельную задачу - дороговато, на класс задач - нормально. Не забывайте, обратная сторона универсальности не только "почти всё делает одинаково плохо", но и "большая часть начинки таскается мертвым грузом", поэтому под типовые задачи - свои классы. Как-то особая скорость - много ПКР - стелс нафиг не сдались что эскортнику, что ОВР, что ПЛО - поэтому гражданский корпус среднего в/и, тяжелые ЗУР в т.ч. вместо ПКР, вертолёт с небольшим запасом топлива и боезапаса в качестве длинной руки на маловероятный случай обнаружения противника. А отдельно - ударные катера с ровно противоположными качествами: скорость, малая осадка и габариты, малозаметность и т.д.
А могучих и универсальных белых слонов, которых снова будут прятать от противника - нафиг-нафиг-нафиг.

15

timokhin-a-a написал(а):

А почему у американцев не взлетело с их "50-ю тоннами ярости"? Тоже из-за линкоров

Как обычно "разруха в головах"(с)
http://www.oborona.ru/includes/periodic … tail.shtml
Т.е. с одной стороны американских адмиралов понять можно, в отличии от наших Большой флот у них был, но это же не повод ставить катера, про которые перед самой войной вспомнили, под командование недообученных за полгода негодных к службе мажоров (про тактику там спрашивать уже смешно), и с нерабочими торпедами (нашим по крайней мере обычно удавалось выпихнуть торпеды за борт :crazyfun: ) выпускать их на противника, чья фича как раз ночные бои... а по итогам ещё и торжественно сжигать уцелевшие катера после войны... хорошо хоть солью не посыпали... o.O  :P

16

Я уже писал, почему у современной РФ сложилась такая аховая ситуация с флотом.
Потому, что массовое строительство кораблей при действующей экономической модели, во-первых, непосильно, во-вторых - малополезно.
В мировую экономику РФ вписана в роли продавца сырья и покупателя продукции машиностроения, причем основным торговым партнером является ЕС. И, хотя по морю идет значительная часть российской внешней торговли - но защищать эту торговлю армадами кораблей бессмысленно. Потому что - от кого защищать? От НАТО, от Китая? Если они захотят разрушить РФ - то им не надо топить российские танкеры или РПКСН. Достаточно ужесточения санкций - и российская экономика немедленно рухнет.
Именно поэтому люди, которые принадлежит РФ (а это существа по-своему вполне рациональные, как рационально биологическое строение глистов) строят больший тоннаж развлекательных яхт, чем военных кораблей.
Флот России понадобится ровно в одном сценарии - при условии резкого сворачивания товарообмена со странами капиталистической метрополии и "мировой мастерской" (Китаем), и при стремлении скоростить собственный экономические блок стран, в котором РФ будет выступать ведущим производителем (то, чем должен был стать, но не стал, Таможенный союз).
Но уж в этом случае никто не станет играть с нами в детские игры и предварительные ласки в виде Норманских форматов, противодействие немедленно начнется по-взрослому. Захваты российских судов в море - это будет еще не самые жесткие из набора анироссийских мер.

Так вот, флот в таком сценарии придется затачивать на бескомпромиссную конфронтацию с сильнейшими флотами планеты. А значит - вот эти вот концепции "дешевого развития легких сил" (а на деле - минимальных модернизаций плавучего антиквариата советских времен) - это все будет в пользу бедных. "Чудовищно дорогой советский флот" - это и будет минимальный уровень затрат, при котором флот сможет выполнять свои функции.

Но эти колоссальные затраты, безусловно, необходимо осуществлять наиболее рационально по критерию "стоимость-эффективность".

Во-первых, основные силы флота должны быть способны действовать как у берегов РФ, так и в океанской зоне. Строить отдельно два флота (прибрежный и океанский) слишком расточительно.

Необходимо ориентироваться на развертывание двух экспедиционных флотов в Атлантике и Тихом океане.
В составе каждого флота  в мирное время - одна JMOB (на которой базируется не менее 200 самолетов, из которых не менее 50 тяжелых - ракетоносцев, СДРЛО и СПЛО), в составе эскорта на постоянной основе не менее 5 линкоров и не менее 5 АПЛ. С учетом ротации - на каждый флот их нужно по 15.
Линкор - корабль водоизмещением порядка 50-70 кт, несущий комплексы ПВО и ПРО большой дальности, тяжелые ПКР и ПБР (УВП до 500 ячеек, кратно превосходящих по размерности ячейки УКСК), а также являющийся плавбазой и плавдоком для нескольких малых противолодочных кораблей водоизмещением порядка 1000 тонн, и платформы для базирования нескольких (до 6-10 вертолетов).
АПЛ - единый корпус для многоцелевых лодок и РПКСН, имеющий как универсальную ракетную УВП, так и док-камеры для базирования не менее восьми противолодочных НПА с ЯСУ, размерности 200-300 тонн.
Итак, суммарно на весь флот - 2 JMOB (конструктивно приспособенных к непрерывнму дежурству в океане не менее 20 лет, с проведением регламентных ремонтов в море - часть систем демонтируют для ремонта, остальные обеспечивают непрерывную боеспособность платформы), минимум 200 тяжелых самолетов и 600 истребилей, из которых 50% базируются на двух JMOB, а 50% на базах на российской территоррии. 30 линкоров, 30 АПЛ, 200 малых противолодочных кораблей (МПК), 200 НПА (которые осуществляют ротацию дежурств в прибрежных и океанских водах, в составе океанских оперативных флотов постоянно находится 30% сил), не менее 5 УДК, 5 десантных кораблей-доков. Не менее 20 десантных судов-складов и судов комплексного снабжения (также в роли судов-складов выступают JMOB). Также необходимо не менее 200 тяжелых глобальных ракет на российской территории, с управляемыми ББ, выполняющих роль мобильного стратегического и противокорабельного резерва.

Итак, считаем затраты. Примем цены: JMOB - 25 миллиаров $ за штуку, линкор и АПЛ - по 5 миллиардов, МПК или НПА - по 200 миллионов за штуку, истребитель - 100 миллионов за штуку, тяжелый ракетоносец или СПЛО - по 500 миллионов, УДК и корабль-док - по миллиарду за штуку, тяжелая МБР - по 200 миллионов.

Итого получается 600 миллиардов $.

Разбиваем на 30 лет кораблестроительной программы - получаем 20 миллиардов затрат на судостроение ежегодно.

Кладя на судостроение 10% военного бюджета - бюджет необходим порядка 200 миллиардов.

Ну вот, где-то так, доктрина.

Отредактировано Шестопер (2020-02-16 05:03:02)

17

Итого получается 600 миллиардов $.

Разбиваем на 30 лет кораблестроительной программы - получаем 20 миллиардов затрат на судостроение ежегодно.

Кладя на судостроение 10% военного бюджета - бюджет необходим порядка 200 миллиардов.

Ну вот, где-то так, доктрина.

ага, тратить 20 лярдов из всех 46 возможных что на оборонку отведены - это даже не маразм, это просто невозможно физически:

http://fincan.ru/articles/84_byudzhety- … -2019-god/

https://dipifr.info/wp-content/uploads/2019/01/byudzhet-rossii-na-2019-god-v-cifrah-novosti-2019-goda.jpg

тем более сами говорите что нет во флоте смысла для защиты наших экономических интересов - а вот у пиндосов ровно наоборот, на флоте и зиждется их гегемония в морской торговле  :glasses:

Отредактировано ДимитриUS (2020-02-16 06:13:41)

18

ДимитриUS написал(а):

из всех 46 возможных


Вы читали скажем Макаренко, «Педагогическую поэму»?
Там есть эпизод, где Макаренко рассматривает Куряжскую детскую колонию. В колонии верховодят уголовники, разворовано все — мебель, оборудование мастерских, завезенное продовольствие. В обчищенных и засранных комнатах сидят грязные и голодные дети.
Сегодня вся РФ такой Куряж.

Не столько даже в том проблема, что воруют все, что не прибито. Главная проблема в том, что огромные массы людей не учатся нормально и не работают квалифицированно.
В таких условиях с количеством миллиардов негусто.

Отредактировано Шестопер (2020-02-16 09:09:10)

19

ДимитриUS написал(а):

тем более сами говорите что нет во флоте смысла для защиты наших экономических интересов - а вот у пиндосов ровно наоборот, на флоте и зиждется их гегемония в морской торговле 

Отредактировано ДимитриUS (Сегодня 06:13:41)


Это не наши интересы, это интересы Дерпипаски, Сечина и Путина.

20

Шестопер написал(а):

Вы читали скажем Макаренко, «Педагогическую поэму»?
Там есть эпизод, где Макаренко рассматривает Куряжскую детскую колонию. В колонии верховодят уголовники, разворовано все — мебель, оборудование мастерских, завезенное продовольствие. В обчищенных и засранных комнатах сидят грязные и голодные дети.
Сегодня вся РФ такой Куряж.

Не столько даже в том проблема, что воруют все, что не прибито. Главная проблема в том, что огромные массы людей не учатся нормально и не работают квалифицированно.
В таких условиях с количеством миллиардов негусто.

Отредактировано Шестопер (Сегодня 06:09:10)

Ню-ню :-)
У сержанта НКВД без мордобоя не получилось. См. Дозорова.
А тут у целого подполковника КГБ все крахом идет. :-)

21

timokhin-a-a написал(а):

Вернёмся к серьёзным вопросам.

Лёгкие силы ВМФ. Их значение, задачи и корабельный состав

С интересом прочитал статью. В ходе нее возник ряд мыслей, за эти рассуждения с дивана прошу сильно не пинать.
По корветам
1) Проблема в отсутствии в нашем государстве легкого корабельного вертолета по типу AgustaWestland AW159 Wildcat. На базе Ка-60 мог бы легко получиться наш аналог, и я теряюсь почему его до сих не сделали. В 2-2,5 тонны полезной нагрузки ведь вполне можно вписать радар для освещения надводной обстановки и ОГАС. Возможно место для одной торпеды даже останется.
2) Насколько была бы полезна средняя УВП для запуска ракет в габаритах х-35/Медведка/ЗУР горячего старта (размерами ракет длинной до 5-5,5 метров и диаметром до 400 мм). Она была бы не такой монструозной как 3С14 и при этом позволяла бы решать задачи достаточный для корабля БМЗ. В тот же 2038х я думаю поместился бы блок 2*8 такой УВП (всего 16 ячеек, типовая загрузка 4 х-35, 4 плур, 16 ЗУР МД (по 2 в одну ячейку). Но это из разряда фантазий хорошо быть богатым и здоровым.
3) Корвет для БФ и ЧФ как видится должен все же отличаться от корвета для СФ и ТОФ. В постоянном базировании вертолета на корветах для закрытых морей точно нет необходимости, он может прилететь с берега. Мне кажется даже ВПП не нужна.

По МРК и РКА
1) Каракуты это "наследие" ДРСМД, которого (имею ввиду корабль, а не договор) в идеальных условиях быть бы не должно.
2) По ракетным катерам согласен - то что доктор прописал. АК-176, "Дуэт", возможно "Гибка". Вопросов два. Первый - куча х-35 или малочисленные, но убойные "Ониксы"? Двигательная установка по типу проекта 1241 или 1234?

Корабль-лидер бригады ОВР
А вот тут все противоречиво. Конечно хочется больше кораблей красивых и разных, но зачем? Если мы выбираем подход "Сиранэ", грубо говоря фрегат-лидер то все это - вертолеты, РЛК, комплексы ПВО - потянут стоимость корабля сильно вверх, а сколько их нужно? По 2, по 3 на бригаду ОВР? Хорошо конечно быть богатым и здоровым, но даже богатые и здоровые избегают излишек, проще придать бригаде ОВР эсминец УРО, чем разрабатывать для нее специализированный корабль. А вот если рассматривать данный корабль не как "лидер", а как "судно-матку", то это уже другой вопрос. В свое время ПРТБ проекта 323 "водили" за собой стайки МРК проекта 1234 в Средиземном море. А австралийцы весьма удачно переделали два ТДК типа "Ньюпорт" в десантные вертолётоносцы типа «Канимбла». Так может нечто подобное нужно и для бригады ОВР? Простое судно с ВПП и ангаром на 4 вертушки в корме и площадкой в носу с парочкой кранов для пополнения запасов и боекомплекта. Из вооружения только парочка ЗАК или ЗРАК, достаточно мощный обзорный радар и ГАС с БУГАС. Хочется конечно иметь флагманом "корабль-лидер", а не "судно-матку", но если строить для каждой задачи специализированный корабль, то тут любая экономика надорвется. Повторюсь - проще эсминец УРО придать из состава флота.

Вообще в статье опускается роль патрульной авиации, которая должна по идее тесно взаимодействовать с бригадой ОВР. Те же патрульные самолеты и вертолеты должны и атаку РКА поддержать своими ПКР, и помочь корветам с поиском лодок противника. Да и пора брать пример с вероятного противника и заняться установкой стационарных ГАС, хотя бы вблизи наших баз, а так же построить парочку судов для разведки подводной обстановки по типу американских T-AGOS. Но это опять из разряда хорошо быть богатым и здоровым.

22

Воот. К идее маток для малых противолодочных кораблей, как к средству обеспечить одновременно автономность и максимальную поисковую производительность, приходят все вменяемые люди.

Тем более что через 10 лет ловить придется не только сравнительно немногочисленные Вирджинии. Наклепают сотни НПА размером со сверхмалую лодку, и этими блохами наводнят моря.

23

Monty написал(а):

С интересом прочитал статью. В ходе нее возник ряд мыслей, за эти рассуждения с дивана прошу сильно не пинать.

Вообще в статье опускается роль патрульной авиации, которая должна по идее тесно взаимодействовать с бригадой ОВР. Те же патрульные самолеты и вертолеты должны и атаку РКА поддержать своими ПКР, и помочь корветам с поиском лодок противника. Да и пора брать пример с вероятного противника и заняться установкой стационарных ГАС, хотя бы вблизи наших баз, а так же построить парочку судов для разведки подводной обстановки по типу американских T-AGOS. Но это опять из разряда хорошо быть богатым и здоровым.

БПА у США. Имеется противолодочная.
Авиация взаимодействует с кораблями ОВР.
С бригадой ОВР взаимодействует авиаполк через штаб флотилии(флота).
Пкр у авиации ПЛО пока нет.
Помогает :-) с поиском...Должна,согласно приказа о взаимодействии и плана ППО,КП,обеспечения и пр.
Были и "парочка судов" и ГАС.
Смотрите здесь.

http://samlib.ru/s/semenow_aleksandr_se … c-28.shtml

НИ РАЗУ по их данным ничего не было обнаружено,при мне. Потом просто посылали нах прикрываясь погодой.
Особенно АГАМ,который освещал обстановку в Авачинскрм заливе.
В Березовой это фигня штаба ТОФ,поэтому отбрыкаться было сложнее. :-)

24

Monty написал(а):

и я теряюсь почему его до сих не сделали.

Двигатель.

25

авиабаза  продолжает периодически удивлять ;)
чем? ТРЕШЕМ, конечно ибо нормальные дискуссии там давно сдохли  :canthearyou:
но сегодня там явно "снова из днища постучали"  :blush:
красным выделены "представители корпорации"  :x  которые "открыли" очередных "виновников Цусимы"  o.O  - на сей раз 3,14СОВ  :crazyfun:   o.O
http://forumuploads.ru/uploads/000a/e3/16/233/12026.png
http://www.balancer.ru/g/p8350833

ЗЫ
ну чО, коммент здесь может быть только один:

26

Рагнар Лодброк написал(а):

ам господствует авиация


Не авиация и ПЛ. А просто авиация. Урок нашим военно-мореманским руководством не выучен по сей день.

sasa написал(а):

22350М это самый крупный надводный корабль УРО.


Ну вроде на самом верху протрезвели и замели под коврик Лидер

dim999 написал(а):

Неудачны конкретные проекты МРК, если выкинуть лишнее и вернуться к истокам на новом уровне всё нормально с концепцией будет.


Чаво, чаво???!!!
Концупция МРК, и не менее убогая идея слежения оружием бредова изначально. Ибо в случае чего эскортный фрегат или эсминец прихлопнул бы корабль слежения залпом ЗУР, а потом бы добил артогнем.

27

mina написал(а):

ЗЫ


Однако я вообще то всегда думал, что наши Цусимы нам устраивают безграмотные, тупые и зажравшиеся адмиралы! А какая нервная реация на Джургена! Бггг..

Отредактировано cobra (2020-02-16 12:07:35)

28

cobra написал(а):

Ну вроде на самом верху протрезвели и замели под коврик Лидер


Как там у горшковского Полинома обстоят дела с поражением гиперзвуковых целей?

и не менее убогая идея слежения оружием бредова изначально. Ибо в случае чего эскортный фрегат или эсминец прихлопнул бы корабль слежения залпом ЗУР, а потом бы добил артогнем.


ПБР и спутники — это высшая форма слежения оружием. Везде в масштабах планеты.

Отредактировано Шестопер (2020-02-16 12:16:20)

29

Шестопер написал(а):

Достаточно ужесточения санкций - и российская экономика немедленно рухнет.


Коллеги Шестопер, да и Полином, на вас давит местный социум раз во вторых вы картинку себе представляете не верно. С тем что у нас в реальности происходит.

Шестопер написал(а):

Там есть эпизод, где Макаренко рассматривает Куряжскую детскую колонию. В колонии верховодят уголовники, разворовано все — мебель, оборудование мастерских, завезенное продовольствие. В обчищенных и засранных комнатах сидят грязные и голодные дети.
Сегодня вся РФ такой Куряж.


Забавно, что это пишет человек обитающий в бантустане на содержании у "Куряжа"

Я конечно понимаю вас распирает, но попробуйте обойтись без скакания в этот раз.

Шестопер написал(а):

АПЛ - единый корпус для многоцелевых лодок и РПКСН, имеющий как универсальную ракетную УВП, так и док-камеры для базирования не менее восьми противолодочных НПА с ЯСУ, размерности 200-300 тонн.
Итак, суммарно на весь флот - 2 JMOB (конструктивно приспособенных к непрерывнму дежурству в океане не менее 20 лет, с проведением регламентных ремонтов в море - часть систем демонтируют для ремонта, остальные обеспечивают непрерывную боеспособность платформы), минимум 200 тяжелых самолетов и 600 истребилей, из которых 50% базируются на двух JMOB, а 50% на базах на российской территоррии. 30 линкоров, 30 АПЛ, 200 малых противолодочных кораблей (МПК), 200 НПА (которые осуществляют ротацию дежурств в прибрежных и океанских водах, в составе океанских оперативных флотов постоянно находится 30% сил), не менее 5 УДК, 5 десантных кораблей-доков. Не менее 20 десантных судов-складов и судов комплексного снабжения (также в роли судов-складов выступают JMOB). Также необходимо не менее 200 тяжелых глобальных ракет на российской территории, с управляемыми ББ, выполняющих роль мобильного стратегического и противокорабельного резерва.

Итак, считаем затраты. Примем цены: JMOB - 25 миллиаров $ за штуку, линкор и АПЛ - по 5 миллиардов, МПК или НПА - по 200 миллионов за штуку, истребитель - 100 миллионов за штуку, тяжелый ракетоносец или СПЛО - по 500 миллионов, УДК и корабль-док - по миллиарду за штуку, тяжелая МБР - по 200 миллионов.


http://forumuploads.ru/uploads/000a/e3/16/3447/t60558.jpg

Отредактировано cobra (2020-02-16 12:25:52)

30

Шестопер написал(а):

Полинома


Полимент-Редут. Пора бы уже выучить. Полином это ГАК, МГК-355.


Вы здесь » СИЛА РОССИИ. Форум сайта «Отвага» (www.otvaga2004.ru) » Флот » Доктрина флота-7