СИЛА РОССИИ. Форум сайта «Отвага» (www.otvaga2004.ru)

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.


Вы здесь » СИЛА РОССИИ. Форум сайта «Отвага» (www.otvaga2004.ru) » Флот » Доктрина флота-7


Доктрина флота-7

Сообщений 871 страница 900 из 1213

871

Шестопер написал(а):

2 авианосца по 2 миллиона тонн,

Ээээ, ШТА?

872

НКВД написал(а):

Ээээ, ШТА?

Обычные лёгкие АВ мэйд бай Шестопер, что удивляет то?

873

Geronimo написал(а):

Обычные лёгкие АВ мэйд бай Шестопер, что удивляет то?

И действительно, что-это я?

874

НКВД написал(а):

Ээээ, ШТА?

Примерно так:
https://maxim-bojarinov.livejournal.com/6814.html

875

Хьюстон_у_нас_проблемы написал(а):

А урана хватит на такое количество гигатонн?

Заряд многоступенчатый. Для такой мощности придется делать 4 ступени. В данном случае под отдельной ступенью я понимаю не деление-синтез-деление, а для первый ступени плутониевый боеприпас, а каждая следующая ступень - термоядерный боеприпас, который может быть усилен делящимся урановым корпусом (не выделяя деление этого корпуса из природного урана-238 термоядерными нейтронами в отдельную ступень).
Большинство созданных термоядерных боеприпасов в этом смысле двухступенчатые, но вот наша АН602 с максимальной мощностью 100 мегатонн - трехступенчатая (вначале срабатывает первая ядерная ступень, вторая - термоядерная мощностью 1,5 мегатонн, потом основной заряд), и по трехступенчатой схеме можно создать боеприпас мощностью до гигатонны. А для мультигигатонных нужно уже 4 ступени. Дело в том, что для запуска термоядерной реакции в каждой следующей ступени она может мощнее предыдущей не более, чем в 100 раз, а мощность первой ступени деления порядка 50-100 килотонн.

Так вот, корпус-толкатель четвертой ступени можно делать не чисто урановым, а с добавлением кобальта (для наработки долгоживущего кобальта-60). А дейтерий для четвертой ступени можно для удешевления заряда связывать не в дейтериде лития-6, а в дейтериде природного лития (смесь изотопов литий-6 и литий-7), или использовать просто жидкий дейтерий, как на первых американских термоядерных бомбах. Это увеличит габариты и ухудшит удельную мощность заряда, но при размещении на ПЛ это не так критично. Главное, чтобы заряд был относительно дешевым и давал много долгоживущих изотопов.

В случае истощения концентрированных месторождений урана придется фильтровать его из океанской воды. Так несколько дороже (500 долларов за кг), но запасы урана там огромны. В доказанных месторождениях его 6,5 миллионов тонн, всего в месторождениях примерно 10 миллионов тонн. А всего в земной коре - 10 триллионов тонн, в океане - 10 миллиардов тонн. Причем в океан из литосферы постоянно вымывается новый уран.

Можно подумать про использование автоматических лодок-бомб и в морской войне (в "чистом" исполнении, со свинцовым корпусом-толкателем). Взрыв мощностью 20 Гт разрушит корабли и самолеты в радиусе примерно 200 км. Расходом одной бомбы можно полностью уничтожить крупное соединение, до нескольких десятков кораблей, например, АУС в составе нескольких АУГ, или крупный конвой либо десантное соединение с охранением.

Отредактировано Шестопер (2020-10-28 02:59:29)

876

Шестопер написал(а):

Примерно так:
https://maxim-bojarinov.livejournal.com/6814.html

Уймись уже, дурачок!

877

Шестопер написал(а):

А Можно подумать про использование автоматических лодок-бомб и в морской войне (в "чистом" исполнении, со свинцовым корпусом-толкателем). Взрыв мощностью 20 Гт разрушит корабли и самолеты в радиусе примерно 200 км. Расходом одной бомбы можно полностью уничтожить крупное соединение, до нескольких десятков кораблей, например, АУС в составе нескольких АУГ, или крупный конвой либо десантное соединение с охранением.

Отредактировано Шестопер (Сегодня 02:59:29)

А есть какое-нибудь средство защиты в этом случае, если наши системы ПЛО пропустят такую лодку? Или снизить повреждения кораблей,  в самые короткие сроки спасти большое кол-во экипажей (эвакуация?)?

878

ДимитриUS написал(а):

timokhin-a-a написал(а):

    А вот про КинДжалы и прочие противокорабельные баллистические ракеты.

    Морская война для начинающих. Проблема целеуказания

господин Лёша, я смотрю у вас последнее время прямо фантастическая производительность по написанию околовоенных статеек - я так понимаю работаете по диалектике Маяковского, переводя "тысячи тонн словесной руды" в несколько тезисов - а чё, нельзя что ли более лаконично свою мысль высказать? или вам платят за количество символов в статье?? тогда претензии снимаются  ;)

Я не Лёша, я Саша. А Вы что не осилили, многабукаф? Просто надо же было все эти НМЦ, РМЦ, ОВМЦ, ПДЦ и ТД упомянуть, это же базовые определения.

ДимитриUS написал(а):

1. зайдите на сайт ЦКБ Гранит-Электрон - и с удивлением узнайте, что зона поиска "сверхзвуковых и гиперзвуковых" ПКР составляет не мифические 12км,  а "Максимальный угол поиска цели = ± 45°"
https://www.granit-electron.ru/products … /sbacs.php
время готовности из выкл.состояния 2 мин, а тот же Уран готов к стрельбе за 60-120сек

Дело в том что у любой антенны Рлс или антенного устройства ГСН есть диаграмма направленности, изучите что это, дабы не было вопросов, в потом уясните, что при применении противником средств РЭБ она меняется в очень невыгодную сторону. Кроме того, эти табличные данные не учитывают тех самых пресловутях плазменных эффектов на снижающейся ГЗУР.

ДимитриUS написал(а):

2. дальность работы ГСН того же Оникса не менее 50км с высоты 14км - при работе с больших высот дальность может  быть и больше...

Тут другая проблема - Оникс перед выходом на цель снижается, иначе его ни разу не проблема сбить. А там чисто в силу такой прозаической вещи, как кривизна Земли, его дальность обнаружения по прямой падает до 23 км, при нулевых помехах. Теоретически угол в 45 градусов должен и в этом случае дать хорошую ширину захвата, но.... диаграмма, увы. Поэтому даже на картинках от производителя на финальном участке "лучик" от ГСН этой ракеты показан очень узким. И да, РЭБ.
И это при том, что Оникс это самое лучшее, что у нас есть сейчас. Без скидок, очень хорошая ракета во всех смыслах, но не чудо-оружие ни разу.
Чудо-оружия не бывает.

ДимитриUS написал(а):

4. диаметр искандера-кинжала 92см - так что заявы насчет "маленького диаметра РЛС ГСН" сомнительны - другой вопрос, поставили ли в бывший искандер специализированную ГСН от ПКР - но тут было бы желание, размеры ракеты вполне позволяют это сделать, тем более есть разные вариант носовых обтекателей в зависимости от наличия и типа ГСН...

Это внешний диаметр ракеты а в носу, где ГСН куда меньше. Маленькое антенное устройство там.

ДимитриUS написал(а):

5. далее, попробуйте выяснить, как же работают в "плазме" ЗУР ЗРК С-300в - а там кстати полуактив.РСЛ ГСН в ЗУР стоят  ;)

Там ракета ухорит вверх, в разряженные слои атмосферы, через 8 сек уже двигатель у неё не работает скорость начинает падать, плюс радиокоррекция, то есть ГСН включается только в самом конце, перед целью.

В противоположность этому ГЗУР снижается из менее плотных слоёв атмосферы, в более плотные, никакой внешней коррекции курса там нет и быть не может, а проблемные эффекты на обтекателе как раз перед моментом поражения цели.

Вот Вам и разница.

ДимитриUS написал(а):

6. все ваши измышления насчет Ил-20м рядом с АВ необходимого для стрельбы Кинжалом высосаны из пальца - ну или из копытца вашего Сиреневого единорога  :longtongue:

Вы там ссылку на сайт Министрерства обороны не заметили? К этому моменту слёзки по разрушенной сказке уже залили Вам глазки? попробуйте снова, это не я придумал про Ил-20, это наше Министерство обороны сделало такое заявление.

ДимитриUS написал(а):

7. далее, вы постоянно всё сваливаете в кучу - но стрельба Х-35, Гранитами, Калибрами, да еще с разных носителей (НК-ПЛ-Авиации) в корне отличается от стрельбы гиперзвуковыми Кинжалами да Цирконами, зачем сравнивать теплое и мягкое?!?

Потому, что никакой разницы нет. Чтобы отправить ракету к подвижной цели на большое расстояние надо знать её место и параметры движения, плюс ветер на маршруте. Хоть какая это ракета. Разница только в трудности/простоте определения УМЦ - чем быстрее ракета, тем проще и надёжнее оно определяется, так как время устаревания данных сокращается.

ДимитриUS написал(а):

8. наконец, вот вам реальные данные ===>
8.1. дальность действия комплекса Миг-31+Кинжал 2000км, при этом сам Кинжал летает на 1000км, потому и будем с такой дальности ракетку пулять, тем более что никакая палубная авиация не сможет нам это помешать сделать (а после пуска Кинжала не сможет догнать улепетывающий на всех парах Миг-31)
8.2. эти 1000км ракета преодолеет допустим за 8-10минут - при этом цель сможет убежать от первоначального состояния всего на 7-9км при максим.скорости 30уз

Не первоначального состояния, а из начального места, с Вашего позволения.
Но откуда Вы знаете это место?.
И насколько точно Вы его определили?

Например, Вы ошиблись с НМЦ на 0,5 км, потом с курсом на 1 градус. На 1000 км боевом пути ракеты это ошибка в месте цели вплоть до 18 км.
Добавляем Ваши 7 и - опа. Да?

ДимитриUS написал(а):

8.5. вся палубная авиация противника совершенна бесполезна и не способна в принципе сбить гиперзвук.ракету на большой высоте ---> именно в этом главный профит гиперзвуковых ПКР!

Нет, главный профит ГЗПКР (к которым Кинжал по факту не относится) совсем в другом.

В чем проблема с поражением гиперзвуковой ракеты в целом и «Циркона» в частности? С тем, что «медленной» ракетой-перехватчиком надо стрелять ей «в лоб» или почти «в лоб». Речь идет, выражаясь профессиональным языком, о «стрельбе с малым параметром». «Параметр» – это «курсовой параметр цели», то есть длина перпендикуляра к проекции боевого пути ракеты-цели на земную или водную поверхность, проведенного от точки, где находится стреляющий зенитно-ракетный комплекс (ЗРК). Малый параметр означает, что ЗРК стреляет ракете-цели почти «в лоб». Большой – что откуда-то сбоку, издалека. Даже простая логика подсказывает, что чем больше курсовой параметр, тем больше должна быть скорость ракеты-перехватчика. При превышении параметром определенных значений она сначала должна стать выше, чем у сбиваемой цели, а потом существенно выше.

И вот с этого момента у американцев в случае с «Цирконом» начинаются проблемы. AEGIS – это система коллективной обороны. Работая под управлением этой системы, корабли представляют собой один огромный зенитно-ракетный комплекс с десятками полотен (антенн) радиолокационных станций, сотнями или тысячами зенитных ракет и сотнями же каналов наведения на цель – этим и обусловлена ее эффективность. Американцы формируют из своих кораблей боевые порядки глубиной в сотни километров, и при попытке атаковать один корабль противник получает обстрел с множества кораблей. Это же касается и приближающихся ракет – по ним стреляют с разных сторон.

Но «Циркон» слишком быстрый и стрельба по нему с большими курсовыми параметрами невозможна – выпущенная откуда-то со стороны ракета-перехватчик просто не успеет его перехватить. Теоретически создание в два раза более быстрой ракеты решит эти сложности ВМС США. Но тут они сталкиваются с другой проблемой – размер ракетной ячейки пусковых установок Mк41, в которых находятся их ракеты, слишком мал. И это почти катастрофа. Они вполне могли бы создать ракету-перехватчик, способную сбивать «Циркон» – но она не влезет в их пусковые установки, а пусковые установки большего размера, под большие ракеты, не поместятся на их корабли.

А значит, один корабль, при нормальных, обычных для них построениях кораблей в группе, просто не сможет своим огнем прикрыть другой. Теперь каждый корабль должен будет драться сам по себе. Или надо собираться в плотные группы, по несколько кораблей совсем рядом. Чтобы при таких построениях сохранять прежнюю глубину боевых порядков, им надо больше кораблей – в разы. Но они с их экономикой не тянут даже то, что есть.

То есть нормального ответа на «Циркон», защиты от «Циркона» у американцев нет.

плюсом к этому обвал ПВО ближней зоны, которая не поможет совсем.
Плюс лёгкий, двумя-тремя ракетами, перегруз любой мыслимой огневой производительности одиночного корабельного ЗРК.
Вот что даёт гиперзвук, а не то, что Вы подумали.

ДимитриUS написал(а):

нынче же для противодействия/сдерживания АУГ достаточно нескольких Миг-31 с Кинжалами, своевременно и безопасно выведенных на точку пуска ракет - т.е. становится возможным безнаказанный удар по АУГ,  причем даже обычными БЧ - что ранее не было возможно даже теоретически  :glasses:

Ещё нужно Око Саурона для выдачи ЦУ в такой атаке, а то цель не найдут, не то что промажут...

Отредактировано timokhin-a-a (2020-10-28 21:15:23)

879

Хьюстон_у_нас_проблемы написал(а):

А есть какое-нибудь средство защиты в этом случае, если наши системы ПЛО пропустят такую лодку? Или снизить повреждения кораблей,  в самые короткие сроки спасти большое кол-во экипажей (эвакуация?)?

Зависит от дальности до эпицентра. Уже давно разработаны меры противодействия на кораблях поражающим факторам ядерного взрыва. Есть ситуации, когда бороться за живучесть уже некому, корабль просто разрывает на куски.
В случае применения лодки-бомбы особенность в том, что радиусы зон поражения (где корабль либо уничтожается, либо получает повреждения различной тяжести) на пару порядков больше, чем для типовых ядерных БЧ ПКР и торпед.

Отредактировано Шестопер (2020-10-28 21:40:29)

880

timokhin-a-a написал(а):

В противоположность этому ГЗУР снижается из менее плотных слоёв атмосферы, в более плотные, никакой внешней коррекции курса там нет и быть не может, а проблемные эффекты на обтекателе как раз перед моментом поражения цели.

Но обнаруживать цель и "запоминать" параметры её движения ракете "удобнее" как раз там, на высоте 25-30км(ГЗУР) или вообще на заатмосферном участке траектории(БРСД). А перед моментом поражения цели что там на обтекателе выключенной ГСН уже глубоко пофиг.

timokhin-a-a написал(а):

Кроме того, эти табличные данные не учитывают тех самых пресловутях плазменных эффектов на снижающейся ГЗУР.

Мы вообще не знаем каких-либо подробностей о том, как именно на цель наводится хоть Циркон, хоть DF-21D, хоть даже Кинжал.

timokhin-a-a написал(а):

Ещё нужно Око Саурона

Нет, просто не надо баловаться с обливиаторами. Серьёзно, "Потерянную" во время "угрожаемого периода" АУГ будут искать всем, чем только есть. А у ВВС и ВМС НОАК дофига чего есть ;) .

timokhin-a-a написал(а):

Например, Вы ошиблись с НМЦ на 0,5 км, потом с курсом на 1 градус. На 1000 км боевом пути ракеты это ошибка в месте цели вплоть до 18 км.
Добавляем Ваши 7 и - опа. Да?

https://i.kym-cdn.com/photos/images/original/000/282/009/b74.gif
Розовая пони не умеет в такое могучее колуднство. В её мире вечеринок и тортиков вокруг полученного НМЦ есть круг радиусом в 9км(ровно столько успеет пробежать цель за 10 минут) + 500м(известная погрешность разведывательной системы, от которой получено ЦУ) где цель будет гарантированно. Даже если очень постараться(ошиблись с предположением курса цели на 180 градусов) вы промахнётесь на ~20км. Как у вас получится промахнуться на 25км пони не знает.

Отредактировано Geronimo (2020-10-28 22:30:49)

881

timokhin-a-a написал(а):

Дело в том что у любой антенны Рлс или антенного устройства ГСН есть диаграмма направленности, изучите что это, дабы не было вопросов, в потом уясните, что при применении противником средств РЭБ она меняется в очень невыгодную сторону. Кроме того, эти табличные данные не учитывают тех самых пресловутях плазменных эффектов на снижающейся ГЗУР.

У Искандера её со всеми плазменными эффектами хватает на коррекцию по образу местности, а есть ещё оптика, на которую РЭБ вообще так себе действует. Ну и не забываем, что он вполне маневрирует и "узкий луч света" компенсируется поворотом самого фонарика.

timokhin-a-a написал(а):

никакой внешней коррекции курса там нет и быть не может

Какая религия ей мешает? Плазма не 100% экран.

timokhin-a-a написал(а):

Вы там ссылку на сайт Министрерства обороны не заметили?

И где там хоть слово про то, что Кинжал может получать ЦУ ТОЛЬКО с Ил-20? Ну, кроме Вашего видения страдающего от кислородного голодания оператора Миг-31К, в 1000+ км от противника с линейкой в дрожащих руках безуспешно пытающегося рассчитать и ввести данные для стрельбы. :crazyfun:  o.O

timokhin-a-a написал(а):

Ещё нужно Око Саурона для выдачи ЦУ в такой атаке

А им только морские вертолёты оборудуют, ага. :P

Geronimo написал(а):

Розовая пони не умеет в такое могучее колуднство.

Да там Гэндальф на Мерлине сидит и Гесером погоняет всю статью (ну или автору очень надо сову натянуть на глобус :P ) . Начиная с неспособных посчитать РМЦ операторов Миг-31 и гордо и принципиально отвергающих ЦУ не с Ил-20 и вообще тупых Кинжалов до невидимых для АВ противника эсминцев и особенно вертолётов сразу за радиогоризонтом (зато Ил-20 за тем же радиогоризонтом, но в разы дальше и быстрее - на раз обнаруживается идущей в режиме радиомолчания АУГ), работающий строго начиная с ТПК теорвер, зависящий от количества АУГ, а не размера района и поисковой производительности наряда сил и т.д. и т.п. ...  o.O

При том что нафига над совой так издеваться для озвучивания вполне очевидного

На самом деле у России сегодня есть ресурсы на то, чтобы в короткое время обзавестись силами, способными на такие операции, причём это не будет очень дорого. Но этим вопросом надо заниматься. Это нужно делать, нужно формировать части и соединения, закупать для них технику, в основном авиационную, создавать руководящие документы и инструкции и тренироваться, тренироваться, тренироваться.

- непонятно.

882

Geronimo написал(а):

Как у вас получится промахнуться на 25км пони не знает.

Пони просто не прочитала, что ей писали.

потом с курсом на 1 градус.

Пони такая пони.

883

Чуток про значение надводных кораблей в авиационно-ракетный век.

Тот факт, что надводные корабли в ходе Второй мировой войны зачастую уничтожались авиацией, а также то, что авиация стала наиболее разрушительным оружием в морской войне, породили в некотором роде «экстремистскую» идею о том, что с развитием ударной авиации, способной поражать морские цели, надводные корабли (НК) устарели и в случае реальной войны будут быстро и бесславно уничтожены.
...

К сожалению, «экстремистский» взгляд на НК существует и сегодня. Равно как и противопоставление надводных кораблей и базовой ударной авиации. И проистекающее из этого мнение о том, что создание мощной ударной авиации делает надводные корабли для ВМФ не нужными, так как она их заменяет или делает их выживание невозможным.
...

В наше время такие идеи становятся популярными в обществе в силу распространения инфантильного взгляда на жизнь и веры в различные виды сверхоружия. (Например, систему «Кинжал»). А также ввиду неспособности некоторых людей принять реальность во всей её сложности. Последнее проявляется в том, что простое перечисление некоторых трудностей, которые сопровождают поиск кораблей противника («Морская война для начинающих. Выводим авианосец на удар») в океане или выдачу целеуказания на применение по ним ракетного оружия («Морская война для начинающих. Проблема целеуказания»), вызывает у таких инфантильных личностей агрессию. А низкий уровень интеллекта подобного контингента сводит в их представлениях всё многообразие возможных на войне ситуаций к одной-двум. (Если война, то с Америкой. Если с Америкой, то неограниченная. Если неограниченная, то только ядерная и т.д.). Хотя (повторимся) реальный мир очень сложен.

Есть и противоположная точка зрения, которая имеет некоторое распространение среди командного состава ВМФ. И она, наоборот, связана с недооценкой значения ударной авиации. Известно, что на сегодня в ВМФ нет Морской ракетоносной авиации. Более того, даже штурмовая авиация ВМФ, способная атаковать надводные цели в ближней морской зоне (и частично в дальней, как будет показано), не получает серьёзного развития. Так до сих пор на Тихоокеанском и Северном флотах её просто-напросто нет.

Эту точку зрения, нигде формально не прописанную, стоит тоже признать крайней. Несмотря на то, что в адмиральской среде в целом есть понимание важности морской авиации, на практике это понимание воплощения в конкретных действиях в полном объёме не находит. Вложения в подводные лодки по величине затрат просто несравнимы с таковыми в авиацию, хотя первые не могут эффективно действовать без второй.

В этой связи стоит произвести некоторый разбор полётов и показать то, каким образом надводные корабли и морская авиация (в том числе базовая, не корабельная) взаимодействуют между собой и с другими силами, а также почему они не могут (или почти не могут) друг друга заменить.

Морская война для начинающих. Взаимодействие надводных кораблей и ударной авиации

884

timokhin-a-a написал(а):

Чуток про значение надводных кораблей в авиационно-ракетный век.

Морская война для начинающих. Взаимодействие надводных кораблей и ударной авиации

На топваре уже прочитал. Коментарии к статье жесть,только Древний вменяемо написал,оно и понятно,он то реальности все это знает и юзал в СССР.

885

Рагнар Лодброк написал(а):

timokhin-a-a написал(а):
На топваре уже прочитал. Коментарии к статье жесть,только Древний вменяемо написал,оно и понятно,он то реальности все это знает и юзал в СССР.

Ну летавший он там в комментах не один.
Просто высказываются так подробно не все.

Ту-160 в качестве морского ударного самолёта порадовал, это да.

886

timokhin-a-a написал(а):

Ну летавший он там в комментах не один.
Просто высказываются так подробно не все.

Это плохо,мнение настоящих военных офицеров,да еще с опытом,очень важно и интересно.

timokhin-a-a написал(а):

Ту-160 в качестве морского ударного самолёта порадовал, это да.

Не только это,там уже люди Ту-22М3М в серию в 2021 году запустили и Кинжал на него подвесили,при чем 4 штуки.
Что с людьми интернет делает ,вернее не умение им пользоваться.

887

Рагнар Лодброк написал(а):

Это плохо,мнение настоящих военных офицеров,да еще с опытом,очень важно и интересно.

Ну вот например, если без фамилий - лётчик морской авиации, летал на Ту-16, Ту-22М2, закончил службу начальником штаба авиаполка.

Bez 310

Надо понимать, что мнение таких людей близко к истине в последней инстанции в тех вопросах, которых они так или иначе касались по службе или же хотя бы изучали в ВВУЗах. Ну и характер у многих портится после того, как дослуживали в развале 90-х годов.

888

timokhin-a-a написал(а):

Ну вот например, если без фамилий

Он в открытом доступе по книгам "Морская авиация"
Мне все это не совсем ,как-бы, доктрина..  :O напомнило Минские соглашения. У всех своя точка зрения.
https://valcat-8.livejournal.com/23599.html

889

Рагнар Лодброк написал(а):

Коментарии к статье жесть

Ну так и статья жесть даже по меркам Александра. Т.е. мало того, что соотношение размеров традиционных совы и глобуса чуть ли не рекордное, но на этот раз ещё на концептуальном уровне вредительство:

Использовать против аэродромов противника крылатые ракеты морского базирования. Это оружие флот должен, прежде всего, применять для достижения своих оперативных целей, а уже потом для гипотетических ударов по тылу противника.
Нам необходимо, чтобы ВВС не отрабатывали задачи командующего округом (которому надо будет защищать его танки с воздуха). А вели войну за господство в воздухе на всём ТВД, уничтожали авиацию противника в воздухе и на аэродромах. И да, нам нужны свои авианосцы.

Т.е. сразу закладывается, что не флот для ВС и страны, а ВС должны в интересах флота работать, и сам флот то немногое, что может б.-м. реально сделать (отстрелять БК в начале конфликта, пока не утопили) - сделает не в интересах ВС, а в собственных, и смысл существования флота, и так невеликий, вообще обнуляется.

timokhin-a-a написал(а):

Ту-160 в качестве морского ударного самолёта порадовал, это да.

1)Чудовищная цена
            2) Спецтопливо
            3) Специнфраструктура
            4) Много-много сотен человеко-часов межполётного обслуживания
            5) Гигантская ЭПР
            6) Неспособность вести воздушный бой
            7) Неспособность экстренно сбросить нагрузку и выполнить манёвр,
            например, противоракетный.
            8) Требования к аэродромам

            Этот самолёт это не оружие, это демонстратор технологий, от Ту-95
            куда больше пользы.

Радует не меньше. Как там со всем этим у корветов, имеющих примерно такую же стоимость? Только Ту-160, в отличии от, и воевать будет, и реальные шансы нанести противнику ущерб имеет.

890

dim999 написал(а):

Ну так и статья жесть даже по меркам Александра. Т.е. мало того, что соотношение размеров традиционных совы и глобуса чуть ли не рекордное, но на этот раз ещё на концептуальном уровне вредительство:

Т.е. сразу закладывается, что не флот для ВС и страны, а ВС должны в интересах флота работать, и сам флот то немногое, что может б.-м. реально сделать (отстрелять БК в начале конфликта, пока не утопили) - сделает не в интересах ВС, а в собственных, и смысл существования флота, и так невеликий, вообще обнуляется.

Радует не меньше. Как там со всем этим у корветов, имеющих примерно такую же стоимость? Только Ту-160, в отличии от, и воевать будет, и реальные шансы нанести противнику ущерб имеет.

ну дык, флотофилы атакуэ, наплевав на разум и адекватность, ховайся кто где может!  :D

891

dim999 написал(а):

а ВС должны в интересах флота работать,

У США традиционно силен флот и две трети носителей в ВМС. Их и надо выбивать первыми.
Не в интересах флота, а в интересах решения задач флота против основного мобильного противника-ВМС США.

892

СемВал написал(а):

У США традиционно силен флот и две трети носителей в ВМС. Их и надо выбивать первыми.
Не в интересах флота, а в интересах решения задач флота против основного мобильного противника-ВМС США.

опять интересы флота выпячиваются что ли? типа пупок порвем но все АУГ утопим?? а как, какими средствами? и самое главное зачем, особенно если сможем не подпустить АУГ на радиус полета их палубников???

на море, тем более в океане вдали от наших берегов, мы это сделать не можем и не сможем в ближайшее время - точнее сможем, когда-нибудь, но не НК, а скорее ракетно-авиационным ударом + ПКР с ПЛ

Отредактировано ДимитриUS (2020-12-09 13:18:18)

893

СемВал написал(а):

две трети носителей в ВМС

Носителей чего?

894

СемВал написал(а):

У США традиционно силен флот и две трети носителей в ВМС. Их и надо выбивать первыми.Не в интересах флота, а в интересах решения задач флота против основного мобильного противника-ВМС США.

1. И сколько из этих двух третей носителей смогут достать НК даже первым ударом? Не говоря про Огайо с Вирджиниями, но хотя бы теоретические доступных НК авианосцев и Берков? % 5-10? Причем с боекомплектом/авиагруппой "мирного времени". Что никак не отразится на ударных возможностях американских ВМС, т.к. ячеек и точек подвески на оставшихся будет заведомо больше, чем предназначенных для работы по берегу КР.
2. Александр как раз и призывает к строго обратному: первым и реально единственным залпом НК уничтожать не доступные стратегические цели, а тактические, но мешающие самому флоту, да ещё и ВВС на это отвлекать.
3. Против ВМС США НК - заведомо деньги на ветер, в отличии от стационарных, наземных и авиационных систем.

895

dim999 написал(а):

Только Ту-160, в отличии от, и воевать будет, и реальные шансы нанести противнику ущерб имеет.

Где ущерб нанести? На море?

dim999 написал(а):

Как там со всем этим у корветов, имеющих примерно такую же стоимость?

Обеспечат развертывание РПКСН и ПЛО у берега,в чем проблема?
Ту-160 достали  потому что ПАК ДА где то очень сильно буксует.Глядя не эпопею  ввода в строй Су-57,на ПАК ДА мы с можем рассчитывать так где не будь к 2035-2040 году.
Вот чтоб совсем не остаться без одного элемента триады ,достали Ту-160.
Самолет не плох для своего времени,но даже 40 лет назад были куда более глубокие проекты с технической стороны.
https://testpilot.ru/russia/sukhoi/t/4/ms/images/200.gifhttps://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/7/7c/T-4MS.png/220px-T-4MS.png
https://testpilot.ru/russia/tupolev/230/img/200/230.jpg

896

dim999 написал(а):

смогут достать НК даже первым ударом? Не говоря про Огайо с Вирджиниями,

Именно о них.
Здесь писал свои соображения, так как инф. из откр источников.
https://fas.org/wp-content/uploads/medi … sion-2.pdf
https://forumupload.ru/uploads/000a/e3/16/4887/t212010.jpg
https://forumupload.ru/uploads/000a/e3/16/4887/t523588.jpg

ЭТО Я ТАК ПРЕДПОЛАГАЮ. На самом деле возможны варианты.

897

dim999 написал(а):

Радует не меньше. Как там со всем этим у корветов, имеющих примерно такую же стоимость? Только Ту-160, в отличии от, и воевать будет, и реальные шансы нанести противнику ущерб имеет.

Причём тут корветы? Статья про самолёты, умалишённый в комментах предлагает атаковать НК противника с Ту-160

898

Рагнар Лодброк написал(а):

на ПАК ДА мы с можем рассчитывать так где не будь к 2035-2040 году.

Если появятся новые мОзги..
"МГТУ имени Баумана не смогут пользоваться продуктами американской Microsoft из-за санкций, введенных в отношении РФ"
https://echo.msk.ru/news/2755348-echo.html

899

timokhin-a-a написал(а):

Морская война для начинающих. Взаимодействие надводных кораблей и ударной авиации

Там прозвучало, что "нам не нужны ракетные крейсера с сотнями ЗУР".
Позвольте не согласиться.

БПЛА MALD весит 45 кг и имеет длину 2,4 м. На один узел подвески истребителя разместить 6 таких птичек можно без проблем. Помимо 2-4 легких ПКР, истребитель сможет выпустить и 6-12 ложных целей для ПВО. На их перехват понадобится 20-30 ЗУР.
Сколько единиц такой смеси ПКР и ложных целей сможет взять B-1B?
А вот Боинг-747-8F может пролететь 8300 км с грузом 130 тонн - он увезет десятки ПКР LRSAM и сотни БПЛА MALD. Против нынешних ЗРК залп одного такого самолета перенасытит ПВО КУГ либо даже американской АУГ.   Либо 130 тонн - это несколько баллистических ракет, которые могут быть и с противокорабельной ГЧ.

Массовый БПЛА-ложная цель может быть дешевым, ему не нужна высокоточная система управления. Достаточно, чтобы умел лететь "в ту сторону". К РЭБ он тоже устойчив, связь с оператором не нужна, программа полета может задаваться перед стартом.

Так что необходимость отражать налеты из многих сотен целей (а иногда и тысяч) - скоро станет для ПВО обычным требованием.

Отредактировано Шестопер (2020-12-09 22:40:34)

900

Рагнар Лодброк написал(а):

Ту-160 достали  потому что ПАК ДА где то очень сильно буксует.

Судя по просочившейся информации, ПАК ДА хотят сделать в виде дозвукового самолета с уменьшенной ЭПР, среднего по массе (100-150 тонн), и с межконтинентальной дальностью.
Достоинство такого самолета будет только в том, что лучше его иметь, чем не иметь никакого. Его грузоподъемность и габариты отсека ПН не позволят применять БР воздушного базирования (которые могут играть важную роль и в локальной, и в глобальной войне).
Под такие боеприпасы, чтобы самолет брал на борт их по несколько единиц, грузоподъемность должна начинаться примерно с 200 тонн, да и 500 не будет чрезмерной. Бандуру с несущим фюзеляжем можно было бы унифицировать по планеру со сверхтяжелым транспортником и заправщиком.


Вы здесь » СИЛА РОССИИ. Форум сайта «Отвага» (www.otvaga2004.ru) » Флот » Доктрина флота-7