СИЛА РОССИИ. Форум сайта «Отвага» (www.otvaga2004.ru)

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.


Вы здесь » СИЛА РОССИИ. Форум сайта «Отвага» (www.otvaga2004.ru) » Флот » Доктрина флота-7


Доктрина флота-7

Сообщений 811 страница 840 из 846

811

timokhin-a-a написал(а):

Вам надо ЦУ а не мутную риску на голубом фоне с погрешностью в координатах в пол км и устареванием данных в два часа.

Ну и с ПБР надо бы в децкий сад.

Для оперативной доразведки такой жирной цели, как АУГ, не пожадничают запустить спутник из наземного резерва - так, чтобы он прошел над АУГ за минуты до прилета ракет, и уточнил ее положение.

Вообще на случай войны для повышения разведывательных возможностей спутниковой группировки и ее боевой устойчивости нужно иметь не только наземный резерв спутников, но и большой запас ракет с простыми и дешевыми (по сравнению с разведывательными спутниками) топливозаправщиками (стоимость одного пуска порядка десятков миллионов, в разы дешевле типового спутника видовой или радиоразведки), предназначенными для дозаправок спутников на орбитах. После каждой дозаправки спутник сможет предпринять энергичные маневры - либо для оперативного осмотра заданного района в стороне от прежней орбиты, либо для уклонения от ПРО.

Отредактировано Шестопер (2020-10-18 21:44:51)

812

Шестопер написал(а):

Для оперативной доразведки такой жирной цели, как АУГ, не пожадничают запустить спутник из наземного резерва - так, чтобы он прошел над АУГ за минуты до прилета ракет, и уточнил ее положение.

А если её там нет, Шестопёр? А если погода не даст ракету запустить? А если противник разрушит ракетным ударом космодром?

Хватит тут маньячить уже. Этот бред просто уже по-настоящему надоел.

813

timokhin-a-a написал(а):

А если её там нет, Шестопёр?

Полоса обзора спутника имеет ширину от нескольких сотен км до нескольких тысяч (радиотехнические низкоорбитальные и геостационарные).
Чтобы удрать из полосы обзора даже низкоорбитального спутника, АУГ придется шпарить полным ходом несколько часов. Если спутники летают над регионом чаще - то, раз вцепившись в корабли, уже не отстанут.

timokhin-a-a написал(а):

А если погода не даст ракету запустить? А если противник разрушит ракетным ударом космодром?

Для этого нужно иметь космический носитель, унифицированный с МБР на мобильных ПУ, всегда готовый к старту. А не только гражданские носители, требующие долгой предстартовой подготовки и запускаемые со стационарных СК.
Поскольку у ПГРК малая масса ракеты, лучше всего в военное время спутники запускать с плавучих ПУ где-нибудь в Байкале. Байкальский флот должен стать самым мощным в составе ВМФ РФ.

Отредактировано Шестопер (2020-10-19 08:52:20)

814

Шестопер написал(а):

Для этого нужно иметь космический носитель, унифицированный с МБР на мобильных ПУ, всегда готовый к старту.

Хорошо, а как Вы объясните противнику, что это не начало термоядерной войны? А если он в ответ ударит?

И самый главный вопрос - почему Вы не хотите лечиться?

815

timokhin-a-a написал(а):

Хорошо, а как Вы объясните противнику, что это не начало термоядерной войны? А если он в ответ ударит?

Единичные пуски не похожи на массированный ядерный удар. А если противник слишком нервный — пусть лучше не начинает даже ограниченной войны на морских коммуникациях.

И самый главный вопрос - почему Вы не хотите лечиться?

А Вы почему не желаете принять таблеточку и смириться с текущим третьестепенным статусом РФ (особенно на морях), отработать изящный поклон и «чего изволите» в отношении закадычных партнеров?
Слишком тошно, верно?

816

LtRum написал(а):

Стационарные ГАС не могут этого сделать на необходимых дистанциях.

Так это где и что поставят. У китайцев НЯП это направление развивается достаточно втихую своими силами, судя по отсутствию толпы китайцев, пытающихся скупить ПсковГеоКабель после банкротства, они считают что успешно, а с их деньгами и собственной элементной базой они могут половину океана ГАС утыкать. А если нет, то против них АВ нафиг не сдались, просто подводные носители КР спокойно всё снесут.

LtRum написал(а):

В результате все выливается в нормальный встречный бой воздушных группировок.

Какой встречный бой, если АВ ударный страйк уже поднял, т.е. в прикрытии АВ хорошо если звено держать получится, а РЭР укажет РЛ-поле и где его можно обойти?

timokhin-a-a написал(а):

Группировка в Сирии висит на сирийском экспрессе. ВТА никогда не покрывала их потребностей целиком, и даже значительную долю не осиливала, а сейчас ещё и ресурс подвыбит.
Турки с "экспрессом" держат нас за горло, Ливию им уже сдали если Вы не заметили. Именно потому, что нечем амбиции обеспечить, флота нет. Ну и Реджи сразу же с места в карьер - противник (мы) посыпался, надо давить.

ЧТД - проблема не в наличии/отсутствии/боеспособности эскортного флота, а в отсутствии, транспортного тоннажа, который реально можно использовать. Потому что тот, что формально под нашим флагом ходит - ходит сам по себе, Сирийские экспрессы в гробу видел, а в большой войне в массе будет не на нас, а на противника работать. Поэтому нафиг корветы (тем более замену ПГК ЕМНИП так и не нашли, а корвет без ГПБА осмысленность окончательно теряет) и даёшь какой-нибудь 1609М в серии. :P
И, опять-таки, Сирийский экспресс и война с Турцией вещи не пересекающиеся, и в случае именно войны - по Турции работать не из Сирии будут.

timokhin-a-a написал(а):

Ну может спалит, а может нет, в 1982 на Камчатке страйк поднимался, просто не в одну волну. вопрос не в этом, а втом, что теоретически даже такая макроцель как авианосная группа может оказаться под носом ВНЕЗАПНО. Это ведь не идеальный сценарий нападения на Китай в статье, а описание методов и средств обмана разведки.

Камчатка-1982 и близко не имела текущих возможностей (не говоря о перспективных) по освещению и анализу обстановки. Те же полёты "ниже радиогоризонта" при наличии ЗГРЛС пространственной волны с ходу дадут место самого АВ, сплошное поле обзора стационарных ГАС на дальность полёта КР от берега минимум рано или поздно заведут все, кто имеет деньги и повод опасаться Огайо и т.д.

817

Шестопер написал(а):

Поскольку у ПГРК малая масса ракеты

Ну вот с чего Вы это взяли? Нормальный ПГРК, который маскируется не под елку, а под фуру, ограничений по массе практически не имеет, полуприцепы на 120-160 т грузоподъёмности в открытой продаже доступны.

818

dim999 написал(а):

полуприцепы на 120-160 т грузоподъёмности

Вот и я о том же - малая масса.

Первая ступень Протона (пакетной компоновки) имеет длину 21 м, диаметр 7,4 и массу 460 тонн.
Чем не массогабариты для БРПЛ?
Маневрирующие ББ с ГСН и бортовым запасом топлива в разы тяжелее неуправляемых - вон, Авангард УР-100Н УТТХ забрасывает в моноблочном варианте.

Ранние работы по проекту Р-27К привели к формированию круга основных задач, которые требовалось решить для создания ракеты. Прежде всего, было определено, что вторая ступень ракеты с системами наведения получается слишком крупной. Она может занимать до 40% габаритов всей ракеты, из-за чего пришлось бы сокращать размеры первой ступени и уменьшать объемы ее баков. В таком случае дальность полета получалась значительно ниже требуемой.

Уменьшение первой ступени и объема топливных баков привело к значительному снижению дальности полета в сравнении с базовой ракетой. Р-27 для поражения наземных целей могла лететь на дальность до 2500 км, тогда как противокорабельная Р-27К была способна атаковать объекты лишь с 900 км.

И это при том, что первоначальный проект ПБР упростили, отказались от повторного маневра уже в атмосфере, что упростило и несколько облегчило управляемый ББ.

Отредактировано Шестопер (2020-10-19 15:00:22)

819

timokhin-a-a написал(а):

Ну может спалит, а может нет, в 1982 на Камчатке страйк поднимался, просто не в одну волну.

С 82 года прошло немного времени. Но на самом деле на этом пункте можно и заканчивать, потому что 40 ИБ не способны нанести урон, который бы оправдал гибель АУГ в полном составе.
Именно об этом всё чаще и всё громче говорят "у них" - что палубная авиация это уже даже не второй, а третий эшелон, что взламывать A2/AD "бастионы" она не способна и основной инструмент флота для этого КР большой дальности, причём желательно с малозаметных носителей.

timokhin-a-a написал(а):

Ну вот опять, пример СССР показывает

...примерно ничего. Потому что прошло почти 40 лет.

timokhin-a-a написал(а):

Третья (пока в планах то, что это будет третья а не четвёртая) часть будет называться "ракетная засада".

Вам нечем сбивать баллистические и гиперзвуковые ПКР на маршевом участке траектории. Вы не можете предотвратить их запуск, потому что их дальность в лучшем для вас случае сопоставима с дальностью вашего палубного ИБ. Они не так требовательны к актуальности ЦУ по времени, потому что летят до цели минуты.
Именно доразведка цели станет основной проблемой, но вы сами же серьёзно упростили задачу, потому что у вас нет для этого авиагруппы(которой надо примерно 2 часа на прогулку "туда-обратно". Пусть кровь ударной группе противника? О да, сможете. Но что это поменяет?

timokhin-a-a написал(а):

Вам надо ЦУ а не мутную риску на голубом фоне с погрешностью в координатах в пол км и устареванием данных в два часа.

В том и дело что нет, нам нужна именно вот эта "мутная риска" с погрешностью в пол км. Сам факт присутствия АУГ в определённом районе.

timokhin-a-a написал(а):

Хорошо, а как Вы объясните противнику, что это не начало термоядерной войны? А если он в ответ ударит?

Ну вы же как-то объяснили противнику, что удар полусотни ИБ по военным объектам на вашей территории - это не начало термоядерной войны. Есть же откуда-то уверенность, что в ответ вам не прилетят БРСД(хорошо если в "обычном" оснащении) по вашим базам.
Тем более что в описываемом случае ничего не мешает уведомить противника, о том что и куда сейчас полетит.

Отредактировано Geronimo (2020-10-19 16:53:03)

820

Шестопер написал(а):

Обнаружив АУГ геостационарным спутником, либо в момент взлета авиагруппы ЗГРЛС, китайцы могут ее доразведать пуском DF-ZF, и нанести удар по кораблям ПБР.

И промахнуться, ибо DF не имеет uplinkка и средств разведки.

821

LtRum написал(а):

И промахнуться, ибо DF не имеет uplinkка и средств разведки.

Это пока он только демонстратор технологий. Но сделают на этой платформе много чего.

822

Шестопер написал(а):

Это пока он только демонстратор технологий. Но сделают на этой платформе много чего.

Лет через 10. А системы РЭБ способные его нивелировать уже на вооружении более 15.

823

dim999 написал(а):

Так это где и что поставят. У китайцев НЯП это направление развивается достаточно втихую своими силами, судя по отсутствию толпы китайцев, пытающихся скупить ПсковГеоКабель после банкротства, они считают что успешно, а с их деньгами и собственной элементной базой они могут половину океана ГАС утыкать. А если нет, то против них АВ нафиг не сдались, просто подводные носители КР спокойно всё снесут.

Мысль совершенно бредовая.
1. Даже американцы не утыкали, а у них-то бюджет куда поболее будет
2. Далее какой-то бредю

dim999 написал(а):

Какой встречный бой, если АВ ударный страйк уже поднял, т.е. в прикрытии АВ хорошо если звено держать получится, а РЭР укажет РЛ-поле и где его можно обойти?

Ничего вам кроме области возможных положений (достаточно большой) РЭР не укажет.
А при выполнении ударной задачи, на АВ тоже не дураки сидят - скорее всего будет только место откуда они на оптимальную высоту выйдут.

824

LtRum написал(а):

Ничего вам кроме области возможных положений (достаточно большой) РЭР не укажет.

Конечно-конечно, активная работа радионавигационных систем АУГ, прошедшее мимо стадо СуперХорнетов, светящие своими радарами в разные стороны Бёрки. Никаких идей вообще, что тут происходит, ага :D.

825

Geronimo написал(а):

Конечно-конечно, активная работа радионавигационных систем АУГ, прошедшее мимо стадо СуперХорнетов, светящие своими радарами в разные стороны Бёрки. Никаких идей вообще, что тут происходит, ага .

Есть такая вещь как диапазоны, дальности распространения и прочие премудрости физики.
ЗЫ. РНС уже не пользуются более четверти века.

826

LtRum написал(а):

Даже американцы не утыкали, а у них-то бюджет куда поболее будет

http://forumfiles.ru/uploads/000a/e3/16/183/t706012.png

827

LtRum написал(а):

Есть такая вещь как диапазоны, дальности распространения и прочие премудрости физики.

Если бы речь шла о просторах Тихого Океана, я бы согласился. Но речь о литторальной зоне КНР.

828

Шестопер написал(а):

Но речь о литторальной зоне КНР.

Картинка только подтверждает мои слова.

Geronimo написал(а):

Если бы речь шла о просторах Тихого Океана, я бы согласился. Но речь о литторальной зоне КНР.

500км - уже далеко не литоральная зона.

829

Шестопер написал(а):

А Вы почему не желаете принять таблеточку и смириться с текущим третьестепенным статусом РФ (особенно на морях), отработать изящный поклон и «чего изволите» в отношении закадычных партнеров?

Эта проблема решается без чудовищных размеров с отделяемыми реакторными отсеками.

830

Geronimo написал(а):

С 82 года прошло немного времени. Но на самом деле на этом пункте можно и заканчивать, потому что 40 ИБ не способны нанести урон, который бы оправдал гибель АУГ в полном составе.

"Приди и возьми".

Geronimo написал(а):

Именно об этом всё чаще и всё громче говорят "у них" - что палубная авиация это уже даже не второй, а третий эшелон, что взламывать A2/AD "бастионы" она не способна и основной инструмент флота для этого КР большой дальности, причём желательно с малозаметных носителей.

Мне довольно тяжело это прокомментировать. Я просто знаю, чему ньюпортская профессура обучает слушателей, и над чем размышляет. И какбы там вообще в другой системе координат сейчас идёт мышление. Не в части взлома чего-то.
С другой стороны, посчитайте пусковые ячейки ВМС США из расчёта, что треть ячеек идёт под КР, сразу будет понятно, на сколько там этих КР хватит. На первую волну атак, потом всё, только авиация.

Geronimo написал(а):

...примерно ничего. Потому что прошло почти 40 лет.

Я никак ни от кого не могу получить ответ на вопрос - а что радикально поменялось за сорок лет не в пользу авианосцев и НК вообще?

Geronimo написал(а):

Вам нечем сбивать баллистические и гиперзвуковые ПКР на маршевом участке траектории.

Вы должны видеть цель, прежде чем отправлять к ней ракету, а при стрельбе с большой дистанции ещё и иметь прогноз положения цели.

Geronimo написал(а):

Они не так требовательны к актуальности ЦУ по времени, потому что летят до цели минуты.

СЧ учётом проблем при работе ГСН на высокой скорости и того, что она исключает манёвр, всё наоборот - ракета должна упасть практически точно на цель.

Geronimo написал(а):

Именно доразведка цели станет основной проблемой, но вы сами же серьёзно упростили задачу, потому что у вас нет для этого авиагруппы(которой надо примерно 2 часа на прогулку "туда-обратно". Пусть кровь ударной группе противника? О да, сможете. Но что это поменяет?

Пример с ракетной засадой прошёл мимо Вас. Ну ладно.

Geronimo написал(а):

В том и дело что нет, нам нужна именно вот эта "мутная риска" с погрешностью в пол км. Сам факт присутствия АУГ в определённом районе.

Это если Вы сразу же после момента фото сможете туда авиаполк на удар отправить. И то никто ничего не гарантирует.

Geronimo написал(а):

Ну вы же как-то объяснили противнику, что удар полусотни ИБ по военным объектам на вашей территории - это не начало термоядерной войны.

Ну он же видит, что удар неядерный был.

Geronimo написал(а):

Есть же откуда-то уверенность, что в ответ вам не прилетят БРСД(хорошо если в "обычном" оснащении) по вашим базам.

У меня нет такой уверенности, но "песня не об этом".
Конечно прилетят. Только давайте Вторую Тихоокеанскую на форуме не будем отыгрывать, речь изначально о способности кораблей уклоняться от обнаружения и наносить внезапные удары.

831

dim999 написал(а):

ЧТД - проблема не в наличии/отсутствии/боеспособности эскортного флота, а в отсутствии, транспортного тоннажа, который реально можно использовать.

Тоннаж есть, просто там турецкие фрегаты с ПКР бегают и авиабаза рядом, а у нас только Хмеймим, он далеко, эскортных сил нет, авианосца де-факто нет.

Вот и пришлось вещички собирать.
И ещё не раз придётся, пока в полит.руководстве есть ребята вроде Вас.

832

timokhin-a-a написал(а):

Эта проблема решается без чудовищных размеров с отделяемыми реакторными отсеками.

Палубная авиация, пригодная не только для демонстрации флага и полицейских операций, начинается примерно с 200 ЛА. Учитывая, что РФ палубная авиация нужна в том числе для давления на ВМФ и ВВС НАТО - желательно иметь хотя бы 400 ЛА, чтобы их вообще заметили.
Предложенные чудовищные плавбазы - самый дешевый способ развернуть группировку указанной численности.

Параллельно, против ВМФ НАТО, нужно развивать системы спутникового целеуказания и глобальные ракеты. Которым, ввиду тяжести маневрирующих ББ, желательно иметь чудовищные размеры (сотни тонн), и для которых понадобятся РПКСН чудовищного ВИ.

833

Шестопер написал(а):

Чем не массогабариты для БРПЛ?

Размерами, стоимостью и уязвимостью носителя, не?

Шестопер написал(а):

Маневрирующие ББ с ГСН и бортовым запасом топлива в разы тяжелее неуправляемых - вон, Авангард УР-100Н УТТХ забрасывает в моноблочном варианте.

Рубеж, который УББ Авангарда на Ярсе, весьма и весьма избыточен против АУГ и по дальности и по скорости и по мощности.

Шестопер написал(а):

Р-27 для поражения наземных целей могла лететь на дальность до 2500 км, тогда как противокорабельная Р-27К была способна атаковать объекты лишь с 900 км.

Итого теплая ламповая советская электроника и РД с запасом топлива на компенсацию ошибок целеуказания тех времён уменьшают дальность на 1600 км, учитывая межконтинентальную дальность современных ПГРК - в чем Вы видите проблему?

LtRum написал(а):

Мысль совершенно бредовая. 1. Даже американцы не утыкали, а у них-то бюджет куда поболее будет2. Далее какой-то бредю

Вам карту уже привели, если это не, то сколько по-Вашему надо китайцам? И что бредового в идее, что при отсутствии вменяемой ПЛО ПЛ как носитель эффективнее?

LtRum написал(а):

Ничего вам кроме области возможных положений (достаточно большой) РЭР не укажет. А при выполнении ударной задачи, на АВ тоже не дураки сидят - скорее всего будет только место откуда они на оптимальную высоту выйдут.

РЭР покажет, где можно обойти РЛ-поле. Я не про определение точного места АВ по поднятому страйку, а про то, что после его ухода на АВ истребителей хорошо если держать в воздухе звено хватит.

834

Шестопер написал(а):

Палубная авиация, пригодная не только для демонстрации флага и полицейских операций, начинается примерно с 200 ЛА.

Нет.

Шестопер написал(а):

Учитывая, что РФ палубная авиация нужна в том числе для давления на ВМФ и ВВС НАТО - желательно иметь хотя бы 400 ЛА, чтобы их вообще заметили.

Тоже нет.

Шестопер написал(а):

и глобальные ракеты.

Тоже нет.

Примите успокоина какого-нибудь

835

timokhin-a-a написал(а):

Это если Вы сразу же после момента фото сможете туда авиаполк на удар отправить. И то никто ничего не гарантирует.

Вместо авиаполка можно использовать РСД.

timokhin-a-a написал(а):

Ну он же видит, что удар неядерный был.

:crazyfun: К моменту "удар был" МБР не то что запустят - они и до целей дойти успеют.

timokhin-a-a написал(а):

Тоннаж есть,

Тоннаж есть (теперь, после закупки транспортов) чтобы таскать из Новороссийска, при закрытии Проливов плечо растёт на порядок.

timokhin-a-a написал(а):

просто там турецкие фрегаты с ПКР бегают и авиабаза рядом, а у нас только Хмеймим, он далеко, эскортных сил нет, авианосца де-факто нет.

1. Никакие эскортные силы с авианосцем в комплекте силовой прорыв через проливы не обеспечат.
2. Для снабжения с Севера или Балтики, да ещё конвоями (с соответствующим снижением эффективности перевозок) тоннажа нет.
3. Флот, способный отбить атаки флота и ВВС региональной державы калибра Турции или Израиля (которому наши в Сирии нравятся не больше чем Турции) с дружественным нейтралитетом НАТО - примерно масштаба советского, только ещё и боеспособен должен быть, да ещё и считать обеспечение коммуникаций своей первоочередной задачей, чего за отечественным флотом не замечено от слова совсем.
4. Ровно та же задача обеспечения коммуникаций многократно дешевле решается пониманием оппонентами что на стрельбу по нашему транспорту прилетит ответка и мало не покажется.

timokhin-a-a написал(а):

Вот и пришлось вещички собирать.И ещё не раз придётся, пока в полит.руководстве есть ребята вроде Вас.

В плане логистики и обеспечения коммуникаций Сирия и Ливия равны, из Сирии уходить не собираются, корабли охранения Сирийскому экспрессу придавать тоже, вывод - уход из Ливии от силы флота не зависит никак, и пока ребятам вроде Вас хватает лоббистских возможностей на пропихивание в ГПВ корветов и прочей флотофилии, ничего не изменится. ;)

836

timokhin-a-a написал(а):

Нет.

Подвесьте в небе постоянный патруль ПЛО (4-6 самолетов и вертолетов ПЛО) , патруль ПВО (СДРЛО и 4 истребителя), дежурящие в воздухе ударники, штуки 4 (для оперативных ударов по вызову воюющего на берегу десанта), патрулирующий самолет РЭБ для подавления вражеской ПВО, добавьте 8 дежурящих на палубе истребителей, добавьте машины для нескольких разведывательных полетов в сутки, и для парочки ударных вылетов в сутки примерно эскадрильей.
Получаем только для постоянных патрулей, (принимая продолжительность патрулирования истребителя и вертолета 2 часа, а СПЛО, СДРЛО, самолета РЭБ — 6 часов) требуется 152 вылета в сутки — то есть 86 ЛА (при двух вылетах в сутки для истребителей и вертолетов, и одном для СПЛО и СДРЛО). Или 100 ЛА, при коэффициенте боеготовности 0,86.
И это только для рутинной самообороны и непосредственной огневой поддержки  десанта, в не самом интенсивном варианте. По американским нормативам, 48 вылетов в сутки для НАП. — этого хватит для поддержки двух высадившихся бригад.
Плюс еще несколько лесятков ЛА нужно иметь для активных ударных вылетов в глубину (на изоляцию и поражение прочих важных тыловых целей), а также резерв для отражения возможных массированных налетов противника.
Плюс для высадки и снабжения десанта нужны десятки транспортных вертолетов.

Около 200 ЛА — это по минимуму для обеспечения десантной операции уровня бригады-дивизии  параллельно с самообороной соединения. Если самолетов меньше — то начинаются кровавые накладки, как у англов на Фолклендах.

Отредактировано Шестопер (Вчера 19:07:42)

837

dim999 написал(а):

Рубеж, который УББ Авангарда на Ярсе, весьма и весьма избыточен против АУГ и по дальности и по скорости и по мощности.

Для полета на 2000 км по настильной траектории высотой 100 км нужна скорость 6,5 км/с, это без учета аэродинамических потерь (на их компенсацию нужно еще 1,5—2 км/с).
Полет на такую дальность по энергетически оптимальной траектории высотой 500 км требует скорости 4,5 км/с (без учета потерь).

Использование быстрых и сложных для перехвата ПРО настильных транкторий требует уже на дальностях, характерных для БРСД, использовать скорость, близкую к орбитальной. Характеристическая скорость для низкоорбитального пуска (с учетом компенсации потерь) — примерно 9,5 км/с.
Логично добавить БРСД с настильной траекторией  еще немного скорости и получить глобальный носитель с неограниченной дальностью.

Отредактировано Шестопер (Вчера 18:45:28)

838

dim999 написал(а):

1. Никакие эскортные силы с авианосцем в комплекте силовой прорыв через проливы не обеспечат.

Через Гибралтар тоже?

Вопрос в том, что сейчас ВООБЩЕ невозможно ничего сделать - турки у ливийского побережья, но будь у нас там значимые силы, их бы там не было.

А так, как сказал инсайдер "из дальней песочницы мы уходим, просто по-тихому". И это не конец.

И так пока ребята вроде Вас находятся в гос.структурах. Мы будет уходить, отступать и сдавать, пока такой образ мышления, который демонстрируете например Вы, не станет в нашем обществе абсолютно маргинальным явлением.

dim999 написал(а):

да ещё и считать обеспечение коммуникаций своей первоочередной задачей, чего за отечественным флотом не замечено от слова совсем.

А почему помните?

Остальное не комментирую, смысла нет.

Отредактировано timokhin-a-a (Вчера 20:09:56)

839

Шестопер написал(а):

Подвесьте в небе постоянный патруль ПЛО (4-6 самолетов и вертолетов ПЛО) , патруль ПВО (СДРЛО и 4 истребителя), дежурящие в воздухе ударники, штуки 4 (для оперативных ударов по вызову воюющего на берегу десанта), патрулирующий самолет РЭБ для подавления вражеской ПВО, добавьте 8 дежурящих на палубе истребителей, добавьте машины для нескольких разведывательных полетов в сутки, и для парочки ударных вылетов в сутки примерно эскадрильей.

Это делается намного проще.

Вертолёты ПЛО летают с кораблей УРО, которые и так надо строить.
Ударники и перехватчики на двух разных авианосцах.
В итоге всё, о чём Вы пишите, решается двумя кораблями по 350 миллиардов рублей за штуку. А при наличии заправщика в фюзеляже Су-25УТГ - одним, просто побольше, за 400 ярдов. И не надо ничего городить.

Расслабьтесь уже.

840

timokhin-a-a написал(а):

Это делается намного проще.

Вертолёты ПЛО летают с кораблей УРО, которые и так надо строить.
Ударники и перехватчики на двух разных авианосцах.
В итоге всё, о чём Вы пишите, решается двумя кораблями по 350 миллиардов рублей за штуку. А при наличии заправщика в фюзеляже Су-25УТГ - одним, просто побольше, за 400 ярдов. И не надо ничего городить.

Расслабьтесь уже.

Во-о-от, Вы разбросали эти 200 самолетов и вертолетов по 2 авианосцам, 2 УДК и десятку эскортников.
При том, что авианосцам нужны самолеты особого типа, не унифицированные с ВВС.
На JMOB можно базировать обычные самолеты ВВС, включая тяжелые СПЛО, бомберы, транспортники и заправщики. Это качественно другой уровень возможностей авиагруппы, при том, что стоимость одной JMOB будет сопоставимой с 2 АВ и 2 УДК. Все наличные американские Нимитцы в сумме продуют одной такой платформе по тоннажу доставляемой за вылет вредной нагрузки.

P. S. Рад, что о полезности глобальных ракет больше не спорите.

Отредактировано Шестопер (Вчера 20:56:58)


Вы здесь » СИЛА РОССИИ. Форум сайта «Отвага» (www.otvaga2004.ru) » Флот » Доктрина флота-7