timokhin-a-a написал(а):Способность воевать на море — необходимость для России!
Если коротко, то у нас флот и корабли (а морская авиация – особенно) существуют, по сути, не для страны, защиты ее реальных интересов и выполнения реальных задач, а для комфортного освоения бюджетных средств на них.
Учитывая финансирование МА по остаточному принципу, в основном на модернизацию раритетов, и возможность сравнить стоимость и расходы с б.-м. аналогичной техникой ВВС во многих случаях - где там место для хотя бы сравнимых с общефлотскими попилов, не говоря о "в основном"?
-- Т.е. в случае «обнуления» нашего флота это будет с большим удовольствием использовано противником.
Поэтому и надо не тратить на то, что всё равно будет обнулено и использовано противником, а сразу готовиться действовать без опоры на затопленный или запершийся в базах флот.
Чисто береговые системы (типа дальнобойных береговых противокорабельных ракетных комплексов (БПКРК) и загоризонтных РЛС (ЗГРЛС) имеют не столько ограниченные возможности (они-то как раз велики), сколько серьёзные проблемы с боевой устойчивостью в качестве системы (при выведенной из строя подсистеме разведки и целеуказания толку от дальнобойных ПКР мало).
Действительно, фигня ж вопрос. Выбить все ЗГРЛС, все стационарные ГАС, все ВПП и куски шоссе, с которых могут авиаразведчик поднять... и делай себе что хочешь... не включая, естественно, РЛС и радиосвязь.
Например, под берег подходит ПЛАРК типа «Огайо» и делает залп из 154 крылатых ракет (КР), причем эти ракеты могут иметь кассетные суббоеприпасы и обеспечивать поражение нескольких целей. Какая ПВО нужна, чтобы сдержать такой (внезапный – это ключевое) удар, и сколько она может стоить?
Например, под берег подходит ПЛАРК типа «Огайо» (так-то у наших баз всё больше Лоси с Вирджиниями беспрепятственно паслись, но пора осваивать новый уровень)... какая ПЛО нужна чтобы он не смог этого сделать и сколько она может стоить? И, главное, где найти идиота, который посчитает, что кто-то станет час-полтора дожидаться выяснения, куда и с какими БЧ летят эти КР, а не врежет как минимум по базам всем чем есть в ответно-встречном?
Однако все гораздо хуже. В свое время мы отказались от Русской Америки из опасений «невозможности удержать». Камчатка у нас «висит» на морских коммуникациях (что такое пытаться заменить их самолетами, мы поняли в Сирии, выбив ресурс нашей военно-транспортной авиации), так что, срочно начинаем ее продавать?
Русская Америка осталась только на картах. Причина: британцы могли и, возможно, собирались там высадиться. Не имеющая флота Россия продала её США. Выбора не было. Какую территорию мы так же отдадим следующей?
Может быть, Камчатку? До США оттуда в разы ближе, чем до Владивостока. А что такого? Будем иметь сухопутную границу с США. Мы же "сухопутная держава", нам флот ни к чему
А, кстати Калининградскую область нам кому сдавать? ФРГ, ЕС или Польше? А «случись что», только море нам и останется, ибо «сувалкинский коридор» будет плотно «запечатан» американской дивизией, причем невоюющей (!).
А вот это уже шедевр!
Возможно, в военно-морских училищах этого и не рассказывают, но как раз пару десятков лет перед тем, как продать Аляску, флот Россия строила более чем активно. Был такой Лазарев, который отличился в Наваринском сражении (где, кстати, наши выступили вполне себе на уровне британцев) и после этого дводцать лет строил флот для войны, а не для парада. На Балтике линкоров больше построили, чем там у битанцев с французами вместе взятых было. По океанам активно шлялись, иногда целыми эскадрами... Результат на лице. Равно и перед тем, как пол-Сахалина отдать, два десятка лет строили и покупали корабли, готовясь к войне. Больше, чем противник... опять-таки с известным результатом. И даже перед тем, как пролюбить дорогу к Калининграду посуху заодно с много чем ещё - изрядный флот построили и ещё больше собирались.
А вот присоединяли Камчатку, Калининград и т.д. - ножками, ножками. Так что не надо с больной головы на здоровую валить. Сначала - строительство флота с отрыванием ресурсов от экономики и армии, потом его разгром и/или просто самоизоляция с самоутоплением при виде противника, а уже потом потеря территорий, в этом деле без флота никак...
В общем, с тезисом «давайте спрячемся от моря» все ясно,
В общем, с тезисом «давайте спрячемся от моря» все ясно, сначала надо построить боевые корабли, которые будут прятаться от моря и противника, и базы, в которых они это будут делать, а потом да, когда флот всё это пролюбит - саван, кладбище, вот это вот всё.
1. По ситуации на сегодня (и ближнюю, и среднесрочную перспективу), морские стратегические силы (МСЯС) объективно незаменимы в системе стратегического сдерживания (в первую очередь для предотвращения «обезоруживающего» удара).
По ситуации на сегодня и ближне и среднесрочную перспективу МСЯС объективно незаменимы для того, чтобы пролюбить треть боеголовок СЯС быстро и без ущерба для противника (в первую очередь при спровоцированном их уязвимостью «обезоруживающем» ударе).
2. Обеспечение морских коммуникаций. Это не только ТОФ и Балтика, но и та же Сирия (и при необходимости другие страны).
Коммуникации нужны, но при чем здесь флот? Который охрану коммуникаций достойной себя задачей не считал и не считает хоть в досоветский, хоть в советский, хоть в постсоветский период? Если количество кораблей охранения у транспортов, шедщих в Испанию, на Кубу и в Сирию полностью совпадает и равно нулю - то и надо не мечтать о розовых понях, а исходить из того, что и в дальнейшем проблемы индейцев армейцев и гражданских моряков шерифа отечественный ВМФ волновать не будут. Кстати, в войну ПСКР воевали как бы не лучше флотских СКР, а разработанные для НКВД МО - так и вообще вытащили её на себе практически.
3. Сирийская операция жестко обозначила необходимость эффективных экспедиционных оперативных формирований ВМФ, ибо минимальное участие там флота произошло исключительно по причине везения с противником. При вступлении в войну Турции наша авиационно-сухопутная группировка там без поддержки эффективного флота (которого у нас, увы не было) неизбежно потерпела бы быстрое и сокрушительное поражение… Кроме того, сам статус страны обязывает иметь возможность жестко ответить в ситуациях типа «десант в Могадишо» в 1978 г.
Сирийская операция четко обозначила, что дееспособный флот для успешного проведения операции не обязателен, а недееспособный пользы приносит не больше отсутствуещего, но при этом намного дороже. При вступлении в войну Турции уцелевшие после первого удара остатки группировки посмотрели бы на убегающие на полной скорости остатки эскадры и вместе с Асадом постарались бы продержаться, пока ВВС и СВ РФ объяснят султану всю глубину его неправоты. Кроме того, статус страны от "жестких ответов" в виде "высадили ПТ-76 и 2*БТР-60, никакой разъяснительной работы на тему вежливого обращения с нашими гражданами не провели, подарили ПМТО, аэродром и кучу прочих ништяков" падает примерно до уровня репутации флота, поэтому пусть лучше эвакуацией граждан занимается МЧС - и быстрее, и урон репутации намного меньше. Особенно если подаренное после завершения эвакуации использовать как мишенное поле для ВКС.
4. Чтобы «ходить в моря и океаны», нужно сначала получить право в них выходить, в т.ч. в боевой обстановке, в условиях противодействия противника. Соответственно, флот начинается с тральщика, с ближней зоны (в т.ч. и ее противолодочной обороны).
5. Экономическая деятельность. Несмотря на то, что активное освоение шельфа отложено, от этого мы никуда не уйдем. И если «экономические пожелания» не будут подкреплены реальной силой, «нехорошее может произойти».
Действительно, существенные задачи. Только вот совсем не пафосные, в связи с чем флотом принципиально игнорируются, о чем у самого же автора много всего написано. Тогда как для морпогранохраны ровно те же задачи являются основнми, привычными и б.-м. решаемыми. И, соответственно, не надо ждать чуда того, что флот будет решать эти задачи, надо забрать их у флота вместе с ресурсами на их решение и отдать погранцам.
6. Политический фактор (здесь же в значительной мере и макроэкономика). Вопросы демонстрации флага многие воспринимают иронично, однако это реально действенный политический инструмент (главноетолько, чтобы то, на чем его демонстрировали, не нужно было еще вчера отправлять в музей). Еще более действенный — демонстрации силы в ходе учений, стрельб.
Опять-таки смотрим показательные выступления в Сирии от ВКС и от флота в лице Кузи, "есть такая профессия - Родину позорить", ага.
Например, в 1999 г. натовцы боялись не наших десантников в Приштине, а того, что за их спиной были и наши «Тополя», и наши БДРы, и БДРМы МСЯС.
И из чего следует, что "десантники за спиной Тополей и МСЯС", а не "десантники и МСЯС за спиной РВСН"? Кстати, на тему "боялись" и вообще политики - там ещё и Курск был, он чем-то мешал НАТОвцам демократию нести?
Экономические и военные потенциалы России и Японии были несопоставимы, только вот противник этот для нас оказался крайне неудобным. Вроде и армия мощная есть (была), но не привезти ее на театр военных действий через «узкое горлышко» тогдашнего Транссиба. Флот же (на которым строились расчеты), откровенно готовился к чему угодно, кроме реального боевого столкновения (даже адмиралов, понимавших, к чему все идет, были единицы).
Флот, как и в Крымскую, втянул страну в войну и отошел в сторонку. Ему страна дала кораблей больше, чем Япония своим морякам, с известным итогом. Если бы половину этих средств вместо флота и Порт-Артура закопали в Транссиб, результат бы сильно поменялся - но для этого надо убрать флотофилов от власти.
После поправок к Конституции у Японии остался единственный вариант развития событий по Курилам – силовой. ... Вопрос в политическом решении, точнее, проведении его через парламент. И «маленькая война» (желательно победоносная) здесь весьма уместна.
Поэтому давайте вместо развития ВКС и РСД будем развивать флот, чтобы у японцев соблазн устроить ещё один Порт-Артур с Цусимой побольше был. Л - логика.
Только вот с Эрдоганом может произойти то же, что и с Анваром Садатом…
И с каким микроскопом надо искать роль флота в войне с Турцией? Кстати, чем огромный флот СССР помешал Садату в смене ориентации, не напомните?
При этом у Польши в «заначке» есть и то, что, как поляки считают, может являться сasus belli…
И без понимания поляками, что война будет не стрельбой по российским транспортам береговыми ПКР + стрельбой российской армии по своим же мирным жителям в Калининградской области, а снесённой ВКС Варшавой и приехавшими через Украину сухопутными гостями - они его таки используют.
Повторюсь: ключевая проблема нашего флота — то, что к нему относятся как к кормушке, а не как к инструменту.
Ключевая проблема нашего флота - что в качестве инструмента он пригоден для использования примерно как пуля из навоза, ключевая проблема России - что флот периодически пытаются использовать в качестве инструмента.
В нашем подплаве нет нерешаемых проблем!
В нашем подплаве как минимум одна нерешаемая проблема: зачем его строить, если те задачи, что он реально может решать (очень немногие и далеко не первостепенные для страны), проще, дешевле и надёжнее решаются ВКС и наземными средствами?
Дальнобойные ПКР на подлодках — это хорошо, но еще лучше (причем многократно) они на самолетах.
+100500. Но ещё лучше, когда командуют этими самолётами лётчики.
Опыт индийского контракта по авианосцу показал, что у нас нет никаких технических проблем с тем, чтобы иметь свой авианосец в исправном и боеготовом виде. Технических… Ибо есть другие, а именно то, что авианосец — это в первую очередь высочайшая организация, это симфонический оркестр, а у нас привыкли на трех блатных аккордах…
Какая организация может быть, когда аэродромом, хотя бы и плавучим, командуют не лётчики и они подчиняются не лётчикам, ещё и принципиально не желающим вникать в авиаспецифику?
Необходимо как минимум:
1. Решить вопросы с ближней зоной (вообще «получить право в море выходить»),
обеспечить реальную боевую устойчивость МСЯС.
2. Создать (после выхода из ремонта «Кузнецова») реальное и эффективное
оперативное соединение ВМФ.
3. Устранить серьезные недостатки в серийных проектах кораблей.
4. Восстановить ударную авиацию в составе морской, обеспечить реальную
эффективность противолодочной.
5. Нужна реальная жесткая боевая подготовка (с антиторпедами и средствами
гидроакустического противодействия и телеуправлением торпед, подледными
стрельбами, адекватными мишенями для ПВО, средствами РЭБ и т. д.).
1. Провести административную реформу, передав погранцам обеспечение БМЗ (включая авиацию ПЛО), остатки ударных и истребителей в ВВС, а остальное сведя в транспортно-экспедиционные силы со статусом аналогичным ВДВ (с делением на командования морских перевозок, морской пехоты и сил обеспечения). МСЯС временно подчинить силам обеспечения, по мере развертывания дополнительных ПГРК "договорные" ББ переписывать на РВСН, а РПКСН переоборудовать в носители КР аналогично Огайо.
2. Отремонтировав Кузнецова и разработав таки палубный ДРЛО, создать оперативное объединение с АВ и ПЛАРК, которое и гонять в Сирию и т.д. чтобы разобраться, что есть "реальное и эффективное".
3. После получения опыта реальной эксплуатации - модернизация того, что в принципе превратить в нечто полезное дешевле, чем это полезное построить с нуля.
4. Для командования морских перевозок разработать и пустить в серию ролкеры и лихтеровозы на основе проекта 1609, с повышенной живучестью и резервом места/энергетики под установку РЭБ и оружия самообороны. Для лихтеровозов возможность брать десантные катера, в идеале с возможностью выгрузить их при средних повреждениях корабля. И сами десантные катера и для перевозок и для десантников в нормальных количествах (как минимум население Курильских островов в случ-чего снабжать), а не по одному на флот как сейчас Дюгони.
5. Нужно периодическое участие в решении реальных задач "в условиях приближенных к боевым", с готовностью периодически чинить и терять матчасть, и с регулярной демонстрацией личному составу по адмиралов включительно, что выполнение задачи даже с потерей матчасти полезнее для карьеры при прочих равных, чем сохранение матчасти ценой отказа от её выполнения.
Ибо — внезапно! — матросы и капитаны не знали, что англичан победить нельзя, что, по словам некоторых, «России вообще на море воевать противопоказано», они просто делали то, что умели. Какая разница, по кому стрелять? Англичанин мрет абсолютно так же, как и турок.
Мы можем, когда готовимся как следует. И сможем в будущем.
Если будем готовиться как следует.
Ибо - внезапно! Результатом конкретно этого "готовимся как следует" и была продажа Аляски. Потому что англичанин вполне себе мрет, но "у короля много". Бо "владычица морей", гегемон по текущей терминологии. И надо решить в первую очередь для самих себя: либо считаем, что надо гегемона поменять, строим Большой Флот и доводим разногласия по земельному вопросу до логичного конца с нашим или текущего гегемона могильной плитой, либо, если в планах на текущую пятилетку "корона владычицы морей, 1 шт." не значится - умеряем пафос и строим только то, что для оптимального решения текущих вопросов требуется, хотя бы тральщики с ролкерами и уступали многократно в пафосе авианосцам и атомным эсминцам.
Отредактировано dim999 (2020-10-16 15:33:24)
