А что же на самом деле могла бы здесь дать теория и история? Вообще говоря, многое. Советский флот в 20-30-х годах, как известно, увлёкся теорией "малой войны" на море. Теорией, "примыкающей" (однако отнюдь не являющейся копией) к теории jeune ecole. Между тем, наиболее авторитетные критики этой теории с самого начала указывали на две ключевые проблемы создания "флота микробов": проблему управления и проблему подготовки кадров. Советский флот столкнулся и с первым (особенно в части организации взаимодействия между кораблями, подводными лодками и самолётами), и со вторым. Использование теоретического примера при этом тривиальность вывода о "боевой подготовке" если не убивает вовсе, то уменьшает - за счёт перехода от абсолютных категорий к категориям относительным. При большем числе меньших кораблей требуется так же хорошо подготовить большее число командиров кораблей (самолётов, катеров). А усложнение задачи управления за счёт увеличения числа боевых единиц требует лучшей подготовки адмиралов. Таким образом, советский флот в 20-30-х столкнулся с важным противоречием: создание "сбалансированного" флота представлялось нецелесообразным по экономическим и военно-политическим причинам, создание флота "малой войны" усугубляло проблемы подготовки кадров (вызванные внутренней политикой) и порождало новые организационные и технические проблемы, решение которых оказалось под силу только экономически и технически сильным державам.

Существовало ли решение этого противоречия? Ответить на этот вопрос однозначно едва ли возможно. Однако нельзя не заметить, что для поиска решения проблему нужно было бы сначала осознать в полной мере (между тем, в основополагающей работе А.П. Александрова, воспевающей флот "самолётов и подводных лодок", нет ни слова о проблеме создания соответствующей системы подготовки кадров). Этому могло бы поспособствовать изучение как теории jeune ecole, так и критики этой теории - не только бумажной, но и критики практической. И это, опять же, не столько повод к обсуждению возможности подобного изучения тогда, сколько аругмент в пользу такого изучения сейчас. Создание полноценного, концептуально стройного теоретического и исторического контекста могло бы поспособствовать к созданию полноценной, продуктивной истории отечественного флота. Но до этого, к сожалению, пока далеко.

Главная проблема советской теории "малой войны на море", в отличие ее от французского аналога - в отсутствии таковой теории, извиняюсь за тавтологию.

Собственно, "теория", а вернее доктрина "малой войны на море" в РККФ выросла из комбинации жесточайшей борьбы за ресурсы с армией и предубежденных в отношении флота взглядов части высшего партийного руководства (во главе с В.И.Лениным, что характерно) . При обосновании ее выдвигался тезис, что будущая война с ведущими мировыми державами на море будет иметь характер такой же интервенции, каковая имела место в 1918-20 гг, а подавляющее превосходство соединенных крупнейших флотов агрессора не оставляет советскому флоту, каков бы он не был, ни единого шанса в бою. Отсюда основной "флотофобский" вывод 20-х - флот нужно редуцировать до средств береговой обороны, по возможности максимально небольших и дешевых. Этот предельный радикализм был отвергнут, но именно на этот вариант применения флота и опиралась отечественная версия "молодой школы" в лице Александрова, Лудри, Душенова и Ко.

В результате морской бой, как сложное явление, был ими редуцирован к удару (сперва сосредоточенному, затем, когда стала понятна его несостоятельность - к серии последовательных), по понятным причинам не предусматривающем длительное "боевое состязание" сторон, при этом осуществляемым "на коротком плече" береговой обороны, в идеале - на заранее подготовленном рубеже по десантным силам противника и их прикрытию. Эти условия, как казалось, за счет массирования сил не требовали высокой индивидуальной подготовки командиров, но требовали высокой и принципиально недостижимой на тот момент для РККФ организации взаимодействия соединений и даже родов войск, разведки и боевого управления в ходе целой оборонительной операции (отсюда и введение в РККФ доселе невиданного уровня "оперативного искусства", что впрочем, ему не сильно помогло). При этом оставшимся двум задачам "малого флота" - борьбе на коммуникациях и набеговым операциям - уделялось исключительно остаточное внимание.

Т.о. советские военно-морские взгляды рубежа 30-х, продержавшиеся в той или иной форме до 1935 г, исходили из: 1.ограниченности задач флота; 2.шаблонности оборонительных операций; 3.удара, а не боя, как главной формы боевых действий флота; 4.принципа массирования легких сил, нивелирующего в этих условиях индивидуальное мастерство.5. операции, в боевом плане представляющей совокупность не боев, а ударов, изначально объединенных по месту, времени и цели (в дальнейшем - по месту и цели, но разнесенных по времени). В итоге боевая выучка командиров тут отходила на второй план в сравнении, скажем, со знанием матчасти и способностью максимально воспользоваться ее возможностями. Задача же управления операцией такого класса была невыполнима как в силу технических возможностей, так и в силу недостаточного уровня подготовки командных кадров, что раз за разом проявлялось по итогам флотских маневров.

А потом концепция сменилась в сторону развития "традиционного" флота и все проблемы с подготовкой комсостава сразу удвоились, если не удесятерились....