СИЛА РОССИИ. Форум сайта «Отвага» (www.otvaga2004.ru)

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.


Вы здесь » СИЛА РОССИИ. Форум сайта «Отвага» (www.otvaga2004.ru) » Флот » Доктрина флота-7


Доктрина флота-7

Сообщений 451 страница 480 из 961

451

Geronimo написал(а):

Для описанного вам нужен Нимиц, и то не факт что управится =).

Что вам здесь теоретически кажется не возможным?  12(около 14 рассчетно) мест на палубе есть. Эскадрилью минут за 15-20 должны поднять.  взлетает идет по маршруту на полный боевой радиус отрабатывает АСП по земле. ВОзврат - посадка. За время их полета должны поднять вторую волну. Понятно что палубные команды должны работать как часы. И это не благопожелание. Так надо сделать. Вместо этого кабинетные стуловодцы за 25 лет авианосно-палубного мазохизма продемонстрировали в Сирии военн-морскую авианосную же импотенцию.
Этим мегаавианосец дай сегодня все равно все просрут.

452

ВПП написал(а):

1. Сколько пароходов вам надо, чтобы обеспечить слежение за ауг в морях/океанах ?
2. Как быть с наземными аэродромами всяких японий, корней, Норвегий и прочих Турцией и Польш?
3. Как пароходы преодолеют проливы и возможные минные постановки?
4. Сколько нужно танкеров и судов снабжения в морях, чтобы пароходы могли долго и успешно сопровождать ауг (с ядерным движком) и возможностью смены состава охранения?

1. Равное  с учетом КОН количеству авианосцев, которые могут выставить американцы в рассматриваемой ударной АУГ. Максимально(при переходе к сопровождению американских ауг всегда) равное их количеству суперавианосцев.
2. А причем тут эти аэродромы то? Они забота расчетов ракетных  комлексов средней и малой дальности и авиации.
3. Как они сейчас преодалевают? Я веду речь об угрожаемом периоде и недопуске на европейский твд в угрожаемый период. Так то ОПЭСК постоянно дежурила в средиземноморье, на баренцевом море проливов, которые можно закрыть в мирное время, нет. На балтике крейсер не нужен, она простреливается береговыми ракетными комплексами.
4. Поэтому я и утверждаю нужность Орланов. Он - способны "долго и успешно сопровождать ауг (с ядерным движком)"

Шестопер написал(а):

Как средство освещения надводной  воздушной обстановки ЗГРЛС на порядок лучше СДРЛО(стелсы и низколетящие цели определяют)
Как средство наведения и управления воздушным боем Хоккай устарел. Демаскирует атаку, очень уязвим(малая скорость и маневренность), скорости Хоккая сильно отличаются от скоростей основных боевых самолетов при воздушном наступлении. сетецентричные системы наподобии МиГ-31 или F-35 выполняют задачу лучше.

453

cobra написал(а):

Что вам здесь теоретически кажется не возможным?

Ну как минимум потому, что 2 эскадрильи МиГ-29К - это в принципе максимум, который можно разместить на Кузе. При этом:
1. Вы хотите постоянное прикрытие. Даже если урежем звено до пары - 2 машины в воздухе, две в режиме ожидания их сменить, одна как танкер(что бы если вдруг что - не топить исправный самолёт), две только что спустили в ангар для обслуживания после вылета. Минус 7 машин и 5 мест на палубе.
2. 500-600км - это очень близко к реальному максимальному радиусу МиГ-29К и возвращающейся ударной группе тоже понадобится танкер. Который опять таки будут готовить к взлёту на палубе одновременно со второй волной.
3. Раз есть постоянное прикрытие с воздуха - нужен ещё и Ка-31, что это реальный смысл имело. Один в воздухе, один на палубе в готовности к вылету.
4. А ещё нужен свободный спот под вертолёт ПСС.

Два последних пункта ещё можно решить, временно выгнав вертолёты на другие корабли, но даже так реальный максимум - два последовательных удара силами звена. А уж если вам ещё и захочется всякие глупости типа доразведки цели и контроля результата удара, прикрытие ударной группы машиной РЭБ...

454

Newone написал(а):

1. Равное  с учетом КОН количеству авианосцев, которые могут выставить американцы в рассматриваемой ударной АУГ. Максимально(при переходе к сопровождению американских ауг всегда) равное их количеству суперавианосцев.
2. А причем тут эти аэродромы то? Они забота расчетов ракетных  комлексов средней и малой дальности и авиации.
3. Как они сейчас преодалевают? Я веду речь об угрожаемом периоде и недопуске на европейский твд в угрожаемый период. Так то ОПЭСК постоянно дежурила в средиземноморье, на баренцевом море проливов, которые можно закрыть в мирное время, нет. На балтике крейсер не нужен, она простреливается береговыми ракетными комплексами.
4. Поэтому я и утверждаю нужность Орланов. Он - способны "долго и успешно сопровождать ауг (с ядерным движком)"

Т.е.:
- нужно 10 атомных пароходов а-ля ТАРКР чтобы жахнуть 10 АУГ? Делать они это будут в гордом одиночестве? Т.е. без формирования КУГ ? И кмк, янки, если отскребут птичий помет, то вытолкают в моря 10 АУГ в стандартной упаковке (1 Тика, 4 Бёрка, 1 АПЛ) и у парней ещё останется грубо 10 Тикондерог и 30 Берков (протаскивать УДК и ко или иметь ударные КУГ для работы по суше (вы же акцент на крмб сделали - вот вам десять КУГ со 180-ю топорами на пароходах). Надо ещё 10 ТАРКР в связке с эскортом ?
- аэродромы при том, что с них (а ВПП + участков дорог подготовленных к работе аэропланов - очень много) - вполне нормально смогут работать те же палубники с АУГ ( 48 аэропланов по 2 крвб в заходе). И не только. И вполне себе по нашим пароходами. В т.ч. по таркр и его КУГ.
- ваши ударники вместе со свитой ( 2-3 фрегата и АПЛ) должны базироваться на СФ и ТОФ (не на побережье Японского моря однако). Бербаза в наличии?
- ваши КУГ с воздуха кто будет прикрывать? Или им болтаться в 500 километровой зоне? Где опять же у противника (за исключением Камчатки) свой воздух с берега обеспечен?
- ваши КУГ автономна в течении 30 суток, далее потребно горючее и довольствие. У нас есть суда снабжения, которые смогут быть в составе КУГ и шлепать хотя бы 18 узлов продолжительное время?
- сколько времени ваша КУГ сможет держать 20 узлов, чтобы не отстать от янки? Эти гаврики (без транспортов снабжения естественно) такой ход смогут держать 10 суток легко (при исправной матчасти), а наши? Порядка 7-ми ( до сухих цистерн).
Какова цена вопроса всей гипотетической Армады??
Я не спорю и не переубеждаю вас. Просто высказал своё видение.

455

Geronimo написал(а):

Два последних пункта ещё можно решить, временно выгнав вертолёты на другие корабли, но даже так реальный максимум - два последовательных удара силами звена. А уж если вам ещё и захочется всякие глупости типа доразведки цели и контроля результата удара, прикрытие ударной группы машиной РЭБ...

Вы не верно меня поняли. Речь за то, что ВэМээФ должен показать подготовку авиагруппы и палубной команды корабля к реальному боевому приминению. По факту более чем за четверть века корабль так и не стал боеготовым.

Отредактировано cobra (2020-03-10 19:31:43)

456

Немножко о светочах демократии и объектах почитания Полинома и К.
О том что происходит если кое-кого давно до крови не били по наглой рыжей морде.

В конце октября 2019 года Минобороны России опубликовало снимки, подтверждающие, что США продолжают заниматься незаконным вывозом грабежом сирийской нефти. Под предлогом борьбы с террористами запрещенной в России группировки «Исламское государство» американцы продолжают выкачивать природные ресурсы сирийского народа, а затем продавать их в соседние страны. Незаконную деятельность американского правительства охраняют боевики из «Исламского государства».

https://nation-news.ru/507657-voennye-s … .ru%2Fnews

В общем по классике жанра, если у вас есть нефть мы летим к вам. Ей богу я порой начинаю думать что живительная мировая война в 80-х человечеству была бы очень даже полезна, ибо финансисты намного страшнее в роли ОМП. Да и Полиному было бы хорошо, сбили бы где нибудь над японским морем, хотя бы пи...м не стал, пардон лицом нетрадиционной сексуальной ориентации в плохом смысле.

457

Geronimo написал(а):

Ну как минимум потому, что 2 эскадрильи МиГ-29К - это в принципе максимум, который можно разместить на Кузе. При этом:1. Вы хотите постоянное прикрытие. Даже если урежем звено до пары - 2 машины в воздухе, две в режиме ожидания их сменить, одна как танкер(что бы если вдруг что - не топить исправный самолёт), две только что спустили в ангар для обслуживания после вылета. Минус 7 машин и 5 мест на палубе.2. 500-600км - это очень близко к реальному максимальному радиусу МиГ-29К и возвращающейся ударной группе тоже понадобится танкер. Который опять таки будут готовить к взлёту на палубе одновременно со второй волной.3. Раз есть постоянное прикрытие с воздуха - нужен ещё и Ка-31, что это реальный смысл имело. Один в воздухе, один на палубе в готовности к вылету. 4. А ещё нужен свободный спот под вертолёт ПСС.
            Два последних пункта ещё можно решить, временно выгнав вертолёты на другие корабли, но даже так реальный максимум - два последовательных удара силами звена. А уж если вам ещё и захочется всякие глупости типа доразведки цели и контроля результата удара, прикрытие ударной группы машиной РЭБ...

И это мы еще не заводили разговор про обеспечение воздушного патруля ПЛО.
Если постоянно держать в воздухе 3 вертолета ПЛО (что не так много для прикрытия АУГ) - это 30 вертолетовылетов в сутки, не менее 15 вертолетов.
Ну пусть по 2 в воздухе - тогда 10 вертолетов ПЛО. И 4 вертолета ДРЛО. И минимум 2 спасательных - итого 16.
Это ж сколько кораблей эскорта понадобится, если на них спихнуть все вертолеты?

А у тех самолетов, которые полетели выполнять приказ Родины по атаке хорошо защищенной цели - должна быть группа доразведки, может быть группа демонстративных действий, группа подавления ПВО, ударная группа, группа воздушного прикрытия, СДРЛО, самолет РЭБ… А если еще и танкеры понадобятся…
В общем, минимальная многоцелевая  авиагруппа с нормальным функционалом,  способная действительно воевать против соизмеримого противника, а не мочить безответных тапочников, начинается с 70-80 ЛА.
Не случайно у американцев таков размер авиагруппы.
Видимо потому у них и заглох их проект авианесущих КМК (кораблей морского контроля - массовых легких авианосцев) - они по-одиночке могли бы обеспечить только противолодочное патрулирование и патрулирование СДРЛО для целеуказания ЗРК НК, а более не могли ничего. Для решения более серьезных задач их пришлось бы все равно гонять группами. Плюс жесткие погодные ограничения по полетам с небольших кораблей.
А УДК класса Америки, несмотря на ВИ 50 килотонн, самостоятельно будут у американцев максимум бомбить дикарей, а против более серьезного противника работать только вместе с Нимитцами и Фордами.

Так что JMOB - это не роскошь. Это способ за относительно небольшие (для такой задачи) деньги получить дееспособную палубную авиацию из нескольких сотен самолетов разных классов. Причем без геморроя с разработкой специальных палубных модификаций ЛА, и особой подготовки палубных летчиков.

А одиночный Кузнецов - это учебная парта и демостратор флага, не более. Если по нормативам применения авиации в современной войне укомплектовать и использовать его авиагруппу, то ударить по поверхности он сможет примерно 8-12 самолетами, в два приема, группами по 4-6. Вся прочая авиагруппа будет решать задачи разведки, ПВО, РЭБ, ПЛО.

Итак, с одной стороны, функциональная палубная авиация - это ошизенно громадная, сложная и дорогая махина.
А без палубной авиации флот дальше 500 км от своих авиабаз работать не может, истребители не успевают прикрывать.
С другой стороны- экономические события последних дней  намекают, что ГПВ-2027 вряд ли будет выполнена. Опять. Как и предыдущие программы О чем я уже писал, кстати, пару недель назад, еще до российско-саудовских фортелей с нефтью.
Записываем вывод: для создания дееспособного российского океанского флота прежде нужно решить вопрос о власти и собственности. Потом вопрос о реализации нового этапа НТР в РФ. Что и требовалось доказать.

Отредактировано Шестопер (2020-03-10 19:54:38)

458

Шестопер написал(а):

И это мы еще не заводили разговор про обеспечение воздушного патруля ПЛО.

Даже у USN этим занимаются корабли эскорта.

Шестопер написал(а):

А без палубной авиации флот дальше 500 км от своих авиабаз работать не может, истребители не успевают прикрывать.

Флот может работать дальше 500км от своих границ вообще без АВ, с недорогими чисто вертолётными УДК в 10-15кт. Просто не надо грезить мечтами о морских битвах против US Navy.

Шестопер написал(а):

Записываем вывод: для создания дееспособного российского океанского флота прежде нужно решить вопрос о власти и собственности. Потом вопрос о реализации нового этапа НТР в РФ.

Потом понимание, что флот нужно строить уже аэрокосмический, а не океанский, ага.

Отредактировано Geronimo (2020-03-10 21:17:16)

459

Geronimo написал(а):

Даже у USN этим занимаются корабли эскорта.

Это сейчас, в противопапуасных войнах, когда угроза вражеских ПЛ минимальна.

Когда реальна была угроза от сотен советских ПЛ — у США была куча специальных противолодочных авианосцев, переделанных из Эссексов. В дополнение к Форрестелам.

Флот может работать дальше 500км от своих границ вообще без АВ, с недорогими чисто вертолётными УДК в 10-15кт. Просто не надо грезить мечтами о морских битвах против US Navy.

Любая страна с хотя бы несколькими эскадрильями современных истребителей не позволит безнаказанно приблизиться к своим берегам вражескому флоту, не поддержанному  авиацией.

Потом понимание, что флот нужно строить уже аэрокосмический, а не океанский, ага.

Отредактировано Geronimo (Сегодня 21:17:16)

Это само собой. Для поражения важных и дорогих наземных и надводных целей космические системы рулят.
Но космические силы не заменят полностью самолеты, корабли и морпехов.

Отредактировано Шестопер (2020-03-10 21:44:23)

460

Шестопер написал(а):

Любая страна с хотя бы несколькими эскадрильями современных истребителей

Какая неожиданность, что таковых в мире не так много и как правило необходимость решения проблем военным путём возникает как раз в тех странах, где таковых или не имеется, или потеряна способность их применять.

Шестопер написал(а):

Это сейчас, в противопапуасных войнах, когда угроза вражеских ПЛ минимальна.

Geronimo написал(а):

Просто не надо грезить мечтами о морских битвах против US Navy.

461

Задача Орлана - недопуск АУГ противника в радиус атаки томагавками с арли берков по нашей инфраструктуре, а не уничтожение всего US Navy на корню

- нужно 10 атомных пароходов а-ля ТАРКР чтобы жахнуть 10 АУГ?

Нет нужно 10 атомных пароходов по 2 лярда чтобы жахнуть 10 авианосцев по 10 лярдов. Если при этом потонет еще пара берков, а вместе с авианосцем будет уничтожено его авиакрыло за 5-8 лярдов, то это дополнительная возможная выгода

Делать они это будут в гордом одиночестве

В ДМЗ совместно с МАПЛ. В Зоне Баренцева моря и пр. совместно с фрегатами(так то совместно с 1164)

у парней ещё останется грубо 10 Тикондерог и 30 Берков


Для противодействия таким КУГ достаточно 1164 и/или 22350 при тактике сопровождения их в угрожаемый период, но не по всему миру а в зоне из которой они могут выйти нанети удар. При дроблении таких куг резко снижается их усточивость к атакам авиации.

аэродромы при том, что с них (а ВПП + участков дорог подготовленных к работе аэропланов - очень много) - вполне нормально смогут работать те же палубники с АУГ

Зачем они тогда строят авианосцы по 10 лярдов за штуку? Идиоты?
Аэродромов с которых способна работать авиация не так много(они их не строили) участки дорог-нет в норвегии автобанов 4-х полосных, но что самое главное-нет инфраструктуры для обслуживания авиации-заправщики, ремонтники и пр. Нет авианосца или базового аэродрома-и нормальная работа авиации не возможна.

Бербаза в наличии


Места базирования надо строить. тут ничего не поделаешь. В советское время на это мало внимания обращали к сожалению, поэтому и КОН низкий был.

со свитой ( 2-3 фрегата и АПЛ)


Свита из фрегатов при указанной тактике в ДМЗ не нужна.

ваши КУГ с воздуха кто будет прикрывать


Никто их с воздуха, до постройки авианосцев, равных по количеству истребителей американским, прикрывать в дмз не будет. В угрожаемый период это не надо. При начале военных действий - увы размен(если повезет крейсер после притопления авика уйдет к своим берегам).
Защиту МАПЛ от ПЛО авиации противника обеспечивает сам Орлан(если таки ушел после удара по авианосцу)

ваши КУГ автономна в течении 30 суток

Орлан автономен по продовольствию 60 суток. Выйти в точку судами снабжения раз в 60 суток вполне возможно. Гоняться за ауг то мы будем в угрожаемый период, конвои делать не надо.

сколько времени ваша КУГ сможет держать 20 узлов

В ДМЗ Будет ходить Орлан на своих 32 узлах. Ходить он так может хоть постоянно. Фрегаты в ДМЗ при выбранной тактике нам нафиг не сдались соответственно все ваши расчеты по автономности и длительности полного хода- неверны.

Отредактировано Newone (2020-03-11 00:37:19)

462

Все здесь не так. Увы

463

Это слежение оружием сможет уничтожить только часть сил находящихся а море американских АУГ, но только в случае нашего внезапного нападения на США.
ПВО АУГ, за которой будет следить наш крейсер, и в мирное время будет находиться в повышенной боеготовности.

А если они на нас внезапно нападут, и утопят львиную долю нашего флота, осуществляющего слежение?

464

Newone написал(а):

Задача Орлана - недопуск АУГ противника в радиус атаки томагавками с арли берков по нашей инфраструктуре, а не уничтожение всего US Navy на корню

Нет нужно 10 атомных пароходов по 2 лярда чтобы жахнуть 10 авианосцев по 10 лярдов. Если при этом потонет еще пара берков, а вместе с авианосцем будет уничтожено его авиакрыло за 5-8 лярдов, то это дополнительная возможная выгода

В ДМЗ совместно с МАПЛ. В Зоне Баренцева моря и пр. совместно с фрегатами(так то совместно с 1164)

Для противодействия таким КУГ достаточно 1164 и/или 22350 при тактике сопровождения их в угрожаемый период, но не по всему миру а в зоне из которой они могут выйти нанети удар. При дроблении таких куг резко снижается их усточивость к атакам авиации.

Зачем они тогда строят авианосцы по 10 лярдов за штуку? Идиоты?
Аэродромов с которых способна работать авиация не так много(они их не строили) участки дорог-нет в норвегии автобанов 4-х полосных, но что самое главное-нет инфраструктуры для обслуживания авиации-заправщики, ремонтники и пр. Нет авианосца или базового аэродрома-и нормальная работа авиации не возможна.

Места базирования надо строить. тут ничего не поделаешь. В советское время на это мало внимания обращали к сожалению, поэтому и КОН низкий был.

Свита из фрегатов при указанной тактике в ДМЗ не нужна.

Никто их с воздуха, до постройки авианосцев, равных по количеству истребителей американским, прикрывать в дмз не будет. В угрожаемый период это не надо. При начале военных действий - увы размен(если повезет крейсер после притопления авика уйдет к своим берегам).
Защиту МАПЛ от ПЛО авиации противника обеспечивает сам Орлан(если таки ушел после удара по авианосцу)

Орлан автономен по продовольствию 60 суток. Выйти в точку судами снабжения раз в 60 суток вполне возможно. Гоняться за ауг то мы будем в угрожаемый период, конвои делать не надо.

В ДМЗ Будет ходить Орлан на своих 32 узлах. Ходить он так может хоть постоянно. Фрегаты в ДМЗ при выбранной тактике нам нафиг не сдались соответственно все ваши расчеты по автономности и длительности полного хода- неверны.

Отредактировано Newone (Сегодня 07:37:19)

Расстояние от Лондона до:
- Осло - 1000 км
- Санкт-Петербург - 2000 км
- Москва - 2500 км.
- Мурманск - 2600 км.
- Архангельск - 2700 км.
Топорики летают в диапазоне 1500-2500 км.
Северное море и Орланы…..😀

465

cobra
Разверните ответ пожалуйста

Шестопер

Это слежение оружием сможет уничтожить только часть сил находящихся а море американских АУГ

Вы хотите получить систему которая гарантированно уничтожает на порядок превосходящие силы противника? Система слежения оружием Орлана позволяет уничтожить силы  в 3-5 раз более дорогие.

ПВО АУГ

ПВО АУГ, основанное против низколетящих гранитов на СДРЛО и дежурном звене истребителей, уязвимо к системам ПВО Орлана. Дополнительно ее работу можно очень сильно затруднить РЭБ Орлана(так как турки мешали работе ПВО Сирии). Бронированные Граниты на своих 1,5-2,5 маха систему обороны ближнего действия с высокой степенью вероятности преодолевают.

А если они на нас внезапно нападут,

Каким образом они могут на нас внезапно напасть?
Формирование построения для воздушной атаки происходит не за единицы минут. За это время можно принять решение. Более того это дает гораздо более важную вещь-принятие решения об ответно-встречном ядерном ударе.
Удар кр? Гарпун и Томагавк. Дозвуковые. Расстояние в 100 км преодолеют за 7,5 мин. За эти 7,5 мин Граниты уже уйдут. С учетом скорости своих целей они достигнут до прихода гарпунов в крейсер. Форт очистит небо на необходимые 3,5 мин. РЭБ крейсера обеспечит радиоэлектронное и оптическое противодействие системам ПВО. Притом замечу обеспечит даже при атаке по нам-просто Граниты придут в свои цели раньше гарпунов.

ВВП
И что же вас смущает в "Северном море и Орлане"?
https://warsonline.info/velikobritaniia … aniiu.html

Отредактировано Newone (2020-03-11 14:58:49)

466

Newone написал(а):

cobra
........

ВВП
И что же вас смущает в "Северном море и Орлане"?
https://warsonline.info/velikobritaniia … aniiu.html

Отредактировано Newone (Сегодня 21:58:49)

Ни-ни. Я как бы написал выше, что спорить/обсуждать фантастику не намерен.
Извините, пожалуйста.

467

спорить/обсуждать фантастику

Ну такая фантастика в 80-е вполне себе работала. А так то да, ели аргументов нет, то чего спорить то.

468

Newone написал(а):

Ну такая фантастика в 80-е вполне себе работала.

Да не работала она от слова вообще. Корабль при слежении в пределах радиогоризонта в течении минуты с момента отдачи приказа получал 3-4 ЗУР и мирно далее догорал раскачиваясь на волнах и окутываясь облаками пара и дыма, в ожидании пока его добъьют. Тактика слежения работает исключительно в варианте мы начинаем первыми или "военно-морских демонстраций силы когда все понарошку" (Ну типа как два павиана встретились и начинают выпендриваться, а вдруг соперник испугается.)

469

cobra
Вы Орлан с МРК не путайте.
Зур еще попасть надо, что в условиях РЭБ противодействия непросто.
И Орлан вообще то конструктивно расчитан на попадания Гарпунов со сотней кг взрывчатки, а не ЗУР с 10.

470

Newone написал(а):

Вы Орлан с МРК не путайте.

Так это вы путаете. Концепция была крайне сомнительна изначально.

Newone написал(а):

Зур еще попасть надо, что в условиях РЭБ противодействия непросто.

ЗУР попасть в пределах радиогоризонта по кораблю намного проще, хоть по оптике наводи.

Newone написал(а):

И Орлан вообще то конструктивно расчитан на попадания Гарпунов со сотней кг взрывчатки, а не ЗУР с 10.

Вообщето надстройки с кучей антенн на это не расччитаны, так что с вероятностью 0.7 КНС спустя минуту просто ослепнет. Да и вес БЧ вторых Стандартов 62 кг или 113. Это так к сведенью. И применительно к 80-м еще... А есть еще убийственное авианосец сопровождали несколько кораблей УРО, так что они могли держать постоянно комплекс стрельбой в готовности к немедленному открытию огня. А наш корабль нет.

471

Американцы могут по нашим следящим кораблям быстро долбануть Стандартами.  Могут сделать противокорабельную модификацию тактической ракеты ATACMS.
Это намного проще, чем нам построить 10 Орланов.

472

cobra

ЗУР попасть в пределах радиогоризонта по кораблю намного проще, хоть по оптике наводи.

Довольно сложно наводить даже по оптике после отсрела маскирующей завесы.

Вообщето надстройки с кучей антенн на это не расччитаны,

Вообще то в этих надстройках на момент залпа особой надобности нет-целеуказание для Гранитов УЖЕ есть. Более того куча антенн в надстройках, конечно есть, вот толькодалеко не все антенны ЗРК находятся в надстройках.

Да и вес БЧ вторых Стандартов 62 кг или 113. Это так к сведенью.

Вы про ве БЧ, я про вес ВВ. БЧ у томагавка 450 кг.Бронированная. Конструктив Орлана расчитан на нее.

Ну и наконец сравните характеристики SM-6 c с характеристиками целей для  48Н6. 1350м/с(3.5M) - макс скорость SM-6 и скорость ЦЕЛИ для 48Н6-1800м/с. Скорость самой 48Н6 -2100м/с.

Вот и подумайте смогут SM-6 в принципе хоть что то поразить на Орлане. И что в тех же условиях сделают с берками 48Н6.

А в это время Граниты запускаются и уже летят. У них для атаки целеуказание есть. За минуты боя авианосец и берки далеко не уплывут.

Могут сделать противокорабельную модификацию тактической ракеты ATACMS

И чем им ATACMS поможет, если эта ракета -типовая цель для С-300Ф?

473

Newone написал(а):

Вот и подумайте смогут SM-6 в принципе хоть что то поразить на Орлане.

РЭС, КП, Антенны и вызвать множественные пожары, нанести потери комсоставу и т.д. и т.п....

Newone написал(а):

я про вес ВВ.

Вес ВВ там отнють не 10, что такое неконтактный взрыв над современным кораблем можете ознакомится сами на примере обстрела американского крейсера Шрайком

Newone написал(а):

Конструктив Орлана расчитан на нее.

Локальная бронезащита реактора и погребов ракетных возможно если повезет и устоит. Но практика показала что линкоры тонут с неповрежденной бронезащитой..

Newone написал(а):

Вообще то в этих надстройках на момент залпа особой надобности нет-целеуказание для Гранитов УЖЕ есть.

То есть вы собрались атаковать первым?

Довольно сложно наводить даже по оптике после отсрела маскирующей завесы.

Нормально

474

Шестопер написал(а):

Американцы могут по нашим следящим кораблям быстро долбануть Стандартами.  Могут сделать противокорабельную модификацию тактической ракеты ATACMS.
Это намного проще, чем нам построить 10 Орланов.

Точно. ЗУР в ближнем бою страшная сила.

475

Newone написал(а):

И чем им ATACMS поможет, если эта ракета -типовая цель для С-300Ф?

А Гранит — типовая цель для Иджиса.

Кстати, а как Орлан будет за 100 км положение авианосца?

476

Шестопер

А Гранит — типовая цель для Иджиса

Она конечно типовая, но не в условиях противодействия. как я уже написал наведние SM-6 на низколетящие Граниты осуществляет хоккай. Хоккаю в радиусе действи я С-300 летать фатально некомфортно. Опять же радиэлектронное, оптическое противодействие системам ПВО. Уничтожение радаров Иджиса теми же 48Н6. Шансов продавить оборону ауг на порядок больше, чем при стандартном прорыве 1200км ее зоны обороны.

Кстати, а как Орлан будет за 100 км положение авианосца?

Подойдет в угрожаемый период. ДО начала военных действий. Затем сопровождение.

477

Newone написал(а):

а низколетящие Граниты

Низколетящий Гранит реально и летит на 140-180 км и не более.

478

cobra
Да. А мы сопровождаем ауг в 50-100км. даже не ауг, а авианосец ауг. Остальные сами будут рядом крутится

Отредактировано Newone (2020-03-11 20:37:52)

479

Что-то я потерял нить. Какой смысл сейчас нам гоняться за АУГ в нынешних условиях? Тем более 1144му или его реинкарнации Лидеру.
Ничего из НК с УРО крупнее СуперГоршкова не нать. УДК это максимум в/и для военных пароходов вообще.

Остальное над и под водой.

480

sasa
Смысл в том что подобный подход позволяет нивелировать чудовищное превосходство США и союзников на море. Решается целый ряд проблем: постоянный контроль над акваторией и силами вероятного противника на ней. Целеуказание. Оттягивание сил противника от рубежей нападения уменьшая его концентрацию сил для первого удара. Очень сильно затрудненное "тихое" нападение.
Ну и наконец реализация преимуществ наших достижений в области гиперзвуковых вооружений.


Вы здесь » СИЛА РОССИИ. Форум сайта «Отвага» (www.otvaga2004.ru) » Флот » Доктрина флота-7