Polinom написал(а):Газпром проиграл. Практически банкрот,раз просит денег от государства.
Его прибыль информация открытая, как и взаимодействие с государством, много интересного может почерпнуть буде вникните. 
Polinom написал(а):Пока бомбили бабаев,все было относительно неплохо,но когда вмешались Турция и Израиль.
Ну и как, поди все наши литаки в Сирии уже посбивали и к ВПП подбираются?
Шестопер написал(а):Практически — с огромными затратами на операцию, с потерей порядка 100 ЛА в процессе выноса турецких ВВС, и как минимум с жестокими санкциями со стороны НАТО.
И все это — ради Идлиба?Не смешите меня, когда на одной чаше весов такие серьезные факторы, а на другой — сирийские интересы, то выбор очевиден. Не впервой союзников предавать, никакого масштабного удара по Турции с севера не будет.
И всё это - ради репутации и опыта войны с почти равным противником. Ну и мобилизации, не без этого. При том что явных плюсов от слива с ходу не заметно.
Шестопер написал(а):Причем если в Черном море наши истребители хорошо везде достают, то в Средиземке емкость Хмеймима явно мала для серьезного конфликта, там не помешали бы авианесущие палубы.
Расширить Хмеймим/организовать передовые аэродромы проще, чем строить авианосный флот, не? В котором собственно плавучая коробка с лётной палубой даже на надводную часть айсберга не тянет, так, кусочек оной.
Шестопер написал(а):Но, если бы речь шла про военное решение проблемы, причем в некой сказочной стране очень далеко от российских аэродромов (например, в Венесуэлле вместо Сирии, а вместо Турции бразильские марионетки США)
Вы уж определитесь: б.-м. самостоятельная страна и спор с ней за её собственные интересы, или чистый бойцовый хомяк США? В первом случае, как показывает та же Турция, вернуть оппонента в рамки можно без ковровых бомбардировок, во втором - сразу надо смотреть, как ущемить не прокси, а сами США, а у них интересов и уязвимостей и куда поближе найдётся.
cobra написал(а):Основу этому заложили безбашенным сокращением всего и вся
Что из сокращённого, за исключением разве что 941, Вам жалко?
cobra написал(а):Вполне надежные корабли при этом списывали. Не говоря уже об принципиальном болте на модернизацию НК и ПЛ...
Был зоопарк, стал бы зоопарк с Калибрами, вместо МРК в Сирию и Венесуэлу ходили бы какие-нибудь 956 с их простой и надёжной КТУ , в чем плюсы?
Шестопер написал(а):Поскольку специальный авианосец и специальный палубный самолет требуют специальных дорогостоящих агрегатов и специальной подготовки летчиков — начать можно со строительства простенькой 700-метровой палубы. С нее взлетать и на нее садиться обычные истребители ВВС смогут без дополнительных приблуд.
Может всё-таки начать с того, чтобы уже имеющиеся палубники научить летать с уже имеющегося АВ хотя бы эскадрильей и научить их делать что-нибудь полезное в составе эскадрильи же? Хотя бы на уровне ударного звена с прикрытием истребителями и помехопостановщиками и с заправщиками для всех вышеперечисленных?
Шестопер написал(а):Ну а когда промышленность раскочегарится - можно и трехкилометровую палубу построить, для большого количества тяжелых самолетов.
Только не "для", а "вместо". Кстати, боезапас в ней Вы как хранить собираетесь? А то ведь по нынешнему развитию кумулятивного дела и калибру боеприпасов - пробиваться эта трехкилометровая палуба будет от борта до борта всем что в неё попадёт, даже и батонов не потребуется. Обидно будет, не находите, да и имидж от потери авианосца миллионом тонн в/и с несколькими сотнями машин от действий той же Бразилии или Турции как после Цусимы будет, не?
Шестопер написал(а):Осталось создать сравнимую промышленность.
Коробку из секций собрать наверное и наши потянут, потом-то с ней что делать? Да хотя бы даже базировать где?
Шестопер написал(а):У афганцев не было истребителей.
У иракцев были, не раскроете безальтернативность АВ на их примере?
Шестопер написал(а):Ну или сможет, но как английские Вулканы летали с острова Вознесения бомбить Аргентину: насколько помню, по 12 вылетов заправщиков на один вылет бомбардировщиков. Сначала часть заправщиков заправляли бомбардировщик и другие заправщики, потом они летели дальше, и еще раз заправляли бомбардировщик. При возвращении бомбардировщика воздушный цирк повторялся.
Есть возможность достать любую точку планеты орбитальными системами, но бомбить ими ишаков слишком накладно.
Поэтому делаем амфибию - летающее крыло в размерности Мрии и плавбазу для её перевооружения в море.
Polinom написал(а):И эти жалобы были частично обоснованы, поскольку "Рефорджер" отрабатывал нанесение ядерного удара по СССР, чем приводил Кремль в состояние близкое к паническому. Там подозревали, что под прикрытием учений американцы нанесут реальный ядерный удар."
Лечится на 101% созданием устойчивых к контрсиловому удару СЯС. В текущих реалиях - Ярсы и ещё раз Ярсы с постепенным переводом с сороконожек на фуры и с РГЧ на моноблоки - глайдеры.
cobra написал(а):- И отрабатывать авиагруппу всерьез, продемонстрировав итогом БП, последовательный удар 2-х эскадрилий с авианосца по морской/береговой цели удаленной на дистанцию 500-600 км. Взлет с авианосца 2-х эскадрилий последовательно, затем посадка... Все это время над авианосцем должен быть развернут зонтик силами не менее звена как то так. Что в свою очереь значит, что все палубные службы должны работать как часы.
Пусть хотя бы звеном - но с прикрытием, помехопостановщиками и заправщиками. А тот так и будут про РЭБ вспоминать уже когда собьют.
Polinom написал(а):Мля,прошло ВСЕГО пять лет.
СпейсХ основана 6.5.2002, сколько там Королёву потребовалось чтобы Гагарина запустить? С нуля, не будучи монетизирующей прокладкой НАСА. И какие, соответственно, вопросы к Рогозину? 
Шестопер написал(а):Поскольку атака подводными лодками конвоев, прикрытых противолодочными силами, сопряжена со значительными сложностями — появился дополнительный стимул для разработки орбитального противокорабельного оружия.
Бодание с НАТО даже по нашим доктринам безъядерным не планируется, соответственно проще тот конвой вместе с портом разгрузки застеклить БРСД (она же Ярс с увеличенной в пару-тройку раз ПН).
cobra написал(а):Так шта штобы делать ставку на поражение целей из космоса нужны КА с запасом характеристической скорости на орбите исчисляемой в десятки километров в секунду, то бишь располагающих возможностями энергичного маневра.
Нафига таскать по орбитам то, что за 15-20 минут долетит от нас? Вот к РЛС разведки и целеуказания реактор и ионники с запасом на пару лет прицепить полезно, но тут начинать надо со своей элементной базы, способной эти пару лет прожить при высоком фоне - НЯП этим сейчас и занимаются.
prokopi написал(а):Авианосцы (тоесть АУГи) нужны и вещь очень хорошая однако денег на них нету и скорее всего никогда не будет.
Собрать из секций коробку, в которую поместятся катапульты для Су-34 и лодочные реакторы и турбины - вряд ли сильно дорого.
)
