СИЛА РОССИИ. Форум сайта «Отвага» (www.otvaga2004.ru)

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.


Вы здесь » СИЛА РОССИИ. Форум сайта «Отвага» (www.otvaga2004.ru) » Флот » Доктрина флота-7


Доктрина флота-7

Сообщений 391 страница 420 из 961

391

timokhin-a-a написал(а):

Эрдоган сегодня опять капитулировал

они с Путиным НЕ ДОГОВОРИЛИСЬ БЫ.
Жду ответов с нетерпением.

Отредактировано timokhin-a-a (Сегодня 05:22:07)

Капитулирует перед сильным/победителем.
Договариваются с равным.
Сирия один из чемоданов без ручки в багаже руководства РФ.
Такой же чемодан держат турки.
Одного поля ягоды... Так шта войны не будет.
Наличие военных пароходов ВМФ в Средиземье, как и Тартус (пб с ёмкостью в 11 пароходов), авиабаза в Хмеймим - это некие потуги (называемые в определённых кругах - престижем государства) в политесе, никак не повышающие обороноспособность РФ.

Отредактировано ВПП (2020-03-06 04:13:11)

392

Newone написал(а):

Тимохин, какие ядрен батоны для Турции?
Там хватит обычного воздушного наступления.

Теоретически.
Практически — с огромными затратами на операцию, с потерей порядка 100 ЛА в процессе выноса турецких ВВС, и как минимум с жестокими санкциями со стороны НАТО.

И все это — ради Идлиба?
Не смешите меня, когда на одной чаше весов такие серьезные факторы, а на другой — сирийские интересы, то выбор очевиден. Не впервой союзников предавать, никакого масштабного удара по Турции с севера не будет.

Отредактировано Шестопер (2020-03-06 11:08:09)

393

cobra написал(а):

Ну вынесли бы и что далее? Далее у Турок намечается полный аут, каждый ход будет ухудшать их позицию.

А ведь много не надо. И геноцидить не надо. И единоверцы не поднимуться.... От слова вообще.

Для нас несомнено да.

Вам рассказать кого турки бы не смогли вынести? Только 6 флот США. Средиземноморская ОПЭСК (даже в советсские времена на пике своей псевдомощи), в случае любой лабуды даже в рамках ограниченного конфликта с Турками выносилась бы на раз береговой авиацией.

А теперь пожалста можете ответить на вопрос, смысл тогда этих бесмысленных военно-морских телодвижений в просторечьи именуемой военно-морским онанизмом?

Не везде география ТВД позволяет так удобно простреливать акваторию с береговых авиабаз.
Причем если в Черном море наши истребители хорошо везде достают, то в Средиземке емкость Хмеймима явно мала для серьезного конфликта, там не помешали бы авианесущие палубы.
У американцев они в Средиземке есть, к слову. Несмотря на густую сеть аэродромов американских союзников.

394

timokhin-a-a написал(а):

Эрдоган сегодня опять капитулировал, видимо это ему будет стоить 15-20% рейтинга внутри страны и сильно подорвёт внутриполитическую стабильность.

А теперь представим себе, что они с Путиным НЕ ДОГОВОРИЛИСЬ БЫ.

У нас в Средиземке три фрегата и две Варшавы. Бороться с ПЛ эти силы не могут, у турков численное превосходство, превосходство в ракетном залпе (с учётом лёгких сил) и бесконечное - по торпедам.

И вот они бы вынесли, например, нашу группировку (а можно смело гарантировать, что часть их подлодок в море).

Вопросы:

1. Сколько группировка в Сирии продержится без сирийского экспресса?
2. Сколько сама Сирия продержится без сирийского экспресса?
3. Как сделать, чтобы страны типа Турции не имели бы технической возможности блокировать страны типа Сирии, где у нас есть войска?
4. Как п. 1,2,3 соотносятся с утверждением что "Россия это континентальная держава, нам флот не нужен, хватит и корветов с тральщиками"?
5. Как разблокировать маршрут для сирийского экспресса с помощью МРК (тут есть придурковатый любитель МРК, это вопрос к нему)?
6. Как сделать тоже самое с помощью УР "Кинжал" в количестве 10 единиц или сколько их там (тут есть пара упоротых любителей пофантазировать на точный с отклонением в пару метров удар по точечной мобильной цели на 1500 км дальности без знания скорости и курса цели, только по спутниковой фото и примерным координатам на момент пролёта спутника, вопрос к ним)?
7. Каким будет политический ущерб России, если вместо быстрого распихивания по углам пинками лёгких турецких фрегатов и ракетных катеров с дизелюхами пр. 209 придётся утюжить их города ядерными бомбами?   
8. Что будет, если:

а. Турки выносят наши корабли в Средиземке, блокируют Сирию и начинают в Идлибе, Алеппо и Латакии войну на истощение.
б. На наши ультиматумы не реагируют
в. По результатам применения по ним ядерного оружия ПРОДОЛЖАЮТ ДРАТЬСЯ? Насколько далеко России можно зайти в такой ситуации, с учётом, например, реакции 1,7 миллиарда мусульман в мире на ядерную зачистку их единоверцев? Хочу напомнить, что их демография позволяет им потерять убитыми пару миллионов человек и эти потери они восстановят лет за десять.

То есть какой будет следующий за ядерным ударом шаг?

9. Как решить такую проблему танками и пехотой (это к Наполеону из погрануправы)?
10. Сможет ли группировка в Сирии продержаться пока мы не построим флот космических крейсеров и бомбы с аннигиляционными БЧ для них (это понятно к кому)? А за следующие полгода мы его успеем построить?

На всякий случай - мы с этим кривым сценарием разминулись совсем близко. В этот раз Эрдоган бы не войну не решился - баланс рисков между "сдаться русским" и "воевать с русскими" СЕЙЧАС явно в пользу "сдаться русским". Но это будет не всегда.
Кресло под ним закачается уже завтра, и сильно. Ещё одна такая капитуляция и ситуация станет обратной - на войну с Россией можно будет попробовать что-то списать, а ещё один прогиб под Путина сможет вызвать бунт и резню его семейки теми же исламизированными турками, которых он накручивал пропагандой последние годы. И на что он пойдёт в такой ситуации - вопрос открытый.
И да, остановиться он не сможет, ему некуда девать боевиков из Идлиба, и в Турцию их не впустить. И Асаду не сдать. Вопрос носит нерешаемый характер.

А время выбирать снова подойдёт очень скоро, месяцев через пять-шесть.
Ещё раз это не какая-то альтернативная история, это то, что происходит в регионе прямо сейчас.

Ну так что, господа, какую цену для России Вы лично считаете приемлемой за то, чтобы не строить кораблики? Или кораблики это настолько ужасно, что лучше сдать кому-нибудь на съедение сотни или тысячи человек из своих ВС, миллионы населения дружественной страны, а потом устроить ядерную войну - но лишь бы не кораблики?

Жду ответов с нетерпением.

Отредактировано timokhin-a-a (Вчера 22:22:07)

Согласен с тем, что в Идлибе только краткая передышка.

Масштабная война с Турцией встанет для современной России так дорого, что защищать Идлиб, помимо очень ограниченного контингента, будут только угрозой экономических санкций против Эрдогана.

Но, если бы речь шла про военное решение проблемы, причем в некой сказочной стране очень далеко от российских аэродромов (например, в Венесуэлле вместо Сирии, а вместо Турции бразильские марионетки США) — то для начала нужен вынос издали крылатыми и перенацеливаемыми в полете баллистическими ракетами вражеских аэродромов, РЛС, надводных кораблей.
Медленные КР — по стационарным целям, БР — по мобильным.
А потом палубная авиация должна добить вражеские ВВС, потом противолодочные силы отловят вражеские ПЛ.

Отредактировано Шестопер (2020-03-06 11:51:14)

395

Мы не можем решать проблемы военным путем за пределами тактического радиуса действия фронтового истребителя Су-27СМ/Су-35.

Пора наконец принять данность этого.
Флот же вообще может проводить не более че военно-политические демонстрации. Основу этому заложили безбашенным сокращением всего и вся, а так же военно-морским онанизмом нулевых когда всерьез заявляли что вот вот мы получим НК нового поколения, ПЛ и о ужжос авианосцы. Вполне надежные корабли при этом списывали. Не говоря уже об принципиальном болте на модернизацию НК и ПЛ...

Кстати говоря об успешности Русского флота (Ну и заодно о степени его нужности для государства) первую часть статьи из Гангута  в части касаемой эффективности РИФ мне прислали, завтра обработаю и выложу.

Отредактировано cobra (2020-03-06 19:16:29)

396

"Мы не можем решать проблемы военным путем за пределами тактического радиуса действия фронтового истребителя Су-27СМ/Су-35."
Крайне спорное утверждение. Стран способных отразить военно-морское нападение РФ горазда меньше, чем тех кто сделать подобное не способен. И важным здесь является не само действие, а сама возможность. Те же саудиты стали ГОРАЗДО сговорчивее после полетов калибров с каспия в Сирию. Очень сложно игнорировать страну способную обнулить твою экономику.

397

cobra написал(а):

Мы не можем решать проблемы военным путем за пределами тактического радиуса действия фронтового истребителя Су-27СМ/Су-35.

Поздравляю!
Вы только открыли для себя необходимость авианосцев.
И необходимость промышленности, способной эти авианосцы строить.

Поскольку специальный авианосец и специальный палубный самолет требуют специальных дорогостоящих агрегатов и специальной подготовки летчиков — начать можно со строительства простенькой 700-метровой палубы. С нее взлетать и на нее садиться обычные истребители ВВС смогут без дополнительных приблуд.
А размер этой палубы позволит разместить на пароходе много запасов для полетов сотни истребителей.
Если жаба душит сразу строить 700-метровый док — первый АВ можно на плаву состыковать из секций.

Ну а когда промышленность раскочегарится - можно и трехкилометровую палубу построить, для большого количества тяжелых самолетов.

Отредактировано Шестопер (2020-03-06 20:27:48)

398

Шестопер
"Ну а когда промышленность раскочегарится - можно и трехкилометровую палубу построить." Вы троллите что ли?

399

Newone написал(а):

Шестопер
"Ну а когда промышленность раскочегарится - можно и трехкилометровую палубу построить." Вы троллите что ли?

Нисколько.
Например для судостроения Кореи собрать плавучий остров в пять мегатонн — дело вполне посильное.
Осталось создать сравнимую промышленность.

400

Newone написал(а):

Вы троллите что ли?

Ну какой троллинг. Как вы собираетесь сажать даже лёгкий 500-тонный истребитель на палубу меньшего размера?

cobra написал(а):

Мы не можем решать проблемы военным путем за пределами тактического радиуса действия фронтового истребителя Су-27СМ/Су-35.

USAF своими B-1B в Афганистане наглядно продемонстрировали, как именно это делается без этих ваших авианосцев.

401

"500-тонный истребитель" нууу дааа типа Ту-160ИСС

402

Geronimo написал(а):

Ну какой троллинг. Как вы собираетесь сажать даже лёгкий 500-тонный истребитель на палубу меньшего размера?

USAF своими B-1B в Афганистане наглядно продемонстрировали, как именно это делается без этих ваших авианосцев.

У афганцев не было истребителей.
У большинства потенциальных противников РФ истребители есть.

И даже B-1 не сможет из США слетать в Афганистан и вернуться, не дозаправляясь от заправщиков, взлетевших с баз за пределами США.
Ну или сможет, но как английские Вулканы летали с острова Вознесения бомбить Аргентину: насколько помню, по 12 вылетов заправщиков на один вылет бомбардировщиков. Сначала часть заправщиков заправляли бомбардировщик и другие заправщики, потом они летели дальше, и еще раз заправляли бомбардировщик. При возвращении бомбардировщика воздушный цирк повторялся.

Есть возможность достать любую точку планеты орбитальными системами, но бомбить ими ишаков слишком накладно.

403

B-1B дальность с боевой нагрузкой 11000км
Расстояние от о.Гуам(США) до самой дальней от Гуама точки Афганистана 9000км

404

Newone написал(а):

B-1B дальность с боевой нагрузкой 11000км
Расстояние от о.Гуам(США) до самой дальней от Гуама точки Афганистана 9000км

Всего 2 дозаправки (дальность полета с учетом коэффициента маневра не менее 22000 км — может и больше, нужно смотреть маршруты, по каким облетали воздушное пространство стран, не разрешивших пролет).

Почему-то американцы не ограничились использованием в Афганистане только B1.

А у нас и Гуама нет.

Отредактировано Шестопер (2020-03-06 22:48:28)

405

"Почему-то американцы не ограничились использованием в Афганистане только B1."
Почему то американцы в афганистане авианосцы вообще не задействовали :)
"А у нас и Гуама нет." У нас до проблемных стран расстояние меньше чем 9000км. До тех же саудитов -<5000при боевом радиусе Ту-160 в 7300 км и дальности х-555 в 2500.
А сколько таких Ту-160 и заправщиков за стоимость плавучего острова в 3 км длиной можно построить...

406

Newone написал(а):

"Почему-то американцы не ограничились использованием в Афганистане только B1."
Почему то американцы в афганистане авианосцы вообще не задействовали
"А у нас и Гуама нет." У нас до проблемных стран расстояние меньше чем 9000км. До тех же саудитов -<5000при боевом радиусе Ту-160 в 7300 км и дальности х-555 в 2500.
А сколько таких Ту-160 и заправщиков за стоимость плавучего острова в 3 км длиной можно построить...

Задействовали пять авианосцев.
http://nvo.ng.ru/wars/2001-10-26/3_chronicle.html

Дело не в них,а в "многоходовочках" Мозгов не хаатает,одни играют в шахматы,другие  в"Чапаева".
Турецкая петля! Политическое скудоумие или холодный расчёт?!
Военные делают свою работу,а вляпываются политики.
https://ra-m-xa.livejournal.com/7167.html

407

О стратегии.

"Военно-морские силы США с конца февраля этого года проводят военно-морские учения под названием Atlantic Convoy Ops. Основная задача данных учений - обеспечение переброски морским транспортом личного состава и военной техники американской армии в Европу через воды Атлантики. "
https://topwar.ru/168714-vms-ssha-vozob … vropu.html

Варианты.

"США и НАТО возрождают крупнейшие учения холодной войны, известные под брендом "Рефорджер". Сейчас они называются Defender-Europe ("Защитник Европы"), но на самом деле это тот самый "Рефорджер", и это прекрасно понимают в Генштабе РФ. Цель учений -- отработать массированную переброску войск и техники из США в Европу на случай вооруженного конфликта с Россией.
Но если в прошлом переброска шла, в основном в ФРГ, то сейчас она направляется в Польшу и Прибалтику, то есть к самым границам РФ.Фактически речь идет о симуляции реальной войны с путинской Россией.

При этом предполагается, что значительная часть переброшенной техники по окончании учений там и останется, а это не менее 20 тысяч единиц.

Речь идет не просто об учениях, а об операции по созданию вдоль границ РФ серьезного потенциала для контрудара.Но это не просто контрудар, а удар с применением ядерного оружия.

Традиционный сценарий "Рефорджера" выглядит так. Россия нападает на страну НАТО. Североатлантический блок наносит ответный удар обычными вооружениями. Если Россия не останавливается, то НАТО наносит ограниченный ядерный удар.
Стоит напомнить, что в 1983 году начальник Генерального штаба маршал Сергей Ахромеев назвал "Рефорджер" самым опасным из учений НАТО, а генсек Юрий Андропов жаловался послу США, что эти учения чуть не привели СССР и США к ядерной войне. И эти жалобы были частично обоснованы, поскольку "Рефорджер" отрабатывал нанесение ядерного удара по СССР, чем приводил Кремль в состояние близкое к паническому. Там подозревали, что под прикрытием учений американцы нанесут реальный ядерный удар."

408

Polinom написал(а):

а в "многоходовочках" Мозгов не хаатает,

Полином в очередной раз решил продемонстрировать свою врожденную тупость. Если вы в силу собственной безграмотности чтото не понимаете, это вовсе не значит, что и ваши эээ заявления стоит принимать всерьез.

Polinom написал(а):

одни играют в шахматы,другие  в"Чапаева".

Вот что значит четверть века исполнять виртуальный (а может и не виртуальный) минет в присядку, любая тупость затеянная гегемоном воспринимаеться как мега достижение. Это на минуточку речь о Вашингтоне который продемонстрировал серию внешнеполитических провалов в последнюю четверть века...

409

Geronimo написал(а):

без этих ваших авианосцев.

На текущий момент я против авианосных телодвижений. Кроме того что писал ранее.
- капремонт Кузнецова - только того что касается безопасного плавания и авиатехнического оборудования.
- из оружия, отремонтировать Кортики и РБУ, все остальное, демонтировать или законсервировать.
- РЭС должны обеспечивать адекватно управление авиацией.
Далее
- в авиагруппу закупить еще 16 МиГ-29КУБ/КУБР..
- И отрабатывать авиагруппу всерьез, продемонстрировав итогом БП, последовательный удар 2-х эскадрилий с авианосца по морской/береговой цели удаленной на дистанцию 500-600 км. Взлет с авианосца 2-х эскадрилий последовательно, затем посадка... Все это время над авианосцем должен быть развернут зонтик силами не менее звена как то так.
Что в свою очереь значит, что все палубные службы должны работать как часы.

Во что я правда на фоне 30-40 часов у ИА ВМФ на фоне 100-120 часов у ВВС, в 15-16-м годах просто не верю и все.

Отредактировано cobra (2020-03-07 09:32:25)

410

Даже не в "Чапаева"...в "Крестики-нолики"
Хотел в раздел "Юмор"поставить.
Мля,прошло ВСЕГО пять лет.
Он еще и первую ступень посадил.
http://forumuploads.ru/uploads/000a/e3/16/4661/t77593.png
http://forumuploads.ru/uploads/000a/e3/16/4661/t11853.png

411

Скажите убогий, каким боком ваши обильные ритуальные освобождения кишечника (то биш высеры) касаются доктрины флота?

412

Newone написал(а):

"Мы не можем решать проблемы военным путем за пределами тактического радиуса действия фронтового истребителя Су-27СМ/Су-35."
Крайне спорное утверждение. Стран способных отразить военно-морское нападение РФ горазда меньше, чем тех кто сделать подобное не способен. И важным здесь является не само действие, а сама возможность. Те же саудиты стали ГОРАЗДО сговорчивее после полетов калибров с каспия в Сирию. Очень сложно игнорировать страну способную обнулить твою экономику.

Что вы подразумеваете под "военно-морским Нападением РФ"?
Какое количество КР Калибр нужно для обнуления экономики СА (саудитов)?

413

Залпа каспийской флотилии Калибром со специзделиями вполне достаточно..

Отредактировано cobra (2020-03-07 11:06:17)

414

Polinom написал(а):

О стратегии.

"Военно-морские силы США с конца февраля этого года проводят военно-морские учения под названием Atlantic Convoy Ops. Основная задача данных учений - обеспечение переброски морским транспортом личного состава и военной техники американской армии в Европу через воды Атлантики. "
https://topwar.ru/168714-vms-ssha-vozob … vropu.html

Варианты.

"США и НАТО возрождают крупнейшие учения холодной войны, известные под брендом "Рефорджер". Сейчас они называются Defender-Europe ("Защитник Европы"), но на самом деле это тот самый "Рефорджер", и это прекрасно понимают в Генштабе РФ. Цель учений -- отработать массированную переброску войск и техники из США в Европу на случай вооруженного конфликта с Россией.
Но если в прошлом переброска шла, в основном в ФРГ, то сейчас она направляется в Польшу и Прибалтику, то есть к самым границам РФ.Фактически речь идет о симуляции реальной войны с путинской Россией.

При этом предполагается, что значительная часть переброшенной техники по окончании учений там и останется, а это не менее 20 тысяч единиц.

Речь идет не просто об учениях, а об операции по созданию вдоль границ РФ серьезного потенциала для контрудара.Но это не просто контрудар, а удар с применением ядерного оружия.

Традиционный сценарий "Рефорджера" выглядит так. Россия нападает на страну НАТО. Североатлантический блок наносит ответный удар обычными вооружениями. Если Россия не останавливается, то НАТО наносит ограниченный ядерный удар.
Стоит напомнить, что в 1983 году начальник Генерального штаба маршал Сергей Ахромеев назвал "Рефорджер" самым опасным из учений НАТО, а генсек Юрий Андропов жаловался послу США, что эти учения чуть не привели СССР и США к ядерной войне. И эти жалобы были частично обоснованы, поскольку "Рефорджер" отрабатывал нанесение ядерного удара по СССР, чем приводил Кремль в состояние близкое к паническому. Там подозревали, что под прикрытием учений американцы нанесут реальный ядерный удар."

Поскольку атака подводными лодками конвоев, прикрытых противолодочными силами, сопряжена со значительными сложностями — появился дополнительный стимул для разработки орбитального противокорабельного оружия.

415

Цели на низких орбитах вполне паражаются имеемыми ракетами класса земля/море-космос. Так шта штобы делать ставку на поражение целей из космоса нужны КА с запасом  характеристической скорости на орбите  исчисляемой в десятки километров в секунду, то бишь располагающих возможностями энергичного маневра.

416

cobra написал(а):

Залпа каспийской флотилии Калибром со специзделиями вполне достаточно..

Отредактировано cobra (Сегодня 18:06:17)

СБЧ ? По арабам?  Кардинально.😁...
Главное в Мекку не попасть...

417

ВПП написал(а):

в Мекку не

Точно. Это святое. Пока.

Мы все равно медленно но верно вползаем с одной стороны в эпоху локальных ядерных войн, с другой стороны корпоративных где будет представлена уже не только легкая пехота, но и тяжелое оружие СВ и авиация.

https://bmpd.livejournal.com/3952040.html

Вот Хорнеты ихз Австралии проданы в ЧВК

Отредактировано cobra (2020-03-07 12:35:51)

418

Авианосцы  (тоесть АУГи)  нужны и вещь очень хорошая однако денег на них нету и скорее всего никогда не будет.

419

prokopi написал(а):

и скорее всего никогда не будет.

Это вы громко сказали. ПРоблема в ином - есть более очевидные прорехи по военно-морской части.

420

Выкладываю статью Лебедева, с кратким анализом участия флота в войнах с Северной по РЯВ.
.http://forumuploads.ru/uploads/000a/e3/16/3447/t36040.jpg
http://forumuploads.ru/uploads/000a/e3/16/3447/t86746.jpg
http://forumuploads.ru/uploads/000a/e3/16/3447/t39509.jpg
http://forumuploads.ru/uploads/000a/e3/16/3447/t70448.jpg
http://forumuploads.ru/uploads/000a/e3/16/3447/t45368.jpg
http://forumuploads.ru/uploads/000a/e3/16/3447/t14699.jpg
http://forumuploads.ru/uploads/000a/e3/16/3447/t12905.jpg
http://forumuploads.ru/uploads/000a/e3/16/3447/t62992.jpg
http://forumuploads.ru/uploads/000a/e3/16/3447/t56702.jpg
http://forumuploads.ru/uploads/000a/e3/16/3447/t77211.jpg
Очень кратко.

Отредактировано cobra (2020-03-07 13:23:51)


Вы здесь » СИЛА РОССИИ. Форум сайта «Отвага» (www.otvaga2004.ru) » Флот » Доктрина флота-7