СИЛА РОССИИ. Форум сайта «Отвага» (www.otvaga2004.ru) |
Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.
Вы здесь » СИЛА РОССИИ. Форум сайта «Отвага» (www.otvaga2004.ru) » Флот » Доктрина флота-7
Я имел ввиду бой с НК, причём в составе отряда кораблей, а не самостоятельно.
.
Ну наши ПКР всегда были рассчитаны на живучую цель, которой является АВ.
Так, что особых проблем не вижу.
Да и мелкие наверное можно легко перепрограммировать на атаку сверху.
Ну наши ПКР всегда были рассчитаны на живучую цель, которой является АВ.
Так, что особых проблем не вижу.
Да и мелкие наверное можно легко перепрограммировать на атаку сверху.
И и пишу про то, что ПКР опасны. Броня их не выдержит.
Мелкие типа Урана тоже проломят в борт.
Но для этого сначала надо чтобы пробить ПВО группы, которую создаёт совсем не линкор. А носителям лёгких ПКР ещё и подойти на дальность пуска.
Отредактировано timokhin-a-a (2020-02-27 12:16:21)
Ну Fritz-X все же ближе к 1,5-тонной.
Я согласян.
Я принцип имел ввиду.
И средства удержания ещё разные, успокоительные препараты, может какая трудотерапия.
Если Вы собираетесь из состава современных ВВС РФ выделить силы для воссоздания МРА (оставив в ВВС достаточно для сдерживания ВВС НАТО), и этой МРА не пустить хотя бы в БМЗ американский флот — то на фоне вашего оптимизма Киселев жалкий паникер и меланхолик.
У американцев больше эсминцев, чем РФ может выделить тактических самолетов в состав МРА. Не говоря уж про Хорнеты.
И ГПВ-2027 не дает оснований надеяться на изменение этой ситуации.
Отредактировано Шестопер (2020-02-27 12:41:50)
Если Вы собираетесь из состава современных ВВС РФ выделить силы для воссоздания МРА (оставив в ВВС достаточно для сдерживания ВВС НАТО), и этой МРА не пустить хотя бы в БМЗ американский флот — то на фоне вашего оптимизма Киселев жалкий паникер и меланхолик.
Нет, я не собираюсь ничего такого делать
Отредактировано 8569 (Сегодня 15:16:37)
Глупый номерок. Х-31А была штатной учебной мишенью ВМС США много лет подряд в варианте МА-31 (без БЧ и ГСН).
Американцы учились сбивать сверхзвуковые цели именно на этой ракете. Все их методы, нормативы, софт в БИУС написаны под эту ракету.
Юстировка РЛС делается с оглядкой на эту ракету.
Плюс у неё слишком маленькая дальность и есть вопросы по ЭПР.
Polinom написал(а):
И подойти к кораблю на 5-8 км? Д от высоты сброса зависит.
Если у него уничтожены РЛС и другие современные средства обнаружения - не вижу проблем.
Опять если.... 
Хотя пятисотка дура здоровая. Как-то перетаскивали,ремонт делали.
Да и 250 кг. тоже навернет мало не будет.
Если в момент пуска цель по каким-то причинам сменила курс, то у Вас возникают проблемы - даже прилетев в район через 5 минут, Ваша ракета может банально накрыть не тот корабль. Если подлётное время больше, то и так всё ясно, да? Вплоть до того, что она не найдёт цель.
ЛРАСМ решает этот вопрос самостоятельно.
Как Ваша ПКБР будет решать этот вопрос?
Вы считаете, в 10*10 км АВ найти сложнее, чем какой-нибудь корвет или эскортник на базе транспорта в 50*50?
Как ложняк отфильтровать?
По картинке, не?
1. Ну если Вам обстановка и ресурсы позволяют иметь рядом летательный аппарат, то зачем городить ультрадорогую, узкоспециализированную и уязвимую систему работы с орбиты? Для чего?
2. Что мешает с этого ЛА пустить ту же ПКР типа ЛРАСМ?
ЛА для наблюдения (атака на который не только не отменяет удара, но и служит сигналом к нему, пока данные не устарели) и наряд сил, достаточный для прорыва ПВО после первого удара противника - очень разные вещи. Сколько потребуется "ПКР типа ЛРАСМ", чтобы пробить ждущий и видящий их с самого пуска Иджис?
3. Как Вы решите вопрос с возможностью стрельбы по баллистической цели противником? Противник прямо сейчас это отрабатывает.
КСП ПРО, количество ББ, маневрирующие ББ - отрабатывается или уже отработано.
Возвращаясь к линкорам - ЗУРы покрошат там всю надстройку в фарш. Это без сомнения.
Но корабль сохранит способность стрелять, причём прицельно по башенному дальномеру, и сохранит ход, возможно полный.
Далее встанет вопрос, кто кого - наши корабли УРО замордуют его ЗУРами до пожаров обширных настолько, что он сгорит (оставшись, однако на плаву), или же он несмотря на эти обстрелы сблизится до дистанции эффективной дальности стреьльбы, после чего кораблям УРО придёт карачун.
Я ставлю на линкор. Фактически для него угроза это только тяжёлые ПКР. Если корабли УРО отбивают залп ими, то линкор сможет потом перебить оставшиеся корабли противника один за другим, пусть и не быстро.
1. ЗУР могут быть со спецБЧ, на этом бой закончится.
2. Часть ЗУР может быть в ПКР-варианте, с кумой, с шансом что с продырявленным погребом или турбиной ЛК предпочтёт противника потерять или не догнать.
3. РЭБ/маневр/дымзавесы/близкая, а то и превосходящая скорость = большая часть сваливающей в разные стороны мелочи успешно свалит, и их таки придётся искать и бить авиацией. Если же ЛК не просто погулять вышел, а что-то прикрывает - даже и все, причем ЛК может остаться невредимым, если стрелять будут не по нему, а по прикрываемым целям.
4. Вы уверены, что размен пары БПК на ремонт ЛК с заменой большей части электроники выгоднее, чем на несколько штурмовиков?
БЭК с прикрученной гирляндой надувных отражателей. И всё. скорость и РЛ-сигнатура будет почти неотличима. А на вопрос как уклониться от оптического наблюдения ответит товарищ метеоролог - этот завсегдатай планирования любой военной операции.
Даже РЛ ГСН уже умеют больше, чем наводиться на самую большую засветку, ну и привязывать войну строго к сплошной облачности очень порадует планировщиков.
Пока нечем. Так что обсуждаем?
На что лучше тратить деньги флоту. До сих пор средства, вложенные в берег, отдачу давали куда большую, чем они же в виде водоизмещающего железа. Как Вы помните, в зону действия береговых батарей отнюдь не рвались ни японцы, ни немцы, ни британцы - соответственно и в радиусе досягаемости допиленного Ярса американским АВ более неуютно будет, чем от "флит ин бинг" в исполнении пары-тройки Куэь и десятка Лидеров. Особенно если будут знать, что при ударе по ЗГРЛС часть этих же Ярсов автоматически и симметрично помножит на ноль объекты ПРО США.
В 80-е было и много было,и что? Тогда на ТОФ их было пять,отравить жизнь тогда можно было двум,один с Камчатки,второй с приморья. Две дивизии МРА и десяток 670,674,671 ложились в гроб. Что делать с остальными хз.
Сейчас добавились японские и американские десантные разные,с Ф-35 не хуже авианосца. ОНИ ЕСТЬ, СЕЙЧАС.
То, что не надо бегать по советским граблям с неядерным соревнованием, у слона один фиг толще. РВСН тоже есть, сейчас, надо просто закрыть ими уязвимости, которые флотом, да ещё с претензией на безъядерность, при разнице экономик в несколько раз в принципе не закрываются. В своё время с соотношением по авиационным средствам доставки не менее грустно было, решили же вопрос.
На что лучше тратить деньги флоту
Ну да,Абрамович с Сечиным лучше знают куда тратить.
с соотношением по авиационным средствам доставки не менее грустно было, решили же вопрос.
С какими это? С Ту-95? Или Ту-160?.
Даже до бестолкового Рогозина дошло..
."Вице-премьер России Дмитрий Рогозин, курирующий оборонно-промышленный комплекс, усомнился в необходимости создания перспективного авиационного комплекса дальней авиации (ПАК ДА). Об этом он рассказал газете "Известия".
"Посмотрите на уровень развития противовоздушной и противоракетной обороны: все эти самолеты никуда не долетят. Ни наши к ним, ни их к нам. Надо думать о совершенно нетривиальных вещах", - пояснил Рогозин, отметив, что, по его мнению, Дальняя авиация России не будет развиваться "в традиционном понимании", то есть в качестве одного из инструментов нанесения ядерных ударов по территории вероятного противника. "
Отредактировано Catolov (2020-02-27 16:46:54)
Смысл в том, чтобы ввести артиллерийские корабли в бой тогда, когда у кораблей УРО израсходован боекомплект, в том числе БК ЗРК. С исправными СУО, машинами и возможностью полного хода.
Ну т.е. позволить кораблям УРО спокойно отстрелять всё до железки, чтобы потом может быть кого-то из них догнать и утопить обязательно пушками? Годная, очень годная идея, жаль противник на неё не ведётся.
Получение ЦУ достаточного для подготовки удара - (классификация и удержание контакта до момента удара) ТОЛЬКО авиаразведка. Другие силы это делать или не могут вообще, или могут кратковременно, или могут в мирное время (КНС), или могут случайно.
Кто ж авиаразведчиков в военное время к авианосцу подпустит-то, да ещё в постоянном режиме?
Удар - авиация (включая палубную) и/или НК и/или ПЛАРК, по внешнему ЦУ. Удар не наносится по главной цели, удар наносится по внешнему ордеру ПВО/ПРО, вторая волна по уцелевшим в ходе первого кораблям УРО и т.д.
И так до исчерпания огневых возможностей противника.
Удар по Главной цели - ТОЛЬКО ПОСЛЕ ЭТОГО.
Или "посыпь его мелом"(с)
Другого пути нет, другой путь это сказки придумываемые прыщавыми подростками. Это единственная рабочая модель и не надо велосипед изобретать.
Да-да, адмиралы про линкоры и генералы ВВС про стратеги примерно то же самое думали. 
Короче - большие эскадры и "учиться военному делу настоящим образом".
Было. У японцев. Плюс инициатива у них же. Чем кончилось, помните?
Ну т.е. позволить кораблям УРО спокойно отстрелять всё до железки, чтобы потом может быть кого-то из них догнать и утопить обязательно пушками? Годная, очень годная идея, жаль противник на неё не ведётся.
Вы как обычно прёте буром против реальности.
Кто ж авиаразведчиков в военное время к авианосцу подпустит-то, да ещё в постоянном режиме?
Вы как обычно комментируете не читая. Кто Вас учил так делать?
Было. У японцев. Плюс инициатива у них же. Чем кончилось, помните?
Идите в аптеку, покупайте баночку с вазилином раз так. Бывают ситуации, когда НАДО драться.
И да, количество косяков у японцев было просто зашкаливающим. На всех уровнях.
Они не просто были слабее американцев - это ещё было бы терпимо.
Они ещё и намного хуже воевали.
И вот этот фактор всё меняет радикальным образом.
А вообще, марш в школу.
Они ещё и намного хуже воевали.
И эти люди всухую разнесли нам флот!!!! Право не было б флота на ДВ в конце 19, начале 20 века было бы проще. Иллюзий бы не было.
Отредактировано cobra (2020-02-27 17:42:43)
С какими это? С Ту-95? Или Ту-160?.
С Р-9/16 и далее. Под зонтиком которых моряки с лётчиками могли извращаться как хотели без большого вреда для безопасности СССР.
с соотношением по авиационным средствам доставки не менее грустно было, решили же вопрос.
С какими это? С Ту-95? Или Ту-160?.
Вопрос решили, достигнув паритета по МБР, плюнув на паритет по бомбардировщикам.
Даже до бестолкового Рогозина дошло..
."Вице-премьер России Дмитрий Рогозин, курирующий оборонно-промышленный комплекс, усомнился в необходимости создания перспективного авиационного комплекса дальней авиации (ПАК ДА).
Дальний разведчик все равно нужен. СДРЛО. СПЛО. Танкер. Транспортник.
Побомбить в локальной войне — почему нет?
Ну а самый серьезный вариант ударной ПН — баллистическая ракета воздушного старта.
Это дорогой способ базирования, на их количество не надо особо напирать.
Но, поскольку тяжелый военный самолет все равно нужен — иметь некоторое количество ракетоносцев не помешает.
Желательно ПН — несколько сотен тонн (несколько баллистических ракет по несколько десятков тонн).
Для рассредоточенного базирования можно амфибию — летом базируемся в водоемах, зимой на ледяных аэродромах (наземных, с намороженным ледяным покрытием).
Получится хороший ядерный ракетоносец (заточенный под рассредоточенное базирование), военный транспортник с возможностью посадки на воду.
Отредактировано Шестопер (2020-02-27 18:17:54)
И эти люди всухую разнесли нам флот!!!!
Не в сухую.
Вопрос не в этом, а в том, кто в принципе был готов противостоять японцам ТАМ и тогда.
Не в сухую.
Надводные корабли РИФ потопили артиллерией ровно 4 миноносца. Остальные наши победы на вовремя и неожиданно умело примененном минном оружии, мы хотя бы там не продули в сухую. Так что сегодняшние бредовые мрии об мегаавианосцах и уберлидерах на фоне потрясающего завала в области МПО тянут вполне на ст.58 Сталинского УК.
Остальные наши победы на вовремя и неожиданно умело примененном минном оружии, мы хотя бы там не продули в сухую.
А какая разница? Можно и сейчас опереться на минное оружие. Кто мешает? Не надо фетишизировать артиллерийские дуэли.
Так что сегодняшние бредовые мрии об мегаавианосцах и уберлидерах на фоне потрясающего завала в области МПО тянут вполне на ст.58 Сталинского УК.
Одно не противоречит другому. С Лидером бы я повременил, конечно, а вот корабли основных классов, включая авианесущие, подлодки, морская авиация и т.д. необходимости иметь нормальное МПО не противоречат.
С Лидером бы я повременил, конечно, а вот корабли основных классов, включая авианесущие, подлодки, морская авиация и т.д. необходимости иметь нормальное МПО не противоречат.
Как только промышленную, финансовую, таможенную и кадровую политику поменяем — так сразу.
Вопрос решили, достигнув паритета по МБР, плюнув на паритет по бомбардировщикам.
Дальний разведчик все равно нужен. СДРЛО. СПЛО. Танкер. Транспортник.
Побомбить в локальной войне — почему нет?
Ну а самый серьезный вариант ударной ПН — баллистическая ракета воздушного старта.
Это дорогой способ базирования, на их количество не надо особо напирать.
Но, поскольку тяжелый военный самолет все равно нужен — иметь некоторое количество ракетоносцев не помешает.
Желательно ПН — несколько сотен тонн (несколько баллистических ракет по несколько десятков тонн).Для рассредоточенного базирования можно амфибию — летом базируемся в водоемах, зимой на ледяных аэродромах (наземных, с намороженным ледяным покрытием).
Получится хороший ядерный ракетоносец (заточенный под рассредоточенное базирование), военный транспортник с возможностью посадки на воду.
Отредактировано Шестопер (Сегодня 15:17:54)
Про плюнув,напоминает басню "Лиса и виноград" 
Про "Рассредоточенное базирование".
Вас отправили в командировку,неизвестно насколько,поселили в барак-казарму. Баня раз в неделю. Ну,кормят сносно....ладно. Ходите в наряды,проводите работы на технике...когда домой,никто не говорит. Как-то печально.
Для посадки на воду,нужен гидроаэродром. Огни,средствп РТО,спасатели,выезд на сушу.....
Кто будет намораживать?
Вы как-то пишете в отрыве от людей. Они должны...стойко переносить тяготы...и лишения...да нах надо Ради чего?
Недавно было,подводнику в Сирии продлили на пол-года, матюкал все подряд,вместе с Верховным.
Ну уволили...и что.
Отредактировано Polinom (2020-02-27 21:20:54)
Кто будет намораживать?
Есть такая техника, сейчас с ходу не вспомню индекс.
На машине стоит списанный авиадвигатель, горячим выхлопом плавит снег, после этого на морозе вода замерзает, быстро получается ледовая ВПП.
Если рядом есть водоем — еще проще, просто залить ВПП.
Отредактировано Шестопер (2020-02-27 21:45:56)
Есть такая техника, сейчас с ходу не вспомню индекс.
На машине стоит списанный авиадвигатель, горячим выхлопом плавит снег, после этого на морозе вода замерзает, быстро получается ледовая ВПП.
Если рядом есть водоем — еще проще, просто залить ВПП.Отредактировано Шестопер (Сегодня 18:45:56)
Нет списанного авиадвигателя. Вы бы ели на обед списанную свинину?
Это машина для расчистки полос с двигателем ВК-1 с центр.компр.стыренным у англичан.
Все закончится "Ералашем"...Рыбы здесь нет...А кто говорит?....Директор стадиона...
Смысла нет это делать.
Недавно было,подводнику в Сирии продлили на пол-года, матюкал все подряд,вместе с Верховным.
Ну уволили...и что.
Правильно сделали ибо нефиг нажираться в нечеловеческое состояние...
Не надо фетишизировать артиллерийские дуэли.
Это ярчайший показатель уровня подготовки экипажей.... Я уже приводил данные по успехам корабельных артиллеристов в ходе ВОВ. А последнее без балды успешное приминение артиллерии флота по кораблям противника это 1929 год, когда амурские мониторы уничтожили сунгарийскую флотилию китайцев.
с центр.компр.стыренным у англичан.
И снова, очередной случай так называемого вранья. Впрочем это уже вполне привычно. Британский двигатель Rolls-Royce Nene был продан в СССР с комплектом тех документации.... То что скопировать мотор по образцу затея глупая, я думал вполне очевидный всем факт. Надо иметь в полном объеме технологии. То что моторная промышленность создавалась в СССР с ноля, закупкой образцов моторов и техдокументации вполне себе факт общеизвестный...
В РКМП было построено с 1914 по 1918 год около 1500 моторов, и то зачастую это была сборка из комплектов
Отредактировано cobra (2020-02-27 22:28:25)
Нет списанного авиадвигателя. Вы бы ели на обед списанную свинину?
Это машина для расчистки полос с двигателем ВК-1 с центр.компр.стыренным у англичан.
Есть двигатели, выработавшие летный ресурс.
На фото — машины «сдувающие». Они очищают от заносов ВПП.
Я видел другие, у них выхлоп двигателя подается в специальный бункер, куда при движении отвалом загребается снег, и растаявшая масса подается на будущую полосу.
Можно и просто трамбовать пневмокатаками снег, тоже вариант.
Строительство снежно-ледовых ВПП — область знания солидного объема
Отредактировано Шестопер (2020-02-27 22:12:35)
Есть двигатели, выработавшие летный ресурс.
На фото — машины «сдувающие». Они очищают от заносов ВПП.
Я видел другие, у них выхлоп двигателя подается в специальный бункер, куда при движении отвалом загребается снег, и растаявшая масса подается на будущую полосу.Можно и просто трамбовать пневмокатаками снег, тоже вариант.
Строительство снежно-ледовых ВПП — область знания солидного объемаОтредактировано Шестопер (Сегодня 19:12:35)
Ресурс есть ресурс.
Лопатка компрессора можнт слететь,масло травить,топливо.
Может это мимо меня прошло,но техническое изделие с опасностью эксплуатации? ???
Никто не ставил на машину двигатель,который списан. Они приходили в базу отдельно.
Утверждать не готов о списанных.
Александр,прочел о линкорах.
Статья годная,выводы тоже.
https://topwar.ru/168221-pochemu-na-sam … nkory.html
Что возможности линкоров,что их создание,что умение экономить.
Известный афоризм богатых о покупке дешевых вещей.
Поэтому они и богаты.
Надо будет перерегиться,после очередного бана и написать на ВО.
Я бы связал обстрел побережья с атаками на тропу Хо авиацией. Перекрыть возможность резервного маршрута для подвоза.
Поэтому они и богаты.
Конечно не поэтому. Вы уже традиционно несете пургу.
Теперь немножко о линкорах...
Результат привлечения таких сил, однако, был скромным. Потопив «Мусаси», американцы смогли только дважды попасть в «Ямато», дважды в «Нагато» и повредить несколько кораблей поменьше.
Тут не стоит забывать что все таки в массе уровень подготовки американских палубников был не айс. Подводило и оружие. Проблемы с торпедами по снижающейся кривой впрочем продолжались всю войну. Отчего и запас торпед на АВ был маловат. И с приминением было не айс.
хорошо показало уничтожение "Глориэса" немецкими рейдерами в 1940 году.
Немцам повезло дважды.
- Ойли-Хьюз был попросту ненормален - и именно его действия привели к сложившейся ситуации. Это вовсе не мой вывод. Кстати.
- Немцам просто офигенно повезло когда авианосец был накрыт сразу после чего тут же добились попадания, и резко убавил прыти.
Фактически, попытки японцев атаковать с воздуха американские линкоры, тогда, когда последние можно было «достать» авиацией, заканчивались избиением именно авиации, а не кораблей. Фактически, американские линкоры в войне на Тихом океане зачастую выполняли задачи, которые в наше время выполняют корабли УРО с системами AEGIS — отражали массированные воздушные удары и эффективность этой обороны была очень высока.
Ну в общем то, если не считать всерьез сказки Гэтча о 33 сбитых японских самолетах, Эсминцы в роли ПВО оказались намного эффективнее, особенно когда стали получать снаряды с АР и арт.РЛС... И останавливали атаки ниппонцев уже именно они. Кстати в том известном бою ниппонцы потеряли реально всего - 10-13 самолетов, там разнобой по причинам гибели, часть попросту не вернулись...
Да кстати на Европейском театре дела как оказалось и вовсе шли не так. Да? Бисмарк вывели из строя налетом эскадры древних СвордФишей парой дохленьких торпед. А далее была одна проблема - добить. Ударами с воздуха убиты 2 италийских линкора. Во втором случае так вообще чистая победа. Тирпиц убили тяжелые бомберы в одной атаке, соответствующим оружием. С ударов палубников толку особо и не было, верно. Согласен. Да и на ТО противостояние линкора и береговых авиачастей было линкорами продуто вдрызг притом что экипажи линкоров вполне себе боевой опыт имели.... Вывод? Летчиков надо нормально готовить..
что американцы оказались способными выводить из резерва и реактивировать старые корабли после десятков лет отстоя и тот факт, что их «Саут Дакоты» стояли на хранении до начала шестидесятых годов в чём-то показателен.
Дакоты были очень молоды, не стоит забывать... Вошли в строй в 1941-42, вскоре после войны встали в резерв. Отчего бы не простоять в резерве от 2-х до 4-х десятков лет. Только с каждым годом вероятность реактивации падала.
а торпедные катера, как показал боевой опыт (в том числе при Лейте)
Наверное вы про сражение в заливе Суригао все таки? Нужно ли мне напомнить про ЕвроТВД, где только немцы(Шнелльботы) набили только боевых кораблей разных классов ощутимо более сотни. Итальяны навскидку не помню. Мы торпедами ТКА поразили около четверти сотни целей, в том числе потопив современный миноносец с в/и не меньшим британского стандартного ЭМ и выведя из строя современный эсминец. А при адекватном подходе к легким силам счет был бы наверняка больше, даже с нашими огрехами в подготовке личного состава. Но у адмиралов был полный раздрай в понимании, а как же нам должно воевать, ну и очень хотелось линкоры!
Притом что нам реально кровь из носу были нужны мореходные ТКА, на порядок больше артиллерийских и сторожевых катеров, рейдовые и базовые тральщики и наконец адекватный корабль 3 ранга, нечто вроде Бо-2,
на войну не успевший.
Чтобы справиться с линкором, фактически нужен были или прикрытый артиллерийскими кораблями и эсминцами тяжёлый авианосец или… да, свои линкоры. Так было и в ходе Второй мировой, так осталось после неё.
А как вступить в бой против трёх или четырёх «Кинг Джорджей»? Пусть и в 1948 году? Или против двух и одного «Вэнгарда» в 1950-м?
А ни как. Будь у нас СС, все равно у адмиралов бы оказался все равно крайне слабый сфинктер. Мое мнение флот стоит оснащать теми типами кораблей которые для нас имеют здравую цену, и могут быть заменены в разумный срок. Для сталинского СССР такой корабль - пр.68бис ну и ниже. У американцев ясное дело семейства Балтиморов и Кливлендов. Не стоит забывать что в известном бою 2 КРТ Саут Дакоту таки ушатали до потери боеспособности.. Кстати не строй американцы линкоры ничего бы не изменилось ровным счетом. Кстати нынче для американцев это Берк, у нас даже не корвет.
В ходе операции линкор израсходовал 5688 выстрелов главного калибра и 14891 127-мм выстрел. Это было несравнимо больше, чем любой линкор израсходовал во время Второй мировой войны.
Несравнимо вы это зря. Ктото из старых же американцев по памяти настрелял более 4300 снарядов....
СССР остался без линкоров в 1955 году и вынужденно — из-за взрыва Новороссийска, в противном случае, этот корабль ещё долго был бы в строю.
Маловероятно. Корабль имел кучу технических проблем. По уму нужен был капремонт, но на это уже деньги выделять не желали..
но это верно для всех кораблей, первые корабли, в которых конструктивно были реализованы меры защиты против ядерного оружия, появились существенно позднее.
500 метров - 20 килотонн, убъЁт и Айову с Гарантией. У нас же вполне себе уважали ощутимо более мощные БЧ. 350 килотонн это Базальт. При подрыве в 3-4 километрах труп любого корабля гарантированный...
Линкоры выходили из боевого состава только по физическому износу и устареванию каждого конкретного корабля,
Это не совсем так. Корабли типа Вашингтон и СД вполне себе входили в строй начиная с 1941, и были лишь чуть старше Айов. Но такой феерической службы у них и близко не было, и большую часть времени - отстой.
timokhin-a-a 25 февраля 2020
США не скрывали, что в ответ на удар по ВМС могут ударить своим ядерным оружием по советской территории.
Нет, это все у них словоблудие для нищих и убогих (читай для так называемых "союзников" по НАТО, по факту бесправных вассалов), и бредни, не стоит даже воспринимать всерьез. Реально даже в случае войны на море, при потопленных АВМА, десятках погибших боевых кораблей и АПЛ, что запад, что мы всячески избегали бы приминения ТЯО по вражеской территории (читай США и СССР) до последнего. Европа само собой в расчет не принималась бы и рассматривалась как поле боя, чему собственно старые элиты Европы были в общем то не фига не рады. Но и деваться им было не куда. Только противодействовать по мелочи грандам по тихой и саботаж
Отредактировано cobra (2020-03-02 15:38:36)
Вы как обычно прёте буром против реальности.
В реальности ЕМНИП со стрельбой артиллерии линкоров по "кораблям УРО с израсходованным боекомплектом" не срослось и задачи такой перед ними не ставилось. Как и перед нашими крейсерами. Если в Вашей реальности всё было наоборот, ссылкой на описание поделитесь?
Вы как обычно комментируете не читая. Кто Вас учил так делать?
классификация и удержание контакта до момента удара) ТОЛЬКО авиаразведка
У Вас есть отличная возможность привести цитату из обсуждения выше с описанием процесса удержания классифицированного как АВ контакта авиаразведкой.
Идите в аптеку, покупайте баночку с вазилином раз так. Бывают ситуации, когда НАДО драться.
Не, вазелин - как раз для желающих драться "честно" с кратно более сильным противником, что опять-таки японцы уже 75 лет и демонстрируют. А если хочется без этого обойтись - то надо при явном превосходстве противника при первой возможности переходить к поножовщине ракетно-батонной стадии. Потому что ущерб от неё просчитывается куда менее однозначно и не сводится к вполне приемлемым для противника паре-тройке синяков утопленных АУГ.
И да, количество косяков у японцев было просто зашкаливающим. На всех уровнях.
Они не просто были слабее американцев - это ещё было бы терпимо.
Они ещё и намного хуже воевали.
И вот этот фактор всё меняет радикальным образом.
А вообще, марш в школу.
Да-да, расскажите про наших гениальных адмиралов, до которых тянуться и тянуться неумехам вроде Ямамото и Одзавы, и про личный состав, на голову превосходящий в выучке японцев довоенной подготовки. 
Если не секрет, Вы столь позитивные глюки с какой химии получаете? Школьники опять-таки регулярно мерещатся... Школьные учебники сами по себе такой приход вряд ли дадут, даже если Вы их сумеете прочитать. 
Можно и сейчас опереться на минное оружие. Кто мешает?
Не поделитесь Вашим видением - какие задачи и как именно Вы хотите решить минным оружием? Традиционно заминировать свои же берега?
Вы как-то пишете в отрыве от людей. Они должны...стойко переносить тяготы...и лишения...да нах надо Ради чего?
Нашим сейчас вроде довольно неплохо платят, да и с развлечениями прогресс помогает.
Нет списанного авиадвигателя. Вы бы ели на обед списанную свинину?
По крайней мере на ТМС-65 нам говорили, что движки уже отлетавшие.
Статья годная,выводы тоже.
Кстати, о возможностях артиллерийских кораблей стрелять по берегу.
Рассматривая стрельбу дешевыми ОФС на десятки км, а не навороченными управляемыми с РДТТ на сотни км (тогда удобней использовать ракеты).
Так вот, возможности главного калибра линкоров, конечно, впечатляют.
Но из-за колоссальных размеров пушек и снарядов вряд ли можно получить скорострельность такого калибра более 2-4 выстрелов в минуту даже на современном техническом уровне.
Пушка калибра 6-8 дюймов со скорострельностью 15-20 выстрелов в минуту выпустит за минуту примерно столько же металла (по весу), что и циклопическая шестнадцатидюймовка.
Конечно, шестнадцатидюмовка лучше разрушает прочные цели. Но по цели, требущей прямого попадания 1000-кг снаряда, в современных реалиях не жаль выпустить управляемую ракету. Все равно это дешевле, чем тратить десятки и сотни огромных ОФС ради единичного попадания с большой дистанции по точечной цели.
Так что для всех задач флота скорострельной среднекалиберной артиллерии вполне достаточно.
Отредактировано Шестопер (2020-03-03 20:27:30)
РСЗО хватит....
Вы здесь » СИЛА РОССИИ. Форум сайта «Отвага» (www.otvaga2004.ru) » Флот » Доктрина флота-7
|
|
