СИЛА РОССИИ. Форум сайта «Отвага» (www.otvaga2004.ru)

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.



Авианосцы 3

Сообщений 811 страница 840 из 1160

811

Danilmaster написал(а):

timokhin-a-a написал(а):

    Речь о том, что многие стали видеть в УДК alternative carrier, в том числе и в нашей стране, а это не так.

Многие в мире просто увидели  возможность заменить самолет ударным вертолетом в действиях против берега. Отсюда ноги и растут. При этом речь ни о какой войне, кроме противопапусной, не идет.

Это ещё более глупая идея. Вертолёты многое могут, но надо понимать предел их возможностей.

0

812

ОСК расторгла контракт по модернизации авианосца «Адмирал Кузнецов»
https://iz.ru/1013841/2020-05-21/osk-rastorgla-kontrakt-po-modernizatcii-avianostca-admiral-kuznetcov?utm_source=yxnews&utm_medium=desktop&utm_referrer=https://yandex.ru/news
Объединенная судостроительная компания (ОСК) расторгла контракт с исполнителем работ АО «Инвестиции. Инжиниринг. Строительство» по модернизации российского авианосца «Адмирал Кузнецов». Об этом в четверг, 21 мая, заявил «РИА Новости» глава компании Алексей Рахманов.
Договор с АО «И.И.С.» был расторгнут накануне. Мы сейчас обсуждаем вопрос выбора нового подрядчика. Есть выбор из трех крупных российских компаний, принадлежащих ответственным российским бизнесменам. С каждым из этих потенциальных подрядчиков согласована необходимость начала докования корабля ― лето 2021 года, с тем чтобы успеть в сроки передать его заказчику в 2022 году», ― рассказала он агентству.
Также глава ОСК отметил, что предыдущий подрядчик должен отчитаться за 900 млн рублей, потраченные из аванса в 2,6 млрд рублей.
Ранее, 3 апреля, Рахманов заявил, что пожар на «Адмирале Кузнецове» нанес ущерб в 500 млн рублей. До этого глава ОСК утверждал, что авианосец не получил критических повреждений.

0

813

таганрожец написал(а):

АО «Инвестиции. Инжиниринг. Строительство»

Известь пробила очередное дно.
Эта контора не модернизирует Кузнецова, а перестраивает доки в один большой док.
Ну то есть перестраивала.

0

814

Работа 266 ОДРАЭ 317 ОСАП.
Из записей в журнале истории части.Отдельные фрагменты.
 
  Как правило, разведка велась парой Ту-16. Старшим в паре назначался летчик в должности командира отряда и выше. Первоначальный поиск АУГ производился полетом по маршруту в район вероятного местонахождения авианосца в режиме радиомолчания. Местонахождение кораблей вероятного противника определялось бортовыми средствами радиотехнической разведки. После уточнения местоположения авианосца, пора выполняло маневр вне зоны действия радиолокационных средств кораблей АУГ для захода но цель с задачей визуальной разведки авианосной группы. На авианосец пара выходила, используя работающую РЛС авианосца как приводной радиомаяк. Выход осуществлялся с курсовым углом, близким к 0. Облет кораблей строился по разному, в зависимости от поставленной задачи: аэрофотосъемка, радиолокационный или радиотехнический контакт. Плановая и перспективная фотосъемка велась с малой высоты с оставлением цели (авианосца) по левому борту самолета (АФА установлены по левому борту Ту-16Р).
  В 70 % случаев разведчики на удалении 40-50 км от авианосца перехватывались палубными истребителями. При отходе от авианосца истребители сопровождали Ту-16 на расстоянии 50-150 км. Впрочем, порой американцы 'теряли нюх': в 1963 г. неоднократно перехват разведчиков истребители выполняли только при отходе от авианосца после выполнения фотосъемки.

29  февраля 1965 г. две пары последовательно выполнили радиолокационную разведку авианосца 'Мидуэй' и кораблей охранения. Истребители на перехват не поднимались: скорее всего американцы не обнаружили присутствия Ту-16.

Полеты на визуальную разведку имели цель спровоцировать американцев на перевод ПВО АУГ в боевой режим, ибо разведка с предельной дальности почти исключала вероятность обнаружения Ту-16 корабельными средствами ПВО - в 1967 г. не было отмечено ни одного случая перехвата разведчиков палубными истребителями при ведении радиолокационной и радиотехнической разведки с предельной дальности. 10 февраля экипаж полковника Токарева выполнил радиолокационную разведку авианосца 'Бомм-Хон-Ричард' с проходом над АУГ без снижения - пара 'Крусейдеров' с подвешенными УР 'Сайдуиндер' перехватило Ту-16РМ лишь на отходе от цели на удалении 160 км от ордера; еще один 'Крусейдер' в варианте разведчика выполнил фотосъемку Ту-16РМ. Полковник Токарев отметил в рапорте, что враждебных действий истребители не проявляли, осуществляя сопровождение и фотосъемку.

15 мая два Ту-16РМ (командиры экипажей подполковник Ярчук и подполковник Лайков) выполнили полет с задачей выхода на визуальный контакт с авианосцем 'Констеллейшн'. Местонахождения авианосца установили с помощью аппаратуры радиотехнической разведки, выход на 'Констеллейшн' выполнялся по данным автоматического радиокомпаса, настроенного на основной лепесток диаграммы направленности РЛС авианосца. Фотосъемка и облет авианосца и двух эсминцев выполнялись в СМУ - высота нижней кромки облачности 250 м, сильный дождь. При облете разведчики сопровождала пара 'Фантомов', время сопровождения истребителями составило 38 мин.

7 февраля 1968 г.. Экипажи подполковника Лайкова и майора Запорожченко обнаружили 'Энтерпрайз' в Восточно-Китайском море сразу после пролета Корейского пролива, корабль обнаружили с помощью бортовых РЛС на дистанции 340 км с высоты 5000 м. Авианосец в режиме радиомолчания шел к берегам Вьетнама. Пара Ту-16 выполнило снижение до высоты 100 м и на этой высоте выполнила перспективное фотографирование авианосца и его ордера (атомный фрегат 'Тракстан', один эсминец типа 'Аллен М. Саммер').
Истребители 'Фантом' были подняты на перехват только через 12 мин. после прохода пары Ту-16 над авианосцем, начало работы корабельных РЛС обнаружения воздушных целей зафиксировано в момент подъема палубных истребителей. Иначе говоря, Ту-16 появились над 'Энтерпрайзом' совершенно внезапно. Не исключено, что в ВМС США полетели если не головы, то знаки различия. Но перехват Ту-16 подняли восемь 'Фантомов', истребители сопровождали разведчиков 28 мин.
В рапорте экипажи разведчиков с профессиональным уважением особо отметили, что восемь истребителей взлетели с авианосца всего за две минуты. На обратном маршруте пару Ту-16 перехватили и сопровождали пять 'Фантомов' и один 'Виджилент' с авианосца 'Рейнджер', а также один F-86 'Сейбр' воздушных сил самообороны Японии. Интересно, что 'Фантомы' не позволили 'Сейбру' подойти к Ту-16 ближе, чем на 5 км! Более того, один F-4 оттеснил 'Сейбр' в сторону и сопровождал до территории Японии, Еще одна загадка Холодной войны? В одном полете пара Ту-16 определила местоположение трех авианосцев ВМС США ('Энтерпрайз', 'Йорктаун', 'Рейнджер'), свыше 20 других кораблей ВМС США и сил самообороны Японии, получила ряд новых данных о системе ПВО Японии и Южной Кореи. По данным разведчиков 266-й эскадрильи на авианосцы были наведены самолеты 50-го отдельного гвардейского дальне-разведывательного авиаполка, которые также вышли на визуальный контакт с авианосцем и осуществили фотографирование 'Энтерпрайза'. В сопровождении экипажей Лайкова и Запорожченко приняли участие в общей сложности 14 'Фантомов', один 'Виджилент' и один 'Сейбр'.

При выполнении разведки авианосной маневренной группы в составе авианосцев 'Энтерпрайз' и 'Мидуэй' 27 сентября 1982 г. на самолете капитана Ключникова в полете на малой высоте заклинило левый двигатель. Экипаж прекратил выполнение задания и сумел выполнить благополучную посадку в Елизово. (Сорвана задача по "Флитекс".)

Обстановка на Дальнем Востоке сильно осложнилась в 1983 г., причем произошло это гораздо раньше сентября, когда истребителем Су-15 был сбит Боинг 747 южнокорейской авиакомопании 'KAL'. Только с 11 по 18 апреля экипажи 266-й эскадрильи выполнили 18 самолето-вылетов на разведку авианосной маневренной группы в составе авианосцев 'Энтерпрайз', 'Мидуэй' и 'Коралл Си'. Первичное установление местонахождения АМГ, определение боевых порядков и характер деятельности кораблей вероятного противника выполнили экипажи майоров Л.П. Блинова и С.М, Абрамова; полеты выполнялись с попутной дозаправкой, авианосцы были обнаружены на удалении 1200 км от Елизово. Дальнейшее слежение за АМГ, в том числе ночью в СМУ, выполняли экипажи майоров В.Ю. Иванова и И.Д. Аликина, капитанов ВД. Киселева, В.Н, Кузьменко, А.П. Иванова. Всего же в 1983 г. экипажами 266-й эскадрильи было выполнено 82 полета по реальным целям, обнаружено 1027 целей - в 22 случаях авианосцы, в 139 - корабли и суда ВМС США и Канады.

0

815

Закрывая тему с попытками уйти от судьбы идеями заменить нормальные авианосные силы скопищем неведомых зверушек.

Исследование того, что реально могут лёгкие авианосцы и самолёты с коротким/вертикальным взлётом и посадкой, того, насколько они оказываются в итоге дешевле для обществ, которые уже имеют хоть какие-то авианосные силы и палубную (в отечественной терминологии – корабельную) авиацию, и того, насколько десантный корабль со сквозной полётной палубой может заменить собой авианосец (хотя бы лёгкий и неполноценный), было нужно не само по себе. Оно было нужно для оценки того, в какую сторону в части развития авианосных сил идёт отечественный флот, и в какую сторону (другую) его сейчас пытаются подтолкнуть. И надо сказать, что тут не всё просто.

Варианты для России

Согласно «Основам государственной политики Российской Федерации в области военно-морской деятельности на период до 2030 года», утверждённым указом президента №327 от 20 июля 2017 г., в России планируется создание морского авианесущего комплекса.

Что это за комплекс, вопрос пока открытый. ВМФ хочет большой авианосец, и ВМФ в этом прав. Возможно, что где-то уже сформулировано тактико-техническое задание на такой корабль или проект ТТЗ. Однако есть нюансы.

Неолноценные авианосцы не подходят для российского флота.

Сколько "Кавуров" а-ля рюс надо для замены нормального корабля? А времени и денег, чтобы запилить вертикалку примерно на уровне МиГ-29К?
Вот то-то и оно...

0

816

Таким образом, мы имеем комплекс из следующих событий:

— откуда-то в массовое сознание массово пробралась идея использовать десантные корабли вместо авианосцев и самолёты вертикального/короткого взлёта и вертикальной посадки вместо нормальных;

— похоже, какая-то такая же идея была вброшена на самый верх, во всяком случае, Ю. Борисов утверждает, что создание СКВВП ведётся «по поручению президента»;

— единственный авианосец и инфраструктуру для его ремонта преследует последовательность аварий и катастроф, которые местами выглядят несколько странно и заставляют задуматься о саботаже;

— президентом озвучено то, что основой морской мощи России будут эсминцы и десантные корабли.

Все эти факторы, вместе взятые, говорят о том, что искажение пути развития отечественных авианосных сил и повторение нашей страной британских ошибок вполне реально. И тот факт, что Россию как будто бы толкают по британскому варианту, тоже во многом показателен.

Строить океанских корабли для десантов, не имея боеспособных авианосцев - странное решение, особенно для страны с политическими амбициями российского уровня, находящейся в жесткой конфронтации с сильнейшей морской сверхдержавой планеты.
Реальность, данная нам в ощущениях, говорит о том, что российское руководство уже давно оценивает вероятность крупного военного конфликта (в том числе на море) с высокоразвитой страной (или группой таких стран, особенно членов НАТО) примерно на одном уровне с вероятностью высадки инопланетян.
На это указывают и особенности военного строительства, и стратегия развития  экономики страны в целом, особенно в вопросе технологической самостоятельности. Странности морского строительства - далеко не единственный симптом, в сожалению.

Теперь детально по авианосцам.
Ну да, легкие авианосцы - инвалидный вариант, это очевидно любому человеку, мало-мальски знакомому с особенностями эксплуатации палубной авиации. Легкие авианосцы - это лучше, чем никакие, и на этом их плюсы заканчиваются.
Обычно они не несут самолетов ДРЛО и тяжелых истребителей, наиболее эффективных в воздушных боях. Если несут СВВП - то сразу получаем крайне урезанные ЛТХ. Драконовские ограничения по применению авиации в свежую погоду, по интенсивности операций обслуживания самолетов на палубе (и по количеству вылетов в сутки).

Но и МиГ-29К, даже модернизированный - тоже инвалидное решение, давайте будем честными. Против Супер Хорнета он будет выглядеть крайне бледно по совокупности показателей. Тем более, не дай бог, против Раптора - там МиГ просто пища. Безавиационных папуасов нагибать - да, МиГ годится, но и только. 

Теперь, "классические" авианосцы с катапультами и специальными палубными модификациями самолетов - требуют немалых затрат для разработки и эксплуатации этих самых катапульт и специальных самолетов.
При этом противники авианосцев любят козырять тем, что даже мощнейшая палубная авиация США практически во всех конфликтах в разы уступала авиации ВВС по числу самолетовылетов. Причем зачастую палубная авиация уступала авиации ВВС не только по численности воздушной группировки, но  и по интенсивности полетов в расчете на один самолет.
Это объяснимо: палубная авиация - это специфическая авиация. За возможность иметь мобильный плавучий аэродром приходится платить более высокой ценой применения каждого самолета (учитывая стоимость и авианосца со всем специальным взлетно-посадочным оборудованием, и самолета особой конструкции, и стоимость специфической подготовки пилота палубной авиации, и ресурс полетов с палубы ниже, чем с наземной ВПП - регулярные большие перегрузки вредны и летчику, и самолету).

Понятно, что полностью этот разрыв преодолеть нельзя. Если бы базирование на авианосцах было бы дешевле наземных аэродромов - то стационарные аэродромы просто вымерли бы.
Но стараться сократить этот разрыв - необходимо для той страны, которая хочет иметь возможность интенсивного применения палубной авиации.

Теперь по разбору технических операций обслуживания самолетов на палубе авианосца, обуславливающих интенсивность использования авиагруппы.
Не только на легких авианосцах, но и на гораздо более крупных Нимитцах (тем более - на Кузнецове, который значительно теснее Нимитца) - это тот еще цирк. Скученность самолетов по меркам наземных аэродромов - чудовищная. Интенсивное использование самолетов достигается с огромными усилиями, и с высоким риском летных проишествий.
Поэтому значительное увеличение площади палубы по сравнению даже с Нимитцами, дающее возможность взлета и посадки самолетов ВВС со свободным разбегом/пробегом - это не только удешевление самолетов, оборудования корабля и подготовки пилотов. Это еще и облегчение работы палубных служб, упрощение межполетного обслуживания.

На Нимитцах свет клином не сошелся. Когда вступил в строй первый тяжелый авианосец современной размерности (Форрестол) - он был вторым по водоизмещению плавучим объектом в мире, незначитеьно уступая только лайнеру Куин Мэри. Но с 50-ых годов судостроение накопило огромный опыт строительства намного более крупных объектов.
За 60 лет у американцев накопился огромный опыт эксплуатации авианосцев схожей размерности, но это не догма и не венец развития палубной авиации на все времена.

Отредактировано Шестопер (2020-06-02 23:48:49)

0

817

Шестопер написал(а):

Но и МиГ-29К, даже модернизированный - тоже инвалидное решение, давайте будем честными. Против Супер Хорнета он будет выглядеть крайне бледно по совокупности показателей. Тем более, не дай бог, против Раптора - там МиГ просто пища.

Давайте я вам объясню очевидное. ОДна американская АУГ против Банании располагающей хотя бы 3-4 эскадрильями ИБ поколения 4. Это так же ни о чем. Надо выдвигать АУС из 3 АУГ.

Это максимальный текущий уровень США, выдвинуть 1 АУС куда либо и иметь 2-3 АУГ в разных районах планеты. Все остальное противопапуасное..... Потому наш максимум 2-3 АВЛ с парой эскадрилий МиГ-29 на каждом на последующие лет 30. И этого будет достаточно...

Строить океанских корабли для десантов, не имея боеспособных авианосцев - странное решение, особенно для страны

Строить для нас океанский флот вообще странное решение.

0

818

cobra написал(а):

Давайте я вам объясню очевидное. ОДна американская АУГ против Банании располагающей хотя бы 3-4 эскадрильями ИБ поколения 4. Это так же ни о чем. Надо выдвигать АУС из 3 АУГ.

Это максимальный текущий уровень США, выдвинуть 1 АУС куда либо и иметь 2-3 АУГ в разных районах планеты. Все остальное противопапуасное..... Потому наш максимум 2-3 АВЛ с парой эскадрилий МиГ-29 на каждом на последующие лет 30. И этого будет достаточно...

Строить для нас океанский флот вообще странное решение.

Строить океанский флот — как раз решение не странное.
Одна седьмая часть суши — слишком большой кусок, чтобы происходящим там никто не интересовался. Такие большие куски бесхозными не лежат. Поэтому любое руководство РФ всегда будут пробовать на прочность.
И, если Россия сосредоточится только на пассивной обороне, не станет всерьез подкалывать оппонентов в их чувствительные места по всему шарику — в итоге проиграем. Если противник может без особого риска для себя раз за разом устраивать вблизи и внутри РФ подрывные акции, типа украинского майдана — рано или поздно он добьется успеха.

РФ не может успешно развиваться, будучи периферией мирового рынка. Практика показывет, что Россия может цвести и пахнуть, только огородив себе делянку со своими правилами игры. А чужих неподконтрольных делянок мировой рынок не терпит, старается их сожрать.
Поэтому естественная цель в обеспечении развития РФ — вначале внутренняя социалистическая революция, а потом и мировая.
И флот тут очень даже пригодится.

Вместо двух УДК нужно заниматься строительством легкого километрового авианосца. Тяжелые трехкилометровые авианосцы российской промышленности пока не по плечу, а легкие, для тактической авиации — вполне. Самолетов на 150.
По деньгам это будет примерно как Форд (дешевле Форда на тонну водоизмещения за счет меньшей удельной мощности,  расчитанной на скорость 15-18 узлов, и за счет отсутствия катапульт и финишеров), а по самолетовместимости — как два Форда, при гораздо бОльших запасах топлива и боеприпасов в расчете на один самолет.

Отредактировано Шестопер (2020-06-03 17:25:34)

0

819

Шестопер написал(а):

Поэтому естественная цель в обеспечении развития РФ — вначале внутренняя социалистическая революция, а потом и мировая.
И флот тут очень даже пригодится.

Вас история точно ничему не учит. Не было флота - СССР наступал, как только Горшков соорудил ублюдочный псевдоокеанской флот все моментом протухло и ФСЕ!.....

0

820

cobra написал(а):

СССР наступал, как только Горшков соорудил ублюдочный псевдоокеанской флот все моментом протухло

Контрреволюцию в СССР устроила обуржуазившаяся часть номенклатуры, а вовсе не контрреволюционные матросы или адмиралы.

0

821

timokhin-a-a написал(а):

Закрывая тему с попытками уйти от судьбы идеями заменить нормальные авианосные силы скопищем неведомых зверушек.

Неолноценные авианосцы не подходят для российского флота.

Сколько "Кавуров" а-ля рюс надо для замены нормального корабля? А времени и денег, чтобы запилить вертикалку примерно на уровне МиГ-29К?
Вот то-то и оно...

Таки есть мнение, что вертикалка послужит и на суше... Су-57 как основной истребитель завоевания господства в воздухе, стаи БПЛА и "вертикалка" как дополнение ИБ-штурмовик.

0

822

Шестопер написал(а):

Строить океанский флот — как раз решение не странное.
Одна седьмая часть суши — слишком большой кусок, чтобы происходящим там никто не интересовался. Такие большие куски бесхозными не лежат. Поэтому любое руководство РФ всегда будут пробовать на прочность.
И, если Россия сосредоточится только на пассивной обороне, не станет всерьез подкалывать оппонентов в их чувствительные места по всему шарику — в итоге проиграем. Если противник может без особого риска для себя раз за разом устраивать вблизи и внутри РФ подрывные акции, типа украинского майдана — рано или поздно он добьется успеха.

РФ не может успешно развиваться, будучи периферией мирового рынка. Практика показывет, что Россия может цвести и пахнуть, только огородив себе делянку со своими правилами игры. А чужих неподконтрольных делянок мировой рынок не терпит, старается их сожрать.
Поэтому естественная цель в обеспечении развития РФ — вначале внутренняя социалистическая революция, а потом и мировая.
И флот тут очень даже пригодится.

Вместо двух УДК нужно заниматься строительством легкого километрового авианосца. Тяжелые трехкилометровые авианосцы российской промышленности пока не по плечу, а легкие, для тактической авиации — вполне. Самолетов на 150.
По деньгам это будет примерно как Форд (дешевле Форда на тонну водоизмещения за счет меньшей удельной мощности,  расчитанной на скорость 15-18 узлов, и за счет отсутствия катапульт и финишеров), а по самолетовместимости — как два Форда, при гораздо бОльших запасах топлива и боеприпасов в расчете на один самолет.

Отредактировано Шестопер (Сегодня 17:25:34)

Что за колониальный бред? РФ самодостаточна, а в сложившихся условиях вообще  может стать материком и 2й Родиной для всех нормальных людей, в т.ч. и из "золотого ярда"
Я так понимаю, что Вам "терновые" венцы Левушки Бернштейна и товарища Тухачевского жмут... так рецепт 1, ледоруб или пуля. Оне тоже мечтали о русских, как дровах для костра мировой революции.

Для накоманов объясняю...150 самолетов это примерно весь парк наличных Су-27/Су-35)))

Отредактировано sasa (2020-06-03 23:06:04)

0

823

sasa написал(а):

.150 самолетов это примерно весь парк наличных Су-27/Су-35)))

Точно?

Я таки посчитал, и вот!
Су-35 - 90
Су-30СМ - 91 (ВВС)
Су-30СМ - 22 (ВМФ)
Су-27С/П  - 50
Су-27УБ -10
Су-27СМ - 45
Су-27СМ3 - 14
Су-27/Су-27УБ (ВМФ) - 18.
Су-33 (ВМФ) - 13
Итого 353 строевых Су-27/30/33/35

Отредактировано cobra (2020-06-03 23:42:27)

0

824

Шестопер написал(а):

Контрреволюцию в СССР устроила обуржуазившаяся часть номенклатуры,

Мы строим мегафлот и тут же разваливаемся. ПОнятно что тут все не однозначно. Но таки тенденция есть. Может не надо глупости повторять?По степени важности проблемы флота для страны где то в конце списка

0

825

sasa написал(а):

РФ самодостаточна

Так ли уж самодостаточна? Вы знаете, например, сколько хрома отвалилось вместе с Казахстаном?
Но и такой более-менее самодостаточной она стала потому, что отмороженный Ермак пер по азимуту на восход, а не сидел на попе ровно.
Мы еще и Мексиканскую социалистическую республику примем в Союз, и в точке Лагранжа построим город-сад. Может быть. Если не получится - я не завидую человечеству.

sasa написал(а):

вообще  может стать материком и 2й Родиной для всех нормальных людей, в т.ч. и из "золотого ярда"

Не тогда, когда ею рулят люди явно ненормальные.
А когда рулить станут нормальные - думаете ненормальные в золотом ярде будут просто так сидеть и смотреть на ее усиление?

sasa написал(а):

Для накоманов объясняю...150 самолетов это примерно весь парк наличных Су-27/Су-35)))

И это даже еще не главный ужас.
Всего 5 роботов на 10 тысяч рабочих - вот где ужас.
И если это не изменится - нас прожуют и выплюнут.

Отредактировано Шестопер (2020-06-04 00:18:08)

0

826

cobra написал(а):

По степени важности проблемы флота для страны где то в конце списка

Крупные флотские программы тоже не одно десятилетие реализуются.
В угандошивании Саддама у американцев принял участие Мидуэй, заложенный совсем в другую эпоху еще против Хирохито.
За крупный авианосец если взяться даже завтра - хорошо, если через 10 лет достигнет боеготовности, с учетом нынешних проблем в судостроении и на флоте.
Но завтра взяться не получится - действующая экономическая модель в условиях дешевой нефти категорически не располагает к строительству авианосцев. А перед сменой модели (что само по себе задача колоссальная) - придется сменить наиболее упертых выгодополучателей нынешней модели.
При самом безудержном оптимизме - раньше середины 30ых годов новые авианосцы у России не появятся.

Рожать палубную авиацию нужно с толком. Максимальная унификация авиации ВВС и палубной позволит вначале наращивать авиацию в целом, а потом часть самолетов выдвинуть в океан на плавучие аэродромы.

0

827

Шестопер написал(а):

- нас прожуют и выплюнут.

Так противник уже не торт. Что ж Кима не пережевали? Не ну а чо?!

Шестопер написал(а):

При самом безудержном оптимизме - раньше середины 30ых годов новые авианосцы у России не появятся.

Устало, по степени важности авианосный вопрос  в очереди флотских проблем так же где то в конце списка. И решать вопросы надо по степени их важности.
Первостепенный вопрос - боеспособность МСЯС.  Это и противоминные силы, это и наличие и боеспособность ПЛК ОВР, это и боеспособность наших торпед, а так же эффективность противоторпедных комплексах , речь как о СГПД, так и противоторпедах.
Ну и конечно наладить процесс действенной боевой подготовки - а то мы про нее любим забывать. Так было накануне РЯВ, так было и накануне ВОВ

Отредактировано cobra (2020-06-04 07:45:57)

0

828

cobra написал(а):

Что ж Кима не пережевали? Не ну а чо?!

Ким не настолько важен, чтобы ради него напрягаться. А напрягаться пришлось бы - КНДР хоть маленькая, но идеологически видимо монолитная, раз США не смогли там найти своего Горбачева. Плюс Китай очень неодобрительно отнесся бы к прожевыванию Кима.
А вот Моралеса свергли, потому что у него не было прочного тыла и сильной крыши. Да что там маленькая Боливия - в большой Бразилии сковырнули неугодную Дилму, и посадили на трон своего сукиного сына.

cobra написал(а):

Устало, по степени важности авианосный вопрос  в очереди флотских проблем так же где то в конце списка.

Авианосный вопрос - это вопрос действий надводных кораблей и стратегической авиации дальше 500 км от берега. Без истребительного прикрытия им будет очень кисло.

Это и вопрос любимой Вами противолодочной обороны в этой зоне - базовой противолодочной авиации тоже нужно прикрытие истребителей, а еще авианосец может нести противолодочную авиацию, и сам является мощным противолодочным инструментом.

Отредактировано Шестопер (2020-06-04 08:39:53)

0

829

sasa написал(а):

Таки есть мнение, что вертикалка послужит и на суше... Су-57 как основной истребитель завоевания господства в воздухе, стаи БПЛА и "вертикалка" как дополнение ИБ-штурмовик.

Это спорное мнение.
Вот тут разобраны плюсы и минусы рассредоточенного базирования вертикалок, гидросамолетов, и обычных самолетов горизонтального взлета с колесным шасси.
http://alternathistory.com/ot-avianosts … kompleksu/
Заметно, что автор статьи отчаянно топит за обычные самолеты, и замалчивает проблемы с их базированием.
Тем не менее, возможности рассредоточения самолетов, способных взлетать с грунтовых аэродромов, действительно на практике сопоставимы с возможностями вертикалок. Вертикалки могут летать с площадок меньшего размера - но зато на эти площадки обязательно нужно завозить специальное металлическое покрытие.

Однако проблемы с легкими авианосцами не ограничиваются специфическими свойствами вертикалок. Хоть с СВВП, хоть с обычными самолетами - легкий авианосец остается очень ограничен в вопросе численности авиагруппы и количества самолетовылетов в сутки, а также очень зависим от  погоды.
И если проблему с количеством самолетов теоретически можно решить постройкой большой серии легких авианосцев, то проблема с погодой неустранима. Наштампуем армаду авианосцев, а в шторм никто никуда не полетит.

0

830

Шестопер написал(а):

дальше 500 км от берега.

А что мы там забыли в случае войны расскажите мне?СТроить флот способный противостоять ОВМС НАТО+ВМС США это даже не театр абсурда а акт госизмены.

Шестопер написал(а):

Без истребительного прикрытия им будет очень кисло.

И что, в пределах 200-250 км от берега  вполне прикроет и береговая авиация, а дальше нефиг соваться. В текущей ситуации даже будь у нас СССР соревноваться по тоннажу глупость...

Шестопер написал(а):

авианосец

Авианосец прихлопнут первым легко и не напрягаясь... Авианосцы могут ли быть во флоте в одиночном порядке? Да, чисто как противопапуасные, а если воевать всерьез с пиндостаном он моментом переклассифицируется в плавмишень. Так и смысл? Как противопапуасный хватит либо аналога Ниппонца для СКВП или аналога Де Голля. Максимум.

А вот Моралеса свергли,

Вы походу и истории не знаете и не понимаете чем считают Латинскую америку пиндосы сейчас и чем ее полагают даже в плане реализации плана нео-Монро...

Отредактировано cobra (2020-06-04 18:27:32)

0

831

Шестопер написал(а):

Авианосный вопрос - это вопрос действий надводных кораблей и стратегической авиации дальше 500 км от берега. Без истребительного прикрытия им будет очень кисло.

Это и вопрос любимой Вами противолодочной обороны в этой зоне - базовой противолодочной авиации тоже нужно прикрытие истребителей, а еще авианосец может нести противолодочную авиацию, и сам является мощным противолодочным инструментом.

похоже, вы пропустили факт, кардинально усложняющий жизнь для АУГ возле наших берегов - принятие на вооружение авиационного комплекса Миг-31/Ту-22м3 (скоро) + Кинжал с радиусами поражения более 2000км, а также скорое принятие Циркона, в 1ю очередь для ясеней и прочих ПЛА ---> гарантировать перехват ПВО-ПРО АУГ таких ракет не может, палубная авиация тоже совершенно для этого бесполезна, а помешать пуску что Кинжала с пепелацев, что Цирконов с ПЛА на удалении до 1000км, АУГ тоже не способна  :rolleyes:

и поэтому, не будет приближаться пиндосовская АУГ к нашим берегам ближе чем на 2000км, а не на 500км

а без палубной авиации супостата нашим ПЛО-самолетам и кораблям БМЗ тоже мешать никто не сможет вблизи нашей территории...

шах и мат = ну и зачем нам теперь авианосцы?!!  :glasses:

Отредактировано ДимитриUS (2020-06-04 11:24:29)

0

832

ДимитриUS написал(а):

шах и мат = ну и зачем нам теперь авианосцы?!! 

Кто за то, чтобы отключить в децких садиках интернет?

0

833

ДимитриUS написал(а):

похоже, вы пропустили факт, кардинально усложняющий жизнь для АУГ возле наших берегов - принятие на вооружение авиационного комплекса Миг-31/Ту-22м3 (скоро) + Кинжал с радиусами поражения более 2000км, а также скорое принятие Циркона, в 1ю очередь для ясеней и прочих ПЛА ---> гарантировать перехват ПВО-ПРО АУГ таких ракет не может, палубная авиация тоже совершенно для этого бесполезна, а помешать пуску что Кинжала с пепелацев, что Цирконов с ПЛА на удалении до 1000км, АУГ тоже не способна  

и поэтому, не будет приближаться пиндосовская АУГ к нашим берегам ближе чем на 2000км, а не на 500км

а без палубной авиации супостата нашим ПЛО-самолетам и кораблям БМЗ тоже мешать никто не сможет вблизи нашей территории...

шах и мат = ну и зачем нам теперь авианосцы?!! 

Отредактировано ДимитриUS (Сегодня 11:24:29)

Огнестрельное оружие убивает людей. Поэтому применение солдат в бою является невозможным, верно?

Противокорабельные баллистические ракеты — потенциально очень мощный противокорабельный инструмент. Они могут базироваться на берегу, на кораблях, на самолетах.
Но для успешного применения нужно обеспечить разведку и целеуказание (авиацией и спутниками). А вражеская АУГ, имеющая истребители и противоракетные системы, будет стараться уничтожить наши разведывательные самолеты и спутники.
Кроме того, при атаке АУГ необходимо преодолеть ее ПРО.
Далеко не в любых ситуациях применение ПБР будет эффективно.

0

834

timokhin-a-a написал(а):

Кто за то, чтобы отключить в децких садиках интернет?

действительно, вернись обратно в ясельную группу, здесь взрослые дяденьки разговаривают, ага  :longtongue:  :longtongue:

не нравится мое мнение - проходи мимо, ведь у каждого может быть своя точка зрения - повзрослей наконец ;)

0

835

Шестопер написал(а):

Огнестрельное оружие убивает людей. Поэтому применение солдат в бою является невозможным, верно?
.

возможно - но желательно все-таки не лезть с голой жопой шашкой на пулеметы - здесь прямая аналогия - говорят, вон даже в советское и мирное время пиндосовские АУГ при слежении за нашими ракетными крейсерами старались слишком близко к ним не приближаться, не входить в зону поражения наших тяжелых ПКР :rolleyes:

так что наличие длинной и трудно сбиваемой ракетной руки серьезно ограничивает возможность маневра для пиндосовских АУГ и вообще флота НАТО, и им придется учитывать высокую вероятность огрести ракетных люлей на расстояниях 2000+км, когда еще невозможно применить палубную авиацию для работы по береговым целям...

Противокорабельные баллистические ракеты — потенциально очень мощный противокорабельный инструмент. Они могут базироваться на берегу, на кораблях, на самолетах.


я вообще больше об авиационных до подводных ракетах говорил - но наземные тоже пригодятся ;)

Но для успешного применения нужно обеспечить разведку и целеуказание (авиацией и спутниками). А вражеская АУГ, имеющая истребители и противоракетные системы, будет стараться уничтожить наши разведывательные самолеты и спутники.

ну т.е. проблема только с ЦУ что ли? - ну тогда всё ок, ясно куда приложить усилия - всякие там загоризонтные радары да РТР, донные стационарные ГАС, БЛА, спутники, НПА с ПЛ - такого набора достаточно будет, не так ли?

всё вышеперечисленное вывести из строя одномоментно даже теоретически невозможно - и значит мы всё равно получим необходимое ЦУ для удара

Кроме того, при атаке АУГ необходимо преодолеть ее ПРО.
Далеко не в любых ситуациях применение ПБР будет эффективно

ясен пень - но одно дело пилить 500-700км со скоростью 1м, или даже пускай 2М, где палубная авиация начинает сбивать ПКР на дальностях в сотни км, а потом еще и ЗРК подключаются, и всякие ЗРК-ЗА ближнего действия

и совсем иное дело, когда сбить цель может только супернавороченная и дорогущая противоракета, причем на расстояниях не более 30-40км от ЭМ ПРО, когда времени на перехват всего секунд 20-30, и второй попытки просто не будет!!  :glasses:

Отредактировано ДимитриUS (2020-06-04 17:12:45)

0

836

ДимитриUS написал(а):

ясен пень - но одно дело пилить 500-700км со скоростью 1м

Такая дозвуковая ПКР может весить порядка тонны, и стоить миллиона два.
Искандер весит уже 4 тонны. А ПБР глобальной дальности с одной боеголовкой будет весить минимум тонн 50.

Дозвуковые ракеты и аэробаллистические имеют свои сильные и слабые стороны, и должны быть на вооружении параллельно.

0

837

Шестопер написал(а):

и должны быть на вооружении параллельно.

Ты гля трезвая мысль, некоторые из присутствующих правда против...

0

838

cobra написал(а):

Ты гля трезвая мысль, некоторые из присутствующих правда против...

У меня все мысли трезвые.
Если я зову головоломно прыгать через пропасть - то только потому, что наш нынешний берег все равно туда обвалится. А так хоть небольшой шанс есть.

Отредактировано Шестопер (2020-06-04 21:00:26)

0

839

Шестопер написал(а):

У меня все мысли трезвые.

.Да ладно. Только в периоды просветления.....

0

840

ДимитриUS написал(а):

timokhin-a-a написал(а):

    Кто за то, чтобы отключить в децких садиках интернет?

действительно, вернись обратно в ясельную группу, здесь взрослые дяденьки разговаривают, ага  :longtongue:  :longtongue:

не нравится мое мнение - проходи мимо, ведь у каждого может быть своя точка зрения - повзрослей наконец ;)

Я раньше не верил в то, что есть люди, которые НЕ МОГУТ повзрослеть.
Зря.

0