СИЛА РОССИИ. Форум сайта «Отвага» (www.otvaga2004.ru)

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.



Авианосцы 3

Сообщений 691 страница 720 из 889

691

:-)

Отредактировано Polinom (2020-03-04 21:34:02)

692

ВПП написал(а):

Шайрат - конвенциональный стандарт по цели "аэродром" на "отлично".
У Калибров бч тоже "камушком". СПБЭ не заявлено.
Это к вопросу о том, как Флот даёт возможность обороняться на чужой территории.
Наши "ястребы" - г-да Тимохин и Шестопер, "бьющие" первыми до "первой волны".
Наши эксперты предлагают всандалить по семи десяткам площадных, не доразведанных целей имеющимся ударным (две КР на цель)....
Сухопутная компонента ЗРВ ( без зрпк Панцирь) - 300 ЗУР первого БК и 32 борта ИА. Без учёта корабельной ПВО и средств самообороны ЗРВ (Панцирь). С усредненным коэффициентом -0,7 - 210 пораженных целей и 22 ЛА.
Противник должен иметь в "первой" и " второй" "волнах" порядка 300 бортов (разведка, ВКП, дрло, рэб, ИА с задачей прикрытия ударников, ИБА) чтобы сухопутная ПВО отработала свои Два БК.
Задачу решат с потерей 40 бортов. И пойдут на живые площадки (по остатку горючего). Вскрывая таковые.
И чтобы два раза не вставать (п.п. 2-3 писал выше):
- уход 1 и 2 "волн" на площадки для переснаряжения АСП ( не факт, что площадки вылета, т.к. плечо=время= нагрузка ПВО) позволит применить ударное флоту ( под прикрытием тех же ростовчан с ИАП и САП с Бельбека). И не факт, что без СБЧ (этап конвенционального мы перешагнула в обороне).
- третья волна в 60 ударников (+ 40 в обеспечение) додушит сухопутное зрв в ноль, загрузит флотское и сухопутное пво с потерей до 10 бортов.
Флот останется без сухопутного зонтика, воздушная группировка противника (400-500 бортов) потеряет 50 бортов в воздухе  и до 200 на площадках.
50% потерь и соотношение 250 к 120 , с потерей 3 зрп и 20-30 бортов. И сохранением флота.

Отредактировано ВПП (Сегодня 02:15:47)

Это о чем?
Что за 70 площадных целей?

693

Шестопер написал(а):

Это о чем?
Что за 70 площадных целей?

:crazyfun:

Отредактировано Polinom (2020-03-05 00:12:09)

694

Polinom написал(а):

Отредактировано Polinom (Сегодня 07:12:09)

Зачем потерли,что написали ранее? "Глупость, чушь, набор слов, узнать его ВУС, последнее место службы, все станет сразу ясно".☺

695

:crazyfun:

Отредактировано Polinom (2020-03-05 04:38:00)

696

http://forumfiles.ru/uploads/000a/e3/16/3447/t10969.jpg
Капитан 1 ранга Крозье

Обращение кэптена Крозье попало в газету "San Francisco Chronicle" и получило широкий резонанс.

Исполняющий обязанности морского министра США Томас Модли объявил на брифинге 2 апреля, что он смещает Крозье с должности, обвинив кэптена в создании паники на корабле и среди членов семьи экипажа посредством распространения своего доклада среди слишком большого количества адресатов - хотя Модли прямо не обвинил Крозье в утечке доклада в газету "San Francisco Chronicle".
Модли заявил, что ситуация с коронавирусом на корабле "оказалась непосильной для кэптена" Крозье, он оказался "перегружен" ей и лучшим выходом стало освобождение его от должности командира авианосца.
Модли заявил, что "для нас было большим сюрпризом прочитать письмо [командира корабля] в газете. Оно не должно было утечь в СМИ – это была его ответственность". Согласно Модли, меморандум Крозье «вызвал тревогу без необходимости», создавая впечатление, что руководство ВМС США не прислушивалось к его опасениям, когда на самом деле необходимые ресурсы уже были на пути к кораблю, и что "в военно-морских силах царит паника и они не могут найти выход из ситуации, а это неправда". Модли также утверждал, что меморандум Крозье не отражает реальные условия на борту Theodore Roosevelt .
«Реальность того, что сейчас происходит на корабле, состоит в том, что у нас около 114 моряков, которые дали позитивный результат [на вирус COVID-19]», - сказал Модли.-  «Я могу сказать вам с большой уверенностью, что их будет больше. Их, вероятно, будет сотни. Из 114 моряков ни один не был госпитализирован и не должен был быть госпитализирован».
Модли также сказал, что Крозье сказал ему в среду, что на корабле есть шесть аппаратов ИВЛ, которых достаточно для экипажа.
В своей записке от 30 марта Крозье подробно описал невозможность социального дистанцирования на борту военного корабля, и что просто тестирование моряков не сделает ничего, чтобы замедлить распространение COVID-19. Фактически, как он написал, распространение болезни на корабле ускорялось.
Крозье также объяснил, что групповой карантин для моряков, перемещенных на берег, не работал, отметив, что по крайней мере два моряка, перемещенные в открытый спортивный зал, дали положительный результат на COVID-19 в то время, когда он писал меморандум.
Он предложил перевести около 90% из примерно 4000 членов экипажа Theodore Roosevelt в индивидуальные карантины на берегу на Гуаме, оставив при этом небольшое количество членов экипажа на борту для дезинфекции корабля, обслуживания ядерных реакторов авианосца и выполнения других важных задач.
«Удаление большей части экипажа с развернутого американского атомного авианосца и изоляция его на две недели может показаться необычайной мерой... Это необходимый риск», - написал Крозье. - «Нахождение более 4000 мужчин и женщин на борту Theodore Roosevelt - это ненужный риск, который подрывает доверие тех моряков, которые вверили нам свое здоровье».
«Это потребует политического решения, но это будет правильным», - написал Крозье. - «Мы не на войне. Морякам не нужно умирать. Если мы не будем действовать сейчас, то мы не сможем должным образом позаботиться о нашем самом надежном активе - наших моряках».
2 апреля Модли заявил, что, по его мнению, Крозье продемонстрировал «крайне плохие суждения в разгар кризиса», отправив свою записку от 20 до 30 человекам, и это вызвало сомнения в способности Theodore Roosevelt к развертыванию в случае необходимости.

Модли также утверждал, что Крозье зашел слишком далеко, заявив, что моряки могут умереть от коронавируса.

«Никто не знает, что это правда», - сказал Модли. - «Это не согласуется с данными, которые у нас есть сейчас на корабле. Если мы предпримем действия, которые собираемся предпринять, то надеюсь, этого не будет».
«Все данные, которые я собрал во время своих обсуждений с ним [Крозье], с другими [офицерами], а также факты,  - все это заставляет меня поверить, что у нас сейчас может быть лучшее командование кораблем, чтобы помочь людям в этом кризисе», - добавил Модли.

Начальник военно-морских операций (CNO - командующий) ВМС США адмирал Майкл Гилдэй поддержал решение об увольнении Бретта Крозье, употребив при этом стандартную формулировку "в связи с утратой доверия".

В то же время, сместив Крозье за "вынос мусора из избы", руководство ВМС США фактически согласилось с его предложениемо проведении на берегу на Гуаме карантина для большей части экипажа авианосца, с оставлением на борту корабля только "скелетной части" экипажа. Одновременно проводится полное тестирование всех членов экипажа на коронавирус. В то же время командование приняло решение не возвращать корабль к месту постоянного базирования в Сан-Диего.
Напомним, что 24 марта на борту авианосца CVN 71 Theodore Roosevelt , находившегося в боевом походе в Тихом океане, были выявлены три моряка, зараженные COVID-19, после этого число зараженных начало возрастать. В результате по приказу командования авианосец был вынужден идти на Гуам, прибыв туда 27 марта, когда на борту было уже 25 человек с показаниями на коронавирус. На Гуаме небольшая часть экипажа была помещена в карантин. Однако это не предотвратило распространение эпидемии среди скученного экипажа в 4000 человек на борту авианосца. Сообщалось, что на 30 марта позитивный результат на коронавирус имели уже более 100 членов экипажа Theodore Roosevelt , хотя тяжело больных среди них не было.
Кэптен Бретт Э. Крозье родился в 1970 году, окончил Военно-морскую академию США в Аннаполисе в 1992 году. В 1994 году окончил летную подготовку и первоначально был пилотом корабельного вертолета SH-60B, затем прошел переучивание на истребители F/A-18 Hornet и командовал эскадрильей VFA-94 этих самолетов. В апреле 2014 года был назначен старшим помощником командира авианосца CVN 76 Ronald Reagan, в июне 2017 года - командиром корабля управления LCC 19 Blue Ridge. С ноября 2018 года был командиром авианосца CVN 71 Theodore Roosevelt. 

Обращаю всеобщее внимание Крозье не мариман с грудью в ракушках, и якорем в жоппе.  Крозье летчик. Притом что интересно вначале пилот вертолета, потом Хорнета Касаемо нашей старой беседы на тему комсостава флота.

697

cobra написал(а):

Обращаю всеобщее внимание Крозье не мариман с грудью в ракушках, и якорем в жоппе.  Крозье летчик. Притом что интересно вначале пилот вертолета, потом Хорнета

Это же распространённая практика в ВМС США, разве нет?

698

Да тут некоторые товарищи не верят что в практике ВМС США поставить летчика командиром авианосца ничего страшного нет, и уровня подготовки для этого ему вполне достаточно...

699

cobra написал(а):

Да тут некоторые товарищи не верят что в практике ВМС США поставить летчика командиром авианосца ничего страшного нет, и уровня подготовки для этого ему вполне достаточно...

Как показала практика -командир хреновый.

700

Dark написал(а):

Как показала практика

Ничего в данном случае практика не показала.

701

cobra написал(а):

Да тут некоторые товарищи не верят что в практике ВМС США поставить летчика командиром авианосца ничего страшного нет, и уровня подготовки для этого ему вполне достаточно...

А разве в практике ВМС США есть примеры, когда НЕ летчик командовал бы авианосцем?

702

Ну как бы и вопрос поставлен неверно. Наверно речь должна идти про период после ВМВ?

Известные командиры авианосных операций Кинейд, Флетчер и Спрюэнс летчиками не были..
А вот Маккейн и Хэлси обучились в пилоты уже будучи за 50.

Отредактировано cobra (2020-04-04 16:27:04)

703

cobra написал(а):

Ну как бы и вопрос поставлен неверно. Наверно речь должна идти про период после ВМВ?

)

Да, я, конечно, про современность.

704

Тогда все верно
Примерный вариант такой - Летчик палубной авиации- Комэск- учеба- старпом на танкере-заправщике-старпом на авианосце-командир. Это по памяти, как вариант.

Глянул сейчас БИО адмирала Хэллоэя - 2-лейтенант в 1942 г., до конца войны на эсминцах, после войны уходит в палубную авиацию, Пилот, комэск, учеба, офицер корабля управления флота, ст.помошник, Командир корабля управления, командир Энтерпрайза, в 1974 меняет Замвольта в качестве CNO.

Отредактировано cobra (2020-04-04 21:00:18)

705

Чисто помедитировать

http://forumfiles.ru/uploads/000a/e3/16/4288/t604221.gif
http://forumfiles.ru/uploads/000a/e3/16/4288/t372879.gif
http://forumfiles.ru/uploads/000a/e3/16/4288/t101250.gif
http://forumfiles.ru/uploads/000a/e3/16/4288/t107765.gif

706

ARK ROYAL 1970-е годы (немой) документальный фильм

Phantoms On HMS Eagle (1969)

HMS Ark Royal aviation opération

HMS Ark Royal & The Last Farewel

707

Бритты потрясающе быстро слились.

У меня уже два дня висит на модерации на ВО статья про авианосцы, там одно из этих видео как иллюстрация...

Выложу сюда потом, как опубликуют.

708

Ну вот наконец-то вывесили, я уж и заждался.

В 2018 году в прессу попало заявление вице-премьера Юрия Борисова о том, что по поручению верховного главнокомандующего в нашей стране идёт создание истребителя с коротким взлётом и вертикальной посадкой (СКВВП). На самом деле всё несколько сложнее, но Ю. Борисов тогда не стал сообщать никаких подробностей, а они есть и имеют значение, но о них попозже.

Это заявление сработало как аварийный клапан. Сразу же после него в прессу прорвалась волна публикаций о том, как сильно нужен такой самолёт, и сразу же следом нашему флоту был поставлен в пример флот американский, где универсальные десантные корабли применяются как инструмент проекции силы с помощью самолётов с коротким взлётом и вертикальной посадкой. Чуть позже в качестве примера для подражания ВМФ России был поставлен испанский УДК типа «Хуан Карлос» с вездесущими «вертикалками».

Флот на эту тему пока молчит. В «Программе кораблестроения 2050» есть некий «морской авианесущий комплекс», но без каких-либо подробностей. Скажем сразу, среди военных моряков существует определённый консенсус в том, что если строить авианосец, то нормальный и под нормальные самолёты. Увы, и оппоненты у такой точки зрения тоже есть. Их мало, и они, что называются, «не отсвечивают». Зато интернет заполнен призывами строить большие УДК, способные нести самолёты и разрабатывать «вертикалки». Это, кстати, тоже не просто так, и об этом мы тоже поговорим.

В связи с тем, что идея о замене нормального авианосца с катапультами и аэрофинишёрами на некий эрзац с вертикально взлетающими реинкарнациями «Яков» явно нашла своих сторонников, стоит немного разобрать этот вопрос. Идея, овладевшая массами, вполне может стать материальной силой, и если это неправильная идея, то стоит «прихлопнуть» её заблаговременно.

Неполноценные авианосцы и их странные самолёты. Фолкленды и «Харриеры»

Первая часть, будет продолжение.

709

timokhin-a-a написал(а):

Первая часть, будет продолжение.

Если у СВВП со временем по сравнению с Харриером ЛТХ все же подросли, то с ограничением легких авианосцев по количеству самолетовылетов в сутки, и по общим бортовым запасам авиатоплива и боеприпасов - ничего поделать физически невозможно.
Тем более, что тот же F-35В, превосходя древний Харриер по всем статьям - при этом в разы тяжелее и прожорливее по топливу. То есть СВВП стали лучше, но втиснуть их на легкие корабли и эксплуатировать с них в боевых условиях стало только сложнее.

За пределами демонстрации флага и чисто полицейских карательных операций против заведомо слабейшего противника - легкие авианосцы поодиночке могут выполнять только противолодочные функции. Для хоть какого-то решения задач ПВО и ПЛО соединения их уже требуется не менее двух единиц в одном месте.

С учетом достигнутого в судостроении прогресса по строительству судов большого водоизмещения (после освоения поточной постройки супертанкеров и морских буровых) - лучше бы РФ вкладывалась не в строительство двух УДК и ремонт многострадального Кузнецова, а собрали бы из блоков на плаву (по технологии, отработанной при сборке Приразломной) 700-метровую платформу для базирования истребителей ВВС. 700 метров не только позволяет взлетать и садиться обычной не палубной сушке, но и открывает широкие возможности для хранения на борту керосина, а при необходимости - и для базирования десанта (привет функциям УДК). Движение - на реакторах от ледоколов.
В крайнем случае, изготовление секций будущего суперкорпуса можно даже китайцам заказать, чтобы первый корабль серии получить поскорее.

Отредактировано Шестопер (2020-04-28 14:40:35)

710

timokhin-a-a написал(а):

Первая часть, будет продолжение.

Годно.
Есть правда непонятность:

Через много лет после войны британцы подсчитали, что в среднем один «Си Харриер» делал 1,41 самолёто-вылет в сутки, а один «Харриер GR.3» — 0,9.

чего-то много они посчитали: 36 самолетов на 45 дней и 1561 вылет дает 0,96.
Кстати американцы в войне в заливе выдавали 1,37-1,47, а это все же на 40% выше.

711

LtRum написал(а):

timokhin-a-a написал(а):

    Первая часть, будет продолжение.

Годно.
Есть правда непонятность:

    Через много лет после войны британцы подсчитали, что в среднем один «Си Харриер» делал 1,41 самолёто-вылет в сутки, а один «Харриер GR.3» — 0,9.

чего-то много они посчитали: 36 самолетов на 45 дней и 1561 вылет дает 0,96.
Кстати американцы в войне в заливе выдавали 1,37-1,47, а это все же на 40% выше.

Ты объединил ГР3 и Си Харриер.

Я кстати, поленился проверить. Типа в главном-то прав.
Но если проверить, то

1435 у 28 шт. Си Харриеров за 45 дней - 1,14
126 У 10 шт. Хариеров ГР 3. за 28 дней (они начали летать с 18 мая) - 0,45

Но дело в том, что этот подсчёт не учитывает изменение численности машин на каждый день, а самолёты терялись и доставлялись, плюс это, похоже вылеты только с АВ. Влазить сильно глубоко я влазить не стал. Вот что пишут бритты:

Air combat operations extended over a period of 45 days.
A total of 28 Sea Harrier F.R.S.1s and 10 Harrier G.R.3s took part in combat operations.
The size of the Sea Harrier F.R.S.1 fleet ranged from 17 to 25 aircraft.
The Harrier G.R.3 fleet ranged from 3 to 6 aircraft.
The Sea Harrier F.R.S.1 fleet generated 948 aircraft days in total.
The Harrier G.R.3 fleet generated 140 aircraft days in total.
Sources vary on the number of sorties flown by Sea Harriers and Harriers during the Falklands War.
Most commonly the Royal Navy Sea Harrier F.R.S.1s are credited with 1435 sorties over the 8 weeks between the task force leaving Ascension Island on the 17th of April 1982 and the Argentinian surrender on the 14th of June.
Some sources state that 1,335 of these were "combat sorties" which presumably were flown during the 45 days of air combat operations from the 1st of May 1982.
That is an average of 1.41 sorties per Sea Harrier F.R.S.1 day.
Royal Air Force Harrier G.R.3s are generally credited with 126 combat sorties.
That is an average of 0.9 sorties per Harrier G.R.3 day.
The combat aircraft of the Royal Air Force often generate far lower sortie rates than naval air arms so the discrepancy in the above numbers is not unusual.
However,this is usually the result of the R.A.F. operating from distant land bases.
In this case the Harrier G.R.3s were operating from the same carriers as the Sea Harrier F.R.S.1s.
...
With the R.A.F. Harrier G.R.3 fleet ranging from 3 to 6 aircraft during the conflict,unservicable aircraft would have had a significant impact on sortie generation.

В общем, я поверил людям, они если и ошиблись, то не сильно.

То, что американцы могут выше это и так понятно. Я так не побоюсь заявить, что и с Кузнецова можно поболее вылетов организовать, при условии что.

712

timokhin-a-a написал(а):

В общем, я поверил людям, они если и ошиблись, то не сильно.

Я не к тому, что ты не прав, просто, непонятно, что они насчитали.
Но это не к статье претензии.
Вызывает у меня недоверие их подсчёты.
У американцев статистика куда более прозрачная.

713

LtRum написал(а):

timokhin-a-a написал(а):

    В общем, я поверил людям, они если и ошиблись, то не сильно.

Я не к тому, что ты не прав, просто, непонятно, что они насчитали.
Но это не к статье претензии.
Вызывает у меня недоверие их подсчёты.
У американцев статистика куда более прозрачная.

Это же не официальная статистика. Считали независимые исследователи но с претензией на учёт реального количества самолётов по дням.

Ну да ладно, это не принципиально.

714

Российский проект авианосца нетрадиционной компоновки (полукатамаран):
https://naukatehnika.com/perspektivnyj- … maran.html

По ссылке есть информация и по американскому проекту тримарана с базированием шести C-130. Их высокие взлетно-посадочные характеристики плюс трамплин должны обеспечить возможность эксплуатации с относительно небольшой палубы.

Несколько лет назад этот американский проект подтолкнул меня к рассмотрению базирования тяжелых ударных самолетов на палубе (в качестве мощного противокорабельного оружия). Если авиагруппа будет состоять не из нескольких единиц таких самолетов, а из нескольких десятков - то для их размещения понадобится настолько длинная палуба, взлететь с которой сможет и бомбардировщик, а не только турбовинтовой транспортник с возможностью относительно короткого разбега и пробега (за счет обдува крыла винтами).

Отредактировано Шестопер (2020-04-29 12:45:25)

715

Продолжаем тему

Как показали Фолкленды, лёгкие авианосцы, особенно в британском случае, с самолётами короткого взлёта и вертикальной посадки, имеют крайне ограниченную применимость, и в случае с Фолклендами их «успех» никак не является следствием их тактико-технических характеристик, или же качеств базирующихся на них самолётов.

Но ограничения, существующие для лёгких авианосцев, на самом деле куда шире, чем те, которые были продемонстрированы на Фолклендах.

Проблема в том, что лёгкие авианосцы не только не могут обеспечить достаточное количество боевых вылетов в сутки или же базирование нормальной авиации, как это имело место в случае с британцами в 1982 году.

Проблема в том, что эти корабли зачастую неприменимы вообще. Это касается не только носителей «вертикалок», конечно же, а всех небольших авианосцев вообще, в том числе катапультных (тот же аргентинский авианосец «25 мая» тоже в этом списке).

Фактор волнения

Говоря о лёгких авианосцах, причём в данном случае уже вне связи с тем, какие самолёты они несут на борту, нельзя обойти вниманием то, как на их боевую эффективность влияет фактор волнения на море, или, попросту говоря, качки.

....

Но самое интересное в этой истории то, сколько реально денег удалось сэкономить на отказе от авианосцев.

Неполноценные авианосцы и их цена для общества

716

Неслучайно британцы заинтересовались "Скайхуком":
https://raigap.livejournal.com/693781.html

Но, при всех достоинствах такой системы, взлет с нее намного сильнее ограничивает массу СВВП, чем взлет с трамплина с горизонтальным разбегом.
F-35B, детище авиатехники 21 века (со всем прогрессом в материалах и авиадвигателях), имеет более-менее приемлемую дальность и массу ПН при горизонтальном взлете и вертикальной посадке. Но в случае вертикального взлета с ограниченной массой - эти параметры даже у такого современного самолета проседают драматически. В такой конфигурации он годен фактически  только для ПВО соединения, и то без длительного барражирования в воздухе. А дальние ударные рейды при вертикальном взлете вообще невозможны.

Есть еще гидросамолеты - но большинство из них имеет ограничения для взлета по волнению не более 3 баллов. Только японский ShinMaywa может взлететь при пяти.

717

Шестопер написал(а):

Неслучайно британцы заинтересовались "Скайхуком":
https://raigap.livejournal.com/693781.html

Шестопер, я сюда даже патент на скайхук выкладывал, полный текст.
Надо иногда читать форум, а не только писать на него.
В целом система мертворожденная была из серии "как бы и куда бы нам пристроить Харриер".

718

timokhin-a-a написал(а):

Шестопер, я сюда даже патент на скайхук выкладывал, полный текст.

Я в курсе.
Решил напомнить о нем тем, кто форум читает недавно.

Кстати, проблема полетов при волнении - это еще и проблема использования противолодочных вертолетов со всяких фрегатов и эсминцев. Вертолет - для них инструмент очень полезный, но c небольшого корабля его можно использовать далеко не в любую погоду. Противолодочный авианосец (даже легкий, по меркам авианосцев) - это гораздо более устойчивая платформа, и еще на нем лучше условия для техобслуживания авиации (можно иметь авиамастерские, для которых на эсминце места нет), и  больше запасы авиатоплива в расчете на один ЛА.

И, по этим причинам, обеспечение воздушной компоненты противолодочной обороны корабельного соединения, даже включающего авианосец, только за счет вертолетов с кораблей эскорта (чтобы на авианосце освободить больше места для самолетов) - это ущербное решение, приемлемое только в крайнем случае, когда общая авиационная емкость палуб соединения крайне ограничена.
Эпизодические полеты вертушек с эсминцев - это пожалуйста. А вот обеспечить с них постоянное воздушное патрулирование - это крайне сложно. И даже в тихую погоду возможно только на ограниченное время, единицы суток, если без дозаправок кораблей авиакеросином от танкеров.

Отредактировано Шестопер (2020-05-06 09:49:07)

719

timokhin-a-a написал(а):

Продолжаем тему

Неполноценные авианосцы и их цена для общества

и ОПЯТЬ СТАРЫЕ ПЕСНИ.... В ближайшие 15-20 лет с учетом текущей экономической ситуации в РФ и мире никаких АВ в России строиться НЕ БУДЕТ. Максимум УДК и/или корабль в варианте носителя БПЛА.
Поэтому все рассуждения на эту тему - мыследрочество

Сейчас реально получить дозвуковой барражирующий БПЛА-перехватчик с УРВВ с хорошим временем патрулирования, способный взлетать с УДК или других платформ, вплоть переоборудованных танкеров среднего водоизмещения.

Отредактировано sasa (2020-05-06 11:34:18)

720

sasa написал(а):

и ОПЯТЬ СТАРЫЕ ПЕСНИ.... В ближайшие 15-20 лет с учетом текущей экономической ситуации в РФ и мире никаких АВ в России строиться НЕ БУДЕТ. Максимум УДК или корабль в варианте носителя БПЛА.
Поэтому все рассуждения на эту тему - мыследрочество

+100500