СИЛА РОССИИ. Форум сайта «Отвага» (www.otvaga2004.ru)

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.



Авианосцы 3

Сообщений 361 страница 390 из 1160

361

Polinom написал(а):

Впрочем,повторяюсь.

http://samlib.ru/s/semenow_aleksandr_se … iali.shtml

Как пример: О ракете «Булава»

тыц

«Для реализации этой идеи были задействованы все имевшиеся в распоряжении Юрий Соломонова силы и средства, а главное – обширные личные и родственные связи. Самыми активными соучастниками в реализации этой идеи выступали начальник вооружения Вооруженных сил России Анатолий Ситнов и начальник 4-го ЦНИИ МО Владимир Дворкин. В результате работы этой "творческой" группы в ноябре 1997 года появилось письмо председателю правительства России Виктору Черномырдину за подписями министров Якова Уринсона и Игоря Сергеева. В этом письме они просят, с учетом реалий международной и внутренней обстановки, финансовых и производственных возможностей России, придать МИТу функции ведущей организации при создании перспективных средств СЯС, имея в виду прежде всего определение технического облика таких средств. Визы на письме Черномырдина "Согласен" было достаточно, чтобы машина заработала:
– ликвидирован 27-й НИИ МО РФ, традиционно обеспечивавший научно-техническое сопровождение разработки и отработки стратегических ракетных комплексов морского базирования, а его функции переданы 4-му ЦНИИ МО РФ, никогда ранее этим не занимавшемуся;
– отстранены от участия в разработке стратегических ракетных комплексов для ВМФ и РВСН отраслевые научно-исследовательские институты Роскосмоса (ЦНИИмаш, НИИ тепловых процессов, НИИ технологии машиностроения, ЦНИИ материаловедения);
– ликвидирована группировка РПКСН проекта 941, причем проводилась она по тщательно разработанному плану. Сначала прекратили изготовление ракет Р-39 под видом того, что на смену придет ракета Р-39 УТТХ "Барк", находящаяся в отработке. Затем, под предлогом трех неуспешных пусков с наземного стенда, закрыли и ОКР "Барк". При этом организовали форсированную работу по уничтожению боекомплекта ракет Р-39, а готовую к пуску четвертую ракету "Барк", изготовленную с учетом замечаний по итогам неудачных пусков, было приказано разобрать и утилизировать.».

Тут не на лоббирование, а на прямое вредительство похоже. За грязные зеленые бумажки.

0

362

tatarin написал(а):

Как пример: О ракете «Булава»

Тут не на лоббирование, а на прямое вредительство похоже. За грязные зеленые бумажки.

Я не знаю.лоббирование или вредительство.
Но от частного к общему,если люди скурвиваются на уровне флотилии и флота,то вряд ли они исправятся и станут "зайчиками" заняв высокие посты. Если чиновник уровня области откусывал от бюджета,то он будет это продолжать делать и в министерском кресле.

0

363

Polinom написал(а):

Я не знаю.лоббирование или вредительство.
Но от частного к общему,если люди скурвиваются на уровне флотилии и флота,то вряд ли они исправятся и станут "зайчиками" заняв высокие посты. Если чиновник уровня области откусывал от бюджета,то он будет это продолжать делать и в министерском кресле.

Так тех, кто не откусывает на самых маленьких постах и должностях, система как правило дальше и не пропускает

0

364

tatarin написал(а):

Так тех, кто не откусывает на самых маленьких постах и должностях, система как правило дальше и не пропускает

Без всяких приколов.
Прочел на Эхо Москвы.
Представил,если в характеристике на должность напишут-"Требует контроля..." да такого кадровики первым станут держать как кандидата на сокращение.
http://forumupload.ru/uploads/000a/e3/16/4661/t96537.png

0

365

Ну, если он будет жлоб уровня России, т.е. будет все тащить в страну, это не так плохо :-)

0

366

keleg написал(а):

Ну, если он будет жлоб уровня России, т.е. будет все тащить в страну, это не так плохо

Главное чтобы не наоборот. Точнее не создавал условия тащить наоборот.

0

367

tatarin написал(а):

Так тех, кто не откусывает на самых маленьких постах и должностях,

Скажите вы работали в госсистеме или служили на военной службе?

0

368

Comrade написал(а):

Главное чтобы не наоборот.

В общем случае выполняется правило "ворюги нам милей, чем кровопийцы".
Еще Иисус заметил, что: "Возлюби ближнего _как себя самого_" , не забывающие себя правители о подчиненных обычно заботятся лучше, чем аскеты.
И да, почитал я про этого Соловея. Он уже давно и регулярно предсказывает полярного лиса нашему ВВП, так что можно сильно не слушать старые песни.
Юра Подоляка гораздо логичнее говорит и его прогнозы сбываются гораздо чаще. https://ukraineworld.info/ru/mir-segodn … yurokratov

Отредактировано keleg (2020-02-01 12:42:47)

0

369

cobra написал(а):

tatarin написал(а):

    Так тех, кто не откусывает на самых маленьких постах и должностях,

Скажите вы работали в госсистеме или служили на военной службе?

Подпись автора

    "Благодаря своим природным качествам русские сражаются на малых кораблях намного успешнее, чем на больших, ввиду того что русское начальство, панически боясь потерь среди них, старается оберегает их от любых боевых столкновений, оставляя стоять в гаванях без пользы, зато свой москитный флот не жалеет и бросает его в огонь без всякой жалости" (с.) Адмирал Эссен

Есть рассказы Миши Безлюдова.Кашника по ВВВАУШ. http://artofwar.ru/b/bezljudow_m_w/indextitle.shtml
Там рассказы,как он в Краснодаре в администрации пытался ЧЕСТНО работать и как его оттуда "попросили"...
У военных немного по другому мозги и совесть работает.  Я читал,но давненько.Листать много нужно.

0

370

timokhin-a-a написал(а):

Ну тот речь о том, используется ли ВСУ для выработки электричества в полёте постоянно. Су-35 очень энергоёмкий самолёт. Я очень сильно сомневаюсь, что ВСУ молотит весь полёт.
Там даже с забором воздуха на большой высоте и скорости должны быть проблемы по идее. Хотя запуститься она, скорее в любом случае запустится, но работать на разных скоростях и высотах будет по-разному.
Да и зачем всё это, если при выдаче ТТЗ энергопотребление было ясно заранее и можно было позаботиться генераторами нужной мощности?

ВСУ может работать до высоты в 12 км ,он может работать и давать в сеть до 30 кВа , я же ясно написал,это как и на Су-34 . Режим на максимуме БРЛС в 20 кВт , при средней 5 кВт .
Вот он и будет работать при включенной ВСУ ..

0

371

Catolov написал(а):

У военных немного по другому мозги и совесть работает.

Я военный. В какие игры играют чиновники в госслужбах, естественно понятия не имею. Не сталкивался лично.
Но раз уж я живу в крае, могу высказать свое фря - в крае власть принадлежит двум десяткам богатых кланов имеющих консенсус воровской скажем так. Опять таки надо понимать что мой взгляд край уникален в России. И в Новосибирске, где я прожил более года и в Магадане и на Камчатке власть складывалась на иных принципах, и там на мой взгляд попроще все.
Что касается армии то количество должностей с которых можно сладко пить и обильно жрать мягко говоря не много. И естественно что наивысший процент имеют господа из числа тех лиц которые "служат" в службах занимающихся закупками военной техники, оружия и боеприпасов, затем ГСМ, затем продслужба.
Херни конечно хватает и в частях но то мелочи....

0

372

Polinom написал(а):

Все так.

Кстати говоря на ваш взгляд для ВВС лучше иметь двухдвигательные самолеты или однодвигательный тактический ударный самолет стоит иметь?

0

373

cobra написал(а):

Кстати говоря на ваш взгляд для ВВС лучше иметь двухдвигательные самолеты или однодвигательный тактический ударный самолет стоит иметь?

В инструкции экипажу Су-24 написано-"для действий в оперативно-тактической глубине".
С хорошим двигателем и с норм.организованной службой спасения, одного двигателя достаточно. Если на сейчас,буржуи справятся с одним. Российским нужно два.
Пример приводили с двиг.Як и Харриер.
Наличие двух двигателей не спасло экипажи Су-34 в кат. в Приморье.
У меня даже рассказ был.
О средствах спасения. http://samlib.ru/s/semenow_aleksandr_se … u-34.shtml
:-) глянул первое фото рассказа,вспомнил как манекен этот подвешивал, час долбал дырки в потолке класса кислородки.
Это я к тому,"что с человеком не делай-он упорно ползет на кладбище' (с)
По мне дело не в количестве двигателей,а в обученности летного состава
Примеры были,сравнивали Су и 111. Все преимущество от двигателей. И дальн и боевая загр.
Да ладно двигатели,чундели с фотиком бегали.снимали 111, а фонари сделали так,что на Су все в штаны летчику льется.
http://forumupload.ru/uploads/000a/e3/16/4661/t22529.png

Отредактировано Polinom (2020-02-02 14:38:25)

0

374

Catolov написал(а):

У военных немного по другому мозги и совесть работает

Ну да в экономике 0, в социалке 0, но решимости выполнять поставленные задачи на все 100. Так и живем...

0

375

Comrade написал(а):

Ну да в экономике 0, в социалке 0, но решимости выполнять поставленные задачи на все 100. Так и живем...

Дело в желании довести дело до конца и не мутить.
От себя.
Работал в 90-х нач службы безопасности в одной гос конторе. Тогда там была крутая аппаратура.цв.принт,сканеры и проч.
Присек,что в перерыв растет количество посетителей к компьютерщикам. Пропуска охрана выписывает.
Через пару недель набрал статистики-компики делают визитки.рекламу,этикетки на водку и коньяк подарочные. Тогда это было круто. Понятно.что не даром.
Пошел к заму. Доложил,ибо у меня в обязанностях-целевое исп.средств и оборудования. Сказал разберется. Через неделю узнаю,зам.нагнул компиков,посадил их на процент и часть бабла они несут ему.
Ну я как оплеванный. :-(
У меня тогда и мысли не было так поступить. Должностные обязанности и совесть.

0

376

Polinom написал(а):

Дело в желании довести дело до конца и не мутить.
От себя.
Работал в 90-х нач службы безопасности в одной гос конторе. Тогда там была крутая аппаратура.цв.принт,сканеры и проч.
Присек,что в перерыв растет количество посетителей к компьютерщикам. Пропуска охрана выписывает.
Через пару недель набрал статистики-компики делают визитки.рекламу,этикетки на водку и коньяк подарочные. Тогда это было круто. Понятно.что не даром.
Пошел к заму. Доложил,ибо у меня в обязанностях-целевое исп.средств и оборудования. Сказал разберется. Через неделю узнаю,зам.нагнул компиков,посадил их на процент и часть бабла они несут ему.
Ну я как оплеванный.
У меня тогда и мысли не было так поступить. Должностные обязанности и совесть.

Я писал про руководство в органах гос.власти. не хватает компетентности в этих сферах. Дров можно наломать очень много. А описаная вами ситуация проистекает из еще советской действительности 80-х - " ты здесь хозяин, а не гость, тащи с завода каждый гвоздь"(((

0

377

Comrade написал(а):

Я писал про руководство в органах гос.власти. не хватает компетентности в этих сферах. Дров можно наломать очень много. А описаная вами ситуация проистекает из еще советской действительности 80-х - " ты здесь хозяин, а не гость, тащи с завода каждый гвоздь"(((

"Уходя с аэродрома спизди что нибудь для дома."(с)
Компетентность одно,а честность другое. Грамотный вор стащит всю ту прибыл,что принес предприятию.
Вообще я о том,что это подстава,пользоваться обязательностью и честностью других в свою пользу.
Через пол-года товарищ в сговоре с главбухом оформил себе БЕЗПРОЦЕНТНЫЙ кредит на покупку квартиры. А что это такое при инфляции и кризисе 1998 г пояснять не надо.
Копия этого договора "случайно"попала правдорубам на очередном собрании трудового коллектива и зам. был уволен руководством.

Отредактировано Polinom (2020-02-02 17:22:27)

0

378

Polinom написал(а):

В инструкции экипажу Су-24 написано-"для действий в оперативно-тактической глубине".
С хорошим двигателем и с норм.организованной службой спасения, одного двигателя достаточно. Если на сейчас,буржуи справятся с одним. Российским нужно два.
Пример приводили с двиг.Як и Харриер.
Наличие двух двигателей не спасло экипажи Су-34 в кат. в Приморье.
У меня даже рассказ был.
...
По мне дело не в количестве двигателей,а в обученности летного состава
Примеры были,сравнивали Су и 111. Все преимущество от двигателей. И дальн и боевая загр.
Да ладно двигатели,чундели с фотиком бегали.снимали 111, а фонари сделали так,что на Су все в штаны летчику льется.
http://forumupload.ru/uploads/000a/e3/16/4661/t22529.png

Фонари-фонарями, а вообще надо понимать, что Су-24 не получил регулируемых воздухозаборников и не проходил программу испытнаий на большой высоте в полном объёме, ВВС было наплевать на то, как эта машина поведёт себя на высоте, они приняли её на вооружение и запустили в серию сразу, как только убедились, что нужные значения ЛТХ на малых и сверхмалых высотах достигнуты.

Никто не знает, какими бы были бы его ЛТХ, если бы была задача сделать свой F-111 и на бомбер поставили бы регулируемые воздухозаборники.

Ну и давайте ближе к теме.

0

379

timokhin-a-a написал(а):

Фонари-фонарями, а вообще надо понимать, что Су-24 не получил регулируемых воздухозаборников и не проходил программу испытнаий на большой высоте в полном объёме, ВВС было наплевать на то, как эта машина поведёт себя на высоте, они приняли её на вооружение и запустили в серию сразу, как только убедились, что нужные значения ЛТХ на малых и сверхмалых высотах достигнуты.

Никто не знает, какими бы были бы его ЛТХ, если бы была задача сделать свой F-111 и на бомбер поставили бы регулируемые воздухозаборники.

Ну и давайте ближе к теме.

Так и по теме,только издалека. :-)
Если говорить о чистоте инженерии и о технологии.
Ключевое у вас "в полном обьеме"
Старое избитое-"претензии к пуговицам есть?"
Как может получиться нечто,если не пройдена вся цепочка?
Как и сколько станет летать палубный самолет," если ВВС наплевать" ?
Или в кб сидят конструкторы от ВВС и ВМФ отдельно?
Давно думал-почему при СССР так много копировали,от мороженного,песен,игрушек до самолетов и бомбоприцелов?
Ответ прост-копировали то что гарантированно работало. Экономия на НИОКРах.
Потом стали компоновать,как Супер Джет. Тоже не катит.
Как вы думаете,регулируемый вз поднимет характеристики и уровняет двигатели Су и 111?
Ту-22 шило тоже СРАЗУ приняли на вооружение. А дорабатывали на катастрофах, на подопытных кроликах. Погиб экипаж-доработка.
Хотя,отдать должное,Су был скачком. Впрочем как и первые Жигули после покупки в Италии завода. Только это догонялки,без шансов.

0

380

Polinom написал(а):

"Компетентность одно,а честность другое. Грамотный вор стащит всю ту прибыл,что принес предприятию.
Вообще я о том,что это подстава,пользоваться обязательностью и честностью других в свою пользу.

С другой стороны "простота хуже воровства", часто именно честность и обязательность при не хватка знаний используется разными... ммм, скажем так деятелями как им надо. Там где опытный гражданский будет саботировать бред военный по своей честности и обязательность будет исполнять. ((( Так что про подставу я с Вами согласен.

0

381

Polinom написал(а):

Так и по теме,только издалека.
Если говорить о чистоте инженерии и о технологии.
Ключевое у вас "в полном обьеме"
Старое избитое-"претензии к пуговицам есть?"
Как может получиться нечто,если не пройдена вся цепочка?
Как и сколько станет летать палубный самолет," если ВВС наплевать" ?
Или в кб сидят конструкторы от ВВС и ВМФ отдельно?
Давно думал-почему при СССР так много копировали,от мороженного,песен,игрушек до самолетов и бомбоприцелов?
Ответ прост-копировали то что гарантированно работало. Экономия на НИОКРах.
Потом стали компоновать,как Супер Джет. Тоже не катит.
Как вы думаете,регулируемый вз поднимет характеристики и уровняет двигатели Су и 111?
Ту-22 шило тоже СРАЗУ приняли на вооружение. А дорабатывали на катастрофах, на подопытных кроликах. Погиб экипаж-доработка.
Хотя,отдать должное,Су был скачком. Впрочем как и первые Жигули после покупки в Италии завода. Только это догонялки,без шансов.

А что по Вашему не догонялки будут?

0

382

Comrade написал(а):

А что по Вашему не догонялки будут?

А я не знаю.

0

383

Polinom написал(а):

Как вы думаете,регулируемый вз поднимет характеристики и уровняет двигатели Су и 111?

Конечно поднимет.
У амеров движки лучше, но такого гигантского перевеса не будет.

Просто пример - у американского  бомбера В-1А с регулируемым воздухозаборником 2,3 звука на высоте, а у В-1В, с которого его сняли - 1,1 звука на высоте. Есть разница?

Су-24 был бы близок по ЛТХ к F-111.
У них максимальная скорость у земли почти одинаковая, нагрузка на крыло у нашего меньше, то есть при противозенитном манёвре он может более резкий манёвр предпринять, тяговооружённость выше.

Но, повторю, всё это никому не надо было, и сейчас не надо, самолёт создавался для другого.

Простой пример, в 90-е годы считалось, что его максимальная скорость на высоте 1350 км/ч, сейчас считается что 1700.

Просто кто-то в центре боевого применения попробовал и всё.

0

384

timokhin-a-a написал(а):

Конечно поднимет.
У амеров движки лучше, но такого гигантского перевеса не будет.

Просто пример - у американского  бомбера В-1А с регулируемым воздухозаборником 2,3 звука на высоте, а у В-1В, с которого его сняли - 1,1 звука на высоте. Есть разница?

Су-24 был бы близок по ЛТХ к F-111.
У них максимальная скорость у земли почти одинаковая, нагрузка на крыло у нашего меньше, то есть при противозенитном манёвре он может более резкий манёвр предпринять, тяговооружённость выше.

Но, повторю, всё это никому не надо было, и сейчас не надо, самолёт создавался для другого.

Простой пример, в 90-е годы считалось, что его максимальная скорость на высоте 1350 км/ч, сейчас считается что 1700.

Просто кто-то в центре боевого применения попробовал и всё.

Основные характеристики боевого самолета- Дальность,Продолжительность,Боевая загрузка,Скорость.
Все это дает двигатель. Противозенитные маневры это проходило еще во Вьетнаме,частично.
Сильно Пешкову помог ПЗМ? Да он и не видел откуда прилетело. Если по уму маневрировать на Су,топлива должно быть с г.хрен и не иметь подвешенного вооружения.
О перевесе-просто сравнить характеристики
ВЗ расширит характеристики работы двигателя. Повысит Д и экономичность.думаю процентов на 5-7. Навскидку не скажу.надо копаться в компе. Мне лет 8 назад скинули док по Су из Старокоса. Один курсант так за оценку..... Хотя секретов там уже и нет никаких.

0

385

Polinom написал(а):

Основные характеристики боевого самолета- Дальность,Продолжительность,Боевая загрузка,Скорость.
Все это дает двигатель.

И воздухозаборник - см. пример с Б-1

0

386

timokhin-a-a написал(а):

Вернёмся ближе к теме, а то скачки вокруг СКВВП уже утомили.

Авианосец для России: быстрее, чем вы ожидаете

МиГ-29К, катапульта и финишёр. И никакой воздушной акробатики.

Хорошо, 40 килотонн, МиГ-29К, трамплин (еще дешевле) и вертолеты.

Сколько ЛА можно утрамбовать в такое водоизмещение?
Де Голль при ВИ 42 килотонны вмещает до 40 ЛА.
Кузнецов при 62 кт по проекту — 50 ЛА (26 самолетов, 24 вертолета).

Нужно 4 вертолета ДРЛО для обеспечения постоянного патрулирования.
Еще 2 спасательных вертолетов.
Противолодочных вертолетов - зависит от задач и угроз, пусть 4-12 в разных ситуациях.

Получается, что больше 2 эскадрилий МиГов туда никак не поместятся.

Теперь посмотрим, что нужно для обеспечения воздушного патруля.
Возьмем по-минимуму: постоянное дежурство в воздухе 2 истребителей, 1 вертолета ДРЛО, 1 вертолета ПЛО.
Если зона патрулирования будет недалеко от авианосца (выдвинута километров на 150 в сторону вероятной угрозы), то продолжительность патрулирования можем принять 2 часа и для самолета и для вертолета.
Итого, за сутки надо поднимать 12 раз по 4 ЛА, 48 вылетов.
При двух вылетах в сутки на каждый исправный ЛА и коэффициенте боеготовности 0,85 для обеспечения такого патрулирования надо задействовать 28 ЛА.

То есть почти все возможности авианосца будут задействованы для решения оборонительных задач в минимальном варианте.

А если нужно, скажем, еще и десант поддерживать? Обеспечивать постоянное дежурство в воздухе над плацдармом вертолета ДРЛО, 2 истребителей с нагрузкой для ударов по земле (по заявке морпехов), 2 истребителей с нагрузкой для воздушного боя (для самобороны патруля и воздушного прикрытия войск на плацдарме).
Вроде, воздушная группировка скромная.
Но, при продолжительности патрулирования 2 часа — это 60 вылетов в сутки.
А если за счет удаленности плацдарма от авианосца продолжительность патрулирования сократится до 1,5 часов — то 80 вылетов в сутки.

Так что, построить за несколько миллиардов долларов легкий авианосец вполне возможно.
Но один — он сможет решать только оборонительные задачи, и то в скромном варианте. Если решать наступательные задачи — то на оборону соединения придется забить. Например, ввиду слабости противника.
А потом внезапно выясниться, что добрые спонсоры передали противнику разведывательные БПЛА и береговые ПУ ПКР, и наша ПВО без ДРЛО внезапно обнаружит на малой дальности залп летящих на сверхмалой ПКР.

А если решать одновременно наступательные и оборонительные задачи, активно вести разведку — количество самолетовылетов в сутки уходит за сотню, и нужно минимум 2 легких авианосца в одном месте.
И это еще не заходила речь о массировании сил при вылетах — так, минимальными группировками действовать.

Так что, легкие авианосцы — вроде и относительно дешевая игрушка.
Но чтобы на ТВД изобразить нечто внятное — их нужно минимум 2-3.
А во флоте тогда, с учетом коэффициента боеготовности — 3-5.
То есть порядка 100-200 палубных самолетов и вертолетов.
А это уже совсем иные цены.

0

387

Йож написал(а):

Хорошо, 40 килотонн, МиГ-29К, трамплин (еще дешевле) и вертолеты.

Сколько ЛА можно утрамбовать в такое водоизмещение?
Де Голль при ВИ 42 килотонны вмещает до 40 ЛА.
Кузнецов при 62 кт по проекту — 50 ЛА (26 самолетов, 24 вертолета).

Ну во-первых, с трамплином это будет очень косячный корабль. Я бы не стал его таким заказывать и строить. Причины пояснены в статье.
По остальному.

1. Если предположить, что Кузнецова удастся дотянуть до 2040 года, то некоторое время он у нас будет в строю одновременно с новым авианосцем, лет примерно шесть-семь. Фантастического в этом ничего нет. Так что авианосцев будет два.

2. Состав авиагруппы может быть непостоянным, в этом и есть фишка авианосцев - компоновать авиагруппы можно по-разному. Например в какой-то ситуации вертолёты ДРЛО могут быть на входящих в состав соединения кроейсерах, и это вполне логично.
Сооветственно, на АВ будет пара вертолётов ПСС и остальное это МиГи.

В другой ситуации, например в ходе войны у своих берегов, самолёты с авианосца могут действовать совместно с самолётами ДРЛО ВКС. И так, кстати, и нужно сделать.

Стремиться надо к 24-26 реактивным самолётам в любом случае. Плюс два вертолёта ПСС, остальное - как получится. При такой группе, кинутой на задачи ПЛО у Вас 2 самолёто-вылета в сутки на патрулирование, и возможность между этими вылетами поднять в воздух по половине авиагруппы на отражение удара противника.

Йож написал(а):

Возьмем по-минимуму: постоянное дежурство в воздухе 2 истребителей, 1 вертолета ДРЛО, 1 вертолета ПЛО.

Ещё первый вояж Кузнецова в Средиземку показал, что одновременное выполнение операций ПЛО и ПВО невозможно. нечего даже дёргаться. ПЛО полностью должно лежать на других НК, и вертолёты ПЛО должны летать с них. Авианосец этим не должен заниматься.

Йож написал(а):

А если нужно, скажем, еще и десант поддерживать? Обеспечивать постоянное дежурство в воздухе над плацдармом вертолета ДРЛО, 2 истребителей с нагрузкой для ударов по земле (по заявке морпехов), 2 истребителей с нагрузкой для воздушного боя (для самобороны патруля и воздушного прикрытия войск на плацдарме).
Вроде, воздушная группировка скромная.

Тут только одно поможет - бери ношу по себе, чтобы не падать при ходьбе. Теоретически у нас сейчас есть пара "Гренов" с возможностью одновременного подъёма двух Ка-52, если два больших БДК построят в разумные сроки, то ещё 4 шт. смогут летать с них, это уже шесть, далее обещают два УДК по 23,5 килотонн, что даст в сумме с БДК уже полноценный вертолётный полк.
Пока десант ведёт бой за высадку ему в любом случае будет полезнее корабельная артиллерия, она банально вываливает на голову противника несравнимо большее количество ВВ, по мере продвижения десанта дальше, возможно часть задач решать вертолётами, а АВ использовать как инструмент ПВО.
Или, сработать по схеме установление господства в воздухе-> ротация авиагрупп (замена части перехватчиков на "ударников") ->возложение на АВ задач по изоляции поля боя, а на вертолёты - НАП.
И так до захвата авиабазы, на которой можно развернуть нормальные самолёты.

Вариантов может быть много.

Йож написал(а):

А если решать одновременно наступательные и оборонительные задачи, активно вести разведку

Это даже для американцев не под силу с их Нимитцами. Скромнее надо быть.

0

388

timokhin-a-a написал(а):

И воздухозаборник - см. пример с Б-1

Не проще взять характеристики двигателей Су.111.Б-1 и Ту-160.
ВЗ,как и прочие прибамбасы это несколько улучшаюшие параметры, но не основные.

Это даже для американцев не под силу с их Нимитцами. 

Все решается комплексно. Ранее были и.  F и А.  R. E и S. им в помощь. Сейчас F и А в одном корпусе.
Корабли и лодки АМГ тоже что то делают как и береговая БПА.
Странно.что еще используют абр. АУГ.  Хотя давно АМГ. МНОГОЦЕЛЕВАЯ.

Отредактировано Polinom (2020-02-02 22:58:12)

0

389

timokhin-a-a написал(а):

Это даже для американцев не под силу с их Нимитцами. Скромнее надо быть.

Потому американцы даже одиночный Нимитц пускают только для краткосрочной террористической порки явных негров.
Если противник не совсем дикий, или затевается длительная компания с высадкой на берег — Нимитцев (или, раньше, Форрестолов) присутствовало на ТВД от 2 до 6 одновременно.

Если строить 3 легких авианосца (или строить 2, и капитально чинить Кузнецова), плюс сделать для них штук 100 самолетов — это минимум миллиардов 15.
Но МиГи — это уже довольно древние самолеты. Тем более лет через 10, когда американцы всюду напродают своих F-35.
А если либо МиГ адаптировать под катапульту и обновлять на нем БРЭО, либо, как тут предлагали, делать СВВП пятого поколения — затраты на палубную авиацию могут и больше 20 миллиардов потянуть. Если серийный  самолет по 100 миллионов, плюс разработка.

В общем, дееспособная палубная авиация стоит десятки миллиардов. Порядок величин такой.
За 10 и меньше миллиардов можно сделать один небольшой авианосец, подготовить для него авиагруппу, но он в одиночку сможет решать ограниченный круг задач, примерно как де Голль у французов.

0

390

timokhin-a-a написал(а):

Ещё первый вояж Кузнецова в Средиземку показал, что одновременное выполнение операций ПЛО и ПВО невозможно. нечего даже дёргаться. ПЛО полностью должно лежать на других НК, и вертолёты ПЛО должны летать с них. Авианосец этим не должен заниматься.

Поясните как вы это понимаете?

0