СИЛА РОССИИ. Форум сайта «Отвага» (www.otvaga2004.ru) |
Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.
Вы здесь » СИЛА РОССИИ. Форум сайта «Отвага» (www.otvaga2004.ru) » Авиация » Су-34 /Ф-111/Ф-15Е
С тем что у него есть 500 и 1500кг "обычные" КАБ
на фото и в новости это не обычные КАБ))) мат часть подучить. Это планирующие ., до 50км УПАБ-1500 и УПАБ-500
каб-1500лг 
упаб-1500
Отредактировано serg (2020-01-06 21:32:49)
GBU-53B с её действительно крутой ГСН
хрень, и мифы. Сильно она помогла США в Афганистане ??? или их там как котят щемят? на все подвижные тачанки навелась ???
А вот фаб-500м62 ВКС помогла куда больше. И о чудо, у нее нет гсн, но число уничтоженных ею целей от этого не уменьшилось, как уменьшилась площадь территории ,занимаемая американскими/израильскими и турецкими прокси. И их влияние на всех территориях.
Отредактировано serg (2020-01-06 21:52:41)
Я насчитал 16 бомб откуда там 22000 фунтов?Урежьте осетра.
Так подписана сама фотка прототипа. Бомбовая нагрузка в 22 500 lb и 10,000 lb горючки в КТБ.
Но с КТБ падает скорость,маневренность (перегрузка с КТБ и вовсе 5 ед,по краинее мере когда испытывали на Ф-15С говорилось об этом.
Не знаю где и когда такое писали, но звучит как минимум странно если КТБ для F-16 сохраняют 9g. И звучит еще более странно в духе того, что сейчас КТБ заказали для всех F-15C нац. гвардии, которая и охраняет небо США.
Так подписана сама фотка прототипа. Бомбовая нагрузка в 22 500 lb и 10,000 lb горючки в КТБ.
Но на фото то 16 бомб(или я плохо считал).Если брать по 1000 фунтов то 160000.
но звучит как минимум странно если КТБ для F-16 сохраняют 9g.
То есть вы хотите сказать что прикрученные на болтах эти горбы не сколь не ограничевают
Сомнительно.
что сейчас КТБ заказали для всех F-15C нац. гвардии, которая и охраняет небо США.
До этого они 40 лет от него бегали,хотя испытали в 1979 году.Кстати МиГ-31 тоже охраняют небо России,хотя перегрузка 5 ед.
Не знаю где и когда такое писали, но звучит как минимум странно если КТБ для F-16 сохраняют 9g. И звучит еще более странно в духе того, что сейчас КТБ заказали для всех F-15C нац. гвардии, которая и охраняет небо США.
здесь тоже написано , что сохраняют
https://books.google.co.il/books?id=1sa-DwAAQBAJ&pg=PA416&lpg=PA416&dq=конформные топливные баки F-15 F-16&source=bl&ots=t9w_EgxHwW&sig=ACfU3U2eITURA5of6-S6KH6RcZoH-jdlGQ&hl=ru&sa=X&ved=2ahUKEwiSiNHYh_HmAhXkURUIHapLDiQQ6AEwAXoECAwQAQ#v=onepage&q=конформные топливные баки F-15 F-16&f=false
только после демонтажа
только после демонтажа
+++++
То есть вы хотите сказать что прикрученные на болтах эти горбы не сколь не ограничевают
Сомнительно.
здесь тоже написано , что сохраняют только после демонтажа
Так логично, что после демонтажа будут все 100%. Но как это означает, что с ними все так хреново как Сергей-1982 предполагает?
Не думаю что все западные пилоты, которые высказывались на теме КТБ нагло врут. Попробую найти одно очень интересное видео из кабины F-16 во время БВБ с МиГ-29 (учения с польскими МиГ-29) на котором видны именно ПТБ, поскольку они без них редко летают.
Пока только приведу слова летчиков испытателей США:
http://www.f-16.net/f-16-news-article781.html
"The flying qualities of the F-16 with CFTs are essentially unchanged when compared to a non-CFT equipped airplane," said Stephen W. Barter, chief F-16 test pilot and company CFT project pilot. "For most combat flight conditions, it's as if the CFTs are not even there. The surest way for me to tell if CFTs are installed is to look over my shoulder."
"The CFTs have very little adverse affect on the F-16's renowned performance," said Maj. Timothy S. McDonald, U.S. Air Force project pilot for CFT testing at Eglin. "The aircraft retains its full 9-g capability and flight envelope with the CFTs installed. The drag impact is very small - less than one percent in combat configuration at cruise conditions."
Влияние можно резюмировать именно так:
F-16 CFTs are designed for the jet’s full flight envelope, up to 9 g’s, maximum angle of attack, sideslip and maximum roll rate and they have almost no impact on maneuverability or speed below mach one, where fighters spend the vast majority of their time. Even above mach one, they have less performance impact and carry more fuel then a centerline drop tank.
The tanks have neglible effect on the aircraft agility, at subsonic speed, However, at supersonic speed, the drag is increased proportionally to the increase in speed.
https://foxtrotalpha.jalopnik.com/why-d … 1712746714
На скоростях до 1М не влияют на характеристики как максимальная перегрузка (максимум в 9g не меняется), максимальный угол атаки, скорость рыскания, максимальный крен. На сверхзвуке более заметно - падает и максимальная скорость и в определённых ситуациях маневренность, но эффект конечно намного меньше чем от ПТБ. После демонтажа конечно самолет будет на 100%, но 5g с ними даже не попахивает - так и говорят практически все пилоты, которые с КТБ летали.
До этого они 40 лет от него бегали,хотя испытали в 1979 году.Кстати МиГ-31 тоже охраняют небо России,хотя перегрузка 5 ед.
Почему раньше не покупали очень интересный вопрос, который задет в одной из ссылок. Но ответ явно не в ухудшения ТТХ. А про Миг-31 ... не одни МиГи небо охраняют, на видео с перехватами НАТО почему-то Су-шки светятся. А вот в США на дежурстве F-15, на Аляске и F-22.
Отредактировано Slav (2020-01-07 17:26:28)
На скоростях до 1М не влияют на характеристики как максимальная перегрузка (максимум в 9g не меняется), максимальный угол атаки, скорость рыскания, максимальный крен.
Сомнительно. Те же самые 9 скорей всего получают на полупустых баках.,а тут на тебе сверху навесили и ни как не влияет.Это все равно что на человека одеть тяжелую одежду и типа ни чего не изменится.
А вот в США на дежурстве F-15, на Аляске и F-22.
А у нас на Камчатке МиГ-31.
Сомнительно. Те же самые 9 скорей всего получают на полупустых баках.,а тут на тебе сверху навесили и ни как не влияет.Это все равно что на человека одеть тяжелую одежду и типа ни чего не изменится.
Я тоже много в чем сомневаюсь, но не говорю что пилоты бессовестно врут когда у них берут интервью (в принципе), потому что мне так кажется. F-16 может в 7g пока подвесной топливный бак полный и 9g когда пустой (сброс не обязателен). С чего вдруг более удобные КТБ приведут к ограничению в 5g!?
Видео кстати откопал - вот. Если так ущемляет маневренность почему с ними летают для тренировки БВБ с МиГ-29 и тем более побеждает (судя по реакции на 3:48)?
F-16 может в 7g пока подвесной топливный бак полный и 9g когда пустой (сброс не обязателен).
Можно ссылку на какой либо документ?
Дело в том что как то читал книгу по методике боевых действий МиГ-29 и у того к примеру с ПТБ ограничен выход на сверхзвук и маневренность,при чем серьезно.
Не думаю
ключевое
Можно ссылку на какой либо документ?
Дело в том что как то читал книгу по методике боевых действий МиГ-29 и у того к примеру с ПТБ ограничен выход на сверхзвук и маневренность,при чем серьезно.
Сейчас некогда копаться в книгах, про 7g и 9g читал здесь по другому поводу.
I've got over 500 hours in the MiG-29 and 2000 hours in the F-16 (I also flew the F-15A/C and the F-5E). The following is an excerpt from a research papaer I wrote while working on a Master's Degree in aerospace engineering.
...
The MiG-29 and F-16 are both considered 9 G aircraft. Until the centerline tank is empty, the Fulcrum is limited to four Gs and the Viper to seven Gs. The MiG-29 is also limited to seven Gs above Mach 0.85 while the F-16, once the centerline tank is empty (or jettisoned) can go to nine Gs regardless of airspeed or Mach number. The MiG-29’s seven G limit is due to loads on the vertical stabilizers. MAPO has advertised that the Fulcrum could be stressed to 12 Gs and still not hurt the airframe. This statement is probably wishful and boastful. The German Luftwaffe, which flew its MiG-29s probably more aggressively than any other operator, experienced cracks in the structure at the base of the vertical tails. The F-16 can actually exceed nine Gs without overstressing the airframe. Depending on configuration, momentary overshoots to as much as 10.3 Gs will not cause any concern with aircraft maintainers.
С горючем в ПТБ у МиГ-29 лимит в 4g, а у F-16 7g. Без у МиГ-29 9g до 0,85М и 7g выше 0,85М, у F-16 вне зависимости от скорости 9g. Так что многое зависит от конкретного самолета и дизайна ПТБ.
А насчет КТБ - они в отличие от ПТБ установленны на одну и самых крепких частей фюзеляжа и они разнесены (не висят на одной точке подвески). Отсюда намного меньшее влияние на ограничениях связанных с максимальными перегрузками по сравнение с ПТБ.
ключевое
Невероятные комментарии типа что офаб 250 намного эффективнее SDB II кончились и больше ничего веселого в голову не приходит? Так я то тут при чем, дальше думайте 
Отредактировано Slav (2020-01-07 19:05:27)
Без у МиГ-29 9g до 0,85М и 7g выше 0,85М, у F-16 вне зависимости от скорости 9g.
Учебные бой когда МиГ-29 попали в НАТО были за 29-м. Что на это влияло ,если с перегрузом было хуже ?НСЦ?КОЛС?Р-73?
Учебные бой когда МиГ-29 попали в НАТО были за 29-м. Что на это влияло ,если с перегрузом было хуже ?НСЦ?КОЛС?Р-73?
Не совсем так - точнее сильно зависело от формата... Но в формате 1 на 1 в БВБ МиГ-29 уверено доминировал - не за счет манёвренности, а из-за НСЦ в комбинации с Р-73, которая былa намного лучше AIM-9M. Свой аналог они приняли на вооружении только в первой половины нулевых.
Оттуда же:
Charts that compare actual maneuvering performance of the two aircraft are classified. It was the researcher’s experience that the aircraft have comparable initial turning performance. However, the MiG-29 suffers from a higher energy bleed rate than the F-16. This is due to high induced drag on the airframe during high-G maneuvering. F-16 pilots that have flown against the Fulcrum have made similar observations that the F-16 can sustain a high-G turn longer. This results in a turn rate advantage that translates into a positional advantage for the F-16.
The F-16 is also much easier to fly and is more responsive at slow speed.
The Fulcrum’s maximum roll rate is 160° per second. At slow speed this decreases to around 20° per second. Coupled with the large amount of stick movement required, the Fulcrum is extremely sluggish at slow speed. Maneuvering to defeat a close-range gun shot is extremely difficult if the airplane won’t move. For comparison, the F-16’s slow speed roll rate is a little more than 80° per second....
The HMS and AA-11 Archer make the Fulcrum a deadly foe in the visual arena. The AA-11 is far superior to the American AIM-9M. By merely turning his head, the MiG pilot can bring an Archer to bear. The one limitation, however, is that the Fulcrum pilot has no cue as to where the Archer seeker head is actually looking. This makes it impossible to determine if the missile is tracking the target, a flare, or some other hot spot in the background. (Note: the AIM-9X which is already fielded on the F-15C, and to be fielded on the F-16 in 2007, is far superior to the AA-11)
Fulcrum pilots have enjoyed their most success with the HMS/Archer combination in one versus one training missions. In this sterile environment, where both aircraft start within visual range of each other, the MiG-29 has a great advantage. Not because it is more maneuverable than the F-16. The weapon/sensor integration with the HMS and Archer makes close-in missile employment extremely easy for the Fulcrum’s pilot.
...
One-versus-one comparisons are one thing, but start to include other fighters into the fray and situational awareness (SA) plays an even bigger role. The lack of SA-building tools for MiG-29 pilots will become an even bigger factor if they have more aircraft to keep track of. Poor radar and HUD displays, poor cockpit ergonomics and poor handling qualities added to the Fulcrum pilot’s workload and degraded his overall SA. It was my experience during one-versus-one scenarios emphasizing dogfighting skills, the results came down to pilot skill.
In multi-ship scenarios, such as a typical four versus four training mission, the advantage clearly went to the side with the highest SA. Against F-15s and F-16s in multi-ship fights, the MiG-29s were always outclassed. It was nearly impossible to use the great potential of the HMS/Archer combination when all the Eagles and Vipers couldn’t be accounted for and the Fulcrums were on the defensive. The MiG-29’s design was a result of the Soviet view on tactical aviation and the level of technology available to their aircraft industry. The pilot was not meant to have a lot of SA. The center of fighter execution was the ground controller. The pilot’s job was to do as instructed and not to make independent decisions. Even the data link system in the MiG-29 was not meant to enhance the pilot’s SA. He was merely linked steering, altitude and heading cues to follow from the controller. If the MiG-29 pilot is cut off from his controller, his autonomous capabilities are extremely limited. Western fighter pilots are given the tools they need to make independent tactical decisions. The mission commander is a pilot on the scene. All other assets are there to assist and not to direct.
Про ОЛС не особо позитивно отзывались НАТОвские пилоты - конкретно на МиГ-29 не особо удачная.
Отредактировано Slav (2020-01-07 19:54:22)
не за счет манёвренности,
Наши летчики говорят другое.Потолок,скороподъемность,скорость у МиГ-29 выше чем у Ф-16.
Наши летчики говорят другое.Потолок,скороподъемность,скорость у МиГ-29 выше чем у Ф-16.
Так они и есть выше - только как потолок, скороподъемность, скорость помогают в БВБ?
К тому же не припомню российских летчиках, которые интенсивно (как в данном случае ~500ч) летали на F-16 для таких сравнений...
Отредактировано Slav (2020-01-07 20:19:09)
А как потолок, скороподъемность, скорость (все 3 у МиГ-29 выше да) помогают в БВБ?
Как понимаете я ВБ не вел.Но думаю возможность занять нужное место в бою играет роль,как минимум скороподъемность здесь будет играть роль.
Вот интересное описание https://www.airbase.ru/hangar/planes/co … -f16-t.htm
МАНЕВРЕННОСТЬ
Под маневренностью должна пониматься способность самолета выполнять крутые виражи, скорость разгона и скорость набора высоты.
Способность самолета выполнять виражи зависит от его удельной нагрузки на поверхность. Из-за интегральной аэродинамической схемы удельная нагрузка на поверхность МиГ-29А при нормальной стартовой массе - 337 кг/м2, чуть меньше, чем у F-16. У модели F-16А эта величина составляет 394 кг/м2, а у F-16С доходит до 425 кг/м2. Скорость разворота самолета МиГ-29А достигает согласно российским данным 22,8 °/с, в то время как у F-16 - 21,5 °/с.
Следовательно МиГ-29 имеет небольшое преимущество перед F-16 в горизонтальном воздушном бою.
На скорость разгона оказывают влияние величина удельной тяги. Здесь МиГ-29А имеет 90 кг/кН, а F-16 - 92 кг/кН, т.е. почти одинаковые. МиГ не может достигнуть существенного превосходства.
МиГ-29А, который пилоты называют обычно за его маневренность «Стрижом», в вертикальной плоскости имеет явное преимущество. По российским данным МиГ-29 набирает высоту со скоростью 334 м/с, в то время как скорость подъема F-16 - 294 м/с. По сведениям других источников F-16 достигает скорости подъема лишь 215 м/сек. Очень трудно определить, какие из характеристик самолетов истинные, так как их производители и эксплуатанты очень скрытны в вопросах летных характеристик.
Однако точно известно, что F-16 в вертикальной плоскости не годится в подметки МиГ-29. На маневренность оказывают влияние вышеупомянутые факторы. По всем трем пунктам МиГ-29 имеет лучшие показатели. Правда, разницы, за исключением скороподъемности, не столь велика и хорошие пилоты эту разницу могут нивелировать. Чтобы победить, летчик истребителя будет выбирать вид воздушного боя, в котором его самолет будет иметь преимущество. Следовательно, в маневренном бою пилот F-16 должен стремиться к бою в горизонтальной плоскости, в то время как пилот МиГ-29 будет предпочитать бой в вертикальной плоскости. F-16 должен иметь высокую скорость, напротив МиГ-29 может удерживаться в воздушном бою также и в диапазоне низких скоростей.
Как понимаете я ВБ не вел.Но думаю возможность занять нужное место в бою играет роль,как минимум скороподъемность здесь будет играть роль.
Так вы же подняли вопрос о победах МиГ-29 в учебных боях сразу после распада СССР. Подавляющее большинство конкретно тех боев именно БВБ. Вот я и привел мнение западного летчика, который кроме 2 000ч на своем F-16 успел налетать и 500ч на МиГ-29, почему МиГ-29 доминировал в таком сценарии.
Да и цитированный текст явно не боевым пилотом написан. Журналистский стиль - "Однако точно известно, что F-16 в вертикальной плоскости не годится в подметки МиГ-29." Потом сразу же "Правда, разницы, за исключением скороподъемности, не столь велика и хорошие пилоты эту разницу могут нивелировать."...
Отредактировано Slav (2020-01-07 20:41:52)
Невероятные комментарии типа что офаб 250 намного эффективнее SDB II кончилис
у вас не имеющая аналогов логика началась. Умные комментарии закончились????
По успеху ВКС претензии есть???? по числу уничтоженных целей?? по расходу офаб-250-270 на тачанку/ группу тачанок с ж/с?? ( 1шт цель)
РК Кинжал еще намного эффективнее SDB 2 , гораздо мощнее проникающее боевое снаряжение, гораздо больше дальность,скорость возможности преодоления пво.
Только что-то вот что то нафиг ВКС ни сдался сдб 2 и кинжал в САР. А вот очень дешевые по мировым меркам свободнопадающие авиабомбы в самый раз зашли. В десятки раз дешевле СДБ 2.
Причина в том что при активном плотном применении авиации решает не ГСН на АСП. И уж тем более не чахлая БЧ СДБ 2. Причем как раз непосредственная работа по самостоятельному обнаружению/ до обнаружению целей оптическим каналом с оценкой результата поражения и важна. И возможна такая работа на отнюдь не больших дальностях.
Отредактировано serg (2020-01-07 21:08:10)
Только что-то вот что то нафиг ВКС ни сдался сдб 2 и кинжал в САР. А вот очень дешевые по мировым меркам свободнопадающие авиабомбы в самый раз зашли. В десятки раз дешевле СДБ 2.
Причина в том что при активном плотном применении авиации решает не ГСН на АСП. И уж тем более не чахлая БЧ СДБ 2. Причем как раз непосредственная работа по самостоятельному обнаружению/ до обнаружению целей оптическим каналом с оценкой результата поражения и важна. И возможна такая работа на отнюдь не больших дальностях.
Отредактировано serg (Сегодня 21:08:10)
В САР противодействие противника было оконулевым, иначе самолеты с ФАБ быстро бы закончились.
ПВО, насыщенное современными ЗРК, даже Томагавков сбивает порядка 70% (что было продемонстриривано в той же САР).
Планирующие авиабомбы против современной ПВО тоже выступят не блестяще — они способны улететь на 50-100 км только при сбросе с большой высоты, что делает носитель легкой мишенью.
Для преодоления ПВО нужно массированное применение малогабаритных КР (в габаритах тех же SDB II), способных далеко лететь по сложному профилю, и перенасытить ПВО целями.
Для поражения мобильных целей крайне важны интеллектуальные способности ГСН ракет по селекции целей.
А попытки визуально обнаруживать цели из самолета и поражать неуправляемыми фугасками — это сугубо антибармалейная тактика.
Против современной ПВО она приведет к потерям десятков процентов самолетов за вылет.
Отредактировано Шестопер (2020-01-07 21:52:12)
В САР противодействие противника было оконулевы
а у какого противника оно не околонулевое???? Эшелонированное войсковое ПВО , и плотное прикрытие ключевых объектов ЗРК БД есть в широком объеме только у ВС РФ и КНР.
Планирующие авиабомбы против современной ПВО
это ПВО в составе ЗРК у противника отсутствует.
Для преодоления ПВО нужно массированное применение малонабаритных КР,
нету ни какого наземного эшелонированного ПВО у противника. Объектовое, очагами, из пэтриотов. И редко натыканные низкомобильные насамсы и прочие цели для ПРР Х-31ПД, типа спайдеры. Половину задач в реальном мире решает РВСН и ДА.
вот и всё ПВО -
Это основной войсковой ЗРК на западе.
Основная доля - это истребительная авиация с РЛС дежурного режима/ пункты связи , для организации её применения. Планирующие боеприпасы тут мало решают. В отличии от внезапности низковысотного налета.
Для поражения мобильных целей
нужно из увидеть через ОПС,/РЛК Для НАП нужно видеть самому что атаковать. Видеть результат. От пуска до поражения минимальный интервал времени.
А попытки визуально обнаруживать цели из самолета
это ваш бред. ПОлнейший. Что говорит о том , что сказать вам нечего.
ОЛС это не " визуально."
Это и есть основной толк от ударника. Обнаружение СРТР/РЛС и ОПС целей , и контроль поражения. Работа по переднему краю над головой. С коротким временем реакции на уничтожение.
Отредактировано serg (2020-01-07 22:37:32)
Помимо прочего существует РВиА. И у РФ очень широко представлена. Насыщенность по соотношению стволов и направляющих / на солдата скорее наибольшее в мире. Искандеры. Торнадо-С. Плановые цели есть кому поражать и не взлетая с ВПП, из постоянной , всепогодной готовности. В том числе возможность наносить удары по жидким очагам ПВО некоего противника.
Поэтому основная доля поражаемых целей для су-34 лежит на дальности в 3-5-15км от носителя. Для поддержки операций захвата территории, ВКС затрачивает уйму тонн боеприпасов , густо насыпая, не гнушаясь РБК-500 АО 2,5 РТМ. Ни какими какульками в виде сдб тут не отделаться, никакого бюджета не хватит.
Отредактировано serg (2020-01-07 22:43:10)
а у какого противника оно не околонулевое????
Ну вот, например, не так давно творческий гений сирийского народа внезапно дал своей армии новое поколение ЗРК.
ПВО построили хоть и очаговую (как ради экономии, так и из-за ограниченной площади ТВД), но довольно зубастую.
Где гарантия, что послезавтра ПВО схожего класса не образуется у борцов за независимость Татарстана?
Для НАП нужно видеть самому что атаковать. Видеть результат. От пуска до поражения минимальный интервал времени.
При НАП информацию о том, кого и где убить, будут накапливать из множества источников, вплоть до леталок класса Свичблейда.
Поэтому основная доля поражаемых целей для су-34 лежит на дальности в 3-5-15км от носителя.
Вечная память павшим соколам!
Поинтересуйтесь, с какой дистанции в Сирии поразили большинство целей израильские ВВС.
И это при том, что действовало политическое ограничение по обстрелу самолетов вне границ Сирии, над территорией Израиля. Без этого ограничения дальность применения оружия пришлось бы еще увеличить.
Детальную информацию о малоразмерных и мобильных войсковых целях ударные самолеты смогут накапливать с помощью расходных БПЛА.
Отредактировано Шестопер (2020-01-07 22:54:06)
кстати по ролику можно дать оценку точности. Где как замечено , радиус сплошного поражения транспорта , ЛБМ , ж/с выше значения отклонения. Обнаружение колонны , и её уничтожение обычными авиабомбами , ценой по 3000$
Одна две СДБ 2 стоит почти так же, как эта колонна грузовиков.
Вечная память павшим соколам!
вечная память о тех, кто включает не имеющую аналогов логику, от бессилия что либо опровергнуть
Поинтересуйтесь, с какой дистанции в Сирии поразили большинство целей израильские ВВС.
вообще по боку. Израильские ВВС поразили меньшинство целей в Сирии. Долю одного процента от того, что поразили ВКС. При этом среди их целей пустые сараи, цеха строй металлоконструкций и прочие не имеющие аналогов подземные иранские базы с ядерными ракетами. Результат на земле.
помощью расходных БПЛА.
БПЛА в зоне поражения ЗРК живет меньше чем ФБ. Хуситы со счета сбились. Из всех бпла, которые обладают относительно большой глубиной разведки и длительным временем барражирования, которые способны продержаться подольше, и действительно расходны - разве что Орлан-10, и тот российский.
КР и бпла камикадзе можно применять с наземных ПУ.
У вас плохо с пониманием информации, ни кто не отказывается от высокоточных проникающих , в том числе и планирующих, с различным оснащением. Но большую кашу ими не сварить. Основной тоннаж при борьбе за территорию ляжет на свободнопадающие с различным оснащением. И на РВиА, ( краснополи по идлибу в каждой съемке )
Отредактировано serg (2020-01-07 23:10:57)
А если США клепают всякие мэйверки , а потом еще и выкидывают отдельной программой уймы денег спустя десяток лет , на утилизацию уймы неизрасходованных УР, то от дурной головы.
Можно представить себе, ВКС объявило тендер на утилизацию 500 шт КАБ-500Кр??? фаб-500м62 - вот это расходник. И храниться лучше и проще. И пополняется проще. Ведь на войне склады с АСП могут тоже взлетать на воздух....
Отредактировано serg (2020-01-07 23:16:24)
Израильские ВВС поразили меньшинство целей в Сирии. Долю одного процента от того, что поразили ВКС.
У вас плохо с пониманием информации, ни кто не отказывается от высокоточных проникающих , в том числе и планирующих, с различным оснащением. Но большую кашу ими не сварить. Основной тоннаж при борьбе за территорию ляжет на свободнопадающие с различным оснащением.
Ливия. 23938 вылетов.
85% израсходованных боеприпасов — управляемые.
С 90ых для ВВС США закуплено более 200 тысяч управляемых боеприпасов «воздух-поверезность».
По тоннажу это эначительно меньше тех 7 миллионов тонн бомб, которые вывалили на Вьетнам. А вот по потенциальному количеству поражаемых целей — вполне сопоставимо.
При том, что эффективное массированное применение неуправляемых боеприпасов становится возможно только после подавления вражеской ПВО.
А если США клепают всякие мэйверки , а потом еще и выкидывают отдельной программой уймы денег спустя десяток лет , на утилизацию уймы неизрасходованных УР, то от дурной головы.
Этих самых Мэйвериков наклепали более 75 тысяч.
Ну тупы-ы-ые, готовятся бомбить не только бармалеев.
Да и цитированный текст явно не боевым пилотом написан. Журналистский стиль - "Однако точно известно, что F-16 в вертикальной плоскости не годится в подметки МиГ-29."
Возможно журналист при переводе слов использовал свой стиль ,но так или иначе нагрузка на крыло у МиГ-29 на 1/3 ниже чем у Ф-16+интегральная компоновка.
В обще у меня есть сомнение по по воду слов летчика что КТБ почти ни чего не падает.Просто увеличение взлетной массы в следствие усиление планера сильно подсадило ЛТХ Су-30/34,а тут масса растет,при чем КТБ все таки прикручены и все по фиг. 
Вы здесь » СИЛА РОССИИ. Форум сайта «Отвага» (www.otvaga2004.ru) » Авиация » Су-34 /Ф-111/Ф-15Е
|
|