СИЛА РОССИИ. Форум сайта «Отвага» (www.otvaga2004.ru)

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.



Су-34 /Ф-111/Ф-15Е

Сообщений 61 страница 90 из 340

61

serg написал(а):

дешевого вто не бывает

При большой серии в принципе возможно. Вон самые дешёвые Paveway II и JDAM стоят примерно сколько половин летного часа F-15E. В таких сериях России никогда не сделать, так как нет столько союзников, которые все это покупают, тем не менее при правильном подходе можно сделать "не золотое" ВТО.

serg написал(а):

о ужас. выкиньте мурзилки, Су-34 это фронтовой бомбардировщик.

Нахрен тогда Ту-22М3М? Только не надо что он стратег.

Сергей-1982 написал(а):

То есть кто лучшие ударник Су-34,Ф-111 или Ф-15Е. Или вернее в том что у США сейчас нет машины класса Ф-111 и Ф-15Е ну ни как ему не замена.

А есть вообще "лучший"? Везде компромиссы. Как платформа для доставки вооружения и Су-34 и F-15E хороши, дальше уже вопрос к самому вооружению. Я то понял что тема нужен ли вообще специализированный самолет как Су-34 или модификация МФИ по примеру F-15E и J-16 достаточны.

А про замену F-111 - а нужна ли такая 1:1? Читал интервью пилота, который пересел с F-111 на F-15E и думает, что замена получилась очень хорошая. F-111 был хорош в свое время, но оно ушло. Был слишком сложным и все время ломался и что-то не работало - 9% тактической авиации, а сжирал 25% процентов бюджета и был наказанием для техников. F-15E получился надежный и работал:

The best thing about the F-15E? It worked. You turned the radar on and it stayed on. You didn’t lose the INS (Inertial Navigation System) if you hiccupped. The TFR (Terrain Following Radar) always worked. Plus we had an IR (infrared) picture in our wide-screen HUDs

На ПМВ F-15E летает ниже - 200ft (~60м) в автоматическом режиме, в то время как F-111 на 500ft (~150м). РЛС (особенно в режиме SAR) на F-15E была намного лучше, ну и дальше уже все технические новинки как GPS, передача данных по линку и тд).

По факту дальность подсела да, но зато намного дешевле (эффективнее, так как за те же деньги можно больше ударников сделать и поддерживать - к тому же унификация), надёжнее (так как основа уже отработана) и не беспомощен, когда есть угроза с воздуха.

62

Slav написал(а):

Вон самые дешёвые Paveway II и JDAM стоят примерно сколько половин летного часа F-15E. В таких сериях России никогда не сделать, так как нет столько союзников, которые все это покупают, тем не менее при правильном подходе можно сделать "не золотое" ВТО.

Стоимость на прошлый год была 13к $ и 25к $ соответственно, без самих бомб конечно. Пусть будет стоит в 2 раза дороже-все равно приемлемо, для етого требуется создать модульные бомбы по типу Мк и комплекты ВТО к ним. Делать отдельные УАБ дешево не выйдет, чему история с КАБ-500С учит.

С Новым Годом!

63

konstine написал(а):

Это вообще к чему? Речь о строевых машинах, а не разного рода экспериментах.

Обзор там вполне хороший и позволяет выполнять все поставленные задачи. Задняя полусфера полностью перекрыта у всех так-то. Вы вводите новые термины... а то вот на заводе такие незнахи и называют остекление ПЧФ, остекление ОЧФ...

К тому, что испытанного много всякого было, соответственно и наработок разных было полно. Почему-то остались только в качестве экспериментов, а не устанавливались серийно. И я не уверен, что с Ф-15 все настолько плохо, что решили что ему ничего уже не поможет, хватит с него и подвешиваемого навигационного контейнера.

Несмотря на мое косноязычие, я уверен, вы прекрасно поняли о чем я хотел сказать.

https://i.ytimg.com/vi/xE3Sc-8Bl6c/maxresdefault.jpg
https://avatars.mds.yandex.net/get-zen_doc/1107063/pub_5c3fc0720e98bc00aaaad3b1_5c40af52db1e3900aff4f1fb/scale_1200

http://forumuploads.ru/uploads/000a/e3/16/623/80814.png

А позволяет выполнять поставленные задачи и обзор из Ту-22)

serg написал(а):

дешевого вто не бывает. Бывают дешевые свободнопадающие авиабомбы. Причем у РФ они в разы дешевле.  Что решили в сша вообще побоку , абсолютно .

Итак размещение бок о бок, это преимущество при взаимодействии экипажа.

это вообще не ответ, в днном случае в Сирии,  это лишние сверхзатраты.  Ни какого повышения эффективности по доставке тут нет, ПБК-500 оправдан там, где есть значимое прикрытие ЗРК.

У нас не пишут в открытых данных, сколько бомбы стоят. Встречал, что у американцев 500кг болванки по цене 13000 баксов за штуку.

В чем преимущество? Перемигиваться можно? "Вась, нажми на моем дисплее на кнопки, я пописать пойду"?

Ну если для вас Сирия как апофеоз военного противостояния... Раньше, помниться подобные войнушки которые вели США, презрительно называли избиением, войной с бантустанами/бабаями. Ну если, самые страшные противники борадачи с калашами и зушки на пикапах, сараи разной степени окопанности... То тут и Су-34 ненужен. Бомбовозов типа Б-52 достаточно - из заоблачных высей, по запросу, орбитальные удары наносить.

64

Slav написал(а):

Bmpd (Центр АСТ) сойдет?

М-м... как бы сказать, у них бывает такая чепуха напечатана... Ну и комментарии забавные, там и пишут что их вообще не было, они еще на то время АСП применять не могли...
Конечно сложно представить, что г-н Рогозин рассказывая о таких нуансах мог спутать машины. Но это ладно.
Но я доверяю даже не его словам, а людям которые непосредственно связаны с Т-10В, какие борта учавствовали и откуда

65

Кибальчиш написал(а):

К тому, что испытанного много всякого было, соответственно и наработок разных было полно. Почему-то остались только в качестве экспериментов, а не устанавливались серийно. И я не уверен, что с Ф-15 все настолько плохо, что решили что ему ничего уже не поможет, хватит с него и подвешиваемого навигационного контейнера.

Факт в том, что машины типа Су-24, F-111 гораздо лучше себя ведут при полетах на ПМВ, чем машины типа Т-10, F-15 и пр. Еще раз, дело здесь не в доп. системах, а в аэродинамике и отрицательных моментах воздействующих на КСС машины.

Несмотря на мое косноязычие, я уверен, вы прекрасно поняли о чем я хотел сказать.

Я тоже надеюсь что вы меня наконец поняли.

А позволяет выполнять поставленные задачи и обзор из Ту-22)

Ту-22 обзор не важен, если уж на то пошло. Зачем крутить головой на зад на том же Су-34? Вы не задумывались для чего на машинах зеркала? Или вы думаете что при маневрах и на скоростях летчик способен оторваться от кресла и крутить головой, тем более ЗП?

66

Slav написал(а):

А есть вообще "лучший"? Везде компромиссы.

Безусловно.

Slav написал(а):

Как платформа для доставки вооружения и Су-34 и F-15E хороши, дальше уже вопрос к самому вооружению.

Мы говорим в первую очередь за платформу,иначе может быть не до рузумнее. К примеру в начале 90-х если не ошибаюсь В-1В мог только свободнопадующе бомбы,наш Ту-22М3 до сих пор только чугунии и Х-22.
То есть речь все таки за платформу.

Slav написал(а):

Я то понял что тема нужен ли вообще специализированный самолет как Су-34 или модификация МФИ по примеру F-15E и J-16 достаточны.

Думаю что вы не правильно поняли,действительно МФИ могут заменить,допустим  даже количеством. Ведь скажем 5 Ф-16+ танкера вполне равны как Ф-111.Но ведь иногда могут возникнуть проблемы.

Slav написал(а):

F-111 был хорош в свое время, но оно ушло. Был слишком сложным и все время ломался и что-то не работало - 9% тактической авиации, а сжирал 25% процентов бюджета и был наказанием для техников. F-15E получился надежный и работал:

Послужной список Ф-111 в том же Вьетнаме и Ираке очень хорош.

Slav написал(а):

На ПМВ F-15E летает ниже - 200ft (~60м) в автоматическом режиме, в то время как F-111 на 500ft (~150м).

Главным образом самолеты F-111A применялись во Вьетнаме как бомбардировщики. На малой высоте (до 60-80 метров) они в автономном режиме следовали к цели, огибая рельеф местности

Это первое ,во вторых для Ф-111 провести весь полет на ПМВ ноль проблем,а для Ф-15Е????

Slav написал(а):

ну и дальше уже все технические новинки как GPS, передача данных по линку и тд).

Поставь те это на Ф-111 и ноль проблем.
Ну или сравните с Су-34 т.к. 34-ка практически полный аналог Ф-111.

67

Кибальчиш написал(а):

Почему-то остались только в качестве экспериментов, а не устанавливались серийно.

Денег жалко стало.Ф-23 тоже был более продвинутый,но пожалели,был и проект Ф-16ХЛ если не ошибаюсь,но тоже не стали.Консерваторы .

Кибальчиш написал(а):

А позволяет выполнять поставленные задачи и обзор из Ту-22)

Ноль проблем,позволяет,как позволят и на В-1/2. Это ударные машины.

68

Сергей-1982 написал(а):

Это первое ,во вторых для Ф-111 провести весь полет на ПМВ ноль проблем,а для Ф-15Е????

А в чем проблема? Первые дни в "Буря в пустыне" бури F-15E летали исключительно на ПМВ (после дозаправки перед тем как пересечь границу Ирака).

Насчет высоты - из того же интервью:

We would run in low. The F-15E could fly TFR down to 100 feet though I only used 200 feet to my eternal regret. Woulda-coulda-shoulda gone down to 100 feet at night just to say I did it. The lowest I ever flew at night in the F-111 was 500 feet, though I flew at 200 feet when flying under visual flight rules (VFR) conditions all the time.

На F-111 он регулярно летал на 200ft (~60м), но днем и в хорошую погоду! Ночью либо в плохую погоду, когда не по VFR, уже другое дело - ПМВ у них это ниже 1 000ft (~300м) и они никогда ниже 500ft (~150м) на F-111 в таких условиях не летали (ночью). А вот на F-15E именно ночью (из-за контейнеров) они постоянно летали на 200ft(~60м), что не по силу F-111... В принципе возможно и на 100ft (~30м), но данный пилот (Richard Crandall) экстримом не занимался и жалеет, что ни разу так не полетал.

Так что не правильно считать что F-15E это просто F-15 ("жигули") с современной навигационной системы. Они его почти 5 лет учили летать на ПМВ - модифицировали ЕДСУ и заменили авионику, писали софт. В итоге научили летать на ПМВ лучше чем F-111, так что дело не только в планере.
https://arc.aiaa.org/doi/abs/10.2514/6.1992-1079

69

Ф-15Е довольно удачный получился, несмотря на некоторых ухудшенных характеристиках по сравнению с базовом Ф-15. На самом деле удачный это Ф-15, из за своей конструктивной несложности (не путать с дешевизны). Крыло - несложное треугольное, оперение тоже, гондолы и двигатели просто два бок о бок, воздухозаборники тоже несложные и т.д. Иными словами Ф-15 это как бы оптимальная рабочая лошадка, хотя и недешевая. На Ф-15Е реализованы меры по увеличению боевой нагрузки и количества топлива. Крыло изменяемой стреловидности ошибочно для самолетов с больших эксплоатационных перегрузок и внешней подвески. Тоесть оно не оправдывает несколько улучшенных дозвуковых аэродинамических характеристиках.

70

Slav написал(а):

Первые дни в "Буря в пустыне" бури F-15E летали исключительно на ПМВ (после дозаправки перед тем как пересечь границу Ирака).

расстояние?

Slav написал(а):

На F-111 он регулярно летал на 200ft (~60м), но днем и в хорошую погоду! Ночью либо в плохую погоду, когда не по VFR, уже другое дело - ПМВ у них это ниже 1 000ft (~300м) и они никогда ниже 500ft (~150м) на F-111 в таких условиях не летали (ночью). А вот на F-15E именно ночью (из-за контейнеров) они постоянно летали на 200ft(~60м), что не по силу F-111...

Это позволил навигатор,я говорю о возможности провести весь полет на ПМВ. Нашел такую инфу

Буквально все летчики пересевшие на Ф-15Е с Ф-111 считают уровень вибраций Ф-15Е при полете на ПМВ "минимально приемлемым" , и жалуются на высокую утомляемость в длительном полете на МВ - даже в автоматическом режиме.

71

prokopi написал(а):

Ф-15Е довольно удачный получился,

Никто не сказал что он плохой.

72

konstine написал(а):

Вы не задумывались для чего на машинах зеркала? Или вы думаете что при маневрах и на скоростях летчик способен оторваться от кресла и крутить головой, тем более ЗП?

Мне  интересно  -  самолёты  стоят  десятки  миллионов   долАров   ... Неужели  нельзя  купить  китайскую  видеокамеру   (  с  углом  180 гр )   и  маленький   мониторчик  ???

73

Сергей-1982 написал(а):

Поставь те это на Ф-111 и ноль проблем.
Ну или сравните с Су-34 т.к. 34-ка практически полный аналог Ф-111.

Прошу прощения , что вмешиваюсь в спор метров авиации )) Но проблемы в пилотировании в ПМВ на Су-34 отмечали все летчики летавших на них..

74

Сергей-1982 написал(а):

Это позволил навигатор,я говорю о возможности провести весь полет на ПМВ. Нашел такую инфу

А что за возможности? Если надо можно, летали же. Про сильные вибрации не встречал, тем не менее ПМВ всегда напряжено - в теории (без бомбовой нагрузки и с доп. топливом) F-111 может и 4ч на ПМВ пролетать, но для пилота все равно будет невероятно напряжно и ни кто так не полетите. ПМВ там где есть опасность.

75

Slav написал(а):

А что за возможности? Если надо можно, летали же. Про сильные вибрации не встречал, тем не менее ПМВ всегда напряжено - в теории (без бомбовой нагрузки и с доп. топливом) F-111 может и 4ч на ПМВ пролетать, но для пилота все равно будет невероятно напряжно и ни кто так не полетите. ПМВ там где есть опасность.

Не более 40 минут . и то если пилот опытный на этих режимах...

76

cerhj написал(а):

Но проблемы в пилотировании в ПМВ на Су-34 отмечали все летчики летавших на них..

А сейчас полет на ПМВ от чего то спасает?

powermax написал(а):

Неужели  нельзя  купить  китайскую  видеокамеру   (  с  углом  180 гр )   и  маленький   мониторчик  ???

Чем это вам поможет если в 95 случаях из ста по вам будут палить РВВ с АРГС.

77

cobra написал(а):

А сейчас полет на ПМВ от чего то спасает?

Ну да , если идет речь об дальней или средней ПВО...

78

Ну, полеты на ПМВ потеряли свою актуальность, по большому счету. Атаковать цель прямо на ПМВ уже практически невозможно если там ЗРК малой дальности. Актуалны полеты вне радиогоризонта с применением тактических КР. Это все равно могут быть небольшие высоты полета, но не ПМВ.

79

Geronimo написал(а):

Если коротко - Су-34(или любой другой специализированный ударник такого класса) не нужен, все его задачи может выполнять МФИ. Например, вот такой:

Отредактировано Geronimo (2019-12-30 21:30:54)

Ну вот , стоило только уехать на неделю
Если коротко - нет , все - не сможет . Только большую часть , да и то , если будет свободен от своей основной работы , т.е. завоевания превосходства в воздухе .

80

Slav написал(а):

1 Нахрен тогда Ту-22М3М? Только не надо что он стратег.
2  Я то понял что тема нужен ли вообще специализированный самолет как Су-34 или модификация МФИ по примеру F-15E и J-16 достаточны.
3 А про замену F-111 - а нужна ли такая 1:1? Читал интервью пилота, который пересел с F-111 на F-15E и думает, что замена получилась очень хорошая. F-111 был хорош в свое время, но оно ушло. Был слишком сложным и все время ломался и что-то не работало - 9% тактической авиации, а сжирал 25% процентов бюджета и был наказанием для техников. F-15E получился надежный и работал:
4 На ПМВ F-15E летает ниже - 200ft (~60м) в автоматическом режиме, в то время как F-111 на 500ft (~150м). РЛС (особенно в режиме SAR) на F-15E была намного лучше, ну и дальше уже все технические новинки как GPS, передача данных по линку и тд).
5 По факту дальность подсела да, но зато намного дешевле (эффективнее, так как за те же деньги можно больше ударников сделать и поддерживать - к тому же унификация), надёжнее (так как основа уже отработана) и не беспомощен, когда есть угроза с воздуха.

1 .А сколько их осталось ? И сколько останется через 10 лет .
2 . Смотря для какой войны . Для противопапуасной вполне хватит МФИ . Для серьезной (например - Турция vs РФ) - еще большой вопрос .
3.Это недостатки конкретного ЛА , а не преимущество МФИ над специализированной машиной
4. А вот тут , извините , хотелось бы пруф . Потому что я в свое время читал прямо противоположное - что на ПМВ 111-ый был значительно лучше ( и лучше , чем Су-24 и Су-34 тожн)
5 . В принципе , 34-ый тоже не беспомощен - есть ракеты ВВ , в том числе средней дальности и РЭБ более чем приличный .

81

prokopi написал(а):

Ну, полеты на ПМВ потеряли свою актуальность, по большому счету. Атаковать цель прямо на ПМВ уже практически невозможно если там ЗРК малой дальности. Актуалны полеты вне радиогоризонта с применением тактических КР. Это все равно могут быть небольшие высоты полета, но не ПМВ.

Так радиогоризонт  это как раз и есть уход на МВ-ПМВ . А некоторые помехи , например , близнецы , только на ПМВ и работают .

82

Предельно малые высоты очень проблемны если нужно прижиматься как можно ближе к земли и рельеф не равнинный. Тоесть это высоты порядка 50-100м. Однако несколько выше, например 300м уже проблемой более-менее не представляют. При этом с использованием тактических КР с радиусом в нескольких сотен километров вообще исчезает надобность лететь ниже 300м, все что нужно это просто быть за радиогоризонта дальных РЛС.

83

Sivuch написал(а):

1 .А сколько их осталось ? И сколько останется через 10 лет .

Так модернизировать хотят в 3М3.

Sivuch написал(а):

3.Это недостатки конкретного ЛА , а не преимущество МФИ над специализированной машиной

Понятно, что специализированная всегда "лучше", так как ЛТХ заточены конкретно под узкую задачу. Но проблема начинается там, что современная техника очень сложная и безумно дорогая. "Зоопарк" накладывается на бюджет и в итоге можно позволить себе меньшее количество такой техники. Если специализированная машина лучше только в например 5% предполагаемых задач - вопрос зачем? Можно же было сделать Су-35У (двухместная машина и заточённая под ударные задачи как F-15E и J-16) - почти как Су-34 было бы, но унификация и дешевле - как результат серия была бы больше, так как выходило бы дешевле

Sivuch написал(а):

А вот тут , извините , хотелось бы пруф . Потому что я в свое время читал прямо противоположное - что на ПМВ 111-ый был значительно лучше ( и лучше , чем Су-24 и Су-34 тожн)

Из-за запаса топливо может улететь дальше. Возможно даже для экипажа был немного комфортнее. Но ночью и в плохих метеоусловиях F-15E летал ниже - дело в более современной технике и в контейнере, а не в качествах планера. Цитат я отсюда взял, но подобные мнения и в книгах (мемуарных) о первой войне Заливе читал.
https://www.thedrive.com/the-war-zone/4 … en-and-now

We would run in low. The F-15E could fly TFR down to 100 feet though I only used 200 feet to my eternal regret. Woulda-coulda-shoulda gone down to 100 feet at night just to say I did it. The lowest I ever flew at night in the F-111 was 500 feet, though I flew at 200 feet when flying under visual flight rules (VFR) conditions all the time.

Sivuch написал(а):

В принципе , 34-ый тоже не беспомощен - есть ракеты ВВ , в том числе средней дальности и РЭБ более чем приличный .

Про беспомощность Су-34 даже и не намекал. Речь шла о F-111 и F-15E.

84

prokopi написал(а):

Предельно малые высоты очень проблемны если нужно прижиматься как можно ближе к земли и рельеф не равнинный. Тоесть это высоты порядка 50-100м. Однако несколько выше, например 300м уже проблемой более-менее не представляют. При этом с использованием тактических КР с радиусом в нескольких сотен километров вообще исчезает надобность лететь ниже 300м, все что нужно это просто быть за радиогоризонта дальных РЛС.

Американцы в 91 году летали на ПМВ только первые несколько дни пока выносили самое опасное ПВО и сеть РЛС. Тогда конечно не было ни тактических КР ни даже планирующих бомб - аж пришлось первые РЛС на границе Апачами с ПМВ выносить (при том что у Апачей не было GPS и они следовали за вертолётами ССО у которых GPS был).

В наши дни думаю задач для ПМВ все еще есть, но их не так уж и много. Это конечно если использовать новые, но дорогие АСП, а не по старинке конечно...

85

Slav написал(а):

ПМВ всегда напряжено - в теории (без бомбовой нагрузки и с доп. топливом) F-111 может и 4ч на ПМВ пролетать, но для пилота все равно будет невероятно напряжно и ни кто так не полетите.

Говорят Израиль при налете на Озирак так летали на Ф-15/16,если не ошибаюсь около 1500 км,при чем там одному летчику Ф-16 было хреново сильно. Где то встречал описание.
Не помню точно высоты,вроде бы на разных участках от 60 до 200 м шли.

Отредактировано Сергей-1982 (2020-01-05 06:26:24)

86

Slav написал(а):

Американцы в 91 году летали на ПМВ только первые несколько дни пока выносили самое опасное ПВО и сеть РЛС.

Ирак не большое по площади государство ,это и есть главная причина. Возьмите Россию,КНР,да же другие страны с площадью в 2-2,5 мил.км и с нормальными ВС и полет на ПМВ понадобится.

Slav написал(а):

Тогда конечно не было ни тактических КР ни даже планирующих бомб

Были  AGM-142 ,но их не использовали.

Slav написал(а):

Это конечно если использовать новые, но дорогие АСП, а не по старинке конечно...

А если ПВО построено по всем правилам?

87

prokopi написал(а):

При этом с использованием тактических КР с радиусом в нескольких сотен километров вообще исчезает надобность лететь ниже 300м

Есть выкозащищенные цели,на КР пока БЧ в пределах 500 кг,то есть как бы говоря этого очень мало.Некоторые мосты мы в Сирии бомбили 1500 кг КАБ,те же американцы применяли иногда GBU-28 для поражения высоказащищенных целей.Ну и как не крути,а КР с дальностью пуска  300+ км очень дороги и их до сих пор не очень много.
Во вторых ПВО это не только ЗРК,но ИА,а она может патрулировать и за 600-1000 км.Плюс опять же аэродрому вынесенные на направление удара.
Да и о чем говорить,при условие базирования ИА на Гремм -Белл,стратегические бомбардировщики  США перехватывались на Северным полюсом.
Так что проблема преодоления ПВО есть до сих пор и полет на ПМВ не потерял свою актуальность при серьезном конфликте,как и специализированные самолеты.

Отредактировано Сергей-1982 (2020-01-05 06:58:19)

88

Slav написал(а):

При большой серии в принципе возможно. Вон самые дешёвые Paveway II и JDAM стоят примерно сколько половин летного часа F-15E.

не возможно сделать даже близко к  цене фаб-500м62 и офаб-250-270.  Чему история применения с новыми ПрнК этих бомб в САР и учит.   Зачем тратить в пять-десять раз более дорогую ждам вместо одной фаб-250-270 .    При применении РБК с различным оснащением это вообще ни к чему

по технике ж/с радиус сплошного поражения очень значимый.  Выше требования к разрушению сооружений,  при разрушении простых сооружений фаб-500 достаточно попасть вблизи нескольких метров от крупного объекта. 

Blitz. написал(а):

Стоимость на прошлый год была 13к $ и 25к $ соответственно, без самих бомб конечно

стоимость одной фаб-250-270    около 3-4к $

Отредактировано serg (2020-01-05 11:25:21)

89

Сергей-1982 написал(а):

Говорят Израиль при налете на Озирак так летали на Ф-15/16,если не ошибаюсь около 1500 км,при чем там одному летчику Ф-16 было хреново сильно. Где то встречал описание.
Не помню точно высоты,вроде бы на разных участках от 60 до 200 м шли.

F-16 не смог вытянуть такой полет на ПМВ. Они летали низко, но не всегда на ПМВ - все завесило от зон над которыми они проходили. На постоянное ПМВ ниже 100м только когда оказались над Ираком. Так или иначе их путь занял около часа. После атаки они возвещались на 38 000ft.

Сергей-1982 написал(а):

Ирак не большое по площади государство ,это и есть главная причина. Возьмите Россию,КНР,да же другие страны с площадью в 2-2,5 мил.км и с нормальными ВС и полет на ПМВ понадобится.

Цели глубоко в России и КНР точно не F-15E/F-111 бомбить будут (по крайней мере пока ПВО есть). Там где КР не подойдут (маленькая БЧ) - задачу будут исполнять стратеги (они для этого и делались) - B-1B на ПМВ, B-2 своим стелсом. В будущем B-21.

Сергей-1982 написал(а):

Были  AGM-142 ,но их не использовали.

Начальная боеготовность американцев в 1993 году. Так что не было. Они сначала думали про КР с B-52, но было невозможно провести оперативно BDA - если бы РЛС уцелели, а они думали что они уничтожены, и направали туда авиацию - их бы всех слишком рано обнаружили и встречали бы более организованно.

Сергей-1982 написал(а):

А если ПВО построено по всем правилам?

А если ПВО как надо и ПМВ особо не поможет - надо будет его значительно деградировать всякими там зергами.

Сергей-1982 написал(а):

очень дороги и их до сих пор не очень много.

У США JASSMов несколько тысяч и продолжают расширять производство, чтобы достичь цель в 10 000. Клепают по 430 в год сейчас. В 2021 году закончат новую линию и с 2022 года нарастят производство. А при цене в 1.3 миллиона долларов не так уж и дорого - ракеты для ДВБ стоят дороже.

Отредактировано Slav (2020-01-05 10:57:49)

90

Кибальчиш написал(а):

Пишите, пока ничего не написали, что влезло бы под уникальный Су-34 и нельзя было подвесить под Су-30/35.
Да обзор у него из кабины, чуть лучше, чем у стратега потому-что. У Су-30/F-15 фонарь, а у Су-34 только остекление. Задняя полусфера полностью перекрыта.

Разве никто не писал ? Странно . На всякий случай повторюсь . Но сперва - Су-30 и Су-35 - это разные машины и сравнивать их надо по отдельности . Су-30 в принципе не возит ПТБ и вообще ничего тяжелее 1700 кг . Даже известная история с Брамосом - лишь исключение , которое подтверждает правило . Столько лет возились , хотели присобачить ПКР к каждой машине - и на выходе лишь 40 специализированных машин . А что-то побольше и потяжелее - уже никак . Су-35 - другое дело , возможно там усиливали конструкцию , хотя внешне это незаметно (по крайней мере шасси , вроде бы , не усиливали) . Лично я абсолютно уверен , что ПТБ он так же не возит , как и Су-27/30 . И в данном случае отсутствие фотографий достаточно (для меня , разумеется) . Пилотирование с ПТБ надо отрабатывать отдельно , а сами баки - изделия явно несекретные .
Точно так же никто не видел под Су-30 или Су-35 и САП-514 . В отношении первого - уверен , что и не увидит , слишком много потребуется переделок . А Сычи еще более тяжелые и громоздкие , так что они и на 35 вряд ли появятся .
Для ударной машины требуется прежде всего обзор вперед-вниз и у Су-34 он лучше .