Проблема ПВО корвета
Головной корвет строился с зенитным ракетно-артиллерийским комплексом ближнего рубежа (ЗРАК БР) «Кортик-М». При этом изначально рассматривался вопрос размещения на борту 2 ЗРАК (в корме без системы хранения и перезарядки ЗУР) вместе с командным модулем с РЛС «Позитив-М» (3-см диапазона).
Установка «Кортика», имевшего изначально параметр в 300 м (т.е. способный поражать цели, идущие только прямо на корабль) была обусловлена утратой возможности серийного изготовления ЗРК «Кинжал» и неготовностью перспективного ЗРК «Редут». При этом в дальнейшем в серии предусматривалась замена «Кортика-М» на «Панцирь-М» (имевший много более высокие ТТХ). Вариант был вполне рабочий, но… для пляжных условий.
Примечание: Курсовой параметр цели — кратчайшее расстояние по перпендикуляру от центра координатной системы, в котором расположено средство поражения, до проекции курса летящей на горизонтальную плоскость цели. Или проще: длина перпендикуляра к проекции траектории цели на поверхность (море, землю), проведённого из точки, откуда по цели ведётся огонь. Чем выше курсовой параметр, тем сложнее поражение цели, тем выше должна быть скорость того, чем поражается цель (снаряда или ракеты) и тем выше требования к прицеливанию и наведению. «Нулевой» параметр – самый простой случай, цель идёт прямо на оружие, которое должно её поразить.
Главных проблем было три: малый параметр, ограничения по поражению маневрирующих целей и метеозависимый мм-диапазон стрельбовой РЛС – она банально «слепла» не только от дождя, но и плотного тумана.
Первыми из этого состава с корвета была удалены кормовой «Кортик» и обзорная РЛС «Позитив-М» — в пользу РЛС «Фурке», проблемы по которой специалистам были ясны изначально.
С первого серийного корвета «с вещами на выход» попросили и «Кортик». Вместо него был установлен не существовавший тогда ЗРК «Редут».
Чисто формально, по ТТХ это был «лучший вариант» (больше зона поражения, параметр, обеспечен всеракурсный обстрел), однако это был «ЗРК, которого нет», притом с крайне дорогими зенитными управляемыми ракетами — ЗУР.
При этом сам «Редут», по сути, не существовал как ЗРК, как комплекс. Фактически им стали сами ЗУР с активной радиолокационной ГСН. В корабельной части комплекса просто отсутствовали средства радиокоррекции ЗУР. На корвете размещалась пусковая установка на 12 ячеек (12 ЗУР 9М96 или 48 ЗУР 9М100), БИУС «Сигма», вырабатывавший точку включения («раскрыва») ГСН, и полетное задание ЗУР по данным обзорной РЛС. Цель ГСН ракеты должна найти сама.
Требования по целеуказанию от РЛС соответствовали «Позитиву-М». Ошибки от «Фурке» были значительно больше допустимых. Кроме того, «Фурке», работающая на длине волны 10 см, имела серьезные проблемы по работе в приводном слое (по целям на сверхмалых высотах) на физическом уровне.
На это наложилось то, что «Редут», не имея линии радиокоррекции ЗУР, работал по принципу «выстрелил-забыл», т.е. даже простые маневры цели обеспечивали высокую вероятность ухода от ЗУР.
Представляет интерес оценка одного из специалистов, по понятным причинам предельно жесткая и эмоциональная.
“…никого не интересует, а как, собственно, будут летать эти, без сомнения, прекрасные ракеты при отсутствии линии радиокоррекции и отвратительном целеуказании от «Фурке»… Так сказать, по схеме «выстрелил-забыл». О чем!!!!!!! О цели? Или о ракете? …разработчики ЗРК старательно обходят все острые углы, типа: «А как ваша ЗУР увидит цель при ошибках целеуказания в районе 1 град.?» …Ответ: увидит… И т.д.
Это писалось еще в 2006 г.!
Т.е. все катастрофические последствия такой замены для ПВО корвета должностными лицами понимались сразу, но «мы воевать ни с кем не будем… Корвет нужен для того, чтобы демонстрировать флаг…»
В данной ситуации ПВО корвета стала очень хорошая артиллерийская РЛС «Пума», которая фактически и обеспечивала целеуказание «Редуту» (через БИУС «Сигма»). Понятно, что такой вариант была фактически «костылем», т.е. 360-градусная зона поражения «Редута» «резалась» до малого сектора «Пумы», резко уменьшалась канальность ЗРК, увеличивалось работное время, а артиллерию при этом можно было применять только по данным оптических визиров, при том, что пушка этого корабля вполне могла бы применяться при отражении ракетного или воздушного удара.
Испытания головного корвета ясно показали все проблемы «Фурке», однако вместо замены ее на «Позитив-М» ВМФ ввязался в аферу по разработке «перспективного» интегрированного башенно-мачтового комплекса (ИБМК) «Заслон», причем организацией, не имеющей никакого опыта таких разработок. Последующие события ясно показывают, что «обоснование» этого было далеко не «техническим».
Не прошедший испытаний и не сбивший до сего момента ни одной воздушной цели «золотой» по стоимости ИБМК был установлен и на последние корабли проекта 20380 (т.е. имеем по сути не «корабли для флота», а «корабли для ИБМК»).
Степень «адекватности» разработки ИБМК и сопровождения ее со стороны ВМФ и МО (ДОГОЗ) наглядно показывает такой пример, что, несмотря на критическую проблему РК ЗУР для «Редута» (на «граблях» которой ВМФ «с упоением скакал» с конца 2000-х), установка РК для ИБМК не планировалась. Как говорили специалисты АО «Заслон» на МВМС-2019 по этому поводу: «Заказчик нам это не заказывал».
То есть маневренные цели корвет с ИБМК сбивать заведомо не в состоянии.
Из статьи А.В. Жукова «К вопросу обоснования требований к РЛС обнаружения целей корабельного ЗРК ближнего рубежа» (журнал ЦНИИ ВК «Морская радиоэлектроника», №4, 2004 г.):
“…для ЗУР с ГСН применение СОЦ с грубым целеуказанием приведет к хаотическому обследованию ЗУР по потоку целей, а, следовательно, пропуску отдельных целей необстрелянными.
Что касается стоимости самого ИБМК «Заслон», то, по оценке специалистов, она «близка к стоимости всего головного корвета». В общем-то, с учетом такого «руководства» и «сопровождения» со стороны Минобороны и ВМФ, даже удивительно, что «Заслон» так «дешево» обошелся.
Однако аппетит приходит во время еды. И появляется «новый инновационный проект 20386». Как и с каким «хвостом неудобных вопросов» (на которые ВМФ так и не смог ничего внятного ответить)? Об этом читайте статьи "Хуже, чем преступление. Строительство корветов проекта 20386 — ошибка" и "Корвет 20386. Продолжение аферы". Необходимо отметить, что эти статьи имели большой резонанс, и в числе последствий второй из них появилась информация о проработках РК ЗУР для корветовского «Редута» и началось экстренное переделывание проекта 20386. Но это уже другая история.
Есть вопросы и по зенитно-артиллерийским установкам АК-630М, установленных на корвете в количестве двух единиц.
Сегодня их реальная эффективность весьма низка, и об этом прямо пишет сам их разработчик.
Из статьи А.В. Жукова «Об эффективности корабельных артиллерийских установок при отражении противокорабельных ракет»:
“…ответ на вопрос о низкой эффективности существующего отечественного артиллерийского комплекса АК-630М находится в совершенно другой плоскости. …В комплексе АК-630М система измерения качек, артустановка и система управления стрельбой МР-123 МТК 201 выполнены в виде четырех самостоятельных постов и размещены на разных посадочных местах… Раздельное размещение артустановки и системы управления в АК-630М приводит к большим ошибкам стрельбы из-за невозможности учесть деформации корпуса корабля и неточности коррекции параллакса между постами. Ошибки стрельбы достигают 6 мрад вместо 2 мрад в комплексе «Голкипер».
…разнопостовая схема иногда предлагается и в отечественных комплексирующих системах. Очевидно, что эффективность артиллерийской стрельбы в этом случае будет низкой, что будет дискредитировать не только калибр снарядов, но и пользу от артустановок в системе ПВО ближнего действия…
Только однопостовая схема артиллерийского комплекса с 30-мм установкой и полноразмерной всепогодной системой управления, радиолокационной и оптико-электронной (тепло-телевизионной), обеспечит высокую эффективность ближайшего рубежа корабельной ПВО.
ПВО является самой «тяжёлой» проблемой этого корабля, она сводит его боевую устойчивость при воздушном или ракетном ударе практически к нулю. Её обязательно нужно решать, и на новых, ещё не построенных кораблях, её можно решить «малой кровью» — быстро, недорого и, как обещал С.К. Шойгу, – «без ОКР».
Решение проблемы ПВО корветов
По факту сегодня мы имеем для корабля малого водоизмещения три принципиально различных ЗРК:
1. «Редут» (всеракурсный обстрел, самая большая зона поражения и канальность, но неспособность поражения маневрирующих целей, крайне дорогая ЗУР и проблема пропуска целей в плотном залпе).
2. «Панцирь-М» (дешевая ЗУР, но проблемы с поражением маневрирующих целей и особенно — острая метеозависимость комплекса).
3. «Тор-ФМ» («машина для сбивания целей», но со значительными ограничениями по сектору и дальности зоны поражения).
Объективно говоря, ни один ЗРК по отдельности не обеспечивает надёжной ПВО (и это «лебедь, рак, и щука» — наглядный пример «качества» «научного» сопровождения разработки ВМФ сегодня). В идеале нужна комплексная система, причем с возможностью модернизации ранее построенных кораблей и обеспечения их надежной ПВО.
Проблема поражения маневрирующих целей для «Редута» лечится просто: установкой канала радиокоррекции ЗУР, технически это возможно и обязано быть сделано ВМФ еще вчера (однако до сих пор не сделано).
Фактически имеем ситуацию того, что по плотному «шашлыку» (термин, используемый специалистами для описания удара ПКР) подлета ПКР со стандартной ПУ ПКРК «Гарпун» по причине отсутствия РК «Редут» заведомо пропускает цели (ПКР) в борт. Т.е. ПВО корвета с «Редутом» против залпа даже старых «Гарпунов» заведомо не обеспечена. С учетом поступления у так называемых партнеров новых ПКР LRASM (с много меньшей заметностью и дальностью захвата ГСН ЗУР) ситуация еще хуже.
Для «ближней зоны» ПВО, безусловно, нужна хорошая всепогодная стрельбовая РЛС с «жестким контролем» обстановки — целей и выстреленых ЗУР и их радиокоррекцией. Этот подход реализован в ЗРАК «Панцирь-М», однако с очень острым вопросом метеозависимости (с учетом мм-диапазона стрельбовой РЛС «Панциря»).
Старый «обзорник» «Панциря» стал флотским «Фурке» (со всеми его проблемами). На новом «Панцире» перешли в более коротковолновый диапазон («длинные сантиметры»), однако целесообразность и такого диапазона для морских условий вызывает вопросы (особенно с учетом «угрозы LRASM).
В результате размещение ЗРАК «Панцирь-М» на корвете на сегодня невозможно и нецелесообразно. Нельзя допускать такой ситуации, когда ПВО корабля с наступлением плохой погоды «заканчивается» (а с «Панцирем» это именно так).
Камчатский циклон. В такую погоду "Панцирь-М" практически небоеспособен
При этом очень остро стоит вопрос (в т.ч. и для МРК проекта 22800) по замене миллиметровой стрельбовой РЛС «Панциря» на РЛС хотя бы 2-см диапазона. Жизнь все равно заставит это сделать (и дай бог, что бы не кровавый боевой опыт). Компактные и эффективные РЛС с «короткими сантиметрами», надежно работающие по малозаметным целям в приводном слое, в стране есть.
Для корветов, однако, нужно быстрое решение. И оно есть.
Главное – возврат к изначально планировавшейся на корветы обзорной РЛС «Позитив-М». Для целеуказания ракетному оружию – «Минерал» (с пассивной ФАР, как на проекте 22800), для артиллерии – РЛС «Пума».
Близкий состав вооружения установлен на первых МРК проекта 22800, и эти конструкторские решения «Каракурта» вполне могут быть взяты для новых корветов, тем более что они гораздо более удачны, чем на проекте 20380 (например, устранен «слепой сектор» обзорной РЛС в корме). Кроме того, это улучшит межкорабельную унификацию.
МРК проекта 22800 "Каракурт" — почти тот самый РЛК, который нужен, обращаем внимание на радиопрозрачную вставку в мачте. Слепых зон нет
Безусловно, необходима установка аппаратуры радиокоррекции, но эту беду всех корветов необходимо устранять комплексно для всех кораблей с «Редутом» и отдельно от контракта АО «АСЗ».
С учетом высокой стоимости ЗУР 9М100, а, главное, того, что в серии каждая выпущенная заводом 9М100 означает невыпущенную ЗУР 9М96 (с учетом того, что 9М96 крайне ценны и важны для ПВО ВМФ и страны, и они нужны в максимально возможной серии), крайне целесообразна замена ЗУР 9М100 на радиокомандные 9М338К (с установкой системы управления на базе «Тора»). Данное решение позволяет решить и острую проблемы «голой кормы» для корветов предшествующей постройки.
Вопрос 9М338К должен рассматриваться в порядке последующей модернизации, а не будущего контракта АО «АСЗ».
