СИЛА РОССИИ. Форум сайта «Отвага» (www.otvaga2004.ru)

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.



Корветы-5

Сообщений 751 страница 780 из 867

751

LtRum написал(а):

1 это не катер2 тралу рывки пофиг. ГПБА - нет.

У относительно большого водоизмещающего судна меньше УГЛОВЫЕ перемещения на волне. Его меньше кренит. А линейные перемещения кормы и носа не так уж значительно меньше, чем на катере - если говорить про судно длиной метров 100, а не про 300-метровый танкер. Нос и корма пляшет вверх-вниз примерно на те же несколько метров, что и катер. Правда, период качки больше, это да. Но все равно, не очень уж принципиально отличается сила рыков на трос, буксируемые за кормой. Может на катере будет дергать раза в полтора-два сильнее, но не на порядок.

LtRum написал(а):

тралу рывки пофиг. ГПБА - нет.

В чем проблема сделать прочную ГПБА? У трала парусность больше, нагрузки на тросы выше, чем у ГПБА.

Отредактировано Шестопер (2020-06-07 09:03:56)

752

Шестопер написал(а):

Наличие боковых аутригеров уменьшит вероятность сделать оверкиль, если волна не совсем ровно в нос придет.

Важен не бортовая, а килевая и вертикальные качки - иначе антенна будет ловить хрен знает что.

753

LtRum написал(а):

Во-1 увеличение производительности за счет БЭК нужно еще доказать, пока одни только сказки из разряда "предположим, что в океане не будет волнения".
Во-2 "Ледовый класс" не повышает живучесть ни на 1%, нужно быть полным дураком, что бы это говорить.
В-3 вы предлагаете выбросить на ветер сотни млрд.руб на системы, даже работоспособность которых совершенно не доказана. Много подлодок нашел Си Хантер? А там совсем не "катерная акустика" и габариты совсем не позволяют "поднять на борт снабженца в 3500-4000" , если вы не в курсе.
В-4 Речь шла хотя бы о аварийной живучести, которой снабженец также не имеет по определению.

Отлично, Вы из тупого отрицалова "этого не может быть, потому что не может быть никогда". перешли уже в стадию "это еще нужно доказать" Нужна НИР. Я об этом. Щеколда форточки Овертона открылась)))

Про размеры Си Хантера речи нет, но вот 10-15-метровый БЭК с раскладывающими на воде аутригерами в отличии от корвета снабженец 5тт класса таскать может и не 1.

Ледовый класс это способность оперировать в зоне, обычным корветам очень проблематичной. С учетом важности СМП нужно быть полным дураком, чтобы не понимать этого.

Аварийная живучесть - это в первую способность противостоять пожару и затоплению. Проблема для оффшорника абсолютно решаема, а вот 1,5тт корвет от 1 ПКР или торпеды (см Чхонан) развалится несмотря на 2 МО и прочие прелести военных стандартов обеспечения живучести

И даже задача с дополнительными ДГ и электромоторами малой мощности уже решает проблему полной потери хода при аварии в МО.

Отредактировано sasa (2020-06-08 10:47:27)

754

LtRum написал(а):

Важен не бортовая, а килевая и вертикальные качки - иначе антенна будет ловить хрен знает что.

Ну какая ГБПА для БЭКа. Опускаемая ГАС и работа со стопа. Это же очевидно. И активный подсвет для ГПБА корветов и снабженцев.

ОГАС с управляемой нейтральной плавучестью и трос нужен только для опускания-подъема и несущей для кабеля (как вариант)

Отредактировано sasa (2020-06-08 09:08:11)

755

sasa написал(а):

Ну какая ГБПА для БЭКа. Опускаемая ГАС и работа со стопа. Это же очевидно. И активный подсвет для ГПБА корветов и снабженцев.

Совсем не очевидно. Нужна низкочастотная антенна с большой дальностью обнаружения, не только на корветах. Не такая уж она большая и габаритная.
Можно иметь различные типы БЭК: совсем маленькие — без ГПБА, побольше — с ней.

756

Шестопер написал(а):

Совсем не очевидно. Нужна низкочастотная антенна с большой дальностью обнаружения, не только на корветах. Не такая уж она большая и габаритная.
Можно иметь различные типы БЭК: совсем маленькие — без ГПБА, побольше — с ней.

Такой "большой" БЭК уже не нуждается в носителе. Сам куда надо доплывет.

757

sasa написал(а):

а вот 1,5тт корвет от 1 ПКР или торпеды

Одиночный Гарпун корвет как раз таки переживёт наверняка(если экипаж знает что такое "борьба за живучесть"), а современная 533мм торпеда порвёт напополам даже 10-килотонный эсминец.

sasa написал(а):

Проблема для оффшорника абсолютно решаема

Да там все проблемы решаемы, только в итоге получится вместо оффшорника получится "почти обычный" боевой корабль с соответствующей стоимостью, что-то типа такого:
http://korabley.net/_nw/18/57373083.jpg
Вся разница - ваша уверенность в том, что вместо необходимости осваивать серийное производство ЭУ для крупных НК лучше построить 14-узловых уродов.

758

Geronimo написал(а):

Одиночный Гарпун корвет как раз таки переживёт наверняка(если экипаж знает что такое "борьба за живучесть"), а современная 533мм торпеда порвёт напополам даже 10-килотонный эсминец.

Да там все проблемы решаемы, только в итоге получится вместо оффшорника получится "почти обычный" боевой корабль с соответствующей стоимостью, что-то типа такого:

Вся разница - ваша уверенность в том, что вместо необходимости осваивать серийное производство ЭУ для крупных НК лучше построить 14-узловых уродов.

Одиночный Гарпун те кто имеет этот Гарпун по НК применять не будут. 2 мин-м, скорее 4. Сколько "прожует" контур ПВО небольшого корабля вопрос.

Так я целиком за. Тогда нужно просто заявить что задачи ПЛО в БМЗ у нас будут решаться целиком связкой 20380-22350 и не лохматить бабушку с очередной версией "дешевого корвета ОВР". И готовиться к соответствующим затратам. Включая не только корабли, но и их экипажи.

Для 1,5-2тт пока есть только Коломна, для всего остального есть М-90ФР, ничего другого в ближайшее время не ждите. Либо осваивать электродвижение с ВРК в пределах тех мощностей ГЭУ, что уже выпускаются или планируются в ближайшее время у выпуску.

"14 узловой урод" при наличии на нем БЭКов и вертолета/вертолетов оказывается с большей поисковой производительностью. И 14-18 узлов как раз та скорость, на которой таскают ГПБА.

И дыру в обеспечении боевой устойчивости МСЯС кто-то вообще планирует закрывать? Оффшорники это один из вариантов решения. Все остальные дольше/дороже.
У того же Сиранэ (или это Харуна?) не покажите место под БЭКи? Да 2 5" пухи ни к чему.

Отредактировано sasa (2020-06-08 17:05:47)

759

sasa написал(а):

Отлично, Вы из тупого отрицалова "этого не может быть, потому что не может быть никогда". перешли уже в стадию "это еще нужно доказать" Нужна НИР. Я об этом. Щеколда форточки Овертона открылась)))

Ну так я догадываюсь какие будут результаты этой НИР. В отличие от вас.
Просто уже достало объяснять вам вещи посложнее конечно 2х2, но тоже в общем-то для меня такого же уровня. Но для вас они пока выше уровня понимания.
Поэтому перешел к традиционному требованию: предлагаешь - обоснуй.

sasa написал(а):

Ледовый класс это способность оперировать в зоне, обычным корветам очень проблематичной. С учетом важности СМП нужно быть полным дураком, чтобы не понимать этого.

Вы не в курсе, что военные корабли тоже имеют ледовый класс? Вы бы для начала образование повысили, что-ли...

sasa написал(а):

Про размеры Си Хантера речи нет, но вот 10-15-метровый БЭК с раскладывающими на воде аутригерами в отличии от корвета снабженец 5тт класса таскать может и не 1.

Осталось доказать, что такой БЭК способен что-то найти.

sasa написал(а):

Аварийная живучесть - это в первую способность противостоять пожару и затоплению. Проблема для оффшорника абсолютно решаема, а вот 1,5тт корвет от 1 ПКР или торпеды (см Чхонан) развалится несмотря на 2 МО и прочие прелести военных стандартов обеспечения живучести

Если бы она была "абсолютно решаема", я бы не указывал на то, что она недостаточна.
При этом даже 5500 тонн оффшорник загнется от 1 ПКР или торпеды.

sasa написал(а):

И даже задача с дополнительными ДГ и электромоторами малой мощности уже решает проблему полной потери хода при аварии в МО.

Не решает. Ибо ГРЩ затоплены.
В общем - учите матчасть, у вас детские представления о конструкции кораблей и судов.

Отредактировано LtRum (2020-06-08 20:53:58)

760

sasa написал(а):

Ну какая ГБПА для БЭКа. Опускаемая ГАС и работа со стопа. Это же очевидно. И активный подсвет для ГПБА корветов и снабженцев.

Да какая разница. (С) Результат один - на волнении это не работает.

761

Geronimo написал(а):

Да там все проблемы решаемы, только в итоге получится вместо оффшорника получится "почти обычный" боевой корабль с соответствующей стоимостью, что-то типа такого:

Вы совершенно правы!

762

sasa написал(а):

И дыру в обеспечении боевой устойчивости МСЯС кто-то вообще планирует закрывать? Оффшорники это один из вариантов решения. Все остальные дольше/дороже.

ВЫ не доказали даже работоспособность такого решения, сравнения с другими вообще не было, поэтому это ваше утверждение - галимое вранье.

763

LtRum написал(а):

ВЫ не доказали даже работоспособность такого решения, сравнения с другими вообще не было, поэтому это ваше утверждение - галимое вранье.

А че ВЫ так возбудились то? Не надо так нервничать... Я правильно Вас услышал, что по Вашему скромному мнению использование БЭК для задач ПЛО это туфта т попил? Это Ваше личное ИМХО или официальная позиция ВМФ?

Отредактировано sasa (2020-06-08 23:18:16)

764

LtRum написал(а):

ВЫ не доказали даже работоспособность такого решения, сравнения с другими вообще не было, поэтому это ваше утверждение - галимое вранье.

Доказать что? Что у Альбатросов Шелонь работала?

Обеспечить нейтральную плавучесть ОГАС после опускания на глубину и иметь запас троса с кабелем нерешаемая задача?

765

sasa написал(а):

Что у Альбатросов Шелонь работала?

Размеры Альбатроса напомнить? И то при волнении проблем с подъёмом антенны ГАС было (и есть) навалом.

766

timokhin-a-a написал(а):

Размеры Альбатроса напомнить? И то при волнении проблем с подъёмом антенны ГАС было (и есть) навалом.

Обеспечить нейтральную плавучесть ОГАС после опускания на глубину и иметь запас троса с кабелем нерешаемая задача?

Выборка троса с устройством захвата с виде конусной воронки?

767

Ну и оснащенные ГАС аналоги Витязя (того, что в Марианской недавно побывал) ну ведь совсем не требуют пароходов с большой грузовой палубой и кранами для спуска-подъема?

768

на основе малых подводных лодок БЭПЛ с ГПБА и 324 мм торпедами

769

sasa написал(а):

Я правильно Вас услышал, что по Вашему скромному мнению использование БЭК для задач ПЛО это туфта т попил? Это Ваше личное ИМХО или официальная позиция ВМФ?

БЭК предлагаемых вами - да.
Личное, ибо ваши предложения до ВМФ к счастью не дошли.

Отредактировано LtRum (2020-06-09 06:45:53)

770

sasa написал(а):

Обеспечить нейтральную плавучесть ОГАС после опускания на глубину и иметь запас троса с кабелем нерешаемая задача?

facepalm. jpg
При опускании/ выбирании порвёт из-за сопротивления.

771

sasa написал(а):

для всего остального есть М-90ФР

Да в том и дело, что если бы М-90ФР реально была, был бы совсем другой разговор

sasa написал(а):

У того же Сиранэ (или это Харуна?) не покажите место под БЭКи? Да 2 5" пухи ни к чему.

Ну так никто не заставляет 1 в 1 повторять.
Своё мнение я озвучил - 20380 в максимально возможных объёмах. Более крупный специализированный корабль ПЛО - опционально, если будет возможность(см выше про движки, например). Но вообще для экспериментов с БЭКами и прочим в таком духе у вас 22160 есть.

772

LtRum написал(а):

facepalm. jpg
При опускании/ выбирании порвёт из-за сопротивления.

На корвете не оторвет, а на катере непременно оторвет? И никак не укрепить, чтобы не отрывало?
Даже если это так (что сомнительно — тут считать нужно), то придется перейти с БЭК перейти на НПА. 

Все равно для отслеживания многочисленных вражеских НПА нужно множество небольших носителей ГАК, водоизмещением порядка 100 тонн. И плавбазы для обеспечения их океанской автономности.

773

Вообще удивительно вот что тут превратилась простая и здравая идея Климова с БЭКами :D
Воистину, каждый видит в прочитанном что-то своё.

774

timokhin-a-a написал(а):

Вообще удивительно вот что тут превратилась простая и здравая идея Климова с БЭКами 
Воистину, каждый видит в прочитанном что-то своё.

А причем тут Климов? Он первооткрыватель БЭКов?
Ну так объясните как классический БНК может утащить более 2 мелких БЭКов с посредственными ТТХ. (потеряв при этом собственные катера)

Отредактировано sasa (2020-06-09 13:07:54)

775

Шестопер написал(а):

На корвете не оторвет, а на катере непременно оторвет? И никак не укрепить, чтобы не отрывало?
Даже если это так (что сомнительно — тут считать нужно), то придется перейти с БЭК перейти на НПА. 

Все равно для отслеживания многочисленных вражеских НПА нужно множество небольших носителей ГАК, водоизмещением порядка 100 тонн. И плавбазы для обеспечения их океанской автономности.

Ну как же ОБЯЗАТЕЛЬНО ОТОРВЁТ, потому что лезут какие-то инженеришки с идеями. Флот это традиции.

776

Geronimo написал(а):

Да в том и дело, что если бы М-90ФР реально была, был бы совсем другой разговор

Ну так никто не заставляет 1 в 1 повторять.
Своё мнение я озвучил - 20380 в максимально возможных объёмах. Более крупный специализированный корабль ПЛО - опционально, если будет возможность(см выше про движки, например). Но вообще для экспериментов с БЭКами и прочим в таком духе у вас 22160 есть.

Вот про 22160 это по-моему классический пример, что хотели как лучше. Ну пилять нужен флоту OPV, возьмите 22100. А так чистый попил. Чирков+Зеленодольск = бабло и откат. Сейчас не знают куда приспособить это чудо.
Ну если воткнут хоть контейнерный Минотавр хоть какая-то польза. БЭКи он использовать не может.

777

sasa написал(а):

Ну так объясните как классический БНК может утащить более 2 мелких БЭКов с посредственными ТТХ.

Развитие техники объективно подошло к такому уровню, когда ПЛ и НК начнут массово применять необитаемые платформы для решения как оборонительных, так и наступательных задач.

Но корветы для базирования БЭК подходят не лучшим образом - слишком маленькие. А для выполнения задач вместо БЭК - слишком большие и дорогие.

Отредактировано Шестопер (2020-06-09 11:01:52)

778

Шестопер написал(а):

Развитие техники объективно подошло к такому уровню, когда ПЛ и НК начнут массово применять необитаемые платформы для решения как оборонительных, так и наступательных задач.

Но корветы для базирования БЭК подходят не лучшим образом - слишком маленькие. А для выполнения задач вместо БЭК - слишком большие и дорогие.

Отредактировано Шестопер (Сегодня 11:01:52)

Вот тут соглашусь. Нужны дешевые платформы для поисковых ср-в. Это пока не отменяет классические корветы ПЛО, но они становятся в большей степени ударными ср-вами

779

sasa написал(а):

А причем тут Климов? Он первооткрыватель БЭКов?

Нет конечно же, он не первооткрыватель.

sasa написал(а):

Ну так объясните как классический БНК может утащить более 2 мелких БЭКов с посредственными ТТХ.

А зачем?

780

timokhin-a-a написал(а):

А зачем?

Для увеличения поисковой производительности. БЭКи и/или НПА.