СИЛА РОССИИ. Форум сайта «Отвага» (www.otvaga2004.ru) |
Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.
Вы здесь » СИЛА РОССИИ. Форум сайта «Отвага» (www.otvaga2004.ru) » Флот » Корветы-5
Кстати да. В той же Сирии для быстрого развертывания объектовой ПВО АвБ и ВМБ уже пригодились
зачем для этого снимать с корабля?
А если снимать то не логично если с десантного судана сгрузят самоходный Тор?
В ходе ирано-иракской войны развернулась так называемая «танкерная война».
Так вот танкеры там продемонстрировали хорошую живучесть при попадании ПКР.
Но это огромные бандуры в десятки и сотни тысяч тонн.
Отредактировано Шестопер (2020-06-03 16:37:50)
прочие вопросы технические, т.е. решаемые (это я о "коммунальных услугах" )
Что нам стоит дом построить - нарисуем, будем жить.
Только один Панцирь сожрет всю вашу экономию.
А эффективность, как я уж его говорил - сомнительная.
1. Что МГК, что Пакет-А - нихрена не будут слышать. Оптимизацию по шумам никто не проводил. Соответственно Пакет - бесполезен.
2. Разместите все указанное, сделайте расчеты ЦТ и убедитесь, что снабженец не потянет.
3. Ну и живучесть будет просто 0.
"куча свободного места" на снабженце есть только тогда когда он ничего не перевозит. МО - там единственное, поэтому любой пожар там приведет к выходу из строя или гибели.
Исключение если модуль с Тором будет действительно быстроразьемным что бы с случае серьёзного повреждения, неполаднки, модернизации можно было быстро поменять модуль в базе.
Стрельбы с 11356Р ни о чем не говорят?
по моему это имеет смысл только при существование класса кораблей под модульную конструкцию,
Нет. такой финт ушами имеет прямой смысл в вопросе воороужения гражданских судов в день М
Отредактировано cobra (2020-06-03 21:04:59)
Что нам стоит дом построить - нарисуем, будем жить.
Только один Панцирь сожрет всю вашу экономию.
А эффективность, как я уж его говорил - сомнительная.
1. Что МГК, что Пакет-А - нихрена не будут слышать. Оптимизацию по шумам никто не проводил. Соответственно Пакет - бесполезен.
2. Разместите все указанное, сделайте расчеты ЦТ и убедитесь, что снабженец не потянет.
3. Ну и живучесть будет просто 0."куча свободного места" на снабженце есть только тогда когда он ничего не перевозит. МО - там единственное, поэтому любой пожар там приведет к выходу из строя или гибели.
Просто чтобы освежить память - из 2х(!) достоверно потопленных НК ВМФ РККА в ВОВ немецких ПЛ одна была утоплена НКВДшным проектом МОшкой, 2я гражданским пароходом (пардоньте ленд-лизовским тральщиком, но с крайне грустной предисторией).
Отредактировано sasa (2020-06-03 23:36:14)
Просто чтобы освежить память - из 2х(!) достоверно потопленных НК ВМФ РККА в ВОВ немецких ПЛ одна была утоплена НКВДшным проектом МОшкой, 2я гражданским пароходом (пардоньте ленд-лизовским тральщиком, но с крайне грустной предисторией).
Отредактировано sasa (Вчера 23:36:14)
В годы ВОВ были случаи поражения самолётов из противотанковых ружей.
А вы их забыли включить в состав вооружения.
sasa написал(а):
Просто чтобы освежить память - из 2х(!) достоверно потопленных НК ВМФ РККА в ВОВ немецких ПЛ одна была утоплена НКВДшным проектом МОшкой, 2я гражданским пароходом (пардоньте ленд-лизовским тральщиком, но с крайне грустной предисторией).
Отредактировано sasa (Вчера 23:36:14)
В годы ВОВ были случаи поражения самолётов из противотанковых ружей.
А вы их забыли включить в состав вооружения.
Не стоит возводить живучесть и военные ГОСТы в абсолют, корабль с 1 МО, но имеющий поисковую производительность в 2 раза выше за счет БЭКов, при этом стоящий дешевле в конечном счете эффективнее.
К тому же 1,5-2 т с некой повышенной живучестью сравнивать с 3-5 тт с живучестью гражданского корабля ледового класса. Так что ПТР оставьте себе, сейчас ВМФ в плане ПЛО и ПМО и напоминает вооруженного ПТР(((
Отредактировано sasa (2020-06-05 00:08:39)
кстати, насчет критичности одного МО для военного юзания - а что мешает его дополнить парочкой дизель-генераторов, разнесенных друг от друга в корпусе для повышения живучести, с приводом э/двигателями основных и/или вспомогательных винтов? возможен еще вариант ВРК, выдвижных или постоянных - наверное минимально необходимый ход так можно обеспечить, чтоб на скалы не вынесло + ну а в обычное время дизель-генераторы могут обеспечивать энергией прочее оборудование-вооружение-лич.состав, либо служить опять же резервным источником питания для них 
Отредактировано ДимитриUS (2020-06-05 04:54:32)
кстати, насчет критичности одного МО для военного юзания - а что мешает его дополнить парочкой дизель-генераторов, разнесенных друг от друга в корпусе для повышения живучести, с приводом э/двигателями основных и/или вспомогательных винтов? возможен еще вариант ВРК, выдвижных или постоянных - наверное минимально необходимый ход так можно обеспечить, чтоб на скалы не вынесло + ну а в обычное время дизель-генераторы могут обеспечивать энергией прочее оборудование-вооружение-лич.состав, либо служить опять же резервным источником питания для них
Отредактировано ДимитриUS (Сегодня 04:54:32)
В моем случае при использовании корпуса снабженца ДГ будут обязательно в контейнерах с разнесением на грузовой палубе и автономной системой пожаротушения. ВРК конечно здорово. Но я все-таки ориентировался на проект с стандартной ВРГ. Потому что дешевле.
Что нам стоит дом построить - нарисуем, будем жить.
Только один Панцирь сожрет всю вашу экономию.
А эффективность, как я уж его говорил - сомнительная.
На мой взгляд для нас прежде всего важно количество "сенсорных платформ" в море. То есть исходить надо не их качества единичных платформ, а из их максимального колличества в море, дешевизны и простоты обслуживания, и стоимости единичной.
Для основных средств поражения (ПКР и торпеда), под раздачу которых может попасть корабль ОВР. Есть средства БЗЖ, нет их разницы особой не имеет.
Выводов не делаю. Дальше уже все это надо обсчитывать и моделировать. Сейчас же самое мудрое на мой взгляд строительство серии 20380У (улучшенный?!)
А вариантов может быть миниум несколько
Вариант А. самый навороченный
Вооружение
1х8 УКСК
2х8 УВП ЗРК Редут
АК-176МА
2 АК-630М
2 РБУ-1200
2х4 ПУ Пакет-НК
Ангар
ВПП
..................................................
Вариант Д, самый дешевый.
2х4 ПУ ПКР Уран
1х12 ЗРК Сосна (с ручной перезарядкой)
АК-176М/МА
2 АК-630М
2х4 ПУ Пакет-НК
РБУ-6000
Без ангара.
ВПП.
Отредактировано cobra (2020-06-05 11:59:04)
На мой взгляд для нас прежде всего важно количество "сенсорных платформ" в море. То есть исходить надо не их качества единичных платформ, а из их максимального колличества в море, дешевизны и простоты обслуживания, и стоимости единичной.
Правильно. Поэтому — необитаемые противолодочные катера, и их носители.
Эффективный носитель начинается минимум с 5 килотонн, даже если ударные функции у него оставить на скромном уровне. А может быть и все 30 килотонн — больше катеров и вертолетов на борту.
Класс корветов в пролете.
Учитывая размер акваторий на шарике, и численность подводного флота НАТО (который в ближайшем будущем пополнит огромное количество НПА, в дополнение к ПЛ) — такие катера нужны сотнями.
Отредактировано Шестопер (2020-06-05 12:38:23)
А может быть и все 30 килотонн — больше катеров и вертолетов на борту.
Что вас на гигантизм то тянет, проблемы с детских времен что ли связанные с размерами? 
Эффективный носитель начинается минимум с 5 килотонн, даже если ударные функции у него оставить на скромном уровне.
Эту мысль высказал Sasa - как это все таки должно работать, не знаю, могу предположить. КПУГ в составе носителя беспилотных противолодочных катеров, прикрытый корветами возможно и имеет право на жизнь. Не знаю. Главное повторюсь количество сенсорных платформ. А по БЭК пока слишком много вопросов.
Класс корветов в пролете.
Выбросьте каку из рта,хорош жевать уже...
Отредактировано cobra (2020-06-06 13:19:45)
Что вас на гигантизм то тянет, проблемы с детских времен что ли связанные с размерами?
Не про то думаете.
Думайте не про мое детство, а про размеры противолодочных вертолетоносцев — про Москву или японские «эсминцы».
А если вертолетоносец будет еще и катероносцем — это удвоит его размеры.
Вертолеты и катера вполне способны оперировать в радиусе 100-200 км от носителя. Это значит, что для контроля акватории их придется одновременно держать в патруле по несколько штук. Ну а всего группировка на борту должна быть раза в 4 больше по вертолетам, чем численность постоянного патруля, и в 1,2-1,5 раза больше по катерам.
Раскидать все эти катера и вертолеты можно и по нескольким более маленьким платформам. Но тут встает вопрос о полетах авиации в свежую погоду. Носитель в несколько десятков килотонн менее чувствителен к волнению.
Отредактировано Шестопер (2020-06-05 21:23:58)
Носитель в несколько десятков килотонн менее чувствителен к волнению.
А еще проще его найти.... И потеря такой гигахрени намного болезненней.
Отредактировано cobra (2020-06-05 22:43:42)
И потеря такой гигахрени намного болезненней.
Идзумо стоит миллиард долларов. Мистраль в разных контрактах - 400-600 миллионов евро (себестоимость для французов видимо около 400).
Вариант А. самый навороченный
Вариант Д, самый дешевый.
А где это все размещать и как, РБУ особенно интересует, и как по стоимости?
А где это все размещать и как,
1х8 УКСК
2х8 УВП ЗРК Редут
АК-176МА
2 АК-630М
2 РБУ-1200
2х4 ПУ Пакет-НК
Ангар
ВПП
А с чем тут неясности? 
Посмотрите внимательно пр.1242, уточню РБУ-1200 идут без СХП, то есть надо только найти место для размещания ПУ и фундамент предусмотреть.
РБУ особенно интересует,
РБУ без СХП, возможна ручная перезарядка, назначение нишевое - донная цель, диверсанты, возможно в качестве ПТЗ если звезды сложатся.
и как по стоимости?
Откудв я знаю? У нас что в инете цена на все комплектующие есть?
Отредактировано cobra (2020-06-06 10:37:09)
Посмотрите внимательно пр.1242, уточню РБУ-1200 идут без СХП, то есть надо только найти место для размещания ПУ и фундамент предусмотреть.
во, воо! вот это мне интересно было, про этот рбу я ничего не читал.
Откудв я знаю? У нас что в инете цена на все комплектующие есть?
Ну мало ли.
Не стоит возводить живучесть и военные ГОСТы в абсолют, корабль с 1 МО, но имеющий поисковую производительность в 2 раза выше за счет БЭКов, при этом стоящий дешевле в конечном счете эффективнее.
К тому же 1,5-2 т с некой повышенной живучестью сравнивать с 3-5 тт с живучестью гражданского корабля ледового класса. Так что ПТР оставьте себе, сейчас ВМФ в плане ПЛО и ПМО и напоминает вооруженного ПТР(((
Отредактировано sasa (Вчера 00:08:39)
Во-1 увеличение производительности за счет БЭК нужно еще доказать, пока одни только сказки из разряда "предположим, что в океане не будет волнения".
Во-2 "Ледовый класс" не повышает живучесть ни на 1%, нужно быть полным дураком, что бы это говорить.
В-3 вы предлагаете выбросить на ветер сотни млрд.руб на системы, даже работоспособность которых совершенно не доказана. Много подлодок нашел Си Хантер? А там совсем не "катерная акустика" и габариты совсем не позволяют "поднять на борт снабженца в 3500-4000" , если вы не в курсе.
В-4 Речь шла хотя бы о аварийной живучести, которой снабженец также не имеет по определению.
кстати, насчет критичности одного МО для военного юзания - а что мешает его дополнить парочкой дизель-генераторов, разнесенных друг от друга в корпусе для повышения живучести, с приводом э/двигателями основных и/или вспомогательных винтов? возможен еще вариант ВРК, выдвижных или постоянных - наверное минимально необходимый ход так можно обеспечить, чтоб на скалы не вынесло + ну а в обычное время дизель-генераторы могут обеспечивать энергией прочее оборудование-вооружение-лич.состав, либо служить опять же резервным источником питания для них
Отредактировано ДимитриUS (Вчера 04:54:32)
И все это плавно превратиться в специализированный дорогой проект для ВМФ.
В результате "быстро и дешево из снабженца" сделать корвет оказываются невозможно. Но фанатам этого понять не дано.
увеличение производительности за счет БЭК нужно еще доказать, пока одни только сказки из разряда "предположим, что в океане не будет волнения".
Так это очевидно надо разбираться с этим вопросом, есть хоть какой то смысл от таких противолодочных платформ или нет. А пока только корветы с коломенской ДЭУ, возможно с изменным составом вооружения.
Кстати в части касающейся ПВО - ИМХО то что флот забросил в свое время Кинжал решение отнють не верное.
Вообще катера забавно выглядят
Катер времен ВМВ и современный БЭК. Близнецы-братья.
Отредактировано cobra (2020-06-06 13:22:27)
Во-1 увеличение производительности за счет БЭК нужно еще доказать, пока одни только сказки из разряда "предположим, что в океане не будет волнения".
Тут только один путь — повышение мореходности БЭК, для чего существует широкий набор технических решений.
Все равно без массового применения БЭК будет невозможно эффективно бороться с массовыми НПА.
Тут только один путь — повышение мореходности БЭК, для чего существует широкий набор технических решений.
Из "широкого набора" работает только увеличение размеров.
Из "широкого набора" работает только увеличение размеров.
Для начала — хорошая герметизация корпуса и нос-«прокалыватель» волн. Чтобы не бояться заливания.
Далее, качка электронике не страша. Только для выпускания протяженной антенны нужно, чтобы поменьше мотало на волне. Тут поможет многокоропусная компоновка и активные успокоители качки.
Можно и поисковые противолодочные НПА применять с надводных носителей, им волны по барабану.
Чтобы выпускать поисковики с носителя можно было в свежую погоду — можно опускать с кран-балок, как спасательные шлюпки. Этот способ лучше подходит на волнении, чем док-камера или слип.
Отредактировано Шестопер (2020-06-06 17:45:09)
Только для выпускания протяженной антенны нужно, чтобы поменьше мотало на волне. Тут поможет многокоропусная компоновка и активные успокоители качки.
Не помогает.
Катер меньше волны.
Не помогает.
Катер меньше волны.
Ну, траулеры свои тралы при волнении 7 баллов буксируют, значит и протяженную антенну можно.
Отредактировано Шестопер (2020-06-07 08:44:21)
Ну, траулеры свои тралы при волнении 7 баллов буксируют, значит и протяженную антенну можно.
1 это не катер
2 тралу рывки пофиг. ГПБА - нет.
А вот поведение малых судов на волне:
Наличие боковых аутригеров уменьшит вероятность сделать оверкиль, если волна не совсем ровно в нос придет.
1 это не катер2 тралу рывки пофиг. ГПБА - нет.
У относительно большого водоизмещающего судна меньше УГЛОВЫЕ перемещения на волне. Его меньше кренит. А линейные перемещения кормы и носа не так уж значительно меньше, чем на катере - если говорить про судно длиной метров 100, а не про 300-метровый танкер. Нос и корма пляшет вверх-вниз примерно на те же несколько метров, что и катер. Правда, период качки больше, это да. Но все равно, не очень уж принципиально отличается сила рыков на трос, буксируемые за кормой. Может на катере будет дергать раза в полтора-два сильнее, но не на порядок.
тралу рывки пофиг. ГПБА - нет.
В чем проблема сделать прочную ГПБА? У трала парусность больше, нагрузки на тросы выше, чем у ГПБА.
Отредактировано Шестопер (2020-06-07 09:03:56)
Наличие боковых аутригеров уменьшит вероятность сделать оверкиль, если волна не совсем ровно в нос придет.
Важен не бортовая, а килевая и вертикальные качки - иначе антенна будет ловить хрен знает что.
Вы здесь » СИЛА РОССИИ. Форум сайта «Отвага» (www.otvaga2004.ru) » Флот » Корветы-5
|
|