СИЛА РОССИИ. Форум сайта «Отвага» (www.otvaga2004.ru)

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.


Вы здесь » СИЛА РОССИИ. Форум сайта «Отвага» (www.otvaga2004.ru) » Вторая мировая война » Вторая мировая - вопросы, ответы, мнения...


Вторая мировая - вопросы, ответы, мнения...

Сообщений 1 страница 30 из 1000

1

злодеище написал(а):

и повышение качества подготовки экипажей

Тут нужно вспомнить точку зрения Исаева. Он писал, что на некоторых этапах на подгтовку личного состава можно не обращаит внимания.

2

maik написал(а):

Тут нужно вспомнить точку зрения Исаева. Он писал, что на некоторых этапах на подгтовку личного состава можно не обращаит внимания.

Не читал Исаева, можно в двух словах - почему он так считает?

3

maik написал(а):

Тут нужно вспомнить точку зрения Исаева. Он писал, что на некоторых этапах на подгтовку личного состава можно не обращаит внимания

не доводилось ознакомиться, в кратце не изложите?

4

злодеище написал(а):

не доводилось ознакомиться, в кратце не изложите?

Одна из первых его работ о 1941 г. Там он изложил точку зрения о том, что для СССР лучше было развернуть дивизии, плохо подготовленные, но быстро развернутые. Именно они помогли выиграть время и остановить Германию. Ведь быстрее развернуть 10 дивизий, но пхохо подготовленных, чем 1.

5

спорное мнение... хотя де-факто так и было... войска были плохо подготовлены...

6

maik написал(а):

Там он изложил точку зрения о том, что для СССР лучше было развернуть дивизии, плохо подготовленные, но быстро развернутые. Именно они помогли выиграть время и остановить Германию. Ведь быстрее развернуть 10 дивизий, но пхохо подготовленных, чем 1.

ничего не понял. можно более развернуто?

7

maik написал(а):

Там он изложил точку зрения о том, что для СССР лучше было развернуть дивизии, плохо подготовленные, но быстро развернутые

Возможно это в какой-то мере справедливо для пехоты, которая к тому же должна только оборонятся, т.е. зарыться в землю и не отступать.  Но что касается экипажей танков - необученный экипаж ничего не стоит. Сам погибнет и противнику ущерба не нанесет.

8

а сколько неподготовленный полк продержится против штурмового батальона? думаю не особо долго, до первой атаки

9

злодеище написал(а):

а сколько неподготовленный полк продержится против штурмового батальона? думаю не особо долго, до первой атаки

Ну если брать танковый экипаж, то не немецкие танки "жили" 5-15 атак, наши - 1-3 атаки (для 1942 г.)

10

злодеище написал(а):

а сколько неподготовленный полк продержится против штурмового батальона? думаю не особо долго, до первой атаки

Может и продержится, если боевой дух достаточно высокий. Только отражать следующую атаку уже будет некому.

11

alexx188 написал(а):

Только отражать следующую атаку уже будет некому.

вот я про это и имел ввиду. дух это хорошо, а много духов очень хорошо))) любой солдат должен иметь минимально необходимую подготовку для ведения БД

Отредактировано злодеище (2010-06-21 19:38:35)

12

iliq написал(а):

ничего не понял. можно более развернуто?

Подробнее - нужно читать самого Исаева http://militera.lib.ru/h/isaev_av3/index.html

13

alexx188 написал(а):

если боевой дух достаточно высокий.

Только не нужно расчитывать на боевой дух

14

maik написал(а):

Ну если брать танковый экипаж, то не немецкие танки "жили" 5-15 атак, наши - 1-3 атаки (для 1942 г.)

Интереснее другая статистика - какой урон противнику нанесли экипажи немецких и советских танков во время этих "атак". А собственно факт выживания танка в каком-то количестве атак правильной картины не дает. Важнее результативность. атак, чем их количество.

П.С. А почему считают атаки? Оборонительные бои не считаются?

Отредактировано alexx188 (2010-06-21 19:45:49)

15

alexx188 написал(а):

Важнее результативность. атак, чем их количество.

а это уже кто как считает)

16

alexx188 написал(а):

Важнее результативность. атак, чем их количество.

Ну а результавтиность немецких атак такова, что немцы в 1942 г. дошли до Волги

Отредактировано maik (2010-06-21 20:01:37)

17

maik написал(а):

Ну а результавтиность немецких атак такова, что немцы в 1942 г. дошли до Волги

и результативность обороны в целом.

18

злодеище написал(а):

и результативность обороны в целом.

Немцы прорывали, наши отступали

19

alexx188 написал(а):

А почему считают атаки? Оборонительные бои не считаются?

Вот этот вопрос меня особо интересует. Существует мнение (признаюсь - мое личное), что Вермахт нанес наиболее масштабные потери РККА в людях и технике именно ведя оборону.
Исключим "котлы" как стратегию. Именно в оперативно-тактическом плане. Кто что думает об этом?

20

Самые большие потери  у нас 41-42, у немцев 44-45 В обеих случаях в обороне

21

Starshina написал(а):

Самые большие потери  у нас 41-42, у немцев 44-45 В обеих случаях в обороне

Именно это я и хотел бы выяснить на конкретных примерах (официалку ЛЕВУЮ уже имею).
Конкретные примеры в защиту моего предположения у меня есть, но они во-первых тактического уровня, во-вторых - недоказуемы документально.
Хочу ссылки на конкретные источники.
Поясню свой интерес. Есть подозрение, что Вермахт пользовал практику управляемого/контролируемого наступления противника и это делалось мало что сознательно, но и планируемо.
Подтверждающий отчасти пример - Харьковская операция. Отчасти - Керченская. Все - 42-ой год.
Я на пороге личного открытия эффективности т.н. "Блицкрига". Не наступать, а вызвать наступление на себя тогда и так, как наиболее выгодно. Помогите или разубедите меня.
Заранее благодарен.

22

zelot написал(а):

Есть подозрение, что Вермахт пользовал практику управляемого/контролируемого наступления противника и это делалось мало что сознательно, но и планируемо.

интересно, из чего такие выводы?
почему не лучшие действия в обороне за счет лучшей информированности (разведки), подготовки личного состава и низкой подготовки противника?

да и "потери танков" - вещь интересная, особо если учесть, что в потери защитывают только безвозвратно потеряную технику - т.е. на (условно) 5 подбитих и оставлении на поле боя машин с последующим ремонтом приходится лишь 1 потеря (вроде в теме про немецкие танки ВОВ рассматривали) - когда танк востановлению не подлежит.
соответственно большеи потери имеет всегда тот, чьи подбитые, но ремонтопригодные танки достаются врагу - т.е. обороняющийся в случае отступления всегда имеет потери в разы большие, несмотря на равное колличество подбитых танков.

23

iliq написал(а):

почему не лучшие действия в обороне за счет лучшей информированности (разведки), подготовки личного состава и низкой подготовки противника?

Именно так!
Задачи решались потаканием стремлению противника перехватить инициативу, вернуть рубежи, достичь территориальных и моральных выигрышей. Стратегия на уничтожение советских дивизий, корпусов. армий оперативно решалась Вермахтом путем провоцирования бесперспективных наступлений. Я не уверен, но подозреваю.

24

zelot написал(а):

Стратегия на уничтожение советских дивизий, корпусов. армий оперативно решалась Вермахтом путем провоцирования бесперспективных наступлений.

скажите, вот если в течении месяца вы наблюдаете за готовящимся наступлением (переброска войск и т.д.) - для вас проблематично подготовится к встрече супостата? построить 3-5 линий обороны на стратегически важных направлениях, разработать планы на случай того или иного развития событий? в первый раз слышу о "бесперспективных наступлениях" :)

25

iliq написал(а):

в первый раз слышу о "бесперспективных наступлениях"

Ну укажите тогда уж и результаты! Той же Харьковской и Керченской операций. Ржев опять же.

26

Керченской операций
ну почему же? десантная операция прошла успешно, вплоть до продвижения на 100 км. дойдя при этом до старых, хорошо подготовленных немецих позиций и не имея соответсвующего подкрепления и снабжения были остановлены. (январь - февраль)
далее в феврале-апреле - бесплодные попытки проломить немецкую оборону.
далее последовало некоторое затишье до мая, и немецкое наступление, в ходе которого и были разгромлены войска РККА. мне сложно тут уводеть "ловушку", как не крути...

27

перенос отдельных топиков из БТ

28

zelot написал(а):

Задачи решались потаканием стремлению противника перехватить инициативу, вернуть рубежи, достичь территориальных и моральных выигрышей. Стратегия на уничтожение советских дивизий, корпусов. армий оперативно решалась Вермахтом путем провоцирования бесперспективных наступлений. Я не уверен, но подозреваю.

Эти задачи Вермахтом решались путем проведения наступательных операций.
Ваша идея была реальной только в том случае если бы была возможность на расстоянии воздействовать на сознание вражеских военачальников.
А вообще позволю вам маленький совет - не читайте на ночь бешановых, солониных и прочий мусор...

29

iliq написал(а):

да и "потери танков" - вещь интересная, особо если учесть, что в потери защитывают только безвозвратно потеряную технику - т.е. на (условно) 5 подбитих и оставлении на поле боя машин с последующим ремонтом приходится лишь 1 потеря (вроде в теме про немецкие танки ВОВ рассматривали) - когда танк востановлению не подлежит.

По статистике танк возвращается в строй 2-3 раза. Поэтому недаром ремонтные матерские отремонтировали 400 тыс. танков

30

zelot написал(а):

Вермахт пользовал практику управляемого/контролируемого наступления противника

Первый раз читаю такую точку зрения


Вы здесь » СИЛА РОССИИ. Форум сайта «Отвага» (www.otvaga2004.ru) » Вторая мировая война » Вторая мировая - вопросы, ответы, мнения...