Да это учли ещё в пятидесятых годах, когда ORO анализировало перестрелки времён ВМВ и Кореи. Ответом было SALVO. Пули должны летать настильно, и при этом в большом количестве.

Эта оценка получена путём деления всех патронов, потраченных за всю войну при любых обстоятельствах, на потери противника. Это не среднее количество выстрелов между фрагами при стрельбе из автоматов.

А не в силах подстрелить из-за несовершенства оружия, патронов и прицельных приспособлений.

Предложил конкретный деятель из Форт Беннинг, в котором как раз в то время испытывались конкурсанты ACR, причём в документе, заведомо объявлявшем ACR безперспективным. И в действительности OICW близок к идеям SALVO / SPIW: стрельба большим количечством поражающих элементов, распределённых в пространстве и не требующих точного прицеливания, из которых хотя бы часть попадёт в цель. Один выстрел для XM29 весил, по разным данным, 95-140 грамм. Т.е. стрелок, нажав на спуск, практически мгновенно тратил массу боекомплекта, соответствующую 9-14 патронам 5.45х39, как если бы отстрелял их залпом или очередью в очень высоком темпе. Если бы автомат стрелял так, то и он попадал бы чаще, чем обычная поливалка с жалкими  600 в/м и очередями по 3 выстрела.

Оружие с массогабаритами и отдачей как у винтовок под 50 BMG уже может стрелять залпами из трёх патронов, эквивалентных по импульсу отдачи 300 WinMag, или пяти, эквивалентных 7.62х54R. Если же планку поднять повыше, до NTW-20, то можно делать залп из пяти эквивалентов 338 LM. С экзоскелетами, да ещё и бронированными, такое становится стреляющим с рук и даже автоматическим огнём

Это не просто гражданские, а городские сумасшедшие и фетишисты. Многоствольные системы производятся и применяются уже полтора века, ими занимались серьёзные конструкторы, тогда как Купцов, Антоша, а также всяческие Инженеры и ТТХ - их от многостволок тошнит, и они про них пишут всякую дичь.

Они предложили пулемёты в инициативном порядке, в те времена, когда военные и сами толком не знали, какова тактическая ниша для такого оружия, и каковы адекватные требвания к нему.

Разумеется, но когда цель видно в прицел (а она не будет сидеть в укрытии вечно), её можно поразить залпом из автомата, способного на это. И тут получается аналог HEAB с направленным осколочным полем, у которого поражающие элементы идут снопом со стороны оружия. Для XM29 надеялись получить прибавку к вероятности попадания в 300-500% по сравнению с М16, т.е. увеличить в 4-6 раз. Но уже двустволка АО-63 при установке оптического прицела позволяла получить прибавку в 200% (в три раза) по сравнению с АК-74, из которых 70% за счёт конструкции оружия, а 130% за счёт оптики. Учитывая что советские стреловидные пули на испытаниях демонстрировали прирост эффективности в 50-200%, глядишь, залповый автомат с оптикой и СПЭЛ показал бы те самые в 4-6 раз больше, что хотели получить от OICW.

Не обязательно. Цель может тебя не видеть, например потому что вглядывается в этот момент в кого-то другого. Или потому что твои прицельные приспособления и маскировка позволяют увидеть цель раньше, чем она тебя.

Несомненно, только противник не обязан играть по этим правилам и может внезапно оказаться рядом. Кроме того, у вас всё время смешиваются времена - это самое прекрасное дистанционно-автоматическое будущее из фантастических романов Лема с более близким будущим, когда этих чудес ещё нет, но воевать уже надо. Почему бы тогда не помечтать сразу о способах ведения войны из "Мира на Земле"? Или "Второй модели " Дика, условно экранизированой под названием "Крикуны"? Там даже через телекамеры не надо смотреть, роботы сами разберутся, кого и как мочить.

Так это более сложно и рискованно, чем даже глубокая модернизация существующей системы вооружений - и ничего, на это соглашались.

Не-не, это не я предлагаю. Это предлагали всю вторую половину ХХ века лица, занятые улучшением индивидуального оружия солдат. Они хотели увеличить вероятность попадания, чтобы боец с бОльшей вероятностью попал в противника, чем он в него. И это тянуло за собой ряд следствий, таких, например, как ускорение обучения солдат стрельбе, что в военное время собенно важно, потому что надо восполнять потери.

Я лишь обращаю внимание на то, что, хотя способ сделать это самое увеличение эффективности был давно найден и предложен, конструкторы с каким-то маниакальным упорством обходили стороной самую лучшую реализацию этого способа - залп из нескольких стволов. И из-за этого раз за разом терпели неудачу, поскольку прочие реализации этого способа намного хуже.

Это давало увеличение эффективности даже залпом двумя пулями ещё 30 лет назад. А залпами по пять СПЭЛ - ещё в пятидесятых годах ХХ века.

Не большой, а такой, чтобы хватило на компенсацию ошибки прицеливания. Для "Абакана" это был прямоугольник 65х65 см на 100 метров при стрельбе "стоя с руки". Три выстрела, пять выстрелов - это не больше массы, чем очередь в 3-5 выстрелов из обычного автомата, и уж точно меньше, чем при стрельбе из гранатомётов, даже таких как ХМ29.

Прибавки к эффективности от улучшения прицеливания и залповой стрельбы складываются, а не поглощаются. Я выше приводил данные.

Замечательно, а пока "Мир на Земле" не наступил, остаётся время для человека с продвинутым автоматом. И для расследования - почему это время не наступило ещё полвека назад.