СИЛА РОССИИ. Форум сайта «Отвага» (www.otvaga2004.ru)

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.


Вы здесь » СИЛА РОССИИ. Форум сайта «Отвага» (www.otvaga2004.ru) » Вооружение сухопутных войск » Автоматы,штурмовые и автоматические винтовки и карабины-16


Автоматы,штурмовые и автоматические винтовки и карабины-16

Сообщений 61 страница 90 из 244

61

Злобный Полкан написал(а):

Но вы им рассказываете что им нужно! Это пять!


Гатлинг, Пальмкранц, Максим, Браунинг были гражданскими, не служили и не воевали. Контора ORO состояла из гражданских специалистов - от неё пошли послевоенные американские малоимпульскные патроны, бронежилеты и малокалиберные гранатомёты. Первая по времени книга по морской тактике была написана судовым священником, а вторая, по которой учился воевать на море адмирал Нельсон, была написана мелким сухопутным чиновником.

Злобный Полкан написал(а):

Нет, причины технические и практические. А потом уже надуманные.


Психические феномены, политические реалии и расклад на рынке повлияли на выбор технических решений в пользу негодных, которые, естественно, плохо показали себя на практике и были отвергнуты.

Злобный Полкан написал(а):

А вот в составе взвода пехоты как вы будете использовать ТКБ-059?


Лично я надеюсь что мне не доведётся его использовать в составе взвода пехоты :) А применяться он будет как и нынешние автоматы, только более результативно. Попадать из него будут чаще раза эдак в два, без учёта прогресса в патронах и прицельных приспособлениях.

62

Vigilante написал(а):

Это надо не мне, а военным, которые лет семьдесят упорно требовали от конструкторов увеличить вероятность попадания из автоматов.


А вот американские военные в 90ых учли, что пехота в бою под обстрелом стремится залечь и спрятаться за любым доступным укрытием. И оттого стрельба по ней настильно летящими пулями становится малоэффективной (собственно, это не новость, на уничтожение одного солдата в среднем приходится несколько тысяч выстрелов, большинство из которых делается просто на подавление - не в силах подстрелить залегшего противника, ему стараются хотя бы не позволить двигаться).

Так вот, американцы предложили в качестве перспективного оружия это: https://ru.wikipedia.org/wiki/XM29_OICW
Но, помимо проблем с компактностью и с технической реализацией данного гранатометного комплекса, ориентация на малокалиберную (калибр вначале всего 20, позже 25 мм) осколочную БЧ в условиях развития СИБ ставит вопрос о ее эффективности.

С учетом актуальности задачи поражения как человека во все более тяжелых СИБ (вплоть до появления бронированных экзоскелетов), так и легкой необитаемой бронетехники - при стрельбе прямой наводкой становятся актуальны СПЭЛ для мощных патронов, а для поражения целей за укрытиями по сложным траекториям - примерно такие боеприпасы с кумулятивными БЧ (возможно, в перспективе даже тандемными):
https://topwar.ru/117526-malogabaritnay … -ssha.html

https://topwar.ru/160660-barrazhirujusc … dstvo.html

63

Шестопер написал(а):

А вот американские военные в 90ых учли, что пехота в бою под обстрелом стремится залечь и спрятаться за любым доступным укрытием. И оттого стрельба по ней настильно летящими пулями становится малоэффективной


Да это учли ещё в пятидесятых годах, когда ORO анализировало перестрелки времён ВМВ и Кореи. Ответом было SALVO. Пули должны летать настильно, и при этом в большом количестве.

http://sg.uploads.ru/t/L0wKA.jpg

Шестопер написал(а):

на уничтожение одного солдата в среднем приходится несколько тысяч выстрелов


Эта оценка получена путём деления всех патронов, потраченных за всю войну при любых обстоятельствах, на потери противника. Это не среднее количество выстрелов между фрагами при стрельбе из автоматов.

Шестопер написал(а):

большинство из которых делается просто на подавление - не в силах подстрелить залегшего противника, ему стараются хотя бы не позволить двигаться).


А не в силах подстрелить из-за несовершенства оружия, патронов и прицельных приспособлений.

Шестопер написал(а):

Так вот, американцы предложили в качестве перспективного оружия это: https://ru.wikipedia.org/wiki/XM29_OICW
Но, помимо проблем с компактностью и с технической реализацией данного гранатометного комплекса, ориентация на малокалиберную (калибр вначале всего 20, позже 25 мм) осколочную БЧ в условиях развития СИБ ставит вопрос о ее эффективности.


Предложил конкретный деятель из Форт Беннинг, в котором как раз в то время испытывались конкурсанты ACR, причём в документе, заведомо объявлявшем ACR безперспективным. И в действительности OICW близок к идеям SALVO / SPIW: стрельба большим количечством поражающих элементов, распределённых в пространстве и не требующих точного прицеливания, из которых хотя бы часть попадёт в цель. Один выстрел для XM29 весил, по разным данным, 95-140 грамм. Т.е. стрелок, нажав на спуск, практически мгновенно тратил массу боекомплекта, соответствующую 9-14 патронам 5.45х39, как если бы отстрелял их залпом или очередью в очень высоком темпе. Если бы автомат стрелял так, то и он попадал бы чаще, чем обычная поливалка с жалкими  600 в/м и очередями по 3 выстрела.

Шестопер написал(а):

С учетом актуальности задачи поражения как человека во все более тяжелых СИБ (вплоть до появления бронированных экзоскелетов), так и легкой необитаемой бронетехники - при стрельбе прямой наводкой становятся актуальны СПЭЛ для мощных патронов


Оружие с массогабаритами и отдачей как у винтовок под 50 BMG уже может стрелять залпами из трёх патронов, эквивалентных по импульсу отдачи 300 WinMag, или пяти, эквивалентных 7.62х54R. Если же планку поднять повыше, до NTW-20, то можно делать залп из пяти эквивалентов 338 LM. С экзоскелетами, да ещё и бронированными, такое становится стреляющим с рук и даже автоматическим огнём :)

64

powermax написал(а):

Думаю  ,  что  Грязев  и  Шипунов  с  вами  бы  не  согласились  ...

В былые времена их бы расстреляли.

65

Artemus написал(а):

В былые времена их бы расстреляли.

это вряд ли. В своей области они делали то, что нужно. Многостволки в качестве пехотного оружия никуда не годятся, а для авиации и ЗА то, что надо.
Если располагаю правильной информацией, зоопарк боеприпасов плодили только американцы, остальные сдерживали свои порывы нарисовать свой патрон под каждую цель. Конечно, ГШ тут перегнули палку в другую сторону.

66

Vigilante написал(а):

Вот как-то так

У таких штук есть проблема с боепитанием. Т.к. подача идет из трех магазинов, пусть и объединенных в один модуль. Что будет если в одном магазине окажется 20 патронов, а в соседнем 21? И не задолбаешься ли снаряжать такие магазины?

67

Шестопер написал(а):

во все более тяжелых СИБ (вплоть до появления бронированных экзоскелетов), l

  Экзоскелет  для  пехоты  -  тупик  .  Проходимость  ноль  ,  упасть  и  спрятаться  за  рельеф  местности   тоже  ноль  .  Добавить  гусеницы для  проходимости  -  получаем  танкетку  ,  а  её  нецелесообразность  доказали  ещё  в  двадцатые  годы .
По  многостволкам  пехоты  -  сменные  стволы  -  разновидность  многостволки  ,  только  на  замену  нужно  тратить  время  ,  а  таскать  с  собой  все-равно  надо   или  водяное  охлаждение  ствола  ! :longtongue:

68

mr_tank написал(а):

Многостволки в качестве пехотного оружия никуда не годятся


АО-63 обстрелял АСМ (будущий АН-94). Прирост эффективности по сравнению с АК-74 составил 70% против 54%. ТКБ-059 стрелял кучнее, более мощными патронами, и в очереди в полтора раза больше пуль. Ипульс отдачи от залпа у ТКБ-059 составляет 3 х 0.78 = 2.34 кгс*с. Импульс отдачи от залпа пятью 5.45х39 составляет 5 х 0.46 = 2.3 кгс*с. Пятиствольный 5.45 мм вариант был бы ещё убедительнее по части вероятности попадания :)

mr_tank написал(а):

У таких штук есть проблема с боепитанием. Т.к. подача идет из трех магазинов, пусть и объединенных в один модуль. Что будет если в одном магазине окажется 20 патронов, а в соседнем 21?


Оружие сделает столько залпов, сколько патронов в наименее полном отсеке магазина. Дальше зависит от конструкции и от того, в каких отсеках патроны остались, а в каких нет - либо выстрелов не будет происходить вообще, либо будут, но неполными залпами, без автоматической перезарядки. Из строя оружие не выйдет, можно будет сменить такой проблемный магазин на снаряжённый. Можно тренировать бойцов правильно снаряжать магазины. Можно изменить конструкцию. Например, патроны идут в пачках по три, и в таком виде снаряжаются в "однорядный" магазин. Или питание из ленты либо конвейера, которые при перезарядке протягиваются на три патрона, а не на один.

mr_tank написал(а):

И не задолбаешься ли снаряжать такие магазины?


Едва ли, это как снарядить три двухрядных магазина. Единственная сложность - надо отсеки заполнять равномерно, поочерёдно вкладывая патроны в один, другой и третий, снова и снова.

69

Vigilante написал(а):

Гатлинг, Пальмкранц, Максим, Браунинг были гражданскими, не служили и не воевали. Контора ORO состояла из гражданских специалистов - от неё пошли послевоенные американские малоимпульскные патроны, бронежилеты и малокалиберные гранатомёты. Первая по времени книга по морской тактике была написана судовым священником, а вторая, по которой учился воевать на море адмирал Нельсон, была написана мелким сухопутным чиновником.


Купцов придумал ватную броню.
Антон63 придумал магнум-пистолет.
Вы почему-то учитываете только те примеры, которые подкрепляют вашу точку зрения :)

70

https://qps.ru/W49X7

71

Wind написал(а):

Вы почему-то учитываете только те примеры, которые подкрепляют вашу точку зрения

только многовато таких примеров.

72

Гатлинг, Пальмкранц, Максим, Браунинг были .....


Они выполняли ТТЗ заказчика, паралельно с ними его выполняли и другие. Одни справились - другие нет.

73

powermax написал(а):

Экзоскелет  для  пехоты  -  тупик  .  Проходимость  ноль  ,  упасть  и  спрятаться  за  рельеф  местности   тоже  ноль 


Уже в нынешних экзоскелетах можно отжиматься от пола.
Скоро они будут бегать, прыгать и ползать лучше человека.

Но наиболее частым,  вероятным боестолкновением на передовой будет «робот против робота», а не «экзоскелет против экзоскелета» или «экзоскелет против робота».

74

Vigilante написал(а):

И в действительности OICW близок к идеям SALVO / SPIW: стрельба большим количечством поражающих элементов, распределённых в пространстве и не требующих точного прицеливания, из которых хотя бы часть попадёт в цель.


Есть важное различие.
При воздушном подрыве гранаты осколки летят не только вдоль траектории гранаты, но и в стороны, что позволяет поразить цель, залегшую за укрытием.

Для кумулятивной БЧ схожий эффект можно получить при направленной вбок воронке — поражать при пролете гранаты сверху залегшего солдата в СИБ, а робота или бронемашину в крышу.

75

Wind написал(а):

Купцов... Антон63...


Это не просто гражданские, а городские сумасшедшие и фетишисты. Многоствольные системы производятся и применяются уже полтора века, ими занимались серьёзные конструкторы, тогда как Купцов, Антоша, а также всяческие Инженеры и ТТХ - их от многостволок тошнит, и они про них пишут всякую дичь.

Злобный Полкан написал(а):

Они выполняли ТТЗ заказчика, паралельно с ними его выполняли и другие. Одни справились - другие нет.


Они предложили пулемёты в инициативном порядке, в те времена, когда военные и сами толком не знали, какова тактическая ниша для такого оружия, и каковы адекватные требвания к нему.

Шестопер написал(а):

Есть важное различие. При воздушном подрыве гранаты осколки летят не только вдоль траектории гранаты, но и в стороны, что позволяет поразить цель, залегшую за укрытием.


Разумеется, но когда цель видно в прицел (а она не будет сидеть в укрытии вечно), её можно поразить залпом из автомата, способного на это. И тут получается аналог HEAB с направленным осколочным полем, у которого поражающие элементы идут снопом со стороны оружия. Для XM29 надеялись получить прибавку к вероятности попадания в 300-500% по сравнению с М16, т.е. увеличить в 4-6 раз. Но уже двустволка АО-63 при установке оптического прицела позволяла получить прибавку в 200% (в три раза) по сравнению с АК-74, из которых 70% за счёт конструкции оружия, а 130% за счёт оптики. Учитывая что советские стреловидные пули на испытаниях демонстрировали прирост эффективности в 50-200%, глядишь, залповый автомат с оптикой и СПЭЛ показал бы те самые в 4-6 раз больше, что хотели получить от OICW.

76

Vigilante написал(а):

Разумеется, но когда цель видно в прицел (а она не будет сидеть в укрытии вечно), её можно поразить залпом из автомата, способного на это.


Когда вглядываешься в цель — цель вглядывается в тебя.

Для здоровья полезней сидеть далеко и глубоко, и смотреть на цель через летающие и ездящие телекамеры. Причем через ретранслятор, который из твоей норы получает сигнал от узконаправленной миллиметровой антенны, чтобы запеленговать  эту нору было  очень непросто.

Отредактировано Шестопер (2019-10-29 23:07:11)

77

Они предложили пулемёты в инициативном порядке, в те времена, когда военные и сами толком не знали, какова тактическая ниша для такого оружия, и каковы адекватные требвания к нему.


Вы опять путаете теплое с пушистым. Тогда предлагалась принципиально новая система вооружения эффективность которой совсем не очевидна.

Вы же предлагаете улутьшать существующую путем переусложнения конструкции не аргументируя зачем это вабще нужно.

78

Шестопер написал(а):

Когда вглядываешься в цель — цель вглядывается в тебя.

Для здоровья полезней сидеть далеко и глубоко, и смотреть на цель через летающие и ездящие телекамеры. Причем через ретранслятор, который из твоей норы получает сигнал от узконаправленной миллиметровой антенны, чтобы запеленговать  эту нору было  очень непросто.

Отредактировано Шестопер (Сегодня 06:07:11)

Не увлекайтесь бульварной фантастикой.  Пострелушки из личного оружия до сих пор и хз сколько лет вперёд будут на коротких дистанциях, вне зависимости от ТТХ ружей сторон.
Победа в огневом бою - живость ума командира + навыки подчиненных и лишь потом возможности железа и боеприпасов. Это относится и к любому групповому всех мастей.

79

Шестопер написал(а):

Когда вглядываешься в цель — цель вглядывается в тебя.


Не обязательно. Цель может тебя не видеть, например потому что вглядывается в этот момент в кого-то другого. Или потому что твои прицельные приспособления и маскировка позволяют увидеть цель раньше, чем она тебя.

Шестопер написал(а):

Для здоровья полезней сидеть далеко и глубоко, и смотреть на цель через летающие и ездящие телекамеры. Причем через ретранслятор, который из твоей норы получает сигнал от узконаправленной миллиметровой антенны, чтобы запеленговать  эту нору было  очень непросто.


Несомненно, только противник не обязан играть по этим правилам и может внезапно оказаться рядом. Кроме того, у вас всё время смешиваются времена - это самое прекрасное дистанционно-автоматическое будущее из фантастических романов Лема с более близким будущим, когда этих чудес ещё нет, но воевать уже надо. Почему бы тогда не помечтать сразу о способах ведения войны из "Мира на Земле"? Или "Второй модели " Дика, условно экранизированой под названием "Крикуны"? :) Там даже через телекамеры не надо смотреть, роботы сами разберутся, кого и как мочить.

Злобный Полкан написал(а):

Вы опять путаете теплое с пушистым. Тогда предлагалась принципиально новая система вооружения эффективность которой совсем не очевидна.


Так это более сложно и рискованно, чем даже глубокая модернизация существующей системы вооружений - и ничего, на это соглашались.

Злобный Полкан написал(а):

Вы же предлагаете улутьшать существующую путем переусложнения конструкции не аргументируя зачем это вабще нужно.


Не-не, это не я предлагаю. Это предлагали всю вторую половину ХХ века лица, занятые улучшением индивидуального оружия солдат. Они хотели увеличить вероятность попадания, чтобы боец с бОльшей вероятностью попал в противника, чем он в него. И это тянуло за собой ряд следствий, таких, например, как ускорение обучения солдат стрельбе, что в военное время собенно важно, потому что надо восполнять потери.

Я лишь обращаю внимание на то, что, хотя способ сделать это самое увеличение эффективности был давно найден и предложен, конструкторы с каким-то маниакальным упорством обходили стороной самую лучшую реализацию этого способа - залп из нескольких стволов. И из-за этого раз за разом терпели неудачу, поскольку прочие реализации этого способа намного хуже.

80

Vigilante написал(а):

обходили стороной самую лучшую реализацию этого способа - залп из нескольких стволов.

это не даст увеличения эффективности само по себе. Ошибки прицеливания что с одного ствола, что при залпе - одинаковы. Как то решает проблему разовое накрытие большой площади, но это сразу ведет к тому, что выстреливать надо очень много массы. И это уже никак не индивидуальное оружие. Если продолжаем вести точечный огонь, то преимущество перед традиционными схемами очень мало.

81

mr_tank написал(а):

Если продолжаем вести точечный огонь, то преимущество перед традиционными схемами очень мало.

  То есть  ,  на  дистанции  300-500  метров  стреляем   через  оптический   прицел  ОДИНОЧНЫМИ  ,  подходит  пехота  противника  на   100-300   метров  -  автоматически  ,  ближе  100  метров  -  поствольники  и  гранаты  ... 
А  в  итоге  -  получаем  АК-308  ! :D
  Блиц  и  Полкан  -  смените  клавиатуру  ,  ваше  "  лутьше  "   режет  глаз .

82

mr_tank написал(а):

это не даст увеличения эффективности само по себе.

Даст.

mr_tank написал(а):

Ошибки прицеливания что с одного ствола, что при залпе - одинаковы.

А кучность очереди разная. Давным давно уже выведены соотвествующие формулы для расчёта оптимальной кучности очереди, например для двухпульной сердцевинная полоса равна срединной суммарной ошибке, а для пятипульной в 1,5 раза больше.

83

ВПП написал(а):

Не увлекайтесь бульварной фантастикой.  Пострелушки из личного оружия до сих пор и хз сколько лет вперёд будут на коротких дистанциях, вне зависимости от ТТХ ружей сторон.

Если в первом эшелоне человеков с ружбайками не будет вообще, или почти не будет - то чтобы добраться до перестрелок на короткой дистанции, нужно будет пройти многие километры, плотно контролируемые совсем другими системами вооружения. И если уж твои войска так сильны, что все эти системы перемелют - то и автоматики противнику уже не помогут. Это будет примерно как сейчас штабу дивизии и ремонтной роте отстреливаться из личных пистолетов от прорвавшегося сквозь оборону на оперативный простор танкового клина.

84

Vigilante написал(а):

Кроме того, у вас всё время смешиваются времена - это самое прекрасное дистанционно-автоматическое будущее из фантастических романов Лема с более близким будущим, когда этих чудес ещё нет, но воевать уже надо. Почему бы тогда не помечтать сразу о способах ведения войны из "Мира на Земле"? Или "Второй модели " Дика, условно экранизированой под названием "Крикуны"?  Там даже через телекамеры не надо смотреть, роботы сами разберутся, кого и как мочить.

Да как бы уже разбираются, пусть пока еще на полигонах:
"Меркава" и другая бронетехника Израиля - 12

И вот этот кореец уже может обнаруживать цели сам. Но пока для страховки не сразу сам палит, а оповещает оператора.
https://itc.ua/blogs/boevye_roboty_ot_s … rei_47401/

Отредактировано Шестопер (2019-10-30 10:10:11)

85

mr_tank написал(а):

это не даст увеличения эффективности само по себе.


Это давало увеличение эффективности даже залпом двумя пулями ещё 30 лет назад. А залпами по пять СПЭЛ - ещё в пятидесятых годах ХХ века.

mr_tank написал(а):

Как то решает проблему разовое накрытие большой площади, но это сразу ведет к тому, что выстреливать надо очень много массы.


Не большой, а такой, чтобы хватило на компенсацию ошибки прицеливания. Для "Абакана" это был прямоугольник 65х65 см на 100 метров при стрельбе "стоя с руки". Три выстрела, пять выстрелов - это не больше массы, чем очередь в 3-5 выстрелов из обычного автомата, и уж точно меньше, чем при стрельбе из гранатомётов, даже таких как ХМ29.

mr_tank написал(а):

Если продолжаем вести точечный огонь, то преимущество перед традиционными схемами очень мало.


Прибавки к эффективности от улучшения прицеливания и залповой стрельбы складываются, а не поглощаются. Я выше приводил данные.

Шестопер написал(а):

Да как бы уже разбираются, пусть пока еще на полигонах


Замечательно, а пока "Мир на Земле" не наступил, остаётся время для человека с продвинутым автоматом. И для расследования - почему это время не наступило ещё полвека назад.

86

powermax написал(а):

А  в  итоге  -  получаем  АК-308 

автоматическим из 308 сомнительно. Даже такую монументальную железяку как G3 увеодит. Англы на своей L1 автоматический совсем убрали. Но, то правда, островитяне, у них все не как у людей.

87

Vigilante написал(а):

Замечательно, а пока "Мир на Земле" не наступил, остаётся время для человека с продвинутым автоматом. И для расследования - почему это время не наступило ещё полвека назад.


Продвинутый автомат — булпап. Патрон с энергией 10 кДж. Для снижения массы оружия и боеприпасов ствол композитный, ствольная коробка пластиковая, гильза пластиковая. Массу девайса утрамбовать в 5 кг.
Стреляет одиночными, легкими СПЭЛ (так что и отдача терпимая, при конской энергии).
Если цели сильнобронированные — используем патрон с 1 стрелой в гильзе.
Если цели менее бронированные (современные СИБ) — используем патрон для залповой стрельбы тремя стрелками.
Таким образом, стрелялка будет эффективна как против нынешней пехоты, так и (с другим патроном) против будущих более прочных терминаторов.

Хотели залповой стрельбы — вот вам. Но с возможностью при необходимости легко  перейти на одиночные более крупные стрелы.

Отредактировано Шестопер (2019-10-30 11:10:05)

88

Шестопер написал(а):

Если в первом эшелоне человеков с ружбайками не будет вообще, или почти не будет - то чтобы добраться до перестрелок на короткой дистанции, нужно будет пройти многие километры, плотно контролируемые совсем другими системами вооружения. И если уж твои войска так сильны, что все эти системы перемелют - то и автоматики противнику уже не помогут. Это будет примерно как сейчас штабу дивизии и ремонтной роте отстреливаться из личных пистолетов от прорвавшегося сквозь оборону на оперативный простор танкового клина.

Системы вооружения противников работают на уничтожение друг друга - как техники так и её эксплуатантов.  Двуногие с ружьями имеют закрепляющий эффект, как водка с солью. У той стороны, у которой вся цепочка :пехотинец с ружжом -....- вундерваффе будет жизнеспособна, того и тапки. 😀
Пехота, насыщенная средствами поражения - это тоже система. И раздолбать её в конечном итоге - задача аналогичной системы противника.
Короткая дистанция огневого боя - не панацея, но лекарство от воздействия иных систем противника. И вести бой предстоит пехоте с применением личного и группового.

89

Vigilante написал(а):

Это давало увеличение эффективности даже залпом двумя пулями ещё 30 лет назад.

на полигоне, по мишени, которая не стреляет в ответ. Даже 100% уверенность что огонь противником ведется просто в твою сторону, без выцеливания лично твоей башки, не порождает 100% уверенности того, что в нее не прилетит пуля. А значит, проверять, что твой залп накроет противника желания никакого нет. Особенно, если противник палит в стиле.
https://forum.guns.ru/forums/icons/forum_pictures/023068/23068911_927.jpg
Да и противник тоже не глупый человек, и торчать ожидая вас не будет. А если и глупый человек, то картинка не меняется.

замечательное, к примеру, с виф2НЕ.

Моим предпочтительным оружием "за городом" был СКС [!!!]. Он имел более длинный ствол, чем АК, делавший его более точным на дальних дистанциях, и я имел мощность 30-го калибра на средней дистанции боя 12-20м.

никаких ноликов не пропущено. Именно десятки метров!
Вы промахнетесь на полигоне по мишени в 15метрах? А вот живой пример как перестрелки происходили на таких дистанциях, т.е. обе стороны безбожно мазали.

Отредактировано mr_tank (2019-10-30 11:17:47)

90

ВПП написал(а):

Короткая дистанция огневого боя - не панацея, но лекарство от воздействия иных систем противника. И вести бой предстоит пехоте с применением личного и группового.


Пуля — дура, штык — молодец.
Робот с гранатометом или пулеметом, или высокоточный летающий камикадзе — это по точности и избирательности воздействия далеко не древний батальонный миномет.
Новая автоматика вполне сможет как минимум эффективно дополнять, а скоро и заменять пехоту в ближнем бою.

Некогда для закрепления был необходим штыковой удар, бой «белым оружием». И где он сейчас?
Сейчас, с многозарядными стрелялками, эффективней выстрелить в упор, чем пырять штыком.
Ровно также и специализированные дроны смогут зачистить местность, если их у нас больше, чем у противника — они перебьют и его дроны, и пехоту.


Вы здесь » СИЛА РОССИИ. Форум сайта «Отвага» (www.otvaga2004.ru) » Вооружение сухопутных войск » Автоматы,штурмовые и автоматические винтовки и карабины-16