М16 кучнее, из-за патрона и только. Их патроны качественней изготовлены к сожалению. В смысле соблюдения норм. Разброс параметров куда меньше. Наш военпред смотрит только чтобы не больше нормы рассеивание было.

Да, да, да! Они как муха на рогах вола смело могут сказать "Мы пахали"! В смысле воевали.      Долбо2,71бов хватает везде, потому и прилепили эту хрень.

Именно кое-что. Но вот АК-101 хорошо показал, что их патронами стреляя результат выше, чем из М16А2. Точно та же картина нашими барнаульскими.

Само собой. Но вот с их системой взаимного стукачества и подкладывания дерьма в чужие штаны, вариант "Да и хрен с ним, не вышло же из нормы, подпиши, Михалыч, а я уж отблагодарю!" не пройдёт. В этом есть большой плюс. Но главное, надо чтобы и у нас шёл отбор не только не хуже, но и лучшие выбирали.

Отредактировано Meskiukas (2020-05-03 20:57:09)

Что не воевали в ПМВ? даже не собираюсь, там как раз Французы с Англичанами все на себе вынесли, РИ как раз показала себя далеко не в лучшем свете.  Мне не понятно, почему при том взрывном росте вооружений и науки перед ВМВ , не приняли диоптрический прицел?

Проще говоря, можете привести плюсы и минусы данных прицелов?

Отредактировано einsatz_nt (2020-05-03 23:03:11)

Ох уж эти краснож...пые мифы...

Странно, глупости пишете вы, а дурачок я? Не, это так не работает.

Глупости я пишу про стрелковку. А ты  про историю.

Отредактировано einsatz_nt (2020-05-04 10:11:57)

https://gunsforum.com/index.php?app=cor … sobennosti ранее в споре про АК-12 Разве скидывал ссылку на статью Разведоса про него. Там в свою очередь была ссылка на эту статью Губича. Читайте обе. Многое встанет на места.

С точки зрения физики, а именно, её раздела - "Оптики", статья написано неплохо, но в контексте обсуждения, это "натягивание совы на глобус".
Все намного проще. Согласно классической европейской оружейной школы, одним из ключевых способов повышения точности стрельбы является увеличение прицельной линии.
Следовательно, большинство длинноствольного ручного огнестрельного оружия проектируются, и следовательно изготавливаются с учётом размещения целика на максимальном расстоянии от мушки.
Но это создает свои проблемы. Это затрудняет прицеливание; глазу сложнее выстраивать  в одну линию все три объекта (целик, мушка, цель)  и совмещать их в фокусе.
Решением этой проблемы стало применения прицелов с отверстиями. Я специально так пишу, чтобы не акцентировать внимание на кольцевых и диоптрических прицелах, что есть разное по своей сути.
По этому, еще раз повторюсь, не стоит так глубоко копать и лезть в дебри, всё намного проще чем кажется.

Это он от незнания. Среди отечественного опытного и экспериментального вооружения, более 10 моделей с кольцевыми\диоптрическими прицелами.

Для понимания вопроса ,я думаю хватит.

Отредактировано Greenfox (2020-05-05 10:07:18)

А  может  наоборот  -  это  русские  тупые  ,  надо  падать  ниц  перед  западом  и  тупо  всё  копировать  !!!
Кстати  -  ещё  в  школе  (  был  хороший  военрук  ,  каждую  субботу  водил  нас  в  тир  ДОСААФ ,  патронов  не  меряно )  ,  были  винтовки  ТОЗ-8  (  если  не  ошибаюсь )  ,  как  с  открытым  прицелом  ,  так  и  с  диоптром . Военрук  ещё  тогда  говорил  ,  что  стрелять  с  диоптром   точнее  ,  у  меня  получалось  наоборот  ...

А из какой книжки скрин?

я всю жизнь стрелял с открытого, а попробовав пару раз диоптр на АК-12 легко и непринужденно перешел на него вообще без проблем
более того, в силу своего возрастного астигматизма я с диптром стреляю даже чуть лучше чем с коллиматором, на котором точка раслывается на всю мишень уже на 50 метрах

три на диоптре? Кстати, если проблемы с зрением, диоптр удобнее.

так этож М856