СИЛА РОССИИ. Форум сайта «Отвага» (www.otvaga2004.ru) |
Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.
Вы здесь » СИЛА РОССИИ. Форум сайта «Отвага» (www.otvaga2004.ru) » Флот » Доктрина флота - 5
Вам всё равно бесполезно объяснять.
В обшем как обычно, флот нужен потому что нужен™ 
Когда у тебя нет надводного флота или нет мозгов, чтобы применить его надлежащим образом.
Для таких случаев опять нужны парные органы, а не флот.
В обшем как обычно, флот нужен потому что нужен™
Да нет, просто там не тоько БДК задачи выполняли, и вполне реальные.
Для таких случаев опять нужны парные органы, а не флот.
Верно, на силе воле взвод морпехов бы закинули в Перс.залив, без транспорта, они всё бы и разрулили.
Верно, на силе воле взвод морпехов бы закинули в Перс.залив, без транспорта, они всё бы и разрулили.
См. как иранцы действуют.
Да нет, просто там не тоько БДК задачи выполняли, и вполне реальные.
Все остальные задачи могли б выполнять иные силы, разве что ПЛО-но с ним и так беда.
Если брать правильный флот-то относительно небольшого ВМФ с сильными десантными возможностями хватило б за глаза, без белых слонов, авианосцев и 100500 непонятных проектов.
Отредактировано Blitz. (2019-09-21 01:00:26)
относительно небольшого ВМФ с сильными десантными возможностями хватило б за глаза, без белых слонов, авианосцев и 100500 непонятных проектов.
Нас в ВОВ бы вывезли, будь они вообще и в должном количестве и к началу войны связка - СКР по габаритам не более Урагана, прибрежной моторной канонерки 2-3 76 мм орудия, чего то типа реального БО и мореходного ТКА типа Д-3+прочие катерные силы, слегка усовершенствованный Д-3. + само собой десантные корабли и катера и тральщики в должном количестве. И опыт и ПМВ и гражданской прямо об этом свидетельствовал
Отредактировано cobra (2019-09-22 21:07:30)
Отказ от договлра РМСД и качественный прорыв в топливе для ТТРД с применением гиперзвуковых маневрирующих блоков позволяют с территории РФ гораздо дешевле для экономики решать задачи аналогичные применению большого флота на растоянии до 5000 км от границ. Но нужно обязательно развивать космическую энергетику на ядерных реакторах для обеспечения необходимым количеством энергии космические платформы с полным набором систем разведки и целеуказания. Лучше взамен флота кораблей 1 ранга построить несколько пилотируемых станций с ядерными энергоблрками и из коссмоса обеспечить разведку и целеуказание. ЯСУ для космических платформ позволяет постоянно маневрировать на орбите и их будет очень трудно сбить с земли, энергетики ракеты-перехватчика нехватит.
Собственно это мы и видим в реалии...
Но нужно обязательно развивать космическую энергетику на ядерных реакторах для обеспечения необходимым количеством энергии космические платформы с полным набором систем разведки и целеуказания. Лучше взамен флота кораблей 1 ранга построить несколько пилотируемых станций с ядерными энергоблрками и из коссмоса обеспечить разведку и целеуказание. ЯСУ для космических платформ позволяет постоянно маневрировать на орбите и их будет очень трудно сбить с земли, энергетики ракеты-перехватчика нехватит.
Собственно для этого надо было в 60-х не вкладывать деньги во флот, а надо было вкладывать в космос... Смысла в чем конечно было больше
Проблема не в "белых слонах" проблема в том что современный флот это продукт кропотливой работы целой системы, если система не работает на больших горшках то она не будет работать и на мелких горшках... да мелкие горшки будут чаще воевать но так как система не работаeт это будут плохие мелкие горшкие, с плохо подготовленным личным составом с плохо отработаной тактикой и хреновым оперативным планированием....... тоесть выполнение боевых задач как правило будет провалено.
Нас в ВОВ бы вывезли, будь они вообще и в должном количестве и к началу войны связка - СКР по габаритам не более Урагана, прибрежной моторной канонерки 2-3 76 мм орудия, чего то типа реального БО и мореходного ТКА типа Д-3+прочие катерные силы, слегка усовершенствованный Д-3. + само собой десантные корабли и катера и тральщики в должном количестве. И опыт и ПМВ и гражданской прямо об этом свидетельствовал
ВОВ, по моему там очевидно что были необходимы эсминцы ПВО, как минимум именно большие СКР способные таскать много зенитной артиллерии и боеприпасов к ней.
32 узла, 3x130 55 клб и 20 км на 40°, увеличенной скорострельностью и скоростью наводки ну и из того что было зенитного это конечно много, много 76 34-К и много снарядов к ним
о моему там очевидно что были необходимы эсминцы ПВО
Все что больше СКРа нафиг было не нужно. А при желании иметь корабли ПВО, так ЭМ для этого строить надобности нет.
если не ЭМ ПВО то крейсер ПВО, СКР в водоизмещение Урагана ПВО не обеспечит
Максимум для прикрытия РПКСН в зонах развертывания у берегов РФ.
Для ядерной триады это важно.
Во всех остальных случаях военные корабли для России это просто оборона баз. Линкоры во время ВОВ очень даже помогли отбиваться Ленинграду и Севастополю, но сейчас уже не помогут.Отредактировано Борис Альбертович (Вчера 19:02:47)
То есть отказаться от проведения силовой политики (кроме удара МБР) за пределами пограничных с РФ государств.
Петра Ляксеича на вас нет!
Он-то даже на Мадагаскар замахивался.
140-миллионная РФ не может на равных бодаться с золотым миллиардом или Китаем.
Нужен блок как можно более крепко привязанных к РФ союзников.
И флот способен сыграть в этом деле важную роль.
Отредактировано Шестопер (2019-09-21 19:05:14)
Отказ от договлра РМСД и качественный прорыв в топливе для ТТРД с применением гиперзвуковых маневрирующих блоков позволяют с территории РФ гораздо дешевле для экономики решать задачи аналогичные применению большого флота на растоянии до 5000 км от границ. Но нужно обязательно развивать космическую энергетику на ядерных реакторах для обеспечения необходимым количеством энергии космические платформы с полным набором систем разведки и целеуказания. Лучше взамен флота кораблей 1 ранга построить несколько пилотируемых станций с ядерными энергоблрками и из коссмоса обеспечить разведку и целеуказание. ЯСУ для космических платформ позволяет постоянно маневрировать на орбите и их будет очень трудно сбить с земли, энергетики ракеты-перехватчика нехватит.
Собственно это мы и видим в реалии...
Вот это вот фэнтезя.
Наличие постоянного экипажа на таких станциях при современном уровне автоматики совсем не обязательно, а система жизнеобеспечения значительно увеличит массу и стоимость станций.
Постоянное маневрирование на орбитах — да, действительно ядерные двигатели могут обеспечить. Но из всех типов ядерных двигателей непрерывно работать месяцами могут только электрореактивные с ядерным источником энергии. У них удельный импульс-то высок, но вот удельная тяга ничтожная. Такие двигатели обеспечивают ускорение порядка нескольких миллиметров в секунду за секунду. То есть примерно 100 м/с приращения скорости за сутки работы.
Они могут разогнать АМС до приличных скоростей за месяцы монотонного разгона в длительном межпланетнрм полете, но для интенсивного боевого маневрирования совсем не годятся.
А чтобы месяц подряд маневрировать на 1 g - не хватит даже энергоемкости урана. Только антивещество обладает достаточной энергоемкостью, но у него огромные проблемы с получением, хранением и использованием в двигателе.
Можно еще разгонять аппарат внешним источником энергии, лучом от колоссальной батареи лазеров. Но это дело далекого будущего, и опять же не для военного использования на коротких (по космическим меркам) расстояний — потребная батарея лазеров по мощности на порядки перекрывает суммарную мощность всех современных электростанций.
Но в остальном идея широкого применения орбитальных средств разведки и поражения заслуживает всяческого одобрения.
Отредактировано Шестопер (2019-09-21 19:03:45)
Проблема не в "белых слонах" проблема в том что современный флот это продукт кропотливой работы целой системы, если система не работает на больших горшках то она не будет работать и на мелких горшках... да мелкие горшки будут чаще воевать но так как система не работаeт это будут плохие мелкие горшкие, с плохо подготовленным личным составом с плохо отработаной тактикой и хреновым оперативным планированием....... тоесть выполнение боевых задач как правило будет провалено.
Проблемма именно в гигантомании, ЧСВ, носителях флага да обшей оторванности от реальности. С меньшими кораблями все по иному-они дешевле в эксплуатации, значит будут чаще тренироваться. В любом виде уже профит от большего количества выходов в море. Выполнение задач не только от командования зависит, но и от непосредственных исполнителей, с чем на малых лутше при всех ограничениях финансирования.
. С меньшими кораблями все по иному-они дешевле в эксплуатации, значит будут чаще тренироваться. В любом виде уже профит от большего количества выходов в море. Выполнение задач не только от командования зависит, но и от непосредственных исполнителей, с чем на малых лутше при всех ограничениях финансирования.
нет это не так что и показывает опыт огромного советского флота малых кораблей, и корабли оказались не те и обучение и командование
само собой десантные корабли
На что флотские постоянно пытались под любым предлогом забить, как после ВОВ когда в приказном порядке сверху десантные силы просто вписали в начальные планы. Потом борьба с УДК в угоду авианосцев и прочие палки в колеса.
нет это не так что и показывает опыт огромного советского флота малых кораблей, и корабли оказались не те и обучение и командование
Как раз на них было меньше проблем с подготовкой из-за перечисленных моментов. Проблемы серйозные опять же были на крупных кораблях и БО.
зы если насчет ВОВ, то москитный флот не был таким уж огромным. Если за СА, то опять же москиты обычно имели хорошую подготовку
Отредактировано Blitz. (2019-09-21 20:23:45)
Как раз на них было меньше проблем с подготовкой из-за перечисленных моментов. Проблемы серйозные опять же были на крупных кораблях и БО.
зы если насчет ВОВ, то москитный флот не был таким уж огромным. Если за СА, то опять же москиты обычно имели хорошую подготовку
в чём эта хорошая подготовка выражалась? В каких успехах?
Конечно огромным для тех районов где воевали только выхлопа небыло. Посмотрите чем воевал противник в на балтийском и черных морях, да и на севере.
в чём эта хорошая подготовка выражалась? В каких успехах?
В вполне сносной работе москитных сил-МО, тральщиков и даже ТКА несмотря на полную унылость последних.
Конечно огромным для тех районов где воевали только выхлопа небыло. Посмотрите чем воевал противник в на балтийском и черных морях, да и на севере.
Везде наряд сил был недостаточный, за исключением Г-5 толку от которых даже с отлично подготовленными екипажами по прямому назначению было мало. С москитными силами проблема была не влюдях, а технике которой не хватало, или не подходила.
В вполне сносной работе москитных сил-МО, тральщиков и даже ТКА несмотря на полную унылость последних.
Это работало при обороне баз и под прикрытием авиации с берега, как поддержка сухопутным силам. Но где победы москитного флота вдали от баз и без участия сухопутных сил? Победа это не единичная атака сухогруза, а отказ от использования врагом востребованных коммуникаций по причине господства чужого флота.
Отредактировано Борис Альбертович (2019-09-22 10:22:23)
Но где победы москитного флота вдали от баз
Москитные силы и должны действовать вблизи баз. Задача у них такая.
Потому набеги на блмжайшие вражеские коммуникации, противодействие операциям противника в пределах своей операционной зоны. Вон когда немецкие 2 миноносца пытались противодействовать нашему десанту Нервы Т-31 был потоплена ТКА.
Отредактировано cobra (2019-09-22 10:20:15)
Москитные силы и должны действовать вблизи баз. Задача у них такая.
Тогда мы говорим о доктрине флота только как вспомогательные силы для сухопутчиков по обороне с моря.
В принцыпе сейчас так оно и есть. Даже в Сирии флот несет сугубо вспомогательные функции для ВКС и ССО. Даже приход "кузи" в средиземноморье в итоге это только перевозка грузов и техники для авиабазы.
Флоту нехватает сухогрузов под флагом ВМФ, с взводом морской пехоты и панцырем на борту от "случайного" прилета одиночной ракеты или БПЛА.
А кораблям 1 ранга нет применения после отмены договора по ракетам МСД.
Отредактировано Борис Альбертович (2019-09-22 10:32:44)
В принцыпе сейчас так оно и есть. Даже в Сирии флот несет сугубо вспомогательные функции для ВКС и ССО.
О том и речь...
Даже приход "кузи" в средиземноморье в итоге это только перевозка грузов и техники для авиабазы.
И получили неприемлимые по меркам ВВС из расчета на 1000 боевых вылетов потери ЛА, при том что с палубы по отдельным слухам выполнено 117 боевых вылетов из 430. И смысл?
О том и речь...
Так это потому, что флот у нас калеченный, и большего сделать просто не может.
У американцев, например, роль флота в ударах КР была отнюдь не вспомогательной. Да и у нас, просто мы меньше КР израсходовали.
Но, будь российский флот еще слабее, не будь в нем БДК - как бы российские военнослужащие и военные грузы вообще попали бы в Сирию? Все только по воздуху? А пропускной способности местных аэродромов хватило бы для оперативного развертывания и снабжения группировки?
Или нанимали бы граждански морских перевозчиков? А наняли бы оперативно нужное количество таких, кто готовы сходить в район ведения боевых действий? Там ведь даже столкновение с США было не исключено.
Имей Россия возможность постоянно держать на патрулировании возле Сирии пару АУГ - и военная компания прошла бы быстрее, и наша группировка не висела бы там на ниточке. Потому что в военном отношении Турция, Израиль и США даже по отдельности способны разгромить и Асада, и российскую группировку. А тем более - выступив единым фронтом. Только по комплексу политических причин на Дамаск не двинули танковые клинья. Посчитали, что овчинка не будет стоить выделки.
И получили неприемлимые по меркам ВВС из расчета на 1000 боевых вылетов потери ЛА, при том что с палубы по отдельным слухам выполнено 117 боевых вылетов из 430. И смысл?
Если не тренироваться, то никогда и не научимся.
Отредактировано Шестопер (2019-09-22 11:42:36)
роль флота в ударах КР была отнюдь не вспомогательной.
Как все запущено.
В Персидском заливе пиндосы стянули 6 АУГ. Так вот ВВС США направило в залив сопоставимое количество самолетов с авианосниками. В итоге в среднем с авианосца выполнялось в среднем 60-70 вылетов в сутки, в пике до 90. При этом палубники(про то что ВВС имели сопоставимое количество самолетов помним?) выполнили 17 процентов боевых вылетов и при этом в среднем несли бомбовую нагрузку в два раза ниже.
не будь в нем БДК - как бы российские военнослужащие и военные грузы вообще попали бы в Сирию?
Для этого БДК вовсе не требуются. Нам надо аналог командования транспортных перевозок. В качестве резерва ВГК. Состав 2-3 танкера, 4-6 Ролкеров, 2-4 универсальных транспорта, 2-4 Лихтеровоза.
держать на патрулировании возле Сирии пару АУГ - и военная компания прошла бы быстрее,
Лучше как показывает опыт иметь еще одну авиабазу.
Потому что в военном отношении Турция, Израиль и США даже по отдельности способны разгромить и Асада, и российскую группировку.
С тем же успехов в СМ было бы разгромлено и одна и две и три АУГ.
Если не тренироваться, то никогда и не научимся.
А вы друзья как не садитесь все в музыканты не годитесь.... Я про сложившуюся и спевшуюся банду, пардон военно-морскую элиту ВМФ РФ.
Что бы не происходило мы снова строим не тот флот который нужен реально, и снова флот образцов
Отредактировано cobra (2019-09-22 12:04:35)
Тогда мы говорим о доктрине флота только как вспомогательные силы для сухопутчиков по обороне с моря.
Вот. Просто морской рубеж обороны берега.
Отредактировано prokopi (2019-09-22 13:16:19)
Вот. Просто морской рубеж обороны берега.
Отредактировано prokopi (Сегодня 20:16:19)
Немного упрощённо, но именно так. Если сподобятся (внезапно) перетасовать корабельный состав, то на одном из морских ТВД смогут получить ударную группировку.
Если сподобятся (внезапно) перетасовать корабельный состав, то на одном из морских ТВД смогут получить ударную группировку.
Это еще одна идиотская традиция. Заказать серию газотурбинных крейсеров и 3 полученных размазать по 3 флотам.
Это работало при обороне баз и под прикрытием авиации с берега, как поддержка сухопутным силам. Но где победы москитного флота вдали от баз и без участия сухопутных сил? Победа это не единичная атака сухогруза, а отказ от использования врагом востребованных коммуникаций по причине господства чужого флота.
Вдали от баз в тех условиях БД слабо велись за малой надобностю в тех уловиях. Главная задача обеспечение приморского фланга СВ, остальное вторично.
Это еще одна идиотская традиция. Заказать серию газотурбинных крейсеров и 3 полученных размазать по 3 флотам.
Идиотизм перворанговых пароходов, мол какой флот без флагмана... Ещё один момент - походы РПКСН за угол, в Охотское с дефиле под прицелом янки.
Ну сподобилась бы, да таки загнали ядренбатонщики в бухту Веселую, один хрен льды обкалывать. А то дизеля шлялись сезонно Магадан-Петропавловск.
Таки военморы сухопутных по армейскому дол....изму переплюнул😀
Это еще одна идиотская традиция. Заказать серию газотурбинных крейсеров и 3 полученных размазать по 3 флотам.
ничего "идиотского" в этом не было
а если и было, - то только в том что у флота не хватило "крепости яиц" ЗАСТАВИТЬ ОПК сделать нормальное ВЗОИ и управление (БИУС) соединением
Идиотизм перворанговых пароходов, мол какой флот без флагмана...
а если все-таки подумать:
мощный ЗРК - нужен? - нужен
вертолетная ГРУППА ("косяк" на 22350 - один из самых серьезных недостатков проекта) - нужна
и т.д.
prokopi написал(а):Вот. Просто морской рубеж обороны берега.
Отредактировано prokopi (Сегодня 20:16:19)Немного упрощённо, но именно так.
после этого приходит противник
с МОРЯ
и тупо выносит все в назначенной точке (районе)
Вы здесь » СИЛА РОССИИ. Форум сайта «Отвага» (www.otvaga2004.ru) » Флот » Доктрина флота - 5
|
|