СИЛА РОССИИ. Форум сайта «Отвага» (www.otvaga2004.ru)

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.


Вы здесь » СИЛА РОССИИ. Форум сайта «Отвага» (www.otvaga2004.ru) » Флот » Доктрина флота - 5


Доктрина флота - 5

Сообщений 91 страница 120 из 1000

91

finnbogi написал(а):

А вообще если речь про зону и площадь прикрытия ПВО с большим радиусом то фрегат ПВО не есть самый эффективный вариант, наиболее эффективный вариант это установка ЗРК самой большой дальности.

Тоесть, по водоизмещению вероятно эсминец с обзорным радарм с характеристиками С-400 и 1 вращающийся радар целеуказания С-400, конечно с ракетами.

Если посмотреть на диамтер зонтика такого корабля то качественное преимущество очевидно.

Вот один такой корабль по середине баренцова моря......

Фрегат на его фоне как броненосец против дредноута.

Мы экономзону толком контролировать не можем, не говоря про ГГ на морских участках, которые не на НВДНГ, а вы про милитари суперпароходы мечтаете.
Флотам иметь возможность в качестве авангарда осуществить срыв намерений сил противника на границах БМЗ, снизив вероятность поражения береговых целей (вмб, пб, атц) и то будет хлеб. Для НСОУ на Черном и Балтике это менее критично, т.к. плотность СВ и ВКС РФ достаточна по объективным причинам.
Вот и края Доктрины, без частностей.

Отредактировано ВПП (2019-09-18 04:42:22)

92

ВПП написал(а):

Флотам иметь возможность в качестве авангарда осуществить срыв намерений сил противника на границах БМЗ, снизив вероятность поражения береговых целей (вмб, пб, атц) и то будет хлеб.


Срыв намерений на границе означает как минимум создание условий оспариваемого господства на море на удалении 600-700 км от береговой линии.

Эта задача сама по себе без пароходов нерешаема. Ну и без самолётов, конечно тоже.

Интересно было бы потребный наряд сил на такое обсчитать, например у Камчатки где-нибудь.

93

cobra написал(а):

Я вам на всякий случай напомню - 330 Г-5 за ту войну потопили торпедами 2 цели, А прочие 99 штук построенных и полученных до 1944 года (Д-3, Комсомолец, Хиггинс и Элко) потопили 19 штук. Если бы моторы и металлл и прочее с 250 Г-5 пошли бы на строительство сторожевых, патрульных, артиллерийских катеров толку было бы больше, что особенно погано до конца 30-х и в боевой подготовке использовали хреново из-за корпуса пржде всего.

1. В качестве носителя торпед Г-5 далеко не идеал, но и не полный ноль как СКА/МО.
2. Неполноценность Г-5 в качестве МО/СКА/арткатера в начале войны - не недостаток собственно катера, а "разруха в головах"(с), причём в головах сторонников большого флота, пробившихся к рулю во второй половине 1930-х:

Моряки советского глиссирующего торпедного катера типа Г-5 с 12,7-мм крупнокалиберным пулеметом  ДШК (Дегтярев — Шпагин — крупнокалиберный) и 20-мм авиационной пушкой ШВАК (Шпитальный — Владимиров — авиационный — крупнокалиберный) в турельном варианте.

http://waralbum.ru/14779/

В торпедных желобах вместо торпед могло размещаться разнообразное вооружение. При установке стеллажей в желобе принимали двадцать четыре глубинные бомбы типа М-1 и четыре — непосредственно в командирскую рубку. Существовал вариант при котором сохранялась одна торпеда, а вместо второй брали 12 бомб. Бомбы типа М-1 обладали следующими ТТХ: полный вес 41 кг, заряд 25 кг, диапазон глубин от 15 до 100 м, радиус поражения 4-5 м.
Также катер мог выступать и в роли минного заградителя. Вместо торпед принимались мины в различных вариантах. По одной из них на специальных стеллажах находились три мины образца 1926 года (заряд 242—254 кг). Могли приниматься более современные образцы — мины КБ (заряд 230 кг), но в количестве двух штук, либо одна мина и один минный защитник. Другим вариантом были восемь малых мин типа «Р-1» (заряд 40 кг).

«Черноморцы сразу же загорелись желанием установить «катюши» на ТКА «Г-5», чтобы как-то компенсировать их слабое пулеметное вооружение. Начальник штаба флота контр-адмирал И.Д.Елисеев дал «добро». И в ремонтных мастерских погранвойск НКВД в Новороссийске по чертежам, разработанным дивизионным инженер-механиком Н.И.Ясуловичем (из 2-й бригады ТКА), он с группой катерников-ремонтников за 8 дней изготовил установку с четырьямя направляющими для 6 РС калибра 82 мм. За основу была взята ремонтирующаяся там «катюша» с такими же снарядами. Эту установку и смонтировали перед командирской рубкой на ТКА № 175 Ф.П.Бублика. Однако на испытаниях при волне 3 балла подвешенные на крайних рельсах снизу РС обрывались и падали за борт. Поэтому решено было укладывать только сверху по 4 РС.
В подтверждение привожу выписку из акта по испытанию РС, утвержденного 19.06.1942 г. контр-адмиралом И.Д.Елисеевым и дивизионным комиссаром И.И.Азаровым:
Председатель комиссии от штаба ЧФ капитан 3 ранга Г.Дьяченко, члены: капитан 2 ранга Савин, капитаны 3 ранга Местников, Ясулович и представитель техотдела флота капитан-лейтенант Степанов, 10-15 июня 1942 г. произвели испытание аппарата РС. Произведенные испытания показали следующее:
Легкость и простота устройства установки на ТКА.
Возможность стрельбы по береговым целям на дистанции 32 кабельтова (5,9 км).
Отрицательные качества:   малая скорострельность и отсутствие щитка для управления стрельбой залпами и одиночными снарядами.
            Выводы: заказать серию подобных аппаратов для установки на ТКА с учетом: а) увеличения скорости; б) дать возможность производить одиночную и залповую стрельбу; в) упростить установку для стрельбы в ночное время; г) определить место хранения боезапаса на ТКА.
            Испытывали на всех скоростях при состоянии ветра и моря. равном 3-м баллам. Установка деформации и поломок не имела.
            На втором испытании установили: при углах возвышения - 10о дальность полета 15 каб., время 13 сек. При углах возвышения - 30о дальность полета 32 каб., время 39 сек. При углах возвышения - 40о дальность полета 30 каб., время 27 сек. Время заряжения 1 РС - 42 сек, 2-х - 50 сек, 4-х - 2 мин 45 сек.».
            Такие же «самоделки» сразу же были установлены (с сохранением основного - торпедного оружия) на ТКА К.Кочнева, М.Гурина и А.Куракина, а затем и на более крупных, чем «Г-5» торпедных катерах «Д-3» (деревянном) и «СМ-3» (стальном мореходном).

http://rbase.new-factoria.ru/pub/pervye … lota.shtml
Просто это должны были делать не энтузиасты из подручных средств между боями, а судостроители ещё до войны (по опыту Испании) - но они строили линкоры.
3. То вместо 250 ТКА, которые довооружались потом ДШК, ШВАК и РС, получили бы пару сотен МО, которые довооружить торпедами нельзя от слова совсем, и которые несли бы в многих ситуациях потери выше, чем более скоростные и компактные Г-5 (не зря Г-5 ещё и в войну производили). Но для такой замены нужен не то что попаданец - гипноизлучатели, т.к. все 1930-е в качестве основного противника видели боевые корабли, а не катера.
4. ЕМНИП как раз ТКА в плане подготовки отнюдь не в худшую сторону отличались.

cobra написал(а):

Если даже Александров и прав в теории, реазовали его концепцию адепты так рукожопо, что пришлось их немножно расстрелять процентов на 50.

Ну вообще по сравнению с тем, реализовали свою теорию сторонники большого флота, сторонники операций катеров, авиации и ПЛ в БМЗ - Нельсоны и Ямомото в одном флаконе. :P Особенно учитывая, что с середины 1930-х её если и реализовывали, то по остаточному после большого флота принципу и не её адепты. Которые таки да, мейнстриму большого флота на 1937-38 не соответствовали, хотели странного, Душенов так и вообще за полезность боевой подготовки и строительства аэродромов выступать пытался, с известными последствиями - но с чего Вы взяли, проблемы были из-за рукожопой реализации, а не от того, что реализовать их НЕ дали?

cobra написал(а):

Да и принятая у нас на Балтике уже в первый год концепция контроля оперативной зоны флота что такое по вашему?

Это пролюбленные 5 лет 1937-1941, когда легкие силы и морская авиация развивались по остаточному принципу сторонниками утюгов, считающими то и другое вещами сугубо второстепенными.

cobra написал(а):

Реально РККФ с его линкорами и мегакрейсерами спасли пограничники перешедшие под оперативный контроль флота с 85 процентами МО.

Так их и исходно как резерв флота рассматривали на время войны, что не так? И даже без них - просто быстрее и более организованно Г-5 довооружили бы.

Blitz написал(а):

Только авиация-люминия постоянно не хватало, при отсутвии Г-5 вырисовыется значительное количество алюминия который мог оказать положительное  влияние на ВВС РККА, начиная от большего количества бомбардировщиков, заканчивая значительным использованием алюминия в истребителях.

:crazyfun:  :crazyfun:  :crazyfun:
1. Там тонн 300-400 в год набиралось, вот вообще ни о чем.
2. То же количество торпед на ТБ-1 алюминия примерно столько же потребует, при куда меньшем выхлопе к 1941.

94

ВПП написал(а):

Флотам иметь возможность в качестве авангарда осуществить срыв намерений сил противника на границах БМЗ, снизив вероятность поражения береговых целей (вмб, пб, атц) и то будет хлеб

Это как максимум для доктрины, а как минимум это прикрытие хотя бы зон боевого дежурства РПКСН.
Далее доктрину можно пересматривать в сторону действий в ДМЗ после отладки круглогодичной навигации по СМП кораблей 1-2 ранга.

95

dim999 написал(а):

Это пролюбленные 5 лет 1937-1941, когда легкие силы и морская авиация развивались по остаточному принципу сторонниками утюгов, считающими то и другое вещами сугубо второстепенными.

Оборона Ленинграда и Севастополя держалась именно на дальности орудий этих утюгов.
Линкор "Парижская коммуна" помогал оборонять севастополь пока не посыпались стволы и он застрял без главного калибра в Поти. Как только линкор встал на ремонт, Севастополь взяли.
А Ленинград отбивался главным калибром линкоров все время блокады. "Марат" из Крондштата и "Октябрьская революция" от Балтийского завода в Ленинграде. Благо заводы Ленинграда позволяли оперативно восстанавливать стволы и сами линкоры.

Отредактировано Борис Альбертович (2019-09-18 13:15:55)

96

timokhin-a-a написал(а):

Срыв намерений на границе означает как минимум создание условий оспариваемого господства на море на удалении 600-700 км от береговой линии.

Эта задача сама по себе без пароходов нерешаема. Ну и без самолётов, конечно тоже.

Интересно было бы потребный наряд сил на такое обсчитать, например у Камчатки где-нибудь.

Камчатка не НСОУ, наличие там РПКСН/мцапл не повод гнать супостату туда свои пароходы.
Подразумевалась граница БМЗ как рубеж комплексного огневого поражения вражеских пароходов и пл. Ни о каком господстве либо оспаривании такового на НСОУ речи быть не может.

97

Онанизм на торпедные катера потрясает.

Почему бы школьникам не начать с самого первого вопроса - зачем нужен флот вообще? Это то, на чём засыпалась молодая школа. Они не просто не дали ответа на него, они отказались его поставить. А ставить его надо, иначе будет "инструмент без предназначения". С соответствующими результатами боевого применения.

Ну и попытки валить косяки "молодых" на тех, кого они ещё  в начале тридцатых подвели под вышаки, посадки и т.д. - потрясает не меньше.

Отредактировано timokhin-a-a (2019-09-18 14:56:32)

98

ВПП написал(а):

Камчатка не НСОУ, наличие там РПКСН/мцапл не повод гнать супостату туда свои пароходы.


Камчатка не НСОУ? Ну это при любом оборонительном сценарии решать будем не мы, а противник. А у противника  в Maritime Strategy ещё в 80-х было прописано, что после разгрома ВМФ дожна следовать дес.операция на Камчатку и Курилы, затем проход в Охотское море, высадка в Магадане, если ледовая обстановка позволяет, и на Сахалине, с перерезанием северного завоза.

Такие дела. 

ВПП написал(а):

Подразумевалась граница БМЗ как рубеж комплексного огневого поражения вражеских пароходов и пл. Ни о каком господстве либо оспаривании такового на НСОУ речи быть не может.


Ну так поражать-то их там чем? Если Вы пишите, что оно комплексное, то это подразумевает наличие морских носителей оружия. Кораблей или ПЛ. А как они будут находиться на рубеже пуска, если господство в море окажется у противника? Никак. Это на земле рубеж может проходить чётко по восточному берегу речки-говнотечки, а на море это несколько размытое географически понятие. Есть назначенный район, в нём нужно обеспечить нахождение носителей ПКР на момент атаки, для этого в нём не должен господствовать противник - хотя бы временно.

99

ВПП написал(а):

Мы экономзону толком контролировать не можем, не говоря про ГГ на морских участках, которые не на НВДНГ, а вы про милитари суперпароходы мечтаете.
Флотам иметь возможность в качестве авангарда осуществить срыв намерений сил противника на границах БМЗ, снизив вероятность поражения береговых целей (вмб, пб, атц) и то будет хлеб. Для НСОУ на Черном и Балтике это менее критично, т.к. плотность СВ и ВКС РФ достаточна по объективным причинам.
Вот и края Доктрины, без частностей.

тo то что вы называете милитари суперпароходы и есть самое эффективное средство для вами перечисленных задач

Суперпараход за 80 миллиардов сможет то что не смогут 2 фрегата за 80 миллиардов и в принципе 4 фрегата за 160 миллиардов так как корабль за 80 миллиардов может и должен обладать качественным преимуществом

Отредактировано finnbogi (2019-09-18 14:57:28)

100

timokhin-a-a написал(а):

Онанизм на торпедные катера потрясает.


Это потому что вы не верно смотрите на проблему вообще.
У нас всегда не хватало катастрофически как раз прибрежных кораблей. А весь 20-й век линкоры и прочие баржи стояли по базам прирастая к пирсам. Так шта несчитово. И в ходе второй мировой нам принципиально не  хватало трех типов кораблей - малого торпедного корабля/большего торпедного катера, прибрежной канонерки с 2-3 76/85 мм АУ и рейдового тральщика. ПО сей день ничего не изменилось...

Отредактировано cobra (2019-09-18 15:04:44)

101

finnbogi написал(а):

Суперпараход за 80 миллиардов сможет то что не смогут 2 фрегата за 80 миллиардов


Конечно не сможет. вероятность того что фрегат окажется под рукой и исправный ровно в два раза выше. Кроме того суперпараход не может быть в двухместах одновременно. Вывод?

102

timokhin-a-a написал(а):

Камчатка не НСОУ? Ну это при любом оборонительном сценарии решать будем не мы, а противник. А у противника  в Maritime Strategy ещё в 80-х было прописано, что после разгрома ВМФ дожна следовать дес.операция на Камчатку и Курилы, затем проход в Охотское море, высадка в Магадане, если ледовая обстановка позволяет, и на Сахалине, с перерезанием северного завоза.
Такие дела.


Самому не смешно?

103

cobra написал(а):

Конечно не сможет. вероятность того что фрегат окажется под рукой и исправный ровно в два раза выше. Кроме того суперпараход не может быть в двухместах одновременно. Вывод?


Суперпараход выполнит задачу хотя бы в одном пункте.
Фрегаты, посланные выполнять задачу по-одиночке, утопят, и задача нигде не будет выполнена.

104

timokhin-a-a написал(а):

Онанизм на торпедные катера потрясает.

Онанизм на прячущийся по базам уже 100+ лет большой флот потрясает ещё больше.

timokhin-a-a написал(а):

Почему бы школьникам не начать с самого первого вопроса - зачем нужен флот вообще? Это то, на чём засыпалась молодая школа. Они не просто не дали ответа на него, они отказались его поставить. А ставить его надо, иначе будет "инструмент без предназначения". С соответствующими результатами боевого применения.

Прочитайте таки Александрова и Жерве, может поймёте, кто из них этот вопрос ставит и на него отвечает, а кто предаётся маниловским мечтам. :P

timokhin-a-a написал(а):

Ну и попытки валить косяки "молодых" на тех, кого они ещё  в начале тридцатых подвели под вышаки, посадки и т.д. - потрясает не меньше.

Для начала про "косяки молодых" пожалуйста подробнее и про посадки ими сторонников утюгов, а не наоборот, а потом можно и обсудить влияние смены приоритетов в середине 1930-х на недостаточную боеспособность лёгких сил в 1941, ну и кто должен был в отслеживать в 1938-1941 изменение реалий на море, включая опыт той же Испании. ;)

105

cobra написал(а):

У нас всегда не хватало катастрофически как раз прибрежных кораблей. А весь 20-й век линкоры и прочие баржи стояли по базам прирастая к пирсам.


Линкоров тоже катастрофически не хватало.
Потому они и стояли по базам.
Было бы в 1947 году штук 20 линкоров — они бы щекотали нервы американским адмиралам в океане.

106

cobra написал(а):

Это потому что вы не верно смотрите на проблему вообще.
У нас всегда не хватало катастрофически как раз прибрежных кораблей.


Ну как это не хватало. У нас не хватало того, что надо в данный момент времени, но это далеко не всегда были прибрежные корабли. И даже чаще не они.
Как по мне так нам в ВОВ не хватало тральщиков, десантных кораблей, скоростных сторожевиков с арт.вооружением и кораблей ПВО. ТКА тут как бы мимо, один Т-31 не перевешивает того, какие потери мы огребли от несоответсвия корабельного состава задачам.

С другой стороны, активное использование флота в последние дни перед войной ту же ситуацию на Балтике изменило бы кардинально, и вот там-то как раз имевшиеся эсминцы и крейсера были бы очень в тему. Но надо было использовать их надлежащим образом.

cobra написал(а):

А весь 20-й век линкоры и прочие баржи стояли по базам прирастая к пирсам.


До выкрашивания лейнеров в стволах, ага.

107

dim999 написал(а):

Прочитайте таки Александрова и Жерве,


Читал. С радостью увижу цитату Алексндрова с вменяемым ответом на какой-нибудь адекватный вопрос. Сам не нашёл, увы.

Но может Вы найдёте, на всякий случай ссылка на нетленку - Критика теории владения морем.

108

cobra написал(а):

Конечно не сможет. вероятность того что фрегат окажется под рукой и исправный ровно в два раза выше. Кроме того суперпараход не может быть в двухместах одновременно. Вывод?

1. это верно для маленьких флотов которые могут себе позволить тольки 3 фрегата и в принципе ничего больше
2. у ВМФ РФ только программа 22350тых 6 штук а ещё кучу денег тратят и потратили на 30 МРК, ВМФ РФ может себе позволить более эффективные корабли
3. у ВМФ РФ уже есть в строю корабли обсуждаемого класса, 3 1164тых которые при модернизации  могут получить необходимые качества
4. 3 модернизированных 1164тых + 6 новых эсминцев и в ТОФ, СВ, ЧМФ будет по 3 корабля данного класса, по 2 боеготовых

109

timokhin-a-a написал(а):

Камчатка не НСОУ? Ну это при любом оборонительном сценарии решать будем не мы, а противник. А у противника  в Maritime Strategy ещё в 80-х было прописано, что после разгрома ВМФ дожна следовать дес.операция на Камчатку и Курилы, затем проход в Охотское море, высадка в Магадане, если ледовая обстановка позволяет, и на Сахалине, с перерезанием северного завоза.

Такие дела. 

Ну так поражать-то их там чем? Если Вы пишите, что оно комплексное, то это подразумевает наличие морских носителей оружия. Кораблей или ПЛ. А как они будут находиться на рубеже пуска, если господство в море окажется у противника? Никак. Это на земле рубеж может проходить чётко по восточному берегу речки-говнотечки, а на море это несколько размытое географически понятие. Есть назначенный район, в нём нужно обеспечить нахождение носителей ПКР на момент атаки, для этого в нём не должен господствовать противник - хотя бы временно.

Не пишите ерунду. Разберитесь с терминалогией и географией ДВ. Я вам напишу, что и Владивосток не НСОУ. Но его раздолбают в интересах задач удара.😁
Комплексное подразумевает применение всех средств огневого поражения группировки ВС, где флот решает задачи старшего начальника.
Вы читаете по диагонали и не вникаете, безграмотно перевирая рубеж огневого поражения и рубеж открытия огня (ОП).
Флот должен работать под крышей берега и в интересах берега. Для этого нужны пароходы БМЗ в достаточном количестве, обеспечивающем КБУ соединений. Задачи  пло, пмо, пво и также ударные по пароходам супостата. Как бонус - обеспечение ДО. Приоритет по нисходящей.

110

finnbogi написал(а):

то верно для маленьких флотов


Это про нас. Не теште себя иллюзиями. Вредно

Шестопер написал(а):

Было бы в 1947 году штук 20 линкоров — они бы щекотали нервы американским адмиралам в океане.


Тогда они бы ходили под красным флагом но со свастикой.

Шестопер написал(а):

Суперпараход выполнит задачу хотя бы в одном пункте.
Фрегаты, посланные выполнять задачу по-одиночке, утопят, и задача нигде не будет выполнена.


Супербревноут утопят раньше.

finnbogi написал(а):

у ВМФ РФ только программа 22350тых 6 штук


Зевая. Скорее рак на горе свистнет!?

finnbogi написал(а):

3 1164тых которые при модернизации  могут получить необходимые качества


Это вы о том самом корабле с боевыми возможностями ниже фрегата пр.22350:?

111

cobra написал(а):

Это про нас. Не теште себя иллюзиями. Вредно

да ладно вам...

cobra написал(а):

Зевая. Скорее рак на горе свистнет!?

непоня, так они в строю, ходовых испытаниях, заложены

cobra написал(а):

Это вы о том самом корабле с боевыми возможностями ниже фрегата пр.22350:?

о том на которoм дофига места под ракеты и антенные посты С400 и кучи другого оружия

cobra написал(а):

Супербревноут утопят раньше.

его средства защиты могут в разы превышать возможности фрегата

112

cobra написал(а):

Это про нас. Не теште себя иллюзиями. Вредно


Если мы этого факта не изменим — то катера протектората Россия в недалеком будущем будут ходить под звездно-полосатым флагом.
Не тешьте себя иллюзиями — у РФ ноль.шансов на сохранение текущего положения в миропорядке.
Скатиться ниже — можно, и пока все идет к этому..
Подняться выше — крайне трудно, маловероятно, но в принципе возможно.

Но вот идти поперек мнения сверхдержавы, и при этом последовательно забивать на технологическую самостоятельность — все равно что ходить на медведя без ружья. Такие игры имеют тенденцию к трагическим финалам.
Или ружье купить, или перед медведем не выеживаться, или по весне снег откроет наши кости — других вариантов не предусмотрено.

Супербревноут утопят раньше.


Наличие на корабле комплекса ПВО большой дальности, совмещенного с ПРО, предъявляет определенную планку требований к его РЛС. Что, в свою очередь, задает массагабариты и энергопотребление антенн.

Берк — очень так себе платформа для ПРО. Слепленная из того, что было.  И перехватчики из Стандартов дохленькие, и действительно скоростную (неманеврирующую) цель Берк может сбить только в случае внешнего целеуказания.
РЛС на Берке не совсем такие, как на 50-килотонной плавучей платформе ПРО SBX.

Если баллистические либо аэродинамические гиперзвуковые цели маневрируют, и прикрыты легкими и тяжелыми ложными целями — для эффективной борьбы с ними нужны антиракеты, на порядок тяжелее Стандартов. Там и динамика разгона с маневренностью, и максимальная скорость, и масса ПН (для размещения РГЧ с несколькими перехватчиками) — нужны совсем иные.

Соответственно и плавучая платформа под такие системы нужна в разы больше Берка, не говоря уж про Горшков.

Что дозвуковыми ПКР с массированным применением БПЛА-ЛЦ, что ПБР с маневрирующими планирущими ББ (а они у Китая уже есть, скоро будут и у США) — Горшкова разделают, как бог черепаху. Вместе с теми кораблями, которые он попытается защитить.

Из фрегатов выйдет очень хилый становый хребет ПВО/ПРО флота. Заведомо негодный для даже ограниченного столкновения со сверхдержавами.

Отредактировано Шестопер (2019-09-18 17:07:02)

113

ВПП написал(а):

timokhin-a-a написал(а):

Не пишите ерунду. Разберитесь с терминалогией и географией ДВ.


Разобрался. Я даже чуть севернее этого Вашего ДВ пожил, спасибо.

ВПП написал(а):

Я вам напишу, что и Владивосток не НСОУ. Но его раздолбают в интересах задач удара.😁


Я я Вам повторяю, что это решает сторона, владеющая инициативой. С учётом превосходства любого противника в силах и того, что у нас не в почёте превентивные удары, инициативой с самого начала будет владеть противник. И Вам Ваши планы придётся корретировать, отталкиваясь от его действий, а не своих хотелок.

ВПП написал(а):

Комплексное подразумевает применение всех средств огневого поражения группировки ВС, где флот решает задачи старшего начальника.


Что в переводе на невоенный русский как раз и означает нанесение удара авиацией и кораблями, как подводными, так и надводными, больше ничего такого, чем противника можно достать с берега у ВС нету.

ВПП написал(а):

Вы читаете по диагонали и не вникаете, безграмотно перевирая рубеж огневого поражения и рубеж открытия огня (ОП).


Я ничего не путаю. Рубеж открытия огня надо сначала занять, понимаете? Надо на него попасть физически. Если в море господствует противник, то сделать это нельзя. Или можно только авиацией.

ВПП написал(а):

Флот должен работать под крышей берега и в интересах берега. Для этого нужны пароходы БМЗ в достаточном количестве


Флот должен не дать противнику действовать против берега. И судя по всему Вы не очень хорошо представляете, какие для этого нужны пароходы и где они должны развёртываться.

114

timokhin-a-a написал(а):

До выкрашивания лейнеров в стволах, ага.

Я тут давно как то объяснял тупорылым ослам с авиабазы, что они не правы и не так все было.

Итак по ВМВ. Рекордсмены по стрельбе по берегу - старые американские бревноуты. У них настрел на ствол за войну выше ощутимо чем у наших.
Во вторых настрел на ствол 3тяжелых 12" батарей флота выше раза в полтора-два чем у бревноутов. Реже они стреляли. ВОт.

Шестопер написал(а):

Из фрегатов выйдет очень хилый становый хребет ПВО/ПРО флота. Заведомо негодный для даже ограниченного столкновения со сверхдержавами.


Из мегапупербревноута вообще никакого не выйдет. Ибо если Мусасю убили ибо так вышло, типа даже случайно. А вот Ямато целенаправленно прихлопнули с большей частью эскорта как только он высунул нос из баз. Выживаемость фрегата будет банально выше.

115

timokhin-a-a написал(а):

Флот должен не дать противнику действовать против берега. И судя по всему Вы не очень хорошо представляете, какие для этого нужны пароходы и где они должны развёртываться.


Для этого нужна прежде всего вменяемая береговая авиация.

116

dim999 написал(а):

В качестве носителя торпед Г-5 далеко не идеал, но и не полный ноль как СКА/МО.


Считайте что бесконечно стремится к нолю. Не осознали? 2 победы на 350 катеров! Усе!

dim999 написал(а):

Так их и исходно как резерв флота рассматривали на время войны, что не так? И даже без них - просто быстрее и более организованно Г-5 довооружили бы.


Вы забавный тип. Как вы себе довооружение Г-5 представляете. У бритов это было именно что диверсионное средство. Как прибрежный боевой корабль он был нулевым.

Борис Альбертович написал(а):

Оборона Ленинграда и Севастополя держалась именно на дальности орудий этих утюгов.


Это конечно не так. На бербатареях Кронштадта, и Севастополя,  Красной Горки, №30 и №35 черноморскими если быть точнее. Корабли стреляли реально хуже чем бербатареи.

Борис Альбертович написал(а):

Линкор "Парижская коммуна" помогал оборонять севастополь пока не посыпались стволы и он застрял без главного калибра в Поти. Как только линкор встал на ремонт, Севастополь взяли.


Это конечно не так, настрел черноморского мегадредноута ниже чем у балтийцев. У каждой Катастрофы есть Ф.И.О., у катастрофы  Севастополя  - Ф.И.О. - Иванов-Октябрьский.

dim999 написал(а):

И даже без них - просто быстрее и более организованно Г-5 довооружили бы.


Бггг...

dim999 написал(а):

ноль как СКА/МО.


Вы там ничо не попутали? Или курнули нечто забойное?

Отредактировано cobra (2019-09-18 18:35:54)

117

cobra написал(а):

Из мегапупербревноута вообще никакого не выйдет. Ибо если Мусасю убили ибо так вышло, типа даже случайно. А вот Ямато целенаправленно прихлопнули с большей частью эскорта как только он высунул нос из баз.


Чтобы не повторить судьбу Ямато, количество целей, одновременно обстреливаемых мегапуперЗРК, должно измеряться в сотнях. Как раз чтобы отбить 2-3 эскадрильи штурмовиков, пускающие вперемешку ПКР и Малды.

Отредактировано Шестопер (2019-09-18 19:37:13)

118

cobra написал(а):

Для этого нужна прежде всего вменяемая береговая авиация.


Не только.

119

Шестопер написал(а):

Как раз чтобы отбить 2-3 эскадрильи штурмовиков, пускающие вперемешку ПКР и Малды.


Тогда они пошлют 4 эскадрильи. На этом завязывайте с наркотой.

120

timokhin-a-a написал(а):

Разобрался. Я даже чуть севернее этого Вашего ДВ пожил, спасибо.

Я я Вам повторяю, что это решает сторона, владеющая инициативой. С учётом превосходства любого противника в силах и того, что у нас не в почёте превентивные удары, инициативой с самого начала будет владеть противник. И Вам Ваши планы придётся корретировать, отталкиваясь от его действий, а не своих хотелок.

Что в переводе на невоенный русский как раз и означает нанесение удара авиацией и кораблями, как подводными, так и надводными, больше ничего такого, чем противника можно достать с берега у ВС нету.

Я ничего не путаю. Рубеж открытия огня надо сначала занять, понимаете? Надо на него попасть физически. Если в море господствует противник, то сделать это нельзя. Или можно только авиацией.

Флот должен не дать противнику действовать против берега. И судя по всему Вы не очень хорошо представляете, какие для этого нужны пароходы и где они должны развёртываться.

Вы жили на Северном Полюсе? Или на Новой Земле/Новосибирских островах? У вас пробел в географии, кмк.
Противник на ДВ ТВД по причине той же чертовой географии имеет возможность ведения наступательных действий исключительно с ходу и исключительно в глубину, т.к. география не на его стороне. Удары на флангах идут в обеспечение достижения успеха на НСОУ.  У янки это воздушно-десантная операция, которую они обкатывают на обезьянах четвертый десяток лет. Представлять бездеятельность ГОУ ГШ - как минимум признак слабости ума.
Флот, действующий в БМЗ, совместно с ВВС/ЗРВ/СВ частями БО  должен обеспечить срыв намерений на проведение ВНО на НСОУ, тогда удары на флангах в обеспечение успеха ВНО сведутся к очаговым районам БД, а это, знающий вы наш, означает потерю темпа, прирост нагрузки на бмто и логистику наступающей стороны. Какая в задницу инициатива, при условиях, что передовые районы сосредоточения (южкоры и жапонцы) будут остеклованы? В т.ч. и силами авангарда, коим в части должен являться и флот.
В связи с этим и лезут по приоритету задачи флота:
- пло/пмо в целях обеспечения выхода маневра сил
- ПВО как компонент ПВО (самооборона единиц и уничтожение элементов средств поражения, задействованных янки в ВНО)
- ударные возможности по пароходам и стационарным целям на всяких островах и полуостровах.
Логическая цепочка: развернуть, отрази, сорви/контратакует в оперативной глубине.


Вы здесь » СИЛА РОССИИ. Форум сайта «Отвага» (www.otvaga2004.ru) » Флот » Доктрина флота - 5