СИЛА РОССИИ. Форум сайта «Отвага» (www.otvaga2004.ru) |
Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.
Вы здесь » СИЛА РОССИИ. Форум сайта «Отвага» (www.otvaga2004.ru) » Флот » Доктрина флота - 5
внутриэлитный заговор уже сложился
Заговоров было много, начиная с мятежей эсеров в Гражданскую, и внутрипартийных фракций в 20ые.
Но на уровень практических шагов по политической капитуляции даже Горбачев не в первый год генсекства вышел.
Кстати а зачем?
А чтобы китайцам было о чем подумать, кроме высоких берегов Амура.
А чтобы китайцам было о чем подумать, кроме высоких берегов Амура.
Это здесть не причем
Перед подобными демаршами обычно тщательно оценивают промышленный и мобилизизационный потенциал державы-терпилы и гормональный фон в организме ее руководства.
Естественно. И если до реформы эта оценка давала в качестве приемлемого варианта попытку отжать у России немного территории просто напав или нападение на союзника России со стрельбой на поражение по русским военным - то сейчас приходится ограничиваться мелкими пакостями, не пересекающимися с армией.
А вообще, зияющий анус, например, в российском станкостроении - более суровая угроза государственной безопасности, чем все флотские проблемы.
Это да, ну так и занимаются этим. Если Вы знаете, что надо сделать и при этом не делается - поделитесь сокровенным?
Ктому же с чего взяли что флотские в подобной сферовакуумной ситуации с чем-то справятся.
Интересно, что получится при попытке перенести опыт использования какого-нибудь Минотавра на РГАБ.
Прекрасно знали, и готовились, кроме флота конечно-ему пендельзадачу сверху поставили поже, что видно по кораблестоительной программе.
Обстановка на морях рисуется так:
а) в Северном море возможно ожидать развитие немцами крейсерских операций и действия подводных лодок по блокаде наших портов — Мурманск и Архангельск;
б) в Балтийском море вероятно стремление немецкого флота получить господство на Балтийском море и заставить наш флот уйти к востоку от Гогланда;
в) в Черном море возможно ожидать появления не только подводных лодок Италии, а может быть, и Германии, но также надводных сил итальянского флота, чему не препятствует конвенция о проливах.
По Вашей же ссылке. Т.е. с войной на море не угадали от слова совсем.
Ночью, ПЛ, в прибрежных районах*! У вас таки да.
Осадка меньше 3-х метров. Разве что БДБ у самого берега не достать, но по ним, Морозов говорил, в принципе наши торпеды малоприменимы из-за проблем при установке меньше чем на 2 метра. И, опять-таки, БДБ как основного противника на момент появления не то что Г-5, но и Д-3, никто и в страшном сне не видел.
В первую очередь благодоря самому Горшкову-имея все нужные ресурсы и возможности.
Там сложно лавры поделить Горшкова, Кузнецова и Устинова.
Германия разосралась с Англией (и Францией) по причине того, что растущей германской промышленности нужны были колонии, как источники сырья и рынки сбыта. А свободные территории на планете кончились.
Чтобы отобрать часть колоний у англичан с французами, и контролировать будущую германскую колониальную империю, немцам Большой Флот был необходим.
Большим ртом надо есть маленькими кусочками, а то и подавиться недолго. Заметьте, исходно была вражда только со свежеразбитой Францией, дальнейшее курощение которой с последующим разделом колоний между Германией, Англией и чуть-чуть Россией проблем и возражений не вызвало бы - но нет, Россию решили просто продавить, с известным результатом. В принципе, не фатальным результатом, учитывая "англичанка гадит" могли подготовиться к сухопутной войне и под подходящий кризис Францию таки вынести с отжатием рынков, а с Россией замириться - но тут влезли флотофилы с большим линейным флотом и буквально запихнули Англию в союзники Франции и России, далее всё немного предсказуемо.
Вот вы тут все разжевываете советский опыт Великой Отечественной — но она только часть Второй мировой.
Так опыт ВМВ ровно то же самое говорит, промпотенциал и обеспечиваемые им большие батальоны рулят.
И потом была еще Холодная. И в ней (как и сейчас) — наш противник живет на другом континенте. И контролирует океан, и почти всю экономику планеты.
И даже если мы прочно закроем свои границы от угрозы вторжения — нас все равно будут десятилетиями душить блокадой и пакостями, как душили СССР.
И это безобразие нельзя прекратить, не обрубив англосаксонские морские щупальца, не вырвав из-под их контроля планету.
А для этого нужен океанский флот. Пусть не прямо завтра, но нужен.
Большой океанский флот нужен тогда, когда его собираются использовать для захвата контроля над морскими коммуникациями, а до этого он сугубо гиря на ногах, а пользу принесёт инструмент попроще, ослабляющий текущего гегемона и желательно при этом с профитом. Заметьте, англо-испанская дружба задолго до 1660 началась, но как-то Мэхэна не заинтересовала, и даже Армаду и Контрармаду он в труде как-то обошел. Тут как и со свободной торговлей - отлично работает при правильном и главное своевременном применении, а вот при несвоевременном даёт сбои вплоть до фатальных.
Вы не поняли о чем речь. Как обычно!
Буду благодарен за разъяснение.
Посчитать наряд сил не судьба?
Чтобы начали нервничать - десятка АПЛ хватит, на уровне 30-35 можно всерьёз рассчитывать на нейтрализацию. АПЛ примерно в первоначальном виде 705, и водоизмещение экономится не ЖМТ и титаном, а отказом от малошумности, запасных торпед и упрощения ГАК, т.е. стоимость не запредельная будет.
Надо было немцев попросить показать класс..... Без проверки технических возможностей, то бишь обширных испытаний, делать какие то выводы было нельзя.
??? Что в предлагаемых испытаниях Вы хотите отдать немцам и какой результат в целом предполагаете? С чего Вы взяли вообще, что нормально организованная атака даже 4-х Г-5 на тот же Марат не будет в большинстве случаев успешной?
Но до Горбачева капитуляцией перед США не пахло.
Ну, там довольно сложно всё. Заметьте, готовить Горбачёва на роль козла отпущения киндерсюрприза исполнителя давно назревших, но весьма болезненных реформ, начал Андропов, т.е. хотели-то как лучше...(с)
С чего Вы взяли вообще, что нормально организованная атака даже 4-х Г-5 на тот же Марат не будет в большинстве случаев успешной?
Я уверен что ни одного попадания не будет
Естественно. И если до реформы эта оценка давала в качестве приемлемого варианта попытку отжать у России немного территории просто напав или нападение на союзника России со стрельбой на поражение по русским военным - то сейчас приходится ограничиваться мелкими пакостями, не пересекающимися с армией.
То есть в 2008 году высоколобые аналитики из Лэнгли спрогнозировали, что Грузия способна разгромить российскую армию? И это действительно было так? И только трудами Сердюкова и Шойгу боеспособность поднялась на недосягаемую для грузин высоту?
Как же тогда Грузию разбили? ДО Сердюкова.
Или все же главным фактором неопределенности была не боеспособность российской армии (в любом состоянии способной затоптать Грузию), а способность российского руководства вмешаться в конфликт? (с чем и просчитались).
Это да, ну так и занимаются этим.
Все ходы записаны, есть статистика работы российского станкостроения по годам.
Если им и занимаются, то результат — как характеристика секса в презервативе в фильме «ДМБ»: движение есть, а прогресса нет.
Отредактировано Шестопер (2019-09-27 15:59:08)
Я уверен что ни одного попадания не будет
На телеуправлении очень может быть, а с б.-м. обученным экипажем днем по ЛК - ???
То есть в 2008 году высоколобые аналитики из Лэнгли спрогнозировали, что Грузия способна разгромить российскую армию? И это действительно было так? И только трудами Сердюкова и Шойгу боеспособность поднялась на недосягаемую для грузин высоту?
Как же тогда Грузию разбили? ДО Сердюкова.
Или все же главным фактором неопределенности была не боеспособность российской армии (в любом состоянии способной затоптать Грузию), а способность российского руководства вмешаться в конфликт? (с чем и просчитались).
Т.е. как вариант - спрогнозировали прорыв к туннелю, подрыв и последующее затягивание процесса до "ну его нафиг". И только трудами Сердюкова большая часть армии стала готовиться к вступлению в войну сразу, а не после дождичка в четверг мобилизации, доукомплектования и обучения. Про Шойгу не надо, судя по МЧС - хорошо если не успеет развалить нафиг.
Все ходы записаны, есть статистика работы российского станкостроения по годам.
Если им и занимаются, то результат — как характеристика секса в презервативе в фильме «ДМБ»: движение есть, а прогресса нет.
Минпромторга РФ Михаил Иванов отметил, что в 2018 году производство металлорежущих станков в стране выросло на 5%, производства инструмента – на 15 %,
...
в 2014 году доля импорта в станкостроительном парке России достигала 87 %, а три года спустя за счет создания собственных производств эту долю удалось сократить до 70 %
http://kapital-rus.ru/articles/article/ … tety_ross/
Понятно что ещё работать и работать, но таки и работают.
И только трудами Сердюкова большая часть армии стала готовиться к вступлению в войну сразу, а не после дождичка в четверг мобилизации, доукомплектования и обучения.
Спасибо нетоварищу Сердюкову за нашу боеспособную армию!
Какие-то лузеры-дилетанты типа Огаркова даже в ГСВГ не имели укомплектованных частей, не могли немедленно вступить в бой с НАТО, не проводили мероприятий по повышению боеготовности передовых армий.
Кстати, эта ГСВГ была численно в два раза больше, чем все СВ при Сердюкове.
в 2014 году доля импорта в станкостроительном парке России достигала 87 %, а три года спустя за счет создания собственных производств эту долю удалось сократить до 70 %
Внимательно следим за руками.
В 2017 году в России было произведено 4368 металлорежущих станков: http://www.metalresearch.ru/metal-cutti … 7-201.html
Посмотрим, а сколько металлорежущих станков производилось в РСФСР и РФ с 1970 по 2014: 
Нынешние 4,5 тысячи - это значительно больше, чем минимальный показатель в 2800 штук в 2010 году. Но по сравнению со 118 тысячами советских времен - на уровне статистической погрешности. И вдвое меньше, чем производилось в 2000-ом (8885 штук).
А сколько всего было продано в РФ станков в 2017 году? Это не тайна - 19430 штук: https://marketing.rbc.ru/articles/10472/
Действительно, собственное производство составило почти четверть.
Ну а каким был импорт станков в РФ в прошлые годы?
А вот каким: https://pandia.ru/text/81/448/62426.php
В 2006 году один только импорт составил 35 тысяч единиц. Да еще 5149 произвели сами.
В 2017 году собственное производство было ниже, чем в 2006, но зато доля импорта заметно сократилась - не 87%, а только 75%. Но только за счет того, что общие продажи станков в стране сократились более, чем вдвое!!
Даже по сравнению с серединой нулевых, с советскими временами и сравнивать стыдно.
Так может России и не надо много станков?
В советские времена станочный парк РСФСР состоял из 2,5 миллионов станков, к 2006 году съежился до 1,5 миллионов.
https://www.equipnet.ru/articles/power- … y_348.html
Закупая по 20 тысяч станков в год, как в благословенном 2017 году, можно обновлять станочный парк каждые 75 лет.
А если отечественное производство будет и дальше стагнировать в районе 5 тысяч штук в год, как в последние 20 лет - то только отечественными станками полностью обновим российский станочный парк всего за 300 лет.
В свете этой невеселой статистики ваше бесспорное утверждение заиграло новыми красками:
Так опыт ВМВ ровно то же самое говорит, промпотенциал и обеспечиваемые им большие батальоны рулят.
Отредактировано Шестопер (2019-09-27 18:07:27)
Внимательно следим за руками.
В 2017 году в России было произведено 4368 металлорежущих станков: http://www.metalresearch.ru/metal-cutti … 7-201.html
Посмотрим, а сколько металлорежущих станков производилось в РСФСР и РФ с 1970 по 2014:
У станков 1970 и 2017 года общее только название.
Если в 1970 на токарных станках токари точили отдельно чуть не каждый винтик, то на станках 2017 делается сразу сложная деталь. Нынче станок как цех 1970 годов..
а с б.-м. обученным экипажем днем по ЛК - ???
ПО стреляющему линкору, днем!? Ровно ноль! У нас есть бесспорный опыт атака звена Г-5 по Германским КРЛ. Результат равен нолю.
Шестопер вы задолбали изречением прописных истин. Эта тема называется доктрина флота. Если вы не забыли. Хотите обсудить станки извольте уползти поджав хвост в соответствующую тему.
Там сложно лавры поделить Горшкова, Кузнецова и Устинова.
Лавры исключительно Горшковские-Устинов н-п по требованиям ГШ проталкивал УДК, которым Горшков активно сопротивлялся. И так во всем-дали задание, вместе с огромными ресурсами, построить океанский флот, постороил непонятно что. Как только его убрали начали строить нормальный флот, неуспели правда.
По Вашей же ссылке. Т.е. с войной на море не угадали от слова совсем.
Флотские собирались воевать с Британий, ну оказалось противник совсем другой, но кораблей настроили.
Действия базовой авиации и лёгких сил позволили дважды прервать критически важные коммуникации (Севастополь, Эльтиген)
А гефрайтер Гюнтер пару танков до своей смерти подбил. Танки устарели.
Вы, заявив вот это вот, будьте теперь уже последовательны и подбейте баланс - например, посчитав двухкратное прерывание важных коммуникаций, допишите, сколько раз у немцев это не получилось сделать. И к чему это привело в конечном счёте.
А так то много ума не надо - воздушный флот (на наши деньги - воздушная армия) сконцентрировать на блокаде отдельно взятой бухты.
А против уступающего - вполне себе работает и подводный с воздушным, коммуникации японцев подкосили в первую очередь не Эссексы, а ПЛ и мины накиданные стратегами.
Я так понимаю, что про подводную войну на Тихом океане Вы не слышали. Неудивительно впрочем. Было бы удивительно, если бы слышали. А если бы всё-таки слышали, то было бы удивительно, если бы поняли.
Вопрос - в Вашей школе проходили как наступательные действия ВМС США отразились на способности императорского флота противостоять американской подводной войне? Думаю нет. Попробуйте задуматься над этим. И роль Эссексов вполне может заиграть новыми красками.
2. Если бы у РОял Нэви не было утюгов, то за время проведения Морского Льва и освоения британского наследства СССР успел бы закрыть не только потребность в алюминии.
Если бы у Ройял Нэви не было бы утюгов, то Барбаросса могла бы начаться чуток пораньше - ещё до Франции. И вообще могло бы не быть никакой войны на Западе. Вы, школьник, "Майн Кампф" не читали, да?
1. Кроме одной "проигранной по очкам" неограниченной подводной войны он видел аж 3 войны, проигранных "нокаутом" классическими надводными флотами - РЯВ, ПМВ в Северном за немцев, ПМВ на Балтике за нас.
А кому они проиграли то? Миноноскам?
Кроме того, вверенные силы надо применять надлежащим образом.
Какой толк в кораблях, которыми не пользуются? Немцы в ПМВ могли бы двинуться крупными силами на Балтику, вот тогда мы бы и посмотрели, насколько в принципе их флот был бесполезен.
Если сидеть в базах, толку не будет, корабли это наступательное оружие, обороняться они не умеют.
Продолжая рассматривать гипотетические возможности сфероконей в вакууме, видим, на примере Германии, что строительство Большого Флота оной привело не к
Во всём надо знать меру. Тирпиц явно её не знал. После определённого момента немцы скатились в откровенно бредовое прожектерство. Но с другой стороны - а если бы они всё-таки потрудились бы использовать построенное, что бы Вы сейчас писали?
Вы всё ещё утверждаете, что читали А.? Вообще именно про бесперспективность классических линейных эскадр для слабейшей стороны, необходимость защиты коммуникаций в нонстоп-режиме и подготовки к их обрыву в случае превосходства противника, необходимость активных наступательных действий - он писал прямым текстом.
Но ведь это всё грубые ошибки. Во-первых, "классические линейные эскадры" бесполезны только при их тупом броске в лоб на сильнейшего противника, в остальных случаях, вполне полезны, надо только применять их с умом. Во-вторых, без них нельзя защитить свои коммуникации, никак, исключение это упомянутый Вами Севастополь в 1942-м, когда целый воздушный флот был брошен на блокаду одной бухты, даже не акватории вокруг. Поинтересуйтесь, сколько немцам удалось утопить кораблей на ходу в море на ЧФ. В третьих, их нельзя прервать - см. Битву за Атлантику. Будь у немцев в ВМВ надводный флот и нормальная морская авиация, они могли бы попробовать связать союзников боями, и, даже если бы они их в итоге проиграли, потеряв все корабли, их подлодки в это время более-менее свободно бы действовали в это время. Как у американцев на Тихом океане.
Но у них его не было.
Ну и наступать без кораблей можно только против противника, который вообще не умеет воевать, как Балтфлот-41, например.
Так что Александров облажался, а Ваши скачки обусловлены не тем, что в его теории есть что-то здравое, а тем, что Вы школьник.
Шнельботы не? Советские же ТКА, потопившие больше, чем все ЛК, КР и ЭМ советского же флота вместе взятые не?
Не. Результативность шнельботов - результат того, что бритты всю войну лезли на рожон. Как и потери английских кораблей при Крите, например. И даже эти результаты были во-первых достигнуты несоразмерно большими потерями, а во-вторых, ни к чему не привели - в конце пришли, как Вы пишите "утюги" и обеспечили 1,5 миллиона солдат в первый день десанта. Так что дали шнелльботы в итоге? Война это не про "бить как можно больше, хоть и без толку", это про достижение определённых целей силой. Про позорные советские ТКА молчите лучше - БНК хотя бы по берегу стреляли, количество набитых тушек уберзольдатен там идёт на дивизии, а ТКА это пример того, как не надо делать. Что они были, что их не было - результат войны был бы одинаковый.
То, что флот не использовался толком, это не свидетельство его ненужности, это свидетельство бестолковости его командования.
А у американцев эсминцев за войну построили как у нас катеров, так что опять всё по Александрову..
Ну так они и авианосцев немногим меньше построили. Если посчитать вместе эскортники, лёгкие и Эссексы. Тоже по Александрову,да 
? На самом деле, господин школьник, американцы добивались господства на море - и добились. Их флот был инструментом именно для этого. А нетоварищ Александров обсуждаемую нами с Вами брошюрку назвал ... помните как, да? И какой был её главный тезис?
Критика теории владения морем. С "доказательсвами" невозможности обеспечить таковое
Причём же тут ВМС США и их эсминцы?
Двойка!
Т.е. фото в перископ Вы для красоты привели..
Я Вам привёл это фото, сделанное не сильно далеко от американского берега, как пример того, что наряд сил в ДМЗ, который Вы так глупо "приговорили" к уничтожению противником, может состоять и из подводных лодок. Это они и есть наряд сил в ДМЗ как вариант. Который никто, как вы думали, не собирается "привязывать к КУГ". И Ваши инсинуации про то, что "уничтожат сразу" мягко говоря мимо.
Двойка, Вам, опять!
Встречное предложение начать устранять хаос в Вашей голове. Начав с прочтения таки обсуждаемого труда - может заметите наконец, что в нём в принципе обсуждаются не цели флота, но методы их достижения? НЯП этого слона Вы тоже не заметили?.
Господин школьник, поясните, как можно обсуждать методы достижения целей, не поставив цели? Я понимаю, что в школах логику не изучают с 1955 года, но не до такой же степени падать, свои мозги тоже должны быть!
Собственно, поэтому Вы и школьник до сих пор)))
И да - основная претензия к гуру - он трёт за теоретические вопросы не озвучив задачи, которые флот должен решать. Вот у традиционалистов всё ясно - перехват господства на море, или уничтожением вражеского флота, или блокадой, очистка таким методом и своих коммуникаций, и коммуникаций противника, потом десант для его разгрома дома. Или, десант в помощь армии, смотря где и с кем воюем.
Всё просто.
Гуру целую брошюру накатал, но никаких внятных целей для флота не озвучил.
Отредактировано timokhin-a-a (2019-09-28 00:02:46)
dim999 написал(а):
а с б.-м. обученным экипажем днем по ЛК - ???
ПО стреляющему линкору, днем!? Ровно ноль! У нас есть бесспорный опыт атака звена Г-5 по Германским КРЛ. Результат равен нолю.
Школьнику реальность пофигу. В его мире ТКА топили линкоры пачками.
Да я понимая, что системных проблем в РККА было выше крыши, только вот она их преодолела
Преодолела, откатившись к Москве, Волге и Кавказу. Если бы флот имел такое же пространство для манёвра и тыловую промышленную базу, то, глядишь, не спорили бы мы сейчас.
Ну и традиционно - базы ВМФ слила армия, а без них воевать грустно.
Отредактировано timokhin-a-a (2019-09-27 23:48:54)
Ну и традиционно - базы ВМФ слила армия, а без них воевать грустно.
/Зевая/ Флот не помог базы удержать-ни поддержки на Перекопе, ни должного обеспечения зимой 41/42 войскам на Керченском полуострове.
timokhin-a-a написал(а):
Ну и традиционно - базы ВМФ слила армия, а без них воевать грустно.
/Зевая/ Флот не помог базы удержать-ни поддержки на Перекопе, ни должного обеспечения зимой 41/42 войскам на Керченском полуострове.
Ваш гон надоел уже, изучите хотя бы причины разгрома Крымфорнта, и дальности артиллерии, а ещё в принципе как в вооружённых силах ставятся задачи, кому и какими приказами.
Если бы флот имел такое же пространство для манёвра и тыловую промышленную базу,
У флота было большее пространство для маневра аж до 80-х.... То что понастроили.. Не, это просто грустно
Отредактировано cobra (2019-09-28 00:35:14)
timokhin-a-a написал(а):
Если бы флот имел такое же пространство для манёвра и тыловую промышленную базу,
У флота было большее пространство для маневра аж до 80-х.... То что понастроили.. Не, это просто грустно
Отредактировано cobra (Сегодня 02:35:14)
Это другое совсем. В войну никаких возможностей поработать над ошибками, положив пару призывов в атаках и котлах и построив заново несколько раз потерянную боевую технику у флота не было, как и тысячи км на оступление.
Ваш гон надоел уже, изучите хотя бы причины разгрома Крымфорнта, и дальности артиллерии, а ещё в принципе как в вооружённых силах ставятся задачи, кому и какими приказами.
Как обычно мимо-флот стрелял куда хотел (по площадям), взаимодействие с сухопутными силами не налаживал (послать коректировщиков-зачем), нормального патрулирования не вел (шлюпочный десант в сотню км), десанты высаживал абы как (высадили-бросили). Но притензия в другом-готовился к какой то фантастической войне и не имел нужных средств, от чего РККА в Крыму постоянно прилетело с моря, немцы просто обнаглели от безказаности.
В войну никаких возможностей поработать над ошибками
До Войны думать надо было, тут все верно написано-думать и после не хотели, пока сверху или сбоку не прилетело.
Отредактировано Blitz. (2019-09-28 02:47:32)
Блиц, Вы безумны , да? Когда военная организация что-то могла сделать без приказа? Есть приказ - корабли совершают переход и выполняют боевые задачи, нет приказа - не выполняют. Любой корпост мог быть только придан наземному подразделению и соединению, для чего было нужно решение соответствующего командира на земле. Пехотинец может по обстановке сползать за передний край и свалить из автомата выпрыгивающих в непростреливаемую зону из подбитого танка танкистов.
Корабль из базы без приказа не выйдет, самолёт не взлетит. Прикзы флоту ставили сухопутные командующие, и Ставка, где гении морской войны были те ещё. Провалов флота это не отменяет, но Вы не там их ищите.
Так понятно? Хватит Ваш гон вываливать.
В блоге shoehanger выложен интересный материал, копирую сюда.
Для справки - "морской журнал" - одно из множества эмигрантских изданий. Статья раскрывает то, как эмигранты видели со стороны коллапс военной мысли в Советской России после победы "молодой школы". Последствия на примере того, как тогдашние современники описывали советское вмешательство в испанскую войну. В тексте есть неточности, так автор уверен, что Александрова расстреляли, хотя реально он "выплыл" и за следующие остававшиеся ему девять лет жизни таки дослужился до контр-адмирала, хоть и на пинках от дорвавшихся наконец-то до этого деятеля "товарищей по оружию". Тем не менее, документ очень любопытный.
Весь выпуск здесь.
Отредактировано timokhin-a-a (2019-09-28 18:29:41)
Статья раскрывает то, как эмигранты видели со стороны коллапс военной мысли в Советской России после победы "молодой школы". Последствия на примере того, как тогдашние современники описывали советское вмешательство в испанскую войну
Объективно говоря, на сравнении опыта ПМВ и ВМВ можно четко понять что во первых советский флот численно набил больше фрагов в разы чем Императорский, во вторых РИФ доказал что надводные корабли из пушек реально научились стрелять хорошо, ну а далее начинался такой же коллапс воли к победе и желания драться как и у надводных кораблей ВМФ СССР. ТАк что миниум ИМ стоило бы помолчать. Одна история с Альбатросом более чем ясно показывает расклады. (Влепив 20-25 снарядов в Минзаг, русские крейсера умудрились упустить свою законную добычу). Свои войны 20 века РИФ просрал просто феерически. Что РЯВ, что ПМВ.
Опыт плаваний и боевой подготовки в 50-х четко показывает что нашему флоту не хватило очень немного. А вот уже в конце середине - конце 60-х пошла подмена реальной нацеленности на достижение результата в боевой подготовке на ИКД. Образно говоря ВМФ СССР прожил свою жизнь вместе с Горшковым. молодость с шишками и побоями, пик зрелости, а потом несмотря на внешний рост- реальное дряхление мысли, впадание в маразм в 80-х и гибель... Сейчас мы имеем дело с постсоветским Зомби. В отличии от ВВС, РВСН и СВ военно-политическое руководство слабо представляет а на кой он нужен.
Хотя и то говоря об успехах артиллеристов РИФ можно отметить что было достигнутото из 12" орудий - 3-4 попадания (По Гебену в 2-х боях), из 8" - 5-6 попаданий (в Альбатрос), крейсера и эминцы потопили миноносец тонн в 150, 2 моторных сторожевых канонерки (ЧФ), мобилизованный сторожевой корабли вооруженный транспорт (БФ), И некоторое количество транспортов и парусных судов на ЧМ. При этом в ходе обоих сражений за Моонзунд русские попаданий не добились.
Отредактировано cobra (2019-09-28 20:41:52)
Блиц, Вы безумны , да?
Спокойней 
Любой корпост мог быть только придан наземному подразделению и соединению, для чего было нужно решение соответствующего командира на земле.
Здесь уже приказы не требуются, в теории-должны сами наладить взаимодействие и лутшее выполнение задачи любыми доступными методами. Если и для сего надо делать окрик сверху, то флотскиекто-то забили на свои прямые обязаности, что замечательно в феврале-марте на Парпаачском перешейке было показано, с позором в маё.
Прикзы флоту ставили сухопутные командующие, и Ставка, где гении морской войны были те ещё.
Не надо сказки расказывать, к действиям на море сухопутное начальство не имело ни какого отношения, максимум обшие окрытые приказы, в лутшем случае просили что-то обеспечить для РККА. Во всем остальном флот делал что хотел и как хотел.
Отвелклись-речь за неподготовленность флота к будушей Войне, в частности не было подходящих кораблей, строились не подходящие.
Отредактировано Blitz. (2019-09-28 20:56:44)
Любой корпост мог быть только придан наземному подразделению и соединению, для чего было нужно решение соответствующего командира на земле.
Вы глубоко не правы, имхо в начале войны корабли банально не умели работать с корпостами. Спросите почему. Поясню, как человек таки писавший диплом по стрельбе по берегу. Так вот Стрельба по берегу, с решением задачи по реальному поражению береговой ненаблюдаемой цели, самая сложная из стрельб. Если наши УО не умели стрелять по морским целям, то уж вся стрельба по берегу сводилась к простому - стрельба по береговой ненаблюдаемой цели по штурманским данным.... Грубо говоря в никуда по площадям. Не вешайте на армейцев то за что они не в ответе...
Они не в ответе в частности и за 6 октября 1943 года. Как миниум комфлота будучи в оперативном подчинении у ком.фронта обязан был операцию у него утвердить, и отнестись к подготовке, особенно в плане отработки взаимодействия не столь халатно...
И кстати, Есть у Платонова список стрельб с корпостами и т.д. Там все наглядно
Отредактировано cobra (2019-09-28 22:51:59)
Спросите почему. Поясню, как человек таки писавший диплом по стрельбе по берегу.
Догадываюсь, но спрошу 
Вы глубоко не правы, имхо в начале войны корабли банально не умели работать с корпостами. Спросите почему. Поясню, как человек таки писавший диплом по стрельбе по берегу. Так вот Стрельба по берегу, с решением задачи по реальному поражению береговой ненаблюдаемой цели, самая сложная из стрельб.
На Балтике же получилось потом.
Я вообще не про то писал - пока от армейцев нет запроса - нет и стрельбы по берегу. У школоты всё просто, но реально-то всё так. Справится потом корабль или нет, это отдельный вопрос, но без соответствующего приказа, и без запроса с земли по каналам связи в этом приказе оговорённым и стрельбы никакой не будет.
Они не в ответе в частности и за 6 октября 1943 года. Как миниум комфлота будучи в оперативном подчинении у ком.фронта обязан был операцию у него утвердить, и отнестись к подготовке, особенно в плане отработки взаимодействия не столь халатно...
"Верп" из серии "косяк на косяке" - обоср*лись абсолютно все участники событий, от командиров кораблей и выше. Особый случай. Единичный, кстати.
Единичный, кстати.
Таллинский переход, не? Это сходу если. По мне так после эдакого ТРибуца тогда надо было расстрелять сразу после подсчета потерь, на краю пирса.
На Балтике же получилось потом.
Это ж кем надо быть чтобы зная свою позицию и зная позиции немцев не наладить к 44-му стрельбу с корректировкой...
Отредактировано cobra (2019-09-28 23:10:09)
Я вообще не про то писал - пока от армейцев нет запроса - нет и стрельбы по берегу.
Флотские спокойно без всяких запросов палили куда им вздумается-см. любой рейд для "пострелять". Не надо фантазии разводить за приказы-флот самостоятельная структура, для действий приказы сверху под боевую деятельность не нужны. Ведь так можно доспорится что без приказа из Ставки крейсер шлюпку спутить не может.
Отредактировано Blitz. (2019-09-29 00:47:17)
Таллинский переход, не? Это сходу если. По мне так после эдакого ТРибуца тогда надо было расстрелять сразу после подсчета потерь, на краю пирса.
Я имелл ввиду ЧФ.
Это ж кем надо быть чтобы зная свою позицию и зная позиции немцев не наладить к 44-му стрельбу с корректировкой...
Ну вообще прилетать немцам стало намного раньше, чем 1944
Ну вообще прилетать немцам стало намного раньше, чем 1944
От береговых орудий да, те реально умели стрелять, в отличии от кораблей - 14 потопленых и выведенных из строя судов на севере с больших дистанций. Опять таки наибольшие единомоментные потери самолетов фрицев на аэродроме в Гатчине за 42-й - 43-й года это работа ЖДАУ. 180 мм АУ стреляла с максимальной дистанции.
пока от армейцев нет запроса - нет и стрельбы по берегу.
Решение об ИКД выражающиеся в набигании, флот принимал совершенно самостоятельно. Результат известен всех набиганий. Вы пожалста не путайте заявку штаба Приморской армии, на проведение артподдержки с решение штаба флота сходить куда нибудь и куда то там пострелять, чтоб было что доложить.
Отредактировано cobra (2019-09-29 10:23:32)
От береговых орудий да, те реально умели стрелять, в отличии от кораблей - 14 потопленых и выведенных из строя судов на севере с больших дистанций. Опять таки наибольшие единомоментные потери самолетов фрицев на аэродроме в Гатчине за 42-й - 43-й года это работа ЖДАУ. 180 мм АУ стреляла с максимальной дистанции.
Арт. огонь по немецкой пехоте не считаем? Да взять хотя бы Ораниенбаумский плацдарм, перевозка туда ударной группировки, огонь с моря. Таких примеров навалом. Почему немцы охотились на линкоры, на тот же "Марат"? По кому он отстрелял за войны 3000 выстрелов главным калибром? Это, кстати, абсолютный рекорд, ни один линкор столько не стрелял. Это было в бесконечность раз важнее, чем десятко потопленных шхун с картошкой для Вермахта. И даже тральщиков, которые их охраняли.
Результат известен всех набиганий. Вы пожалста не путайте заявку штаба Приморской армии, на проведение артподдержки с решение штаба флота сходить куда нибудь и куда то там пострелять, чтоб было что доложить.
А я не путаю. Это школьники путают, всякие блицы и Ко. Это им кажется, что решение о ведении огня в интересах наземных войск можно принять и выполнить в том же режиме, что и решение о набеге.
Я такого не утверждал. Я утверждал обратное.
Это, кстати, абсолютный рекорд, ни один линкор столько не стрелял.
Не уподобляетесь мудаку Тащщу.... С американскими старыми линкорами использовавшимся для непосредственной артподдержки нашим даже Балтийским не сравнится. Я посчитал как то этот момент. Пиндосы (Старые линкоры) настреляли за 1944-1945 гг.. раза в полтора - два больше снарядов на ствол.
Я это все посчитал на АБ есть.
Далее 12" бербатареи Красной Горки и 30 и 35 батареи тоже настреляли больше снарядов на ствол чем наши линкоры
Арт. огонь по немецкой пехоте не считаем?
Возьмите наконец Платонова Вооружение ВМФ СССР
Вы здесь » СИЛА РОССИИ. Форум сайта «Отвага» (www.otvaga2004.ru) » Флот » Доктрина флота - 5
|
|