Потому, что даже к началу операции пехоты в соединениях было треть от штатного количества. Плюс в боях она несла наиболее высокие потери.

И сколько шмелей упрет пехота на своем горбу? С какой скоростью, на какое расстояние? Как будет с боеспособностью, если помимо автомата с боекомплектом, гранат и броника, таскать еще хотя бы одного шмеля?
Один танк возьмет в укладки больше ОФС, чем пехотных взвод на себе утащит шмелей.

А если бы готовился - было бы массированное применение артиллерии, и все закончилось бы быстро, как в Берлине-45

ну так в берлине подавляющия часть немецких войск это полицейские, фольксштурмисты итд. нормальных войск для города с 4 миллионами населения кот наплакал, там самых разных военнослужащих было всего тыс. 30 а остальное полицейские и фольксштурмисты, чему ту выделятся

попадет и ликвидирует

так не ручная граната и не струйный огнемет, ненадо подходить на 20 метров в секторе огня огневой точки, гранатометом можно хоть с 4го этажа с 300 метров с другого конца улицы

ну посмотрите кто там брал, морпехи и десантники основная часть и прогулки неполучилось, сил не хватило...

При втором успешном штурме американцы всего задействовали до 18000 и потеряли убитыми и ранеными раза в 2-3 больше чем при захвате Багдада в 2003, просто условия были разные, в Фелудже партизаны хотели сражатся и подготовили оборону.

И это ещё действовали прекрасно обученные и вооруженные американские войска, иракцы в 16том штурмовали ещё раз и там потерии убитыми и ранеными достигли уже 2-3 тыс.

А регулярная армия с БТТ, артиллерией, инженерно саперными частями с запасами мин и большим количеством ПТРК на подготовленной обороне, как вы себе представляете в таких условиях кавалерийские броски по магистральным улицам?

Не, бронетехника в городе бесполезна, ее использовать не по-пацански.

мда... как всё запущено то у камрадов Шестопер и Blitz. Сами себе придумывают какие то тезисы и сами же их опровергают(это случаем не шизофренией называется?)... А ведь вам всего то сказали, что от массовой лёгкой бронетехники советских мотострелков ни тогда, ни сейчас особой пользы НЕБЫЛО... Особенно в городе. И даже в случае ядерной войны большая подвижность мотострелков никак им не поможет -- тылы то даже мотострелковых батальонов были на обычных грузовиках и ядерные удары не переживут... А на этом война для МСБ и закончится( совершенно так же как для просто стрелкового батальона... на МРАП-ах...).

а почему эта пехота "голая"? где вы это утверждение взяли? Пехота, перевозимая на МРАПе и идущая в городской бой под прикрытием приданных ТБТР и СШО с постоянной связью и целеуказанием артиллерии бригады(гаубицам, а можно и самоходным миномётам типа "Тюльпан" 240 мм калибра) -- эту пехоту вы обозвали "голой"?

только танку подходить на расстояние выстрела из гранатомёта(200 метров) вредно для здоровья. А в городе практически ВСЕ расстояния меньше 200 метров.. И он сможет это сделать только под прикрытием ПЕХОТЫ. Большого количества пехоты, а не той кучки что умещается в десантный отсек БТР/БМП.
А вы не в курсе(судя по комментариям), что кроме "Шмеля" уже давно существуют в природеармии его облегчённые и более универсальные версии как раз для пехоты -- РШГ-1, -2, "БУР"...  Для крайнего случая есть миномёты типа "Тюльпан" с корректируемыми боеприпасами...

Отредактировано Нихтферштейн (2019-10-01 11:07:07)

Встанет танк на перекрестке и ведет огонь вдоль проспекта. 200 м будет только до ближайших зданий

Да голой-своей бронетехники и полноценной артиллерии нет. При танком раскладе получаем очередной Мосул-мало танков, мало артиллерии, мало брони. Придавать должны наоборот-механизированной пехоте придаётся легкая.

Пользая от неё есть уже фактом своего наличия и выделения средст на борьбу с ней-такой момент даже разные бабайки понимают.

Не надо пересказывать протухшие байки-в Берлине всякие фольштурмовцы были в меньшистве.

И не решает проблемы в городе по укреплениям, облегчает участь пехоты, но не больше.

Т.е. взяли большой город с ослаблеными частями, применив весь накопленный опыт, понес небольшие потери-плозой результат

вообще то это в вами приведенной книге говорится но как я вижу вы очень много там не поняли

30 тыс. военнослужащих которые большенстве совсем не линейные части а остальные фолксштурмисты и того хуже с некудышным вооружением

Автор поэтому специально указывает что советским войскам удалось в предшествующих боях разбить и отсечь регулярные силы немецкой армии в результате чего в самом Берлине все прошло не так плохо как могло быть:

--------------------

они решают определенные огневые задачи, такие позиции как здания и подвалы с амбразурами ими поражаются

тоесть потеряли несколько десятков тысяч штурмуя город большия часть гарнизона которого школьники старших классов и люди в предпенсионном возрасте и остальные сборная солянка из всего подряд и наступающие части сточились до такой степени что пришлось выскребать тыловиков в штурмующие группы итд.

Я бы сделал на основе этого вывод что пехотное наполнение необходимо для боев в городе, ваш вывод похоже весьма своеобразный и приведет на практике к тому что пвошники, артиллеристы пойду с автоматами в оцепление или вообще в штурмовку

Других носителей ПТРК и АП у меня для вас нет. А еще они могут возить пехоту

А эти - везут десант, то есть позволяют пехоте перемещаться вне поля боя и по полю боя

  гениально! Надо такой транспарант вывесить во всех танковых заводах мира! Все танкостроители мира -- ключницы!

смотрим на европейский ТВД -- где-где там НЕ урбанизированная местность? -- её нет!    И кем же как не пассажирами будет пехота,сидя в БМП? Причём пассажирами-мазохистами...

Для манёвренного боя есть ТАНКИ. (они же РЕАЛЬНЫЕ БМП) Встречный бой тоже для танков. Я вижу БМП(нынешнии), они же БРМ, в количестве 1 МСБ на БРМ на бригаду(танковую/механизированную). Для достаточно узкого круга задач. Но никак не для боя в обороне в опорном пункте/наступлении на опорный пункт.

поставте в роту танки и пофигу для встречного боя или маневренного есть БМП или нет, тем более легкобронные БМП