что "для пушки"? неуправляемые снаряды? это что и зачем?

подождите - Вы же заявляли калибр пушек Ваших сочленок как 100мм или 120мм - напомните мне наши НУРС в таком калибре? да ещё чтобы с применением из ОПУ (ресурс которых настолько не убиваем, чтобы ещё и НУРСы пускать?)
чем не устраивают АП и штатные снаряды для борьбы с мягкими целями?

и потом ещё раз - вот нафига? целью что является - обеспечить максимальную разведывательно-огневую непосредственную поддержку полноценному пехотному взводу/роте?
так всё есть (или достаточно быстро может быть получено) - например:

БронеСтрелковая Бригада (БСБр)

1. отдельный ТБ (4 ТР)

2. группа броневых батальонов - 2 ББ (по 3 БР)
машина батальонов - БМ (ШТ, БМПТ, БМОП - название на выбор) - корпус Т-72Б с "тройчаткой" в башне с противоснарядной бронёй)

3. группа МСБ - 2 МСБ (по 3 МСР и 1 ПР)
машины батальонов - БМП-3 (в МСР) и БТ-3 (в ПР)

итого на 2 батальона пехоты (с полноценными отделениями из 10 пехотинцев каждое (так как МСВ из 3 БМП-3 с 21 пехотинцем дополняется 1 БТ-3 с 10-11 пехотинцами)) приходится 4 батальона БМ с "Бахчёй", то бишь около 120 100мм ОПУ + около 120 30мм АП (и это всё с полноценными экипажами БМ) + 4 роты ОБТ

и это не считая САО, САУ и ТОС БСБр

Вам этого мало?

Отредактировано Дудуков (2021-07-26 01:10:29)

а что тогда такое "неуправляемые снаряды"? кторые вы собирались по мягким целям использовать, запуская из ствола пушки.

Град-1 (9К55) смотрит с укоризной.
Солнцепёк - это именно что реактивный миномёт с минимальной дальностью в 400-600 метров. если получатся обещаемые рс до 15 км, то это будет именно то, что надо полковой/бригадной артиллерии

так зачем нужна "большая дистанция" для боевой машины, созданной для контактного боя?
максимальная дальность огня для батальона до 7 км и для полка/бригады - до 15 км - куда дальше то?
артиллерийские бригады для огня на дальние дистанции и созданы

а танк имеет ещё более неудобное спешивание и слабую (относительно сил и средств, выделяемых на его уничтожение) бронезащиту - и что?

нет, я не собираюсь чесать правое ухо левой ногой.
есть РВиА - для работы на большие дальности, есть ТБВ для контактного (в современных услвиях это до 3км) боя (и РЦУ для РВиА)

какого преодоления какого КАЗ? если у соперников есть артиллерия, то 152мм снаряды, даже при падении в нескольких метрах от танков, вынесут к беням ВЕСЬ обвес, включая КАЗ.

То есть вначале хотите танк раздеть ОФС (а попасть в нескольких метрах еще надо суметь), а потом каждый танк еще и отдельно убивать дополнительным боеприпасом. А танкисты в это время будут задумчиво ковырять в носу?

Отредактировано Шестопер (2021-07-27 22:28:56)

У меня в дивизии нет никаких инженерных полков, только обычный ИСБ, плюс ИСР полков.

В условиях боя всё же там будет скорее 15 танков и 5 БМП с пехотой (после обмена с МСР). В целом хочется поэкспериментировать с промежуточными между ротой и батальоном формированиями, наиболее характерные реальные примеры - ММГ и ДШМГ погранвойск и батальоны СМЧМ взводного состава, думаю стоит подумать о чём-то подобного и у мотострелков с танкистами. Вряд ли у такой "роты" будет даже минимальный штаб, но у комроты (ШДК "майор" для него будет идеальна) предусмотрено как минимум три заместителя (основной, замполит и зампотех). На уровне взводов можно ввести двух офицеров во взвод (старлей и лейтенант, в МСВ один спешивается, а второй в БМП, также будут два помощника-прапора (или "профсержанта"с нормальной выслугой) также один в БМП, а второй пеший, с танкистами будет сложнее), однако своего тыла у роты почти нет (может быть будет своя БРЭМ и может парочка грузовиков), это всё заботы зампотыла и зампотеха полка.

Должна быть достаточно мощная артиллерия, другой вариант - одна большая артиллерийская бригада в дивизии из 6-7 ствольных и 2 реактивных дивизионов. У нас 5 линейных полков, каждый поддерживает по одному ствольному дивизиону минимум, даже если в артдивизионе только 3 батареи, в полку есть 2 миномётные батареи (2 взвода "Хост" и 1-2 взвода 82-мм миномётов), по итогу каждую большую роту поддерживает по одной артбатрее.

Между прочим всего в советской МСД/ТД были 7 ствольных и 1 реактивный дивизион. По итогу я сократил мотострелков и танкистов, но артиллерия даже немного выросла.

Хотелось бы да, причём это именно боевые беспилотники. Плюс на уровне дивизии хочется помимо разведбата сделать радиотехнические батальон, если в основном разведбате будут разведчики на бронетехнике или автомобилях, то в радиотехническом батальоне средства технической разведки, радиоразведка и разведывательные беспилотники.

Отредактировано sapca (2021-07-27 23:00:55)

Огромное количество разнообразных ПТС придумали именно потому, что стрельба ОФС менее эффективно подавляет танковое подразделение.

Если они просто на Абрамсе - ничего.
А если они на Абрамсе со Спайком или Свитчбледом, и артиллерийская РЛС выдала координаты артиллерии противника - то смогут сделать многое.

Если танковые и мотострелковые тоже смогут доставать на большую дальность, то, c учетом того, что в танковом и мотострелковом батальоне примерно в 2 раза больще танков либо БМП, чем САУ в дивизионе - тогда дальнобойных огневых средств будет примерно в 2-2,5 раза больше, чем если бы они были только в артиллерийских бригадах (с учетом штатной артиллерии мотострелковых бригад).
К примеру, если на 4 танковых и мотострелковых батальона приходится два дивизиона в той же бригаде, и еще 4 дивизиона в артиллерийской, и в батальонах по 48 дальнобойных систем (3 роты плюс артбатарея), а в дивизионах по 18. В 6 дивизионах их в сумме будет 108, а в 4 батальонах - еще 192. То есть суммарно 300. А если брать только специализированную артиллерию - то 140.

Отменяем всю бомбардировочную авиацию - она не реализует результатов огневого воздействия.

Во-первых, даже без немедленного закрепления результатов огневого поражения контактным боем, огневое поражение все равно полезно.
Во-вторых, в отдельных ситуация реализацию результатов может проводить передовой отряд, воздушный десант, или удар может наноситься фланкирующим огнем для поддержки соседей справа или слева.

и потом - ну хорошо, предположим, военные заказали ваши сочленники - что делать с тысячами имеющихся танков т-серий?

создание же ОБМ позволит дать Т-72 новую жизнь за относительно небольшие деньги (в сравнении с попытками произвести несколько тысяч сочленных машин).
одновременно упростив подготовку экипажей ОБМ, БМП и БМД с одинаковым бо и сделав производство (а так же разнообразие вариантов) выстрелов к той же сотке эффективным за счёт массовости (по аналогии с переводом САУ на 152мм калибр)

позволит уменьшить число "противотанковых" ОБТ, сконцентрировав усилия на производстве Т-90М (и модернизации в этот вариант Т-90А) и Т-14 с 2А82 (унифицировав разные поколения танков по ОПУ, благо такой опыт уже был с Т-62 и Т-64 с 115мм калибром) - т.е. сделает обновление танкового парка реальным, из-за уменьшенного количества ОБТ.

обратите же внимание на происходящее с бронетехникой у вех без исключения больших держав - практически отказ т производства нового поколения танков и концентрация на модернизации танков времён ХВ, да и здесь речь идёт о крайне скромных количествах. почему?
а избыточно для войн "низкой интенсивности" и чрезвычайно дорого для войн между "большими" державами.

Хотелось бы снова вернуть активность в тему.

Хотелось задаться вопросом - что стоило бы взять из ОШС из "иностранных партнёров"? Предлагаю для более конкретного примера американские бригады сухопутных войск, правда по состоянию на 2012 год (сейчас например в смешанном мотострелоково-танковом батальоне число рот сократили с 4 до 3, но добавили танковую роту в разведбат): https://www.globalsecurity.org/military … 0_2012.pdf

Конечно полный бред, что там полностью отсутствует ПВО, другое странное решение - сведение подразделений обеспечения в батальон боевого обеспечения и батальон тылового обеспечения , а это значит плодить дополнительные штабы батальонов. При этом поражает большой разведбат, при том что в линейных батальонах остались свои разведывательные взвода. Ну и конечно главный вопрос - трёх линейных батальонов достаточно или всё же лучше четыре?

Отдельные БМ для заместителей командиров рот.

Зрдавый подход-иметь все подобные подразделения под одной крышей, вместо рассыпи.

Большой разведбат-огромная фича, чем он больше, тем сильнее разведка и она обладает лутшими возможностями как для своей прямой деятельности, так и для других задач, и все без усиления.

Учитывая что в классическом МСП можно из 4х батальонов сделать только 3 БТГ, то три, при условии больших батальонов из 4х рот. Деповская структура под создание БГ, причем только в таком варианте можно сделать БТГ без остаков из штаба и тылов которые бездействуют.

Бригаде с кучей дистанционного оружия понадобятся мощнейшие разведывательные возможности для обзора и контроля громадной территории - для реализации возможностей этого дистанционного оружия.
Можно вспомнить штат бронекавалерийского полка США (разведывательного). Там еще в 80ых был вертолетный батальон с 77 вертолетами. В современную бригаду можно ввести батальон армейской авиации - с более крупными БПЛА (ударными и разведывательными), чем в линейных батальонах.

Тут такое дело: новая техника не только позволяет резко усилить качественно разведывательные и ударные возможности танковых, мотострелковых, артиллерийских частей, но и требует их численного увеличения (по крайней мере мотострелков).
Всю перспективную технику мотострелкового отделения со штабелями управляемых ракет и БПЛА невозможно разместить на одной машине вместе с личным составом. Нужны минимум две бронемашины на отделение, в перспективе возможно и три.
Таким образом, перспективная  взводная тактическая группа — это 8-12 машин с несколькими многоразовыми разведывательными БПЛА, и с сотнями управляемых ракет либо барражирующих боеприпасов.
По числу бронетехники это соответствует нынешней РТГ, а по возможностям — значительно мощнее и опаснее РТГ на современной технике.
Таким образом, будущая бригада сможет решать задачи как минимум нынешней дивизии, а то и ближе к армии.
Ее боевые порядки будут гораздо глубже и шире, чем у нынешних бригад.
И армейская авиация ей тоже пригодится.

Поизучал ещё американские оргштатки и появились вопросы по особенностям штаток артиллерии. В бригадной гаубичном дивизионе в каждом огневом взводе есть отделение артразведки, которое возглавляет офицер (полноценного взвода управления нет) - помимо командира огневого взвода, по итогу в огневом взводе из трёх гаубиц целых 2 офицера! А вот в артиллерийской бригаде из РСЗО MLRS (усиление дивизий и корпусов) в огневом взводе по 4 РСЗО и офицер всего один! Хотя казалось бы, что должно быть наоборот... Ещё ранее в каждом пехотном/мотопехотном взводе был передовой артнаблюдатель, сейчас их там нет, но есть взвод передовых артнаблюдателей на своих машинах. Как по мне вариант более хороший, когда-то тут писали, что нужно как минимум три человека чтобы проводить артразведку, я бы сам ввёл по одному отделению передовых артнаводчиков на своей машине и придавать по одной машине каждой роте перового эшелона.

А вот помимо целого разведбота в бригаде усилена и инженерно-сапёрная составляющая, в батальоне боевого обеспечения целых две инженерно-сапёрные роты и их организация отличается друг от друга. В одной роте один "боевой инженерный взвод" на инженерной версии БМП Брэдли и отделения по 10 человек, а во второй роте целых два таких взвода. В бригаде 6 танковых и 6 мотострелковых рот, получается что каждой МСР (или роте первого эшелона) можно придать по одному отделению сапёров на инженерной БМП, вот это хорошее решение.

Ещё моё мнение - надо увеличивать артиллерию, даже если наш полк/бригада входит в состав дивизии и не замыкается напрямую на армию, то нужно два гаубичных дивизиона, чтоб поддерживать целым дивизионом по одному МСБ/ТБ, идущему в первом эшелоне и меньше отвлекать вышестоящую артиллерию, даже есть идея помимо трёх ствольных батарей в дивизионе добавить одну реактивную батарею.

Также стоит увеличить ПВО, особенно учитывая увеличивающееся количество беспилотников. В свой МСП/ТП я бы ввёл вообще зенитный дивизион из 4 батарей. Первая батарея это батарея ПЗРК из 4 взводов - по одному отделению придаётся каждой линейной роте, при этом стрелки ПЗРК могут спешиться и по одному приданы вообще каждому МСВ, Вторая батарея это батарея Шилок - также из 4 взводов и по одной машине придаётся каждой роте. В данном случае Шилки это машины двойного назначения - они могут работать и против пехоты, их броню лучше усилить и тогда БМПТ в мотострелковых полках будут не нужны. Третья батарея состоит Тунгусок, они по одному взводу придаются каждому линейному батальону и действуют целым взводом. Четвёртая батарея это Стрелы-10 или более современные система - она прикрывает с воздуха полк в целом (Торы скорее всего будут в зенитном полку дивизии, если у нас отдельная бригада, то ей нужен целый дивизион Торов), вряд ли в батареях с такими серьёзными системами (и где батарея не "раздёргивается") можно сделать более 2 огневых взводов, потому в 4-ю батарею добавил бы ещё 2 взвода ПЗРК - прикрывать КП и ЗКП полка, тыловые подразделения.

доктрина предусматривает господство в воздухе, поэтому и нет ПВО. Они же всю дорогу в таких условиях воевали. На заметку, кстати для наших генералов. Т.к. в большинстве случаев и СА в послевоенное время действовали в аналогичных условиях. При этом получалось разбазаривание средств и ЛС на технику ПВО. Конечно, во Вьетнаме и на Синае ПВО было очень нужно. Ну так может эту компоненту как опциональную придавать в зависимости от ТВД.

специфика экспедиционного характера БД. Интересно было бы посмотреть на структуры обеспечения в Сирии.

А это опять следствие господства в воздухе. Многие задачи решаются не наземными столкновениями, а вызовом авиаударов на малейший пук. Соответственно, важность разведки вырастает до небес.

Посмотрел ещё устройство американской армии - оказывается на уровне дивизии есть артиллерийская бригада, но она представлена одним лишь управлением и своих дивизионов не имеет. В регулярной армии всего лишь 5 артиллерийских (реактивных) бригад и это скорее корпусная артиллерия. В случае войны в эту бригаду вольют свои дивизионы или америкосы так и собираются воевать такими малыми артиллерийскими силами?