СИЛА РОССИИ. Форум сайта «Отвага» (www.otvaga2004.ru)

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.


Вы здесь » СИЛА РОССИИ. Форум сайта «Отвага» (www.otvaga2004.ru) » Проекты, идеи участников » Альтернативные ОШС - вооружение, обеспечение, тактика - 17


Альтернативные ОШС - вооружение, обеспечение, тактика - 17

Сообщений 1531 страница 1560 из 1596

1531

Шестопер написал(а):

Зато их много. И они не требуют дополнительных средств прикрытия на случай внезапного сближения с противником - они и в ближнем бою сами кому хочешь наваляют.
А возможность точной навесной стрельбы дает огромное тактическое преимущество при перестрелках не только за 20 км, но и за сотни метров (на пересеченной местности, в том числе в городской застройке) -

"зато их много" играет роль у танков при стрельбе прямой наводкой, так как больше танков с пушками означает больше наводчиков

При огне с ЗОП на большии дистанции это роли не играет, огневая мощь 48 Камазов с 500 дронами и ваших 400 ОБТ и БМП с ракетами с 500 дронами будет примерно одинакова, но вот стоимость разумеется будет совсем не одинакова.

Шестопер написал(а):

но и за сотни метров (на пересеченной местности, в том числе в городской застройке) - танк с чисто настильным вооружением будет уничтожен из укрытия, не имея возможности ответить.

вопервых танк не один а часть боевой группы, в группе вполне будет кому ответить, во вторых  главное для таких дистанций совсем нет необходимости использовать тяжелые ракеты с дальностью до 100 км...

Например ЛТХ Спайка МР более чем достаточны и что то подобное можно установить без необходимости городить двух звенного монстра за в несколько раз большию цену.... которого будет очень удобно обнаруживать тем 500 дронам...

Я сумируя  даже так скажу, огневая мощь 48 Камазов будет многократно больше если разницу в цене между 400 БМ с ракетами и 48 Камазами пустить например на качественное и количественное превос одство в дронах...

1532

finnbogi написал(а):

"зато их много" играет роль у танков при стрельбе прямой наводкой, так как больше танков с пушками означает больше наводчиков

При огне с ЗОП на большии дистанции это роли не играет, огневая мощь 48 Камазов с 500 дронами и ваших 400 ОБТ и БМП с ракетами с 500 дронами будет примерно одинакова

Это новое слово в военном деле.
Одна ракета равна десяти.



во вторых  главное для таких дистанций совсем нет необходимости использовать тяжелые ракеты с дальностью до 100 км...

Например ЛТХ Спайка МР более чем достаточны и

Разница в цене — насколько малоресурсный ТРД дороже РДТТ.
Зато ракета с ТРД, помимо того, что достать на большую дальность, на малой дальности при необходимости несколько минут вести доразведку, уточняя положение целей и сбрасывая картинку оператору.

Отредактировано Шестопер (2020-06-30 11:29:13)

1533

Шестопер написал(а):

Разница в цене — насколько малоресурсный ТРД дороже РДТТ.
Зато ракета с ТРД, помимо того, что достать на большую дальность, на малой дальности при необходимости несколько минут вести доразведку, уточняя положение целей и сбрасывая картинку оператору.
Отредактировано Шестопер (Сегодня 11:29:13)

неа, спайк мр довольно простая ракета, дальнобойные ракеты дороже в 5-10 раз

Это не говоря о требованиях к шасси, 4-8 спайка можно засунуть в бронированную ПУ даже у Т-72, а вот у 100 км ракет вы собственно не зря про двухзвенные машины пишете...

Таким образом ракетное оружие будет в вашем варинте дороже в 5-10 раз да и танк раз в 5, ну и при этом заметность для "500" дронов будет больше...

Шестопер написал(а):

Это новое слово в военном деле.
Одна ракета равна десяти.

да нет старое слово, поразить можно только обнаруженные цели

Поэтому если обнаружены цели для 1 ракеты то не играет роли у вас там ещё на БМ 10 или 10000 ракет.

Наоборот, в варианте с 48 Камазами огневая мощь будет больше так как без 400 БМ с ракетами можно будет себе позволить не 500 дронов а 500 улучшеных дронов и 200 дронов охотников для борьбы с дронами противника.

В результате для 48 Камазов будет больше целей чем для ваших 400 БМ, 48 Камазов смогут настрелять вероятно на много больше ракет.

1534

Можете привести пример контракта, где Спайк-MR стоит 20 тысяч?
Или для Вас дальнобойные ракеты — это минимум Томагавк? Вот он да, в 10 раз дороже Спайка.

Повторяю, Вы собрались полком РСЗО и тремя механизированными батальонами перекрыть полосу, в которой наступает армейский корпус США со всеми штатными огневыми средствами. Вечная слава павшим героям.

Отредактировано Шестопер (2020-07-01 09:46:08)

1535

Шестопер написал(а):

Можете привести пример контракта, где Спайк-MR стоит 20 тысяч?
Или для Вас дальнобойные ракеты — это минимум Томагавк? Вот он да, в 10 раз дороже Спайка

Повторяю, Вы собрались полком РСЗО и тремя механизированными батальонами перекрыть полосу, в которой наступает армейский корпус США со всеми штатными огневыми средствами. Вечная слава павшим героям.
(Сегодня 09:46:08)

Мотострелковому батальону в маневренной обороне выделяется участок до 10 на 10 км по данным из армейского сборника. https://army.ric.mil.ru/Stati/item/138234/
Естественно, сдержать и остановить армейский корпус США в нынешних реалиях может только ТЯО. Как вы считаете, сколько нужно будет ядерных - нейтронных артиллерийских боеприпасов и боеголовок ракет Искандер для его одномоментного поражения с выводом из строя 20-30% личного состава и боевой техники учитывая плотность боевых порядков данного АК в наступлении?

Отредактировано Механический кот (2020-07-01 13:32:33)

1536

Шестопер написал(а):

Можете привести пример контракта, где Спайк-MR стоит 20 тысяч?
Или для Вас дальнобойные ракеты — это минимум Томагавк? Вот он да, в 10 раз дороже Спайка.

да вы правы, как то в голове были старые цены, получается разница в 2-3 раза, правда с кассетными боеприпасами надо ещё подумать

Шестопер написал(а):

Повторяю, Вы собрались полком РСЗО и тремя механизированными батальонами перекрыть полосу, в которой наступает армейский корпус США со всеми штатными огневыми средствами. Вечная слава павшим героям.

и он, корпус, понесет тяжелые потерии

Повторюсь вопрос был по форме  эффективной организации и вооружения, эффективная организация и вооружение означают например что в первом эшелоне 20 таких бригад смогут создать фронт и таким образом другие 20 уже можно будет разместить в качестве резерва и усиления на направлениях где "наступает армейский корпус США со всеми штатными огневыми средствами"

1537

Механический кот написал(а):

Естественно, сдержать и остановить армейский корпус США в нынешних реалиях может только ТЯО. Как вы считаете, сколько нужно будет ядерных - нейтронных артиллерийских боеприпасов и боеголовок ракет Искандер для его одномоментного поражения с выводом из строя 20-30% личного состава и боевой техники учитывая плотность боевых порядков данного АК в наступлении?

:) всего один ядерный заряд в полевой Макдональдс -- и АК США небоеспособен! А если серьёзно, то ещё война в Заливе 1991 года показала КУДА надо бить ТЯО для остановки и полного вывода из строя АК. Отнюдь не по боевым частям, чья боевая техника весьма устойчива к поражению любыми видами оружия. Да ещё и рассредоточена.  Лупить надо по а)штабам; б)узлам связи;в) складам и колоннам снабжения. Особо хорошо уязвимы обширные по площади железнодорожные узлы, порты и аэродромы. Без снабжения и с нарушенным управлением никакой АК никуда наступать(и обороняться) просто не сможет. Какая бы "плотность боевых порядков" у него не была... И тут то полк РСЗО с рассредоточенным МСБ  очень эффективны.

1538

Ну вот, все более менее пришли к выводу, что в артиллерийском полку дивизии нужно иметь только дивизионы РСЗО. А гаубичные самоходные дивизионы в танковых и мотострелковых полках. Ну и в составе отдельных артбригад.
Хотелось бы наедятся, что нынешние арт. полки в составе 2 гаубичных и реактивного дивизиона это временная, переходная организация. Пока полки ещё не оснастили полностью РСЗО. А дивизионы САУ передадут танкистам и мотострелкам. Надеюсь, что со временем так и будет.

Отредактировано николя (2020-07-01 18:01:43)

1539

николя написал(а):

Ну вот, все более менее пришли к выводу, что в артиллерийском полку дивизии нужно иметь только дивизионы РСЗО. А гаубичные самоходные дивизионы в танковых и мотострелковых полках. Ну и в составе отдельных артбригад.
Хотелось бы наедятся, что нынешние арт. полки в составе 2 гаубичных и реактивного дивизиона это временная, переходная организация. Пока полки ещё не оснастили полностью РСЗО. А дивизионы САУ передадут танкистам и мотострелкам. Догадываюсь, что со временем так и будет.

Гаубичные дивизионы  артполка идут на усиление полковых тактических групп там где необходимо. Кроме того были данные, что некоторые дивизии получали второй дивизион РСЗО Ураган. Это нормальная и гибкая система позволяющая создавать огневое превосходство там, где это нужно.

1540

Механический кот написал(а):

Кроме того были данные, что некоторые дивизии получали второй дивизион РСЗО Ураган. Это нормальная и гибкая система позволяющая создавать огневое превосходство там, где это нужно.

ИМХО, конечно, но камрад николя во многом прав. И куда гибче РСЗО  Ураган работали бы в составе полка батарейного состава. Например 6 батарей по 6 ПУ РСЗО Ураган. А та ствольная артиллерия что есть ныне в арт. полку дивизии(нужно его расширить до арт. бригады!) может быть и буксируемой. -- РСЗО Ураган же на колёсном ходу и ничего...

1541

Ствольную артиллерию РСЗО любого калибра не заменит, в силу её универсальности и разрушительного воздействия, 6" есть 6" :glasses:

1542

Нихтферштейн написал(а):

ИМХО, конечно, но камрад николя во многом прав. И куда гибче РСЗО  Ураган работали бы в составе полка батарейного состава. Например 6 батарей по 6 ПУ РСЗО Ураган. А та ствольная артиллерия что есть ныне в арт. полку дивизии(нужно его расширить до арт. бригады!) может быть и буксируемой. -- РСЗО Ураган же на колёсном ходу и ничего...

зачем буксируемой?

Нормальные САУ, 2-3 батареи на БТГ, а артбригады ствольной артиллерии ненужны при таком соотношение.

1543

finnbogi написал(а):

зачем буксируемой?

Нормальные САУ, 2-3 батареи на БТГ, а артбригады ствольной артиллерии ненужны при таком соотношение.

буксируемые дешевле. Да и бронирование для артиллерии дивизионного уровня уже не так важно. Чисто что то раздолбить -- буксируемых 152 гаубиц вполне хватит... Про отдельные артбригады стандартной 152 артиллерии согласен -- без надобности...

1544

У РСЗО солидная минимальная дальность стрельбы (десятки процентов от максимальной), что снижает гибкость их применения.
Баллистические траектории РСЗО и арты облегчают обнаружение огневых позиций артиллерийскими РЛС.

РСЗО и арту хорошо дополнят боеприпасы с гибкой траекторией полета крылатой ракеты, способные далеко летать на сверхмалой.

1545

Нихтферштейн написал(а):

буксируемые дешевле.

Тапочки с картонной подошвой тоже дешевле.
Жаль, что быстро выбрасывать приходится.

А буксируемая артиллерия с достаточной боевой устойчивостью это не намного дешевле, чем самоходная.
То есть это бронированные тягачи и машины под боеприпасы, это самодвижущиеся орудия со скоростью самостоятельного перемещения по бездорожью порядка 20-30 км/ч, это большие расчёты

1546

Ф Дмитрий написал(а):

Тапочки с картонной подошвой тоже дешевле.
Жаль, что быстро выбрасывать приходится.

А буксируемая артиллерия с достаточной боевой устойчивостью это не намного дешевле, чем самоходная.
То есть это бронированные тягачи и машины под боеприпасы, это самодвижущиеся орудия со скоростью самостоятельного перемещения по бездорожью порядка 20-30 км/ч, это большие расчёты

:) а артиллерии(особенно дивизионной и выше) просто не нужна эта самая "боевая устойчивость" -- ей нужно стрелять...(не стоять)
Если вы не заметили, то и т.н. "самоходной" артиллерии нужны эти же самые машины(и лучше бронированные) под боеприпасы и большие расчёты...  o.O А где вы видели в нашей реальности (С)"самодвижущиеся орудия со скоростью самостоятельного перемещения по бездорожью порядка 20-30 км/ч"? -- как то без таких монстров обходятся...

1547

Ф Дмитрий написал(а):

А буксируемая артиллерия с достаточной боевой устойчивостью это не намного дешевле, чем самоходная.

ну если цель по нам стреляет в ответ - тогда САУ не заменит ничего, если же не может в ответный огонь - простая буксируемая гаубица самый простой, дешёвый и эффективный инструмент; в связи с чем отказ от производства Мсты-Б было-таки серьёзной ошибкой

Механический кот написал(а):

Гаубичные дивизионы  артполка идут на усиление полковых тактических групп там где необходимо.

с современной дальностью огня гсадн способен поддержать огнём любой из полков дивизии без манёвра колёсами, реализую главное - внезапность
там другие сложности появляются, никак с необходимостью держать ствольную артиллерию на уровне дивизии не связанные

1548

Дудуков написал(а):

никак с необходимостью держать ствольную артиллерию на уровне дивизии не связанные

Усиления полков, массирование артиллерие и прочие, прочмие задачи ни куда не делись.

1549

Blitz. написал(а):

массирование артиллерие

дальность действия той же мсты не требует свозить их в полосу наступления/обороны конкретного полка - какой смысл в гсап?

Blitz. написал(а):

Усиления полков

ПАГ формируется за счёт гсадн и возглавляется одним из их командиров - где здесь роль гсап?

Blitz. написал(а):

и прочие, прочмие задачи ни куда не делись.

если под прочими задачами понимать обеспечение, то начальники этих служб могут подчиняться непосредственно начштаба и начарту дивизии - надстройка в лице гсап им зачем?

1550

Дудуков написал(а):

дальность действия той же мсты не требует свозить их в полосу наступления/обороны конкретного полка - какой смысл в гсап?

Учитывая сегодняшние плотности и возможности обнаружения, надо быть не далеко от линии фронта.

Дудуков написал(а):

ПАГ формируется за счёт гсадн и возглавляется одним из их командиров - где здесь роль гсап?

Когда требуються решения на уровне дивизии, заодно усиление полка может быть кратковременным с дивизионного уровня под определенную задачу.

Дудуков написал(а):

если под прочими задачами понимать обеспечение, то начальники этих служб могут подчиняться непосредственно начштаба и начарту дивизии - надстройка в лице гсап им зачем?

Затем что требуеться отдельное дивизионное управление которое и занимаеться обеспечением своей артиллерии. Под прочими задачами подразумевались требования от дивизионного командования в первую очередь.

1551

Дудуков написал(а):

простой, дешёвый и эффективный

как обычно 2 из 3. Эффективность неавтоматизированной артустановки сильно зависит от прямизны рук.

1552

Наверное в эту тему

СМИ узнали о пятикратном росте дальности поражения российских ЭМИ-пушек

Дальность гарантированного уничтожения целей опытными образцами российских электромагнитных пушек доведена до 10 км. Такие результаты были получены в ходе полигонных испытаний оружия, сообщает ТАСС со ссылкой на два источника в оборонно-промышленном комплексе.

«В настоящее время средняя дальность эффективной стрельбы электромагнитных пушек по воздушным целям составляет 7–8 км, максимальная — примерно десять», — сказал один из собеседников агентства. По его словам, на начальном этапе дальность поражения составляла «пару километров».

Источник ТАСС рассказал, что испытания электромагнитного оружия начались в 2015 году, а последние полигонные стрельбы из ЭМИ-пушек (ЭМИ — электромагнитное излучение) прошли весной.
По словам другого источника агентства, ЭМИ-пушки уничтожают летательные аппараты на дистанции в 10 км «за счет сжигания электронных компонентов их бортовой аппаратуры». Собеседник ТАСС добавил, что электромагнитное излучение распространяется со скоростью света. Поэтому выстрел из такого оружия длится миллисекунды и мгновенно достигает цели.

Источники сообщили, что во время испытаний ЭМИ-пушки сжигали различные приборы на земле, а также уничтожали беспилотные летательные аппараты.

По словам собеседников агентства, в ближайшее время мобильный ударный ЭМИ-комплекс создать не удастся, так как такое оружие потребляет очень большие объемы электроэнергии.

Ранее «РИА Новости» сообщили, что в России создается снайперская винтовка с предельной дальностью стрельбы 7 км. По словам гендиректора предприятия — разработчика этого оружия Lobaev Arms Владислава Лобаева, проект дальнобойной высокоточной винтовки получил предварительное название DXL-

Подробнее на РБК:
https://www.rbc.ru/rbcfreenews/5f0168429a7947ebdebfeac6

1553

Blitz. написал(а):

Ствольную артиллерию РСЗО любого калибра не заменит, в силу её универсальности и разрушительного воздействия, 6" есть 6"

есть и были бОльшие калибры. 203 она успешно заменяет и заменила. Собственно, MLRS - замена М110.

1554

mr_tank написал(а):

203 она успешно заменяет и заменила. Собственно, MLRS - замена М110.

Как дальнобойное средство, но для разрушения не очень, несмотря на рост возожностей 6", не даром у турков остались к примеру.

1555

Blitz. написал(а):

Как дальнобойное средство, но для разрушения не очень, несмотря на рост возожностей 6", не даром у турков остались к примеру.

ну для разрушения есть 240-мм Тюльпаны, а с новыми боеприпасами это более чем достаточно для разрушения чего угодно (а для прямой есть птуры)

mr_tank написал(а):

как обычно 2 из 3. Эффективность неавтоматизированной артустановки сильно зависит от прямизны рук.

да и автоматизированной тоже; эффективность тут именно цена и производства и эксплуатации + вагон времени и условно бесплатные выстрелы - для нетемповых бд самое то

Blitz. написал(а):

Учитывая сегодняшние плотности и возможности обнаружения, надо быть не далеко от линии фронта.

ну как бы ровно наоборот, хотя и без фанатизма, конечно - обнаружить артиллерию за 15 км от линии соприкосновения и за 20 км от неё же может быть разной по сложности задачей

Blitz. написал(а):

Когда требуються решения на уровне дивизии, заодно усиление полка может быть кратковременным с дивизионного уровня под определенную задачу.

в текущих войнах?

1556

Дудуков написал(а):

ну для разрушения есть 240-мм Тюльпаны

Они не столь дальнобойные.

Дудуков написал(а):

в текущих войнах?

Любых.

1557

Blitz. написал(а):

Они не столь дальнобойные.

не столь, но для осады вполне себе годная дальность

Blitz. написал(а):

Любых.

не, "любых" войн не бывает и обжигались на этом многократно; а несколько комплектов вооружения держать накладно - так что упрощённый, но совместимый вариант ствольной артиллерии в виде буксируемых пушек - это верно, потому что правильно)

1558

Дудуков написал(а):

не, "любых" войн не бывает и обжигались на этом многократно; а несколько комплектов вооружения держать накладно - так что упрощённый, но совместимый вариант ствольной артиллерии в виде буксируемых пушек - это верно, потому что правильно)

Бывают универсальные решения-дивизионная стуктура одно из них, как автомат. ^^

1559

Blitz. написал(а):

Бывают универсальные решения-дивизионная стуктура одно из них, как автомат.

никогда не оспаривал необходимость дивизий, однако какая связь с организацией артиллерии и соотношения ствольной артиллерии к реактивной внутри этой организации?
для нетемповых конфликтов буксируемая артиллерия - палочка-выручалочка, для темповых - обуза; танковые дивизии наше всё в темповых войнах, мотострелковые - в нетемповых
в итоге ствольных самоходов нужно столько, сколько необходимо для артполков танковых дивизий (бригад) - остальное буксируемые гаубицы: новость о возрождении выпуска Мста-Б была бы прекрасной новостью

1560

Дудуков написал(а):

никогда не оспаривал необходимость дивизий, однако какая связь с организацией артиллерии и соотношения ствольной артиллерии к реактивной внутри этой организации?

Как со всем прочим-гибкость, модульность, адаптивность дивизии позволяет направлять артиллерию разных видов туда где она требуеться, имея при етом "отстойник" где находяться лишние силы, которые все равно можно использовать, а не перегружать тылы БГ.

Дудуков написал(а):

для нетемповых конфликтов буксируемая артиллерия - палочка-выручалочка, для темповых - обуза; танковые дивизии наше всё в темповых войнах, мотострелковые - в нетемповых

САУ везде лутше, только стоит дорого. См. постепенное замешение Мсты-Б, на Мсту-С в АБр. Единственное где имеет смысл-экспедиционные силы, но таких требуеться довольно мало+орудия на грузовиках подпирают.

Отредактировано Blitz. (2020-08-29 22:41:13)


Вы здесь » СИЛА РОССИИ. Форум сайта «Отвага» (www.otvaga2004.ru) » Проекты, идеи участников » Альтернативные ОШС - вооружение, обеспечение, тактика - 17