Давно уже нет Уралов, КамАЗ-63501АТ стандартный тягач.

Все ето к жалованию л/с и его обеспению, о чем речь, не относиться. Как и самому наличию л/с, что самая дорога компонента.

Дык посмотрите где шасси СУ-100П используеться-артиллерия, ПВО, саперы.

Вролне впихиваеться, ограничений нет ни каких. Можно вспомнит ВОВ с полосой наступления ТК или МК в несколько километров-чем меньше тем лутше, а не наоборот.

По стоимости подготовки уже не такая разительная разница, обеспечение л/с только зарплатами-различие приличное будет.

Очень даже относиться, причем по хорошему ето один из первых пунктов арматизационных расходов.

2С3, 2С4, 2С5, Буки, ГМЗ. Учитывая как долго некоторые более старые машины стоят на вооружении по сей день, на всей Планете-очень долго хватит.

Такое решение будет стоит на порядок дороже модернизации САУ до уровня 2С3М2, проигрывая по всем параметрам.

Перечисленные проблемы обшие, к размерам полосы наступления не относяшиеся. Другое дело концентрация сил-тут все зависит от сабжа и действует старое, доброе правило, чем меньше тем лутше.

Персонал всю дорогу в них входил.

Большая эфективность всего-то.

Дык давно от етого ушли.

Благо наштамповали их достаточно, несмотря на все порезки.

Их нет-вот главная проблема, а САУ уже есть.

Входят, уже фактом своего наличия

В защите, скорости развертывания/сворачивания.

Если чьято кровь потери, то даже не знаю

От противопопусаных армий, тренд на сегодня по миру несколько иной.

Затем что они хуже в типичных сценариях применения, см. 888. Почему не Мста-банально на всех их не хватит+они для уровня полка несколько избыточны.

Дык спроса у Заказчика нет, у него самоходок хватает. Экспорт-пожалуйста, кто ж против.

что требуется для темповых действий при возможной контрбатарейной борьбе - откуда всё это в большинстве противобасмаческих конфликтов?

см. пункт первый.

ну а проблемы охраны позиций артиллерии (а равно общее раздолбайство) приводят к печальным последствиям и для батарей САУ

у нас спор куда-то в дебри заходит: я не отрицаю (и даже всеми руками за) САУ, но против использования САУ как единственного типа артиллерийской системы.
более того, я бы вообще рассмотрел возможность двух типов соединений ВС: манёвренные (классические танковые, мотострелковые на бмп, механизированные) соединения, в которых ствольная артиллерия представлена САУ и обеспечивает действия бронемашин
и неманёвренные, которые организуются вокруг артиллерийских бригад армейского подчинения, где большая часть/все артиллерийские дивизионы представлены буксируемыми орудиями, а мотострелки на бтр/мрап, плюс небольшое количество танков, возможно в "городском" обвесе изначально

да этот тренд меняется каждое десятилетие, причём всегда в качестве реакции на какое-нибудь локальное боестолкновение

но позволяет создавать ПАГ из однотипных артсистем с однотипными же выстрелами.
с другой стороны при стрельбе боеприпасом Акации - всего 2 км преимущества, в полковой САДН в принципе входит

что же касается нехватки - так всем и не надо, надо некоторым

так и состав ВС не ограничивается "внутренними войсками с артиллерией"

да сейчас ничего не в мейнстриме. хотя нет - теперь реанимировалось восхищение БПЛА)

да ладно, не смогли просто: Афган прекрасно показал аж трём мировым державам, что к антипартизанским действиям надо готовиться серьёзно

ну вот собственно тем, кто их имел и в СА

ну какой возврат к ХВ с мизерным количеством закупаемого вооружения, по недоразумению называемого "современным"?
играются в очередную "концепцию", выбив/пытаясь выбить под неё финансирование.

каких - допустила 10 лет сопротивления пронашему режиму в Афгане?

и правильно, что имели - САУ как раз для армии большой войны, тем более что танковая дивизия без САУ, но с БГ - оксюморон.
и в настоящее время дивизии на основных направлениях должны быть способны вести войну с равным противником, и, следовательно, иметь САУ.
но вот остальные соединения, не входящие в ту же 1-ю ТА ЗВО вполне способны использовать БГ, и не из-за того, что САУ не хватило, а потому, что для задач таких соединений САУ не рационална

не, если рости от нуля, то, конечно, любой прирост будет впечатляющим. а если смотреть на количество закупаемой техники, то никакого возвращения никуда не видно (а уж тем более в динамике, да и не удивительно: БМП за 10 млн евро за штуку - это не для войны)

дак они и сегодня чрезвычайно бодро воюют, даже без поддержки со стороны сверхдержав (хотя хз как там у Китая с Талибаном)
ну вот есть регионы на планете, куда армиям современных государств просто не стоит лезть, а как раз использовать местные силы. и вот этим местным силам желательно бы вместо САУ буксируемую артиллерию иметь.

ну собственно так и есть - они прежде всего для нетемповых действий с противником, лишённым значимого количества артиллерии, для чего САУ просто избыточны.

что тоже копеечка в бюджет. кроме того часть наших соседей (Средняя Азия прежде всего) тоже не имеют для себя противника, богатого на артиллерию и танки - для их армий САУ разве что понты. и нашим частям на этом направлении САУ для того же, то есть можно без них обойтись, заодно унифицировав артиллерийский парк ОДКБ на азиатском направлении.

да та же по итогу: и "пронаше" и "просшанцевское" правительства самостоятельно ничто.

ну парвильно: МРАП перестал быть модным и молодёжным - теперь модно и молодёжно закупать бмп)
лет через десять модным-молодёжным будет ещё что-то.

но итог будет одинаковым. просто Наджибулла был мужиком и патриотом, нынешние хз

да ладно - не смогли, хотя так дышали, так дышали)
ну и потом таже концепция МРАПов, как решающего преимущества, сдохла очень давно, когда оказалось, что против лома нет приёма (против сву на базе 203-мм снаряда не работает ничего)

а бразильцы доказали отсутствие необходимости в ОБТ, и у них всё тоже нормально)
к примеру на данный момент проще привезти с собой буровую установку и добывать воду на территории своего расположения, чем гонять колонну грузовиков с водой, даже если эти грузовики с защитой от минных подрывов.
с другими потребностями в обеспечении тоже самое: проще затащить с собой, а не гонять колонны снабженцев.
так что концепция МРАП в том виде, в каком её продвигали - не взлетела.

Вряд ли можно вообще говорить об артиллерийское парке ОДКБ.
По факту союза нет

они такие же ОБТ, как и Т-55/Т-62

по итогам несостоявшегося конфликта с Венесуэлой, нет?

зачем?
или тогда так вопрос задам - какой функционал ТБ?