Да, это текущий вариант, разве что вместо 25 танковых и мотострелковых бригад+8 дивизий разной степени комплектности предполагается иметь 36 (48) ПТГр в 12 дивизиях + 12-16 бригад с полным комплектом. А ведь полковые тактические группы таких дивизий по возможностям будут не уступать, а превосходить современные омсбр, причем значительно. По сравнению с нынешним состоянием это означает в первую очередь наращивание танковых войск и организационную унификацию. Боевых групп к нас становится не меньше, а больше. Это ведь на самом деле не сильно отличается от ваших 24 дивизий, где флажков на карте больше, а дивизии куда легче. Для меня же дивизия это просто база для формирования русских ABCT.

Честно - не вижу смысла иметь там больше войск, чем сейчас. Впрочем, по моему варианту там будет 4 дивизии и столько же бригад (количество армий, их подчинение и расположение я не предлагаю менять), то есть 12 (16) ПТГр, с куда большим потенциалом, чем имеющиеся на ДВ одна дивизия и дюжина нынешних бригад и их эквивалентов со старым худосочным штатом.

Мне очень сложно понять связь между уязвимостью и разницей в 24 или 12 дивизий. Воевать на поле боя будут ведь не флажки, а танковые и мотострелковые батальоны. У меня на выходе 24 тп, 24 мсп, с учетом бригад это 240 больших батальонов, из которых 48 это страйкер-батальоны, 96 танковых и 96 мотострелковых, из последних 24 на тяжелых БМП. У Вас получается  48 тп, 24 мсп, это 120 мсб и 168 тб, 288 батальонов. Если посчитать самые прожорливые на людей, то есть мсб, то в ваших 120 мсб будет грубо 60 тысяч человек, в моих 144 получается примерно 80 тысяч человек. Да, мой вариант СВ требует несколько больше людей, но нарастить их на 20-30 тысяч человек не представляется серьезной проблемой. Если же говорить о танковый батальонах, то у меня их хоть и меньше, но сами они жирнее. Это удобно при формировании ПТГр, можно тасовать роты, усиливая мсб танками, при этом сокращение рот в тб не скажется на их возможностях. Собственно тб мсп у меня значительно больше тб тп именно поэтому.

P.S. При всех различиях радует, что мы точно сходимся в ставке на танковые войска, как я вижу, наши позиции тут совпадают.

в качестве массовой машины не вариант - излишне сложно и дорого; в обычных войнах САУ работают не в режиме САУ, а в режиме буксируемых гаубиц

вообще сама концепция развития систем вооружений где-то с конца 70-х годов умиляет с одной стороны обычные вооружения разрабатываются с целью противостояния на поле боя армии технологически сопоставимого противника
с другой стороны такой войны не просматривается из-за ядерного оружия вкупе со сверхзависимостью современной цивилизации к достигнутому уровню развития, поэтому воюют против заведомо слабейшего, а в последнее время ещё и не своими руками - что требует простой (и не дорогой) техники, но в свою очередь такая техника не подходит к войне с равным, поэтому её как-то неловко держать на вооружении (не говоря уж про разработку и производство)

так и живём: крохотные количества техники под войну с НАТО/НОАК (съедающие огромные деньги и не применяющиеся в реальных войнах) - с другой стороны сарая техника, которая и воюет, но используется только ранее произведённая техника, которая исчерпывается

ну почему же - помним
продолжает вызывать сомнение именно двухбатальонный полк: в симметричных частях либо слишком много танков и недостаток пехоты, либо наоборот
3-х батальонный полк как-то привычнее из-за специализации

безусловно, осталось понять, насколько разведывательная деятельность наземных частей должна сочетаться с воздушной разведкой и в каких пропорциях
ну к примеру: вертолётный полк в армии требуется штатно? или батальон-полк бла? и если да, то в качестве дополнения к уже имеющимся наземным частям или вместо каких-то из них?

  Хм.. Что то вы не  в ту степь зашли. Откуда вы знаете, что там изначально?? Сводки из Генштаба? Вы не отделяйте одного от другого. Дистанционное поражение противника артиллерией -  и в процессе охват , обход, окружение не вступая в контактные бои.

Благодушная уверенность оттуда, что восполнять потери строившихся десятилетиями армий в считанные месяцы будет невозможно, как в технике, так и в кадрах. Не получится даже развертывать какое-то масштабное военное производство, дай Бог ремонт организовать. В результате в случае крупной войны на ЕвроТВД воевать придется тем, что уже есть+резервы, созданные до войны. Все, все будет решаться сразу, в считанные недели, максимум месяцы и затем конец. До Волги пятиться и собираться никто не даст, да и не получится уже.

Ой как я "люблю" все эти обсуждения демографических ям. Пока у нас нет антропофабрик, где машины будут создавать новые поколения россиян, существует ровно два решения проблемы:
Стул_1. Ввозить как можно больше мигрантов. Попутно прорабатывая программы по их аккультурации и ассимиляции. Ввозить отовсюду, хоть из Индии и Африки, хоть из Китая и Южной Америки. Самый реалистичный вариант.
Стул_2. Принуждать женщин рожать не менее 3-4 детей. Речь именно о принуждении - в какой форме (волевое принуждение, то есть через законы и репрессии, либо экономическое, через жесткие налоги и штрафы, или еще как) это второстепенный вопрос. Как Вы думаете, сильно это понравится современным, эмансипированным и ориентированным на карьеру и персональный успех девушкам? Ответ очевиден.
Выбирайте стул по вкусу и усаживайтесь.

Какой экономический смысл в сохранении населенной деревни я вообще не понимаю, для современного сельского хозяйства это не требуется, куда удобнее сконцентрировать население в городах.

Вы из крайности в крайность. Дистанционное огневое поражение не означает полное отсутствие танкистов и мотострелков. Авиация и РВиА это средство приведения любого пр-ка в состояние "папуасов". Что и показали действия на Донбассе. Да и особо контактных боёв во время Северного Ветра не было. БТГ использовались для недопущения маневров "размягченного" и деморализованного пр-ка, ну и Иловайск это просто классический "огневой мешок". 70-90% поражения сейчас это воздух или арта.
Мехчасти это главным образом маневр в условиях "оперативной пустоты", нащупывание переднего края и вызов огня.

Дефицит мужчин не даёт создавать полноценные семьи и достойным образом их обеспечивать.

Отредактировано sasa (2020-06-20 20:41:04)

Это заблуждение. ТБМП на танкодоступной местности такие же полноценные ББМ, как и сами танки, а в тяжёлых соединениях надо стремиться к переходу на ТБМП. Проблема введения б/д в урбанизированной местности решается 1) контрпропагандой о "бомбардировках мирняка" (см штурм Аллеппо) 2) танки в городе тоже весьма неплохо себя показали. См Берлин-1945 и та же Сирия (рекомендую репортажи Анна-Ньюс до начала операции ВС РФ в САР)
3) использованием и усилением другими видами соединений вплоть до РосГвардии.

Отредактировано sasa (2020-06-20 21:12:59)

и наглухо зависеть от инженеров?
тбмп гораздо нужнее на ТВД, не предполагающим наличия большого количества танков, типа Афгана

нет, понятно что никто не будет штурмовать город только мотострелками или только танкистами, всё равно усиление необходимо, но урбанизированный ТВД (не отдельный город, а именно урбанизированная местность) будет требовать постоянного усиления - тогда зачем нужен штатный соразмерный полк?

надо признать, что Римская империя вполне протянула аж до Османов - хороши мы были бы, прервись их цивилизация через 250 лет..
Российская империя прекратилась (как государство во главе с Романовыми) будучи абсолютной сельской страной

да ладно) наши правители просто родом из СССР, что иногда аукается самым неблагоприятным образом (я люблю Союз, но надо учитывать "особенности исторического момента")

Ознакомьтесь с материалами той стороны, в совокупности картинка интересная.

О! А я все думал, что обойдется без фанатов кидания ядрен-батонами по любому поводу. А если этот околоравный противник имеет свое ТЯО, чтобы испарять уже наши войска? По любому поводу, при любом конфликте переходить к ядерному мочилову? Бред.

Хорошая приписка - "которые влияли на обстановку", знаю этот прием, видимо это писалось в два этапа, когда после лихорадочного просмотра википедии предложение было отредактированно обзавелось уточнением. Вот и повод почесать языком, окружение российских миротворцев и канитель с их деблокированием это "влияли на обстановку" или нет, бои за Цхинвал "влияли" или нет. То, что даже война с грузинской (!) армией оказалась не дистанционной и не прошла без контактного боя теряет на этом фоне.

Это Вы контекст обсуждения не улавливаете. Перечитайте посты Нихта.

Их может и должно заменить государство, а "полноценные" семьи и так неустойчивы. ну и да, Вы может уже выберете стулвариант?

Зачем Вы вообще свернули на обсуждение этой темы, если не имеете представления, о чем пишите? То, что автоматизация производства в конечном счете ведет к появлению новых рабочих мест открыли еще в СССР в 1970-е 1980-е годы. Эффект сокращения только временный.

И снова повторюсь, зачем Вы пишите о том, о чем не имеете представления? Опять же, еще в советское время наши демографы знали, что рождаемость в деревне упадет до городского уровня со всеми вытекающими последствиями. Не будет деревня резервом человеческого материала. Никакой уровень поддержки демографию нам не улучшит, если у женщины(да у кого угодно!) будет больше поддержки, они не рожать и воспитывать 3-4+ детей будут, а образование получать и жизнь свою устраивать, сытую и приятную. Достойные условия с доступом к интернету и цивилизации можно и в под водой создать, только не нужно. Деревня как уклад жизни миллионов людей обречена.

дык это и был национально-демографический кризис - структурная катастрофа в экономике: избыток сельского населения, который не мог быть аккумулирован в городах (иначе чем в фавелах) из-за слишком малых темпов увеличения промпредприятий
демографический кризис чаще это перенаселение, чем недонаселение

Так Вы за киндер, кюхе, кирхе? Нам здесь явно не хватает комментаторок, которые бы вправили мозги мужской части аудитории.

Не работает.

Хватит про демографию, это тема про ОШС, сейчас админ придет и разгонит нас всех.

Засим.

Отредактировано Червь (2020-06-20 21:56:26)

ну какой же это бред? Вы можете вспомнить войну между странами, обладающими ядерным оружием?

а вот тут я не согласен полностью: непосредственная поддержка и сопровождение танков на открытой местности БМПТ сподручнее; тактическая манёвренность есть у средневесовых БМП; в городе ТБМП уступает связке ОБТ-БМПТ

совершенно не обязательно - если под инженерами не понимать техников, то количество инженеров зависит от местности боевых действий больше, чем от количества танков

полк - да, конечно, но полк, состоящий из равного количества танковых и мотострелковых подразделений слишком усреднён, нет?