СИЛА РОССИИ. Форум сайта «Отвага» (www.otvaga2004.ru)

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.


Вы здесь » СИЛА РОССИИ. Форум сайта «Отвага» (www.otvaga2004.ru) » Проекты, идеи участников » Альтернативные ОШС - вооружение, обеспечение, тактика - 17


Альтернативные ОШС - вооружение, обеспечение, тактика - 17

Сообщений 631 страница 660 из 769

631

отрохов написал(а):

А у меня открываются только такие варианты ТБ и МСБ

Штат из 90х. Причем горный, т.к. батареи по 4 САУ.

632

Blitz. написал(а):

Штат из 90х. Причем горный, т.к. батареи по 4 САУ.


Причем тут горность штата? В 90-х бригады формировали как личинку дивизии. потому и аж целых 3 дивизиона на 36 гаубиц.

633

Сокрашенные батареи по 4 орудия-отличительная особеность горных штатов, в обычных бригадах той поры батареи были полноценными, на 6 орудий.

634

Blitz. написал(а):

Сокрашенные батареи по 4 орудия-отличительная особеность горных штатов, в обычных бригадах той поры батареи были полноценными, на 6 орудий.


В бригадах и полках той поры было по 2 дивизиона. Это банальная попытка сохранить должности

635

humanitarius написал(а):

В бригадах и полках той поры было по 2 дивизиона. Это банальная попытка сохранить должности

Какие должности? Количество офицеров от количества орудий в огневых взводах не зависит.

636

Ф Дмитрий написал(а):

Какие должности? Количество офицеров от количества орудий в огневых взводах не зависит.


А от количества дивизионов?

637

humanitarius написал(а):

В бригадах и полках той поры было по 2 дивизиона. Это банальная попытка сохранить должности

И по 18 орудий в дивизионе, исключение у горных подразделений.

638

humanitarius написал(а):

Ф Дмитрий написал(а):

    Какие должности? Количество офицеров от количества орудий в огневых взводах не зависит.

А от количества дивизионов?

А количество дивизионов зависит от того, сколько батальонов необходимо поддерживать. По два дивизиона в полках это артиллерия для каждого батальона первого эшелона. Это адекватное число.

639

Blitz. написал(а):

исключение у горных подразделений.

Адекватнее формулировка "в частях и соединениях, которые планировали использовать в горах. Они в большинстве были не горными по штату.

640

Ф Дмитрий написал(а):

А количество дивизионов зависит от того, сколько батальонов необходимо поддерживать. По два дивизиона в полках это артиллерия для каждого батальона первого эшелона. Это адекватное число.


А если вместо двух трёхбатарейных дивизионов в полку сделать например один из пяти батарей?

641

Ф Дмитрий написал(а):

А количество дивизионов зависит от того, сколько батальонов необходимо поддерживать. По два дивизиона в полках это артиллерия для каждого батальона первого эшелона. Это адекватное число.

Но к примеру, в 423 МСП входящему в состав нашей новой 4 ТД всего лишь 18шт. 2С19, 8шт 2С12 и 6шт Град., а в 12ТП и 13ТП в каждом по 8шт. 2С12 и 18шт 2С1 ??? :unsure:

642

sapca написал(а):

А если вместо двух трёхбатарейных дивизионов в полку сделать например один из пяти батарей?

Этим монстром будет тяжело управлять.

отрохов написал(а):

Но к примеру, в 423 МСП входящему в состав нашей новой 4 ТД всего лишь 18шт. 2С19, 8шт 2С12 и 6шт Град., а в 12ТП и 13ТП в каждом по 8шт. 2С12 и 18шт 2С1 ???

Это неадекватный вариант.

643

Ф Дмитрий написал(а):

Этим монстром будет тяжело управлять.

Как минимум два прецедента было в современной истории. Это афганские бригады. Плюс в принципе если полковой комплект тыла и специальных частей им дать. То я думаю может прокатить.

644

TK-421 написал(а):

Как минимум два прецедента было в современной истории. Это афганские бригады.

Попробовали и отказались?

TK-421 написал(а):

Плюс в принципе если полковой комплект тыла и специальных частей им дать. То я думаю может прокатить.

Два батальона первого эшелона, два ствольных артиллерийских дивизиона.
При каждом КНП командира батальона КНП командира дивизиона. При каждом КНП командира роты КНП командира батареи.
Плюс два передовых/боковых НП на ПРПшках.

Теперь Ваш вариант.
Как разделить 5 командиров батарей на 6 рот?
Как разделить 2 командира дивизиона на 2 батальона?

Такая организация возможно только в одном случае- при размещении артиллерии децентрализовано на системе стационарных огневых.
К примеру, есть дорога. Её прикрывает система пехотных блоков. От артиллерии её прикрывают огневые подразделения на стационарных позициях вдоль дороги с перекрывающимися "диаметрами" То есть всё управление таким дивизионом ограничивается передачей целеуказания от внешнего источника на пару батарей или огневых взводов, которые могут по этой цели работать.

Но извиняюсь, "затачивать" артиллерию именно под это- не особо умное решение.

645

Ф Дмитрий написал(а):

Но извиняюсь, "затачивать" артиллерию именно под это- не особо умное решение.

Да согласен. Я просто говорил о афганском опыте.

Ф Дмитрий написал(а):

Плюс два передовых/боковых НП на ПРПшках.

Я думал прп одна на дивизион.

646

TK-421 написал(а):

Я думал прп одна на дивизион.

Два дивизиона- две ПРП. Если не считать ПРПшку ВУНА

647

Ф Дмитрий написал(а):

Два дивизиона- две ПРП. Если не считать ПРПшку ВУНА


Я как раз об этом. Довести до 24 стволов можно было и при одном дивизионном управлении: не убавили бы 2 орудия в батарее, а прибавили. Но вместо этого добавили в полку 8 орудий и пошли на развертывание еще одного дивизионного управления. Дивизион по боевой силе уменьшился при том же количестве командования

648

Ф Дмитрий написал(а):

А количество дивизионов зависит от того, сколько батальонов необходимо поддерживать. По два дивизиона в полках это артиллерия для каждого батальона первого эшелона. Это адекватное число.

На мой взгляд даже такие как 12 и 13 ТП и 423 МСП состоящие из 4 батальонов, 1 артдивизиона, 1 зенитно-ракетного дивизиона уже не адекватны понятию полков и явно по своему составу подпадают понятие бригад! А Вы ещё предлагаете в таких полках, для адекватности, ещё иметь и по два артдивизиона? Может, вместо явного раздутия ОШС ТП и МСП,  всё-же правильнее и адекватьней вернуться к понятию ТК и МСК состоящих из ТБр и МСБр, с их более развитыми ОШС? Думается при увеличенной боевой эффективности современного  вооружения количество батальонов и численность личного состава в полках и бригадах должны стремиться к своим минимумам:
http://www.airsoft-kaluga.ru/armory/mil … -structure :unsure:

Отредактировано отрохов (2019-11-28 11:33:37)

649

humanitarius написал(а):

Ф Дмитрий написал(а):

    Два дивизиона- две ПРП. Если не считать ПРПшку ВУНА

Я как раз об этом. Довести до 24 стволов можно было и при одном дивизионном управлении: не убавили бы 2 орудия в батарее, а прибавили. Но вместо этого добавили в полку 8 орудий и пошли на развертывание еще одного дивизионного управления. Дивизион по боевой силе уменьшился при том же количестве командования

Вся проблема в том, что два дивизиона с четырёхорудийными батареями по тем временам было намного эффективнее, чем один дивизион с восьмиорудийными батареями (и такие были) Это раз.

Два дивизиона с четырёхорудийными батареями на порядок проще развернуть в полноценные шестиорудийные.
Нежели пытаться из одного шестиорудийного сделать два. Это два.

Ну и три- ДОВСЕ.

650

отрохов написал(а):

А Вы ещё предлагаете в таких полках, для адекватности, ещё иметь и по два артдивизиона?

Именно.

отрохов написал(а):

Может, вместо явного раздутия ОШС ТП и МСП

Это не "раздутие". это здравый смысл. Пытаться дать офицерам-общевойсковикам вторую специальность артиллериста- это намного, намного сложнее.

651

Ф Дмитрий написал(а):

отрохов написал(а):
Может, вместо явного раздутия ОШС ТП и МСП

Это не "раздутие". это здравый смысл. Пытаться дать офицерам-общевойсковикам вторую специальность артиллериста- это намного, намного сложнее.

Думается, что при увеличении боевой эффективности современного вооружения полков и бригад, численность личного состава и количество  батальонов должно стремиться к иерархическому для их минимуму:
http://www.airsoft-kaluga.ru/armory/mil … -structure ! :rolleyes:

Отредактировано отрохов (2019-11-28 11:48:19)

652

отрохов написал(а):

Думается, что при увеличении боевой эффективности современного вооружения полков и бригад, численность личного состава и количество  батальонов должно стремиться к иерархическому для их минимуму:

Тут дело вкуса.
Можно заменить десяток мужиков одним экскаватором для выполнения одного и того же объёма работ
А можно десятку мужиков дать десяток экскаваторов и увеличить им норму в 10 раз.

Вы выбираете первое, я- второе.

653

Ф Дмитрий написал(а):

отрохов написал(а):
Думается, что при увеличении боевой эффективности современного вооружения полков и бригад, численность личного состава и количество  батальонов должно стремиться к иерархическому для их минимуму:
Тут дело вкуса.
Можно заменить десяток мужиков одним экскаватором для выполнения одного и того же объёма работ
А можно десятку мужиков дать десяток экскаваторов и увеличить им норму в 10 раз.
Вы выбираете первое, я- второе.

Нет, тут дело в меньшей уязвимости, а так-же лучшей управляемости, мобильности и автономности современных полков и бригад! :unsure:

654

отрохов написал(а):

Нет, тут дело в меньшей уязвимости, а так-же лучшей управляемости, мобильности и автономности современных полков и бригад!

Бросьте. от того, что сотней бойцов будет командовать не капитан, а подполковник, уязвимость не снизится мобильность и автономность не повысится, скорее наоборот.
Ну а управляемость зависит совсем не от звания командира.

В своё время после первой чеченской по артиллерии проводили работу по аккумуляции опыта. И итоги этого потом издали. Правда, потом наплевали на всё это и ко второй войне проблем не устранили, но тем не менее книжку издали.
И вот там одним из основных выводов было "мало людей" и "мало техники" Что приводило к множеству проблем, причём по большей части влиявших на боеготовность критически.

Одно только то, что огневые подразделения при смене позиций очень часто были вынуждены оставлять боеприпасы из-за отсутствия автомобильной техники и личного состава, стоит того, чтобы "оптимизаторов численности" загнать белыми медведями командовать. Оптимизировав им имущество до перочинного ножа.

655

Ф Дмитрий написал(а):

В своё время после первой чеченской по артиллерии проводили работу по аккумуляции опыта. И итоги этого потом издали. Правда, потом наплевали на всё это и ко второй войне проблем не устранили, но тем не менее книжку издали.
И вот там одним из основных выводов было "мало людей" и "мало техники" Что приводило к множеству проблем, причём по большей части влиявших на боеготовность критически.

Я бы с удовольствием почитал. Где найти?

656

TK-421 написал(а):

Я бы с удовольствием почитал. Где найти?

Называется "Особенности стрельбы и управления огнем артиллерии во внутренних вооруженных конфликтах"

657

Благодарю

658

Ф Дмитрий написал(а):

отрохов написал(а):
Нет, тут дело в меньшей уязвимости, а так-же лучшей управляемости, мобильности и автономности современных полков и бригад!

Бросьте. от того, что сотней бойцов будет командовать не капитан, а подполковник, уязвимость не снизится мобильность и автономность не повысится, скорее наоборот.
Ну а управляемость зависит совсем не от звания командира.

Т.е. Вам больше нравятся такие ТД и их двухбатальонные ТП, аж с 156 шт танков:
http://tankfront.ru/deutschland/org/org_pzdiv.html ? :unsure:

659

отрохов написал(а):

Т.е. Вам больше нравятся такие ТД и их двухбатальонные ТП, аж с 156 шт танков:

Мы обсуждаем артиллерию. И необходимые силы и средства для её эффективного применения.
Если из желания "сэкономить" общевойсковые подразделения лишаются её поддержки, то это плохая идея.
Как бы это не оправдывалось.

660

Здесь нет оправдание, только економия которая каждый раз вылазит боком.


Вы здесь » СИЛА РОССИИ. Форум сайта «Отвага» (www.otvaga2004.ru) » Проекты, идеи участников » Альтернативные ОШС - вооружение, обеспечение, тактика - 17