Называется "Особенности стрельбы и управления огнем артиллерии во внутренних вооруженных конфликтах"

Мы обсуждаем артиллерию. И необходимые силы и средства для её эффективного применения.
Если из желания "сэкономить" общевойсковые подразделения лишаются её поддержки, то это плохая идея.
Как бы это не оправдывалось.

Это опять таки должно определяться тактикой, а не необходимостью экономии.
А тактика любит цифру "три". Потому что два это мало, а четыре это много.

В горах- достаточно. Ну а на равнине эти 12 легко довести до 18-ти

В площадях, на которых размещаются групповые цели.

Однозначно.
Вернее сказать, неоптимальной.
Но по тем временам из четырёхорудийной батареи сделать шестиорудийную было раз плюнуть. Учитывая требование к подготовке специалистов на ранг выше. То есть им надо было принять пару орудий и несколько быстроподготавливаемых вроде снарядных-зарядных. Пара наводчиков становилась командирами орудий, пара установщиков или заряжающих- наводчиками

В принципе, сейчас сняты многие ограничения в плане управляемости.
Когда-то были вынуждены перейти к четырёхорудийным, так как офицеры не могли толком управлять орудиями на огневой, а при некоторых видах огня с корректурами для каждого орудия (стрельба на разрушение) шла большая задержка.
Потом появилась связь. И возможность иметь 6-8 орудий в батарее. Однако необходимость в расположении всех орудий батареи (взвода) на одной огневой осталась.  Что связано прежде всего с подготовкой данных для стрельбы, ориентированием и т.д.

А сейчас ограничений по сути нет осталось. Разве что "связь легла, спутниковая группировка легла, надо включать План 2" Так что вполне возможно выйти на оптимум.

У американцев подобное было. В результате решили на постоянной основе разделить дивизионы между BCT, а за дивизией оставить только координацию

Я вообще не вижу смысла к возврате к дивизионной системе иначе как в виде зонтика для бригад.

И полк превращается в группу батальонов на коротком поводке без средств разведки и без возможности поражать цели дальше, чем в пределах видимости.   

Это вообще дело техники. Будет на первых порах один дивизион на "Коалициях" и один - на чем-то более старом. А потом окажется, что все эти "Акации" и для ближней поддержки хуже. Карьеру офицеры будут делать как раньше делали.

Дивизия и батальон - тоже готовые боевые группы.
Вашу концепцию 30+ лет обкатывали американцы. Отказались

Если дивизия применяется на очень узком фронте - почему нет.

Различается почти в 2 раза. И? Будут выполнять задачи на разную глубину

Не нужен. Вот "Ураганы" на уровне дивизии / корпуса - нужны. А всю ствольную - на этаж ниже

Для обеспечения высокого уровня взаимодействия, боевой слаженности. Артиллерия в мотострелковом/танковом полку не яаляется государством в государстве.

С дивизиями нормальный а вот с полками этих дивизий и тем более с батальонами этих полков- накакой. Командиры батальонов и их НШ даже не подозревали, зачем они нужны, энти пушки.

Не стоит называть словом "покромсать" действие, требующее создание нового реактивного снаряда. Ибо "Град-1" это прежде всего РС 9М28Ф с минимальной дальностью стрельбы в 1.5 км.

Мало того, в ТТЗ на проектирование под нумером ?" было указано, что "Боевая машина должна обеспечивать крепление сменных направляющих или качающейся части боевой машины БМ-14 и пуск снарядов М-14ОФ"

То есть то, что Вы назвали "покромсав" было сложной работой, призванной научить РСЗО стрелять БЛИЗКО. Что БМ-21 умели не особо хорошо. Даже с применением больших и малых тормозных колец.

И начать игры с дальностью. Перед началом боя отвести огневые подразделения подальше в тыл для поражения целей на переднем крае. А потом смириться с "выпадением времени" на перемещение их ближе к линии соприкосновения ради выполнения основной работы по поражению целей в глубине.

Потому что наладить такое взаимодействие с батальонами, которым они будут приданы или которые будут поддерживать практически нереально.

Мы любим экономить на фантиках.
В Чечне не раз и не два присутствовал при ситуации, когда от ударов "Градами" отказывались из-за высокого рассеивания и слишком настильной траектории.
Вот и получилось, что китайские 107-мм ТРС стали самыми применяемыми боеприпасами РСЗО (со всеми вытекающими для нашего ВПК)
А нам сами пришлось решать проблему отсутствия"ближнего" РСЗО через выхлопную трубу. То есть РХБЗшные "Буратины" и "Солнцепёки"

Можно и в состав РГВК их всех перевести. Гулять так гулять...

Для того, чтобы батальоны могли вести боевые действия.

Не путайте приданные и подчинённые. Придан это значит, что выполняя задачи по непосредственной поддержке батальона, может быть привлечён для выполнения задач старшего начальника. На полную дальность стрельбы.
Полностью подчиняют дивизион/батарею только в случае действий батальона в отрыве от основных сил.

Конечно может. Но судя по всему в погоне за высокими дальностями и высокими стоимостями РС с максималкой в 15 км просто забыли произвести.
А те, что оставались отстреляли ещё в первую чеченскую

А лучше в Подмосковье реактивную армию. Подчинённую непосредственно Верховному. И выдавать повзводно в случае начала войны. Намного экономнее выйдет- не зная, как применять такие огневые соедства, их БК просто не будут расходовать.
А ещё можно собрать всех гранатомётчиков дивизии в особый гранатомётный батальон. Раздавая их в отделения по войне.

Нет. Куча задач и на второстепенных направлениях. Поражение целей в глубине, контрбатарейная, работа по колоннам и резервам в районах сосредоточения, дистанционное минирование, создание очагов пожаров, распространение агитационных материалов... И даже радиоэлектронная борьба.

а без Мста они их вести не могут? тогда почему 2С19 не штатно в составе батальонов?

не буду. тем более к обсуждаемому вопросу это не имеет отношения

ну так логичнее произвести таки эти рс и не рождать разные рсзо под разные рс. К55 рс-ки К51 использовать не мог

угу. или выдать мсп Пионы - чтобы уж точно противник почувствовал свою никчёмность

и на всё это 1 реадн в дивизии.. и это при 6 реабатр в общем - не, ну логично же?