СИЛА РОССИИ. Форум сайта «Отвага» (www.otvaga2004.ru) |
Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.
Вы здесь » СИЛА РОССИИ. Форум сайта «Отвага» (www.otvaga2004.ru) » Проекты, идеи участников » Альтернативные ОШС - вооружение, обеспечение, тактика - 17
это никак не увеличивает наряд сил для огневого поражения такого соединения, и не затрудняет контрбатарейную борьбу против него?
а надо забарывать сухопутные части только и строго сухопутными же? авиация у противника есть?
авиация у противника есть?
А нам ПВО запретили?
А нам ПВО запретили?
и сколько у нас ПВО в бригаде?
и сколько у нас ПВО в бригаде?
Если по машинам считать — то около 350.
Учитывая, что танки и БМП интегрированы в систему целеуказания ПВО и имеют многоцелевые ракеты, способные исполнять роль ЗУР (как у ADATS).
А специализированных ЗРК средней дальности — 8 батарей.
бригада разведывает на дальность в 70км от переднего края? в 40км? в 20км?
может и 100 км но вы не ответили на вопрос как противника телепортируется на 200 м к нашим танкам, так как только тогда будет слишком близко к своим
у противника принципиально нет резервов?
просто на память сразу приходит штурм холма у Алеппо, когда по позициям зелени отработал Солнцепёк, но бойцы САА решили, что противнику и так конец и они займут холм попозже.. в общем попозже пришлось ещё раз пригонять ТОС и занимать холм сразу после удара.
так и здесь - не реализовал результаты сразу - начинай всё сначала.
так речь про огневое поражение глубока за передним краем, зачем оставлять противнику возможность подойти к переднему краю?
"начинай всё сначала." это именно логика 70 летней давности когда артиллерия была только способна создать условия для атаки танков и пехоты, сегодня она (при обнаружение противника) способна разгромить его, и если подойдут резервы и будут обнаружены но разгромить и их, нет поэтому сегодня проблем с "начинай всё сначала."
это какой тыл у бригады, что способен организовать столько залпов?
Залп 12 БМ-30 это примерно 2300 6" ОФС, какие надо тылы так это просто проще и дешевле алтернатив
и что же это за противник, который даёт Вашим РСЗО безнаказанно вести залповую стрельбу по своим?
если по этому противника не смогут отстреливатся дальнобойные РСЗО то в противостояние с таким противником перспективы мение дальнобойной артиллерии и тем более танков и пехоты совсем печальные
Если в бригаде техники на дивизию, причем около 450 единиц загоризонтных огневых средств — это никак не увеличивает наряд сил для огневого поражения такого соединения, и не затрудняет контрбатарейную борьбу против него?
Нет?
Ню-ню.
это просто нексолько увеличивает для артиллерии противника потребность в боеприпасах
По данным получаемым от средств РТР, РЛС, БПЛА, передовых разведивательных дозоров огневые удары могут начинатся
РТР не даёт стрельбовой точности.
РЛС НЦ ограничивает прямая видимость.
БЛА не панацея.
Все эти силы и средства разведки подвержены воздействию РЭБ пр-ка, БЛА еще и ПВО.
"Передовых" РД от рр бригады будет всего три. Если у вас сильный орб, как в дивизии, то РД будет больше, но незначительно.
может и 100 км но вы не ответили на вопрос как противника телепортируется на 200 м к нашим танкам, так как только тогда будет слишком близко к своим
отвечу, но, чтобы нарисовать правдоподобную картину телепортации, просьба: если не затруднит, то уточните: ширина фронта бригады; количество и тип артиллерии бригады (кроме 12 Смерчей); количество и тип ЗРК; (будем армейский комплект учитывать?)
если по этому противника не смогут отстреливатся дальнобойные РСЗО то в противостояние с таким противником перспективы мение дальнобойной артиллерии и тем более танков и пехоты совсем печальные
ну почему же не смогут? смогут - вопрос-то только в том, насколько необходимо создавать соединения общевойсковиков вокруг реадн, или держать рсзо в реабр на уровне корпус/армия
способна разгромить его
способна. но она была способна разгромить обнаруженного противника и 50 лет назад - и именно такая способность артиллерии (не говоря уж про авиацию) и вызывала рост танковых дивизий, как не парадоксально
Залп 12 БМ-30 это примерно 2300 6" ОФС, какие надо тылы так это просто проще и дешевле алтернатив
аргумент. но если продолжать относиться к артиллерийским боеприпасам по принципу подешевле сделать и засыпать этими боеприпасами противника - мы либо разоримся на таких "дешёвых" боеприпасах (это же требует роста числа орудий, роста тылового обеспечения, роста числа л/с и транспорта, в т.ч. обеспечивающих обеспечивающих), либо окончательно придём к замене ствольной артиллерии на рсзо и ЛА.
И на мой взгляд, было-бы более правильно если эта ТД всё-же организационно состояла из 3 ТП по 2 ТБ и 1 МСБ в каждом и 1 МСП из 3 МСБ и 1 ТБ что ближе к ОШС ТК времён ВОВ.
да там не столько с танками сложности - посчитайте, в какие деньги обойдутся те же Торы на дивизию и огорчитесь.. про другие системы вооружения и техники уже и не говорю
соответственно идёт борьба: поменьше дивизий, но с большим числом танков/бмп в них и побольше бригад/малых дивизий с меньшим количеством танков/бмп, но надо как-то выкручиваться по обеспечению
РТР не даёт стрельбовой точности.
РЛС НЦ ограничивает прямая видимость.
БЛА не панацея.Все эти силы и средства разведки подвержены воздействию РЭБ пр-ка, БЛА еще и ПВО.
"Передовых" РД от рр бригады будет всего три. Если у вас сильный орб, как в дивизии, то РД будет больше, но незначительно.
- точность РТР в процессе развития, главное РТР может указать где искать например БПЛА
- количество РД скорее организационный вопрос
А противодействие есть везде и всемо но это не делает его абсолутным тем более когда речь идет о БПЛА мы обсуждаем область в бурном развитие:
https://bmpd.livejournal.com/3820848.html#comments
отвечу, но, чтобы нарисовать правдоподобную картину телепортации, просьба: если не затруднит, то уточните: ширина фронта бригады; количество и тип артиллерии бригады (кроме 12 Смерчей); количество и тип ЗРК; (будем армейский комплект учитывать?)
от 20 до 100 км, ЗРК по умолчанию в достаточном количестве
Артиллерия кроме Смерча 2 дивизиона САУ, 36 САУ, если позволят средства 4 дивизиoна по 12 САУ (3 4х орудийные батареи), 48 САУ
ну почему же не смогут? смогут - вопрос-то только в том, насколько необходимо создавать соединения общевойсковиков вокруг реадн, или держать рсзо в реабр на уровне корпус/армия
1. потому что в моем варианте дальнобойные РСЗО не средство качественного усиления а основное огневое средство СВ
2. в случае РФ мы имеем дело с страной с огромной протяжонностью границ, дивизион способный накрыть командные пункты, ПВО, тылы, резервы, артиллерию и если отцы генералы захотят любое реалистичное количество БТТ противника атакующей наши БТГ, бригада + такой дивизиона образуют компактное соединение в всего 5-6 тыс. человек способное самостроятельно решать все задачи и обладающие качественным преимуществом над бригадами противника, да в принципе подавляющим преимуществом над целым рядом армий небольших стран.
способна. но она была способна разгромить обнаруженного противника и 50 лет назад - и именно такая способность артиллерии (не говоря уж про авиацию) и вызывала рост танковых дивизий, как не парадоксально
она без преминения ТЯО была до недавнего времени мало эффективна против танков при стрельбе с ЗОП и даже против пехоты требовалась собственная пехота что бы снизить темпы продвижения, и даже этом случае о уничтожение могла идти речь только на открытой местности
аргумент. но если продолжать относиться к артиллерийским боеприпасам по принципу подешевле сделать и засыпать этими боеприпасами противника - мы либо разоримся на таких "дешёвых" боеприпасах (это же требует роста числа орудий, роста тылового обеспечения, роста числа л/с и транспорта, в т.ч. обеспечивающих обеспечивающих), либо окончательно придём к замене ствольной артиллерии на рсзо и ЛА.
просто разумный компромисс, на определенных дальностях часть задач решает ствольная артиллерия а дальше дальнобойные РСЗО, банально ракетное оружие
Пусть БТГ получают непосредственную поддержку против пехоты засчёт САУ, БТТ уже дело РСЗО ну и естественно борьбa со всеми целями на глубину более 20 км задача дальнобойных РСЗО
РСЗО не могут быть основой артиллерии бригады, потому что
1) имеют настильную траекторию стрельбы с сильно вытянутым эллипсом рассеивания;
2) требуют продолжительного времени на перезарядку;
3) требуют громоздкого обоза.
А вот классическая ствольная артиллерия таких проблем не имет и позволяет куда более гибкое воздействие на противника. И она очень даже эффективна против танков при стрельбе с закрытых огневых позиций. Причем со временем эффективность росла, потому что увеличивался стандартный калибр полевой артиллерии. Близким разрывам 152-мм снарядов современные танки противостоять не могут.
РСЗО не могут быть основой артиллерии бригады, потому что
1) имеют настильную траекторию стрельбы с сильно вытянутым эллипсом рассеивания;
2) требуют продолжительного времени на перезарядку;
3) требуют громоздкого обоза.А вот классическая ствольная артиллерия таких проблем не имет и позволяет куда более гибкое воздействие на противника. И она очень даже эффективна против танков при стрельбе с закрытых огневых позиций. Причем со временем эффективность росла, потому что увеличивался стандартный калибр полевой артиллерии. Близким разрывам 152-мм снарядов современные танки противостоять не могут.
РСЗО могут быть ПУ для управляемых ракет, а у них траектории могут быть самыми разнообразными, и огромного обоза с боеприпасами не нужно.
Более крупный, чем 152 мм, калибр, и невысокие стартовые перегрузки облегчают создание для РСЗО управляемых боеприпасов с большой дальностью и различными типами БЧ и систем наведения.
Против крупных площадных целей РСЗО могут применять НУРС.
В городе оптимальнее БЧ более крупные, чем 152 мм.
А ствольная артиллерия относительно точно доставляет дешевые неуправляемые снаряды.
Поэтому уже на тактическом уровне должны присутствовать и САУ, и РСЗО.
Отредактировано Шестопер (2019-11-03 09:06:50)
Но те-же Торы находятся только на вооружении ПВО дивизии, а не полков и посему не влияют на увеличение числа ТП до 3 в ТД при том-же количестве ТБ в дивизии
ну как не влияют-то? предположим, у Вас 1 миллиард на вооружение и технику дивизии - ну вот и решайте: побольше танков купить для дивизии или комплексов пво, средств связи и управления, рэб и бла; да и на количество танков выделенный бюджет влияет - танков в максимальной комплектации будет меньше танков а-ля 80-е.
humanitarius написал(а):
РСЗО не могут быть основой артиллерии бригады, потому что
1) имеют настильную траекторию стрельбы с сильно вытянутым эллипсом рассеивания;
2) требуют продолжительного времени на перезарядку;
3) требуют громоздкого обоза.А вот классическая ствольная артиллерия таких проблем не имет и позволяет куда более гибкое воздействие на противника. И она очень даже эффективна против танков при стрельбе с закрытых огневых позиций. Причем со временем эффективность росла, потому что увеличивался стандартный калибр полевой артиллерии. Близким разрывам 152-мм снарядов современные танки противостоять не могут.
РСЗО могут быть ПУ для управляемых ракет, а у них траектории могут быть самыми разнообразными, и огромного обоза с боеприпасами не нужно.
Более крупный, чем 152 мм, калибр, и невысокие стартовые перегрузки облегчают создание для РСЗО управляемых боеприпасов с большой дальностью и различными типами БЧ и систем наведения.
Против крупных площадных целей РСЗО могут применять НУРС.
В городе оптимальнее БЧ более крупные, чем 152 мм.
А ствольная артиллерия относительно точно доставляет дешевые неуправляемые снаряды.
Поэтому уже на тактическом уровне должны присутствовать и САУ, и РСЗО.Отредактировано Шестопер (Сегодня 09:06:50)
Без обоза не обойтись - там к БЧ прикручен достаточно громоздкий маршевый РДТТ.
И сопоставимую со ствольной артиллерией точность можно обеспечить только при использовании УР.
ну как не влияют-то? предположим, у Вас 1 миллиард на вооружение и технику дивизии - ну вот и решайте: побольше танков купить для дивизии или комплексов пво, средств связи и управления, рэб и бла; да и на количество танков выделенный бюджет влияет - танков в максимальной комплектации будет меньше танков а-ля 80-е.
Если оснащать перспективными платформами то миллиард долларов это чуть больше одного полка получаеться. Полк панцирей или торов из 4 батарей выйдет в 10-20 млрд рублей.
Дудуков написал(а):
отрохов написал(а):
Но те-же Торы находятся только на вооружении ПВО дивизии, а не полков и посему не влияют на увеличение числа ТП до 3 в ТД при том-же количестве ТБ в дивизиину как не влияют-то? предположим, у Вас 1 миллиард на вооружение и технику дивизии - ну вот и решайте: побольше танков купить для дивизии или комплексов пво, средств связи и управления, рэб и бла; да и на количество танков выделенный бюджет влияет - танков в максимальной комплектации будет меньше танков а-ля 80-е.
Но ведь исходно Вами речь велась только об большой стоимости Торов, которых в ТД остаётся то-же количество при замене в ней только 2 ТП состоящих каждый из 3 ТБ, 1 МСБ, 4шт Тунгуски и 4шт Стрела-10 на 3 ТП состоящих каждый из 2 ТБ, 1МСБ, 3шт Тунгуска, 3шт Стрела-10.
Т.е. ПВО Дивизии увеличивается всего лишь на стоимость 1шт Тунгуски + 1шт Стрела-10!
Проблема в том, что "Тунгусками" и "Стрелами-10" ПВО соединения обеспечить нельзя. Это средство самообороны, чтобы вертолеты прямо над головой не висели.
РСЗО не могут быть основой артиллерии бригады, потому что
1) имеют настильную траекторию стрельбы с сильно вытянутым эллипсом рассеивания;
2) требуют продолжительного времени на перезарядку;
3) требуют громоздкого обоза.А вот классическая ствольная артиллерия таких проблем не имет и позволяет куда более гибкое воздействие на противника. И она очень даже эффективна против танков при стрельбе с закрытых огневых позиций. Причем со временем эффективность росла, потому что увеличивался стандартный калибр полевой артиллерии. Близким разрывам 152-мм снарядов современные танки противостоять не могут.
мимо так как речь шла про РСЗО большой дальности и мощности
Но ведь исходно Вами речь велась только об большой стоимости Торов, которых в ТД остаётся то-же количество при замене в ней только 2 ТП состоящих каждый из 3 ТБ, 1 МСБ, 4шт Тунгуски и 4шт Стрела-10 на 3 ТП состоящих каждый из 2 ТБ, 1МСБ, 3шт Тунгуска, 3шт Стрела-10.
Т.е. ПВО Дивизии увеличивается всего лишь на стоимость 1шт Тунгуски + 1шт Стрела-10!
мы, вероятно, не понимаем друг друга: исходно речь шла о том, что для того, чтобы развернуть 24 ТК, этим самым ТК необходимо обеспечить ПВО уровня ПВО ТД, т.е. требуется дивизион (3 батареи, 12 бм) Торов. но Торов в СССР произвели недостаточно, чтобы заменить ими Осы - сейчас около 200 Торов (это от полторашек до двушек) - а Вам потребуется 288 Торов только в корпусной ЗРП.
далее - на уровне Ваших бригад потребуется замена связки Тунгуска-Стрела - но даже без неё сколько потребуется Тунгусок (причём модернизированных) при 6 ЗПРК (а точнее ЗРПК после модернизации) на 24 ТК-то?
плюс Вам потребуются бригады Буков в Армиях (не знаю уж сколько армий Вы планируете)
ну и плюсуйте С-300В+ на фронты - Вы же планируете наступательные стратегические операции, а значит на территориальное ПВО рассчитывать не можете.
добавляйте к этому ПВО разворачиваемых по мобилизации СК - ну как, деньги на танки для 24 ТК всё ещё есть?
humanitarius написал(а):
РСЗО не могут быть основой артиллерии бригады, потому что
1) имеют настильную траекторию стрельбы с сильно вытянутым эллипсом рассеивания;
2) требуют продолжительного времени на перезарядку;
3) требуют громоздкого обоза.А вот классическая ствольная артиллерия таких проблем не имет и позволяет куда более гибкое воздействие на противника. И она очень даже эффективна против танков при стрельбе с закрытых огневых позиций. Причем со временем эффективность росла, потому что увеличивался стандартный калибр полевой артиллерии. Близким разрывам 152-мм снарядов современные танки противостоять не могут.
мимо так как речь шла про РСЗО большой дальности и мощности
Раскройте ваше возражение. Что именно "мимо"?
Но 12шт "Тунгуска" и 12шт "Стрела-10" в ТД как показано в выше приведённой информации находятся только на уровне 2 ТП и 1 МСП, а на уровне дивизии имеются ещё 16шт Торов?
И отойти от поля покрытия этих "Торов" полки не смогут.
Но конкретно я вёл речь о том, что ОШС наших новых ТД при том-же количестве танков имеет худшие возможности в построении боевых порядков дивизии в сравнении с ТК РККА времён конца ВОВ. И что эти возможности можно значительно улучшить путём замены в этой новой ТД 2шт ТП с 3ТБ и 1 МСБ в каждом на 3 ТП с 2ТБ и 1МСБ в каждом, для чего дивизию достаточно в основном увеличить лишь на 1 МСБ и на 1 управление ТП, т.к. другие обеспечивающие подразделения двух четырёх батальонных ТП вполне возможно перераспределить на три трёх батальонных ТП.
То есть вы ходите дополнительно сформировать еще один танковый полк с 1-2 самоходными гаубичными дивизионами, зенитным ракетно-артиллерийским дивизионом, ротами связи, разведки, ремонтной, медицинской, тылового обеспечения. Пропорционально раскидать получится только водителей с грузовиками
Раскройте ваше возражение. Что именно "мимо"?
- САУ не стреляют на 50-70 км
- САУ не стреляют обычными снарядами по танкам в движение
- потребности в обычных ОФС для САУ таковы что их обоз не мение громоздок
- заряжание возимого БК требует у САУ очень много времени
humanitarius написал(а):
Раскройте ваше возражение. Что именно "мимо"?
- САУ не стреляют на 50-70 км
До 40 км. А на 70 км - УАС.
- САУ не стреляют обычными снарядами по танкам в движение
Ставят заградительный огонь. Как раз по танкам в движении.
- потребности в обычных ОФС для САУ таковы что их обоз не мение громоздок
Так они и расходуют куда более дробно
- заряжание возимого БК требует у САУ очень много времени
На САУ 1970-х гг. А на современных есть механизация.
humanitarius написал(а):
отрохов написал(а):
Но 12шт "Тунгуска" и 12шт "Стрела-10" в ТД как показано в выше приведённой информации находятся только на уровне 2 ТП и 1 МСП, а на уровне дивизии имеются ещё 16шт Торов?И отойти от поля покрытия этих "Торов" полки не смогут.
Но мне думается, что создателям ОШС современной ТД РФ виднее чем мне, какое поле прикрытия должно обеспечивать ПВО дивизии.
Или Вы с этими создателями ОШС ТД, как и я, тоже не согласны, но только в области возможностей её ПВО?
С 1980-х гг. средства возможности авиации возросли.
humanitarius написал(а):
То есть вы ходите дополнительно сформировать еще один танковый полк с 1-2 самоходными гаубичными дивизионами, зенитным ракетно-артиллерийским дивизионом, ротами связи, разведки, ремонтной, медицинской, тылового обеспечения. Пропорционально раскидать получится только водителей с грузовиками
Нет, я хочу в нынешней ТД её 2 ТП с 3 ТБ и 1МСБ в каждом, при тех-же 6 ТБ, переформировать в 3 ТП с 2 ТБ и 1 МСБ в каждом!
Но если не заметили, то в нынешних 2 ТП на 3ТБ и 1МСБ имеют в каждом 8 шт 120мм миномётов 2С12, 18шт 122мм САУ 2С1, 4шт Тунгусок и 4шт Стрела-1О, то в 3 ТП на 2ТБ и 1МСБ в каждом вполне логично иметь уменьшенное число арт. систем 6шт 120мм миномётов, 12шт 122мм САУ , 3шт Тунгусок и 3шт Стрела-10. И подобное уменьшение должно касаться и других подразделений трёх батальонных ТП.
То есть вы пропорционально сокращаете не только количество бронетехники, но и возможности артиллерии вести огонь на НСОУ полка и возможности ПВО
И непонятно - рот связи, обеспечения, разведки у вас не будет вообще?
Отредактировано humanitarius (2019-11-05 22:40:39)
humanitarius написал(а):
С 1980-х гг. средства возможности авиации возросли.
Но как понимаю, эти ОШС для ТП входящих в состав наших современных ТД должны быть созданы уже с учётом возросших возможностей современной авиации вероятного противника!?
4 "Стрелы" + 4 "Тунгуски" - это и по меркам 1980-х не слишком много.
Количество артиллерии и ЗРК сократилось пропорционально уменьшению числа всех батальонов в ТП с 4 до 3.
А количество одновременно решаемых задач - не сократилось.
Состав обеспечивающих подразделений из 6 рот и взводов остаётся прежним, лишь с некоторым сокращением их численности связанной так-же с уменьшением численности ТП! Я как раз в конце 60-ых годов и служил в таком ТП с 2 ТБ на Т-54 и 1 МСБ преобразованном из ТБр времён ВОВ.
А как вы можете оставить прежним состав обеспечивающих подразделений, если вам нужно дополнительно сформировать полковой комплект?
Смысл создания "толстых" батальонов и "толстых" бригад вместо большего количества баталдьонов и полков советского формата как раз и состоит в экономии личного состава и концентрации сил и средств
Смысл создания "толстых" батальонов и "толстых" бригад вместо большего количества баталдьонов и полков советского формата как раз и состоит в экономии личного состава
Скорее разные подходы, закрепленные в боевых уставах и ОШС.
humanitarius написал(а):
4 "Стрелы" + 4 "Тунгуски" - это и по меркам 1980-х не слишком много.
В моём ТП конца 60-ых штатно был только скадрированный взвод ПВО со спаренными 14.5мм пулемётами Владимирова на 3 БТР-152 и они числились за мной. А зенитная батарея 57мм орудий являлась придаваемой из дивизии для ПВО нашего ТП и складов боеприпасов дивизии располагавшихся на горе в километре от нашего военного городка Гюздек.
Это и для 1960-х были слёзы.
humanitarius написал(а):
А количество одновременно решаемых задач - не сократилось.
Конечно-же возможности одновременного решения боевых задач ТД уже с 3 ТП и 1 МСП увеличились не менее чем на 25%!
Сколько единых расчетных боеприпасов артиллерия полка вывалит по целям в полосе батальона, атакующего на направлении сосредоточения основных усилий?
humanitarius написал(а):
отрохов написал(а):
Состав обеспечивающих подразделений из 6 рот и взводов остаётся прежним, лишь с некоторым сокращением их численности связанной так-же с уменьшением численности ТП! Я как раз в конце 60-ых годов и служил в таком ТП с 2 ТБ на Т-54 и 1 МСБ преобразованном из ТБр времён ВОВ.А как вы можете оставить прежним состав обеспечивающих подразделений, если вам нужно дополнительно сформировать полковой комплект?
Конечно-же вместо 2 комплектов перечня обеспечивающих подразделений для 2 ТП с 3 ТБ и 1 МСБ в каждом, для 3 ТП с 2 ТБ и 1 МСБ необходимо иметь 3 комплекта обеспечивающих подразделений уже частично уменьшенного состава!
Вы можете сократить только количество водителей и поваров в роте обеспечения. А вот медроту, роту связи, роту обеспечения, инженерно-саперную роту, ремроту вам придется оставить как есть - там всего по минимуму, закрываются только необходимые позиции.
Да, и в дополнительном полку эти роты надо будет сформировать.
4 "Стрелы" + 4 "Тунгуски" - это и по меркам 1980-х не слишком много.
а по меркам 20-х годов это ни о чём вообще. имитация наличия ПВО нормально только в конфликтах, где у противника нет авиации, совсем нет.
опять же - лютая разносортица средств ПВО только на первый взгляд - благо.. если считать с зрдн Буков, то Буки, Торы, Тунгуски, Стрелы - это слишком кучеряво, Тунгуска-Стрела - ещё и малоэффективно.
предположу, что при наличии некоторой суммы, мы в обозримой перспективе увидим другую ошс ПВО дивизии:
зенитный полк (не зрп) дивизии с зрдн Торов (под М331) и с батальоном РЭБ + зенитные дивизионы полков с батареей Торов (под М338) и ротой РЭБ в каждом - т.е. 24 Тора в трёхполковой дивизии в качестве единого комплекса ПВО.
+ Деривация в качестве бм ПВО/ПТО для батальонного пво в паре с пзрк
а по меркам 20-х годов это ни о чём вообще. имитация наличия ПВО нормально только в конфликтах, где у противника нет авиации, совсем нет.
опять же - лютая разносортица средств ПВО только на первый взгляд - благо.. если считать с зрдн Буков, то Буки, Торы, Тунгуски, Стрелы - это слишком кучеряво, Тунгуска-Стрела - ещё и малоэффективно.
предположу, что при наличии некоторой суммы, мы в обозримой перспективе увидим другую ошс ПВО дивизии:
зенитный полк (не зрп) дивизии с зрдн Торов (под М331) и с батальоном РЭБ + зенитные дивизионы полков с батареей Торов (под М338) и ротой РЭБ в каждом - т.е. 24 Тора в трёхполковой дивизии в качестве единого комплекса ПВО.
+ Деривация в качестве бм ПВО/ПТО для батальонного пво в паре с пзрк
Я не знаю, как наши стратеги решат проблему, но напрашивается возврат к разделению средств ПВО по дальности поражения
В моём ТП штатно из своей артиллерии было только 6шт. 82мм миномётов в МСБ.
А в 1970-х в танковом полку уже был артиллерийский дивизион, а мотострелки получили 120-мм минометы.
Пусть даже будет так, но думаю всё-же согласитесь, что численность личного состава ТД всё равно увеличится с 8317 чел. не более чем до 9500 чел.!?
В снижении возможности концентрации артиллерии и переводе людей из боевых подразделений в обеспечение вижу только вред
Вы здесь » СИЛА РОССИИ. Форум сайта «Отвага» (www.otvaga2004.ru) » Проекты, идеи участников » Альтернативные ОШС - вооружение, обеспечение, тактика - 17
|
|
