Экспонат с Eurosatory 2010.

Я человек нрава кроткого и спокойного, без крайней на то нужды кости никому не пересчитываю.    Зато у моих коллег управление моторикой осуществляется, как и у всех нормальных людей, мозжечком. А если у Вас 80% ресурсов мозга задействованы на поддержание способности к прямохождению, то это многое объясняет (вздыхаю с облегчением).

У большинства - наиболее значимой частью является голова.

Поясните, какой материал с ярко выраженными демпфирующими свойствами Вы намерены использовать в подушках сиденья. И куда намерены отводить выделяющееся тепло (закон сохранения энергии никто не отменял), потому как иначе танкисты будут называть это сооружение "инкубатором" (подумайте, почему), а в Ваш адрес - высказываться цветисто и велеречиво.

Прямых - нет, косвенные - Вас не устраивают.  Встречный вопрос - а у Вас есть данные, однозначно свидетельствующие о том, что поза "полулёжа" является оптимальной для механиков-водителей БТТ?

Поза "полулёжа" водителя Абрамса вынужденная. Корпус низкий (ниже чем у Т-72/80), угол наклона ВЛД очень большой - поэтому и такая посадка. Имхо она не лучше и не хуже "вертикальной".

Я люблю смотреть телевизор полулежа, хотя могу и сидеть прямо..  Я все-же думаю, что нет существенной разницы между разными положениями. Просто некоторые любят делать из мухи слона.

Так может, это просто следование национальным традициям танкостроения? В своё время посчитали это приемлемым, и не стали отходить от концепции?

Возможно. Но не табу же это, в самом деле? Я высказал свою точку зрения, а тут подвернулся такой оппонент...     И не хочется, да грех упускать такую возможность   (Копирайт О Генри). Кстати, количество и продолжительность выпуска танков с традиционной посадкой МВ просто поражают воображение. Да, и ещё: Василий, это правда, что в комплекте TUSK сиденье (так и хочется написать - лежанье  ) МВ - подвесное, из материала - аналога брезента?

Отредактировано Брєйнштиль (2010-06-18 14:58:03)

Разве не у всех современных танков сиденья водителя "подвесные" - т.е. не крепятся в днищу?

-

Отредактировано Ghostrider (2013-07-25 21:30:58)

Брєйнштиль

Собс-но, вот оно.

Мне так кажется , что для мехвода оптимально было бы промежуточное положение между сидя и практически лежа(как у Абрамса) с сохранением упора для нижней поверхности бедер как у Абрамса

Отредактировано Кий (2010-06-19 04:07:20)

Любое положение, вынуждающее голову держать на подголовнике, автоматически приводит к передаче вибраций на голову, без возможности гашения их собственным "организмом". Так как мехводу нет надобности в предельной концентрации на каком-то объекте, как наводчику например, то ехать он в таком положении сможет. Некоторое время, в атаке. Но длительно двигаться в таком положении, не по шоссе, он не выдержит. ИМХО.

Из сопромути следует, что наибольшее напряжение в месте заделки. В положении сидя заделка как раз в месте "сидя".

Отредактировано vecher (2010-06-19 13:25:50)

Уф! (судорожно сглатываю). Василий, не надо так зло шутить - вам смешно, а люди слюной захлёбываются !

Мое мнение - танки советской школы имеют относительно жесткую подвеску. Поэтому форумчане, водившие эти танки, пишут про тряску, вибрацию и т.п. По моему опыту вождения Мк.3 ничего подобного не ощущалось. Конечно, если на полной скорости неправильно въехать в яму или канаву, то можно получить довольно ощутимый удар - хотя и в этом случае водитель страдает намного меньше остального экипажа. Однако при движении "среднепересеченной" поверхности неровности почвы водителем практически не ощущаются. М-60 в этом смысле гораздо жестче. Если считать, что подвеска Абрамса улучшена по сравнению с его предшественником - то думаю, что водитель там чувствует себя достаточно комфортно.

Хотя конечно единственная возможность поставить точку в этом споре - это лично прокатится на Абрамсе и сравнить впечатления.

В принципе можно было-бы сдвинуть сиденье еще немного назад, но тогда голова водителя окажется слишком далеко от перископов. И есть несколько других ограничений.

Куплю по сходной цене . Крайне не равнодушен к этой машине!