Опытные... получались -- ключевые слова выделены. Для внедрения в серию для имевшихся серийных ОБТ слишком радикально.

Если интересуют серийные машины, то БМП-3, БМД-4, например.

Конкретно у этой ГМТ я ГОП не наблюдаю.

Посчитайте число зубчатых зацеплений в гитаре, чтобы ерунду не рассказывать. К тому же речь про гитару с ее лишними потерями шла в контексте машин с БКП и прямым их соединением с коленвалом или через гитару.

Я не понял, на основании чего Вы заявили про две БКП глядя на фото моноблока, и тут же приводя кинематическую схему с центральной КП. На вид схема вполне соответствует моноблоку (с той разницей, что схема для поперечного двигателя, а моноблок с продольным).

Армата с другим двигателем госы проходит

Это лишь мое предположение, что из себя представляют двигатели серии 2В мы не знаем. Может туда поставили новую топливную систему, наддув и прочее, а от советских наработок остался лишь блок, которому высокую жесткость обеспечить проще, чем V-образному, кстати.

Отредактировано Zhyravel (2020-02-08 20:09:43)

Пора ГТД-1500 расчехлять, давно пора 
Один хрен Армата сильно массовой не будет, старички Т-72Б3 и Т-90А - наше все.
Пускай будет хороший, стремительный, летающий, инновационный, комфортный, любимый танкистами и дорогой танк для парадов и прекрасных репортажей о неимеющеманалогов телеканала Звезда и иже с ними.

Отредактировано tatarin (2020-02-10 18:14:33)

Смотря что понимать под массовостью

Оптимистичненько! 
Думаю, для Арматы в нынешних условиях крупной будет серия в 100, максимум 200 единиц. И это совсем не мало, кстати, для такого танка. Тем более, если кроме Арматы у нас будет 1000 Т-90М (как новых, так и модернизированных до этого уровня из прежних модификаций).

Явно человек писал про базовые версии 64 и 80 же.

??????

Так ли это? Вроде как наши БОПСы одного поколения с американскими все время на чуть-чуть по пробивнее.

Почему? ЗБМ-44М как раз пробивает более 700мм. А это еще не самый сильный наш БОПС.

Остается ли? У Абрамса по массе уже предел давно превышен. А вот наши можно еще долго броней довешивать.

Про это  я и говорю.

Значит ничего я не извратил. Тут два варианта. Или наши просто идиоты, которые новейшим танком не могут ничего сделать старому американскому. Или ваши данные ошибочные.

Отредактировано Крэнг (2020-02-13 10:39:28)

На момент разработки Арматы ее пушка пробивала М1А2.
А додуматься до того, что американцы могут модернизировать Абрамс, прицепить броненашлепку на лоб, установить КАЗ (это уже сделано), установить ДЗ на лоб, на крышу (этого пока нет) - не додумались. Считали, что

А он оказался не превышен.

Новые торсионы, балансиры, катки - и на Абрамс броню можно будет  еще навешивать и навешивать.
C давлением на грунт проблемы будут, но немцы показали решение - боевые гусеницы и транспортные, как на Тигре.

Да, потяжелевшие танки - это логистический геморрой. Но повышенная стойкость от ПТС может это окупить.
Несмотря на постоянные разговоры у американцев о необходимости облегченных танков для стратегической мобильности - пока что их ОБТ все тяжелеют и тяжелеют, уже 72 тонны. У британцев Челленджер-2 74,5 тонн.

Если для надежного применения перспективных тяжелых бронецелей не будет хватать снарядов 152-мм пушки высокой баллистики - можно увеличивать могущество противотанковых боеприпасов  за счет дополнительных к метательному заряду разгонных РДТТ (и дополнительных лидирующих зарядов против КАЗ), либо вообще переходить на чисто ракетный боеприпас, которому пушка для пуска не нужна.
Это в любом случае увеличение длины боеприпаса по сравнению с cуществующими выстрелами для 2А83, а возможно и увеличение калибра.
То есть  или удлиненный ракетно-пушечный боеприпас для шестидюймовки, или аналогичный ракетный боеприпас для пушки низкой баллистики и увеличенного калибра (до 203 мм), или просто большая ракета.

И все эти варианты усиления вооружения при модернизации Арматы реализовать будет непросто, если не рассматривать вариант навешивания крупногабаритных ракет просто снаружи на башню в противоосколочном кожухе (там они будут очень уязвимы).

Отредактировано Шестопер (2020-02-13 11:18:50)

На практике таким ПТУшным способом зачастую пользовались. Особенно когда требовалось срочно модернизировать танки уже в ходе войны.

Во всяком случае, появление Абрамса М1A2C стало сюрпризом для тех, кто считал грузоподъемность шасси Абрамса уже полностью исчерпанной.
Американцы на практике доказали, что Абрамс еще не все козыри выложил на стол, и что они не боятся проблем с эксплуатацией танков тяжелее 70 тонн.
Новые Абрамсы уже в Польше, так что их успешно развернули на восточноевропейском ТВД, не побоялись проблем с мостами.

Резкое наращивание массы бронемашины в ходе модернизации, с усилением ходовой - американцы уже провернули с Бредли. БМП потяжелела в ходе модернизаций почти на 60%.

А ведь и M1А2С по некоторым параметрам уступает CATTB со 140-мм пушкой, которого американцы выкатили еще в 1992 году (по вооружению точно уступает, возможно и по бронированию). Так что не стоит считать и нынешние Абрамсы истиной в последней инстанции. Если припрет - американцам еще есть, куда их развивать, и по защите, и по огневой мощи.
У того же CATTB полутораметровые 140-мм выстрелы размещались в удлиненной кормовой нише. Такая конструкция АЗ позволяет, за счет сокращения боекомплекта, применять раздельные выстрелы с РДТТ, состоящие из двух полутораметровых половинок. У АЗ американской 140-миллиметровки лучшие условия для увеличения габаритов и пробиваемости выстрела, чем у АЗ  Т-95.

Отредактировано Шестопер (2020-02-13 11:33:16)

Путин потребовал концу десятилетия не менее 500 танков на базе "Армата".
https://www.vedomosti.ru/politics/artic … predelilos

Не просмотрел. Извините. Есть еще здесь.
https://www.finanz.ru/novosti/aktsii/pu … 1028906650

Что здесь нового к имеющейся информации?

А если чуть менее эмоцианально, но более информативно?