СИЛА РОССИИ. Форум сайта «Отвага» (www.otvaga2004.ru)

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.



УГП "Армата-12

Сообщений 331 страница 351 из 351

331

Шестопер написал(а):

Схема бронирования Арматы была хороша в 60—70ых, когда ее и придумали: почти все ПТС с настильными траекториями, а до безэкипажного танка еще очень далеко.

И тогда все было плохо-прилетит куцая поганка "удачно" и танк в ремонт идет. Классический пример бездумной борьбы с грамами-больше, дальше уже не интересует. Причем аналогично думали практически везде.

332

Blitz. написал(а):

И тогда все было плохо-прилетит куцая поганка "удачно" и танк в ремонт идет. Классический пример бездумной борьбы с грамами-больше, дальше уже не интересует. Причем аналогично думали практически везде.


Про схему с экипажем в корпусе и узкой башней (тогда еще с экипажем в подбашенном стакане, как у иорданской башни Фалкон, поскольку оптику при обзоре заменить телекамерами тогда еще было нереально, световоды были лабораторной диковинкой, и экипаж должен был сидеть рядом с прицелами) впервые задумались еще в 60ых, когда комбинированная броня и ДЗ еще были в стадии экспериментов, не подтвердивших свою эффективность в бою.
Была модной концепция, что раз уж в нас попали — то хана. Эффективную броню сделать якобы все равно невозможно.
В рамках этой концепции созданы Лео-1 и АМХ-30.
Вот в рамках этой концепции было выгодно всеми мерами уменьшать площадь лобовой проекции танка, особенно высоко расположенной башни. А толстая броня необязательна.

333

Шестопер написал(а):

Вот в рамках этой концепции было выгодно всеми мерами уменьшать площадь лобовой проекции танка, особенно высоко расположенной башни. А толстая броня необязательна.

  А  сейчас  что  поменялось  ???  Нужно  строить  трёхэтажные  монстры   с  трёхметровой  бронёй  ???   
Может  снаряды   их  и  не  пробьют  ,  только   антигравитацию   ,  перемещать   таких  мастодонтов    ,  пока  не  изобрели  ...

334

powermax написал(а):

А  сейчас  что  поменялось  ??? 


1) Появились новые виды защиты с высокой массовой эффективностью.
2) Увеличилась стоимость танковой электроники, так что стоимость машины зависит в основном от нее, а не от массы бронекорпуса.
3) Арабо-израильские войны показали, что при близком техническом уровне противников бронетанковые группировки выкашиваются с весьма высоким темпом.

Раз нельзя за счет облегчения резко удешевить танк и нарастить танковую группировку (без упрощения СУО) — остается пытаться замедлить темпы выбывания танков из строя, за счет парирования попаданий хотя бы части ПТС.

335

Шестопер написал(а):

Такая вот идея

https://topwar.ru/162108-nado-li-ustana … t-90m.html
На ВО похожая статья за авторством Юрия Апухтина....

336

Шестопер написал(а):

Такая вот идея:

http://gurkhan.blogspot.com/2019/09/90.html

новая башня...эту идею можно логически развить...

А именно и полностью новый корпус  но на основе частей Т-90, что в теории сделать можно было лет 10 назад. Сегодня клепали бы с частями того что называют Т-90М.

337

Шестопер написал(а):

Раз нельзя за счет облегчения резко удешевить танк и нарастить танковую группировку (без упрощения СУО) — остается пытаться замедлить темпы выбывания танков из строя, за счет парирования попаданий хотя бы части ПТС.

Не....
Танк хорош тем, что он есть. Желательно здесь, там, тут и сейчас
Как ни крути, количество зольдат всяко больше танков кратно, и в 50% случаев два худших лучше одного лучшего, в 80% - три лучше одного, и в 95% четыре лучше одного, в 99,999% пять лучше одного. Утрированно - но примерно так.

338

tatarin написал(а):

Шестопер написал(а):

    Раз нельзя за счет облегчения резко удешевить танк и нарастить танковую группировку (без упрощения СУО) — остается пытаться замедлить темпы выбывания танков из строя, за счет парирования попаданий хотя бы части ПТС.

Не....
Танк хорош тем, что он есть. Желательно здесь, там, тут и сейчас
Как ни крути, количество зольдат всяко больше танков кратно, и в 50% случаев два худших лучше одного лучшего, в 80% - три лучше одного, и в 95% четыре лучше одного, в 99,999% пять лучше одного. Утрированно - но примерно так.

Подпись автора

    Нас е..ут, а мы крепчаем

Совершенно  верно  !  В  Йемене  до  последнего  воевал  Т-34-85  .  Может  и  до  военных  дошло  ,  что   три  Т-72   всё  лучше  одного  Т-14  .
И  по  монстрам  ! :longtongue:  На  каждую  цель  есть    своё  средство  поражения  -  ну  сделают  танк   размером  с  крейсер  ,  будут   его  уничтожать   не  снарядами  ,  так  ракетами  (  например  Калибр )  .

339

На Т-34 или Т-72 Калибры не поставить, разве что прикрутить сверху пару штук открыто, без всякой защиты, уязвимо для любого осколка.
А для бронированной ПУ Калибров нужно второе звено. И пусковая может быть мультикалиберной,  с ракетами это просто -  в зависимости от уровня защиты вражеской бронетехники можно устанавливать ТПК ракет различного калибра.

А вот Т-14, несмотря на цену в разы большую, чем у Т-90, немного превосходит его по пробиваемости БПС, а по могуществу ОФС они равны.

powermax написал(а):

В  Йемене  до  последнего  воевал  Т-34-85  .  Может  и  до  военных  дошло  ,  что   три  Т-72   всё  лучше  одного  Т-14  .

Ожидаются массовые закупки Т-34-85?
Конечно же, нет! Ведь FT-17 еще дешевле.

Отредактировано Шестопер (2019-09-07 09:40:10)

340

Шестопер написал(а):

Ожидаются массовые закупки Т-34-85?
Конечно же, нет! Ведь FT-17 еще дешевле.

Отредактировано Шестопер (Сегодня 10:40:10)

их просто нет . и взять не откуда. Зато можно еще найти Т-55 или их китайские или северокорейские аналоги.... Или даже замахнутся на Т-62 ! если на него поставить современные прицелы + ДЗ = на выходе получился бы вполне востребованный у небогатых стран танк

341

servismen написал(а):

поставить современные прицелы + ДЗ = на выходе получился бы вполне востребованный у небогатых стран танк


C современными - не у совсем небогатых.
Вот из Костенко:

В подтверждение всему сказанному приведу данные из журна-ла “Armee of Defense” (1989 г., май-июнь) о французском танке Leclerc. Журнал сообщает, что 65% стоимости танка приходится на электрони-ку. При этом существенно заметить, что панорамный прицел танка стоит дороже основного двигателя (14,3% и 11,2% соответственно), прицел наводчика – дороже основного вооружения (5,6% и 4,1%), вы-числительное устройство системы управления огнем – дороже башни без оборудования (1,9% и 1,2% соответственно).

342

SeaFisher написал(а):

На ВО похожая статья за авторством Юрия Апухтина...


Там откровенно грубые ляпы.

343

Шестопер написал(а):

C современными - не у совсем небогатых.
Вот из Костенко:

я не говорил за панораму. Хотя , если посмотреть контракт для Никарагуа - прицел не такой уж и дорогой.... притом танки они получили вполне приличные...

344

SeaFisher написал(а):

Шестопер написал(а):
Такая вот идея

https://topwar.ru/162108-nado-li-ustana … t-90m.html
На ВО похожая статья за авторством Юрия Апухтина..

Как ранее уже здесь писал, при АЗ в Т-14 с горизонтальным размещением выстрелов в 2 расположенных друг над другом транспортёрах, полного нижнего на 20 выстрелов и верхнего секторного на 12 выстрелов, вполне возможно через люк в изолирующей бронестенке организовать непосредственный доступ экипажа между ОУ и БО, а так-же разместить в БО второе резервное рабочее место КТ!
Это резервное рабочее место КТ вполне возможно использовать не только при движении по походному и для обслуживания систем вооружения в БО, но при необходимости так-же для ведения в бою огня!  :rolleyes:  К недостаткам такого варианта АЗ для Т-14 можно отнести только ограниченное до 10шт числа выстрелов с БОПС длиной в 900мм и двухтактное заряжание выстрелов. :(

Отредактировано отрохов (2019-09-07 16:59:02)

345

Шестопер написал(а):

В подтверждение всему сказанному приведу данные из журна-ла “Armee of Defense” (1989 г., май-июнь) о французском танке Leclerc. Журнал сообщает, что 65% стоимости танка приходится на электрони-ку. При этом существенно заметить, что панорамный прицел танка стоит дороже основного двигателя (14,3% и 11,2% соответственно), прицел наводчика – дороже основного вооружения (5,6% и 4,1%), вы-числительное устройство системы управления огнем – дороже башни без оборудования (1,9% и 1,2% соответственно).


  Ладно  ,  тепловизорные  матрицы  дорогие  ,  но  вычислительное  устройство  дороже  башни  -  это  явный   перебор . Оно  что  -  отслеживает  самостоятельно    всю  обстановку  вокруг  танка  ,  принимает  решения   за  ВЕСЬ   экипаж  (  куда  и  как  ехать  ,какую  цель  и  чем  уничтожать  в  первую  очередь  и  Т.Д.   ) . Или  просто  -  вводит  поправки   на  дальность  ,  температуру  ,  изгиб  ствола  ,  нагрев  ствола ,  давление  ,  ветер  и  Т.Д.  ??? 
  Если  первое  -  то  таки  может  стоить  немного  денег  (  причем  не  сам  компьютер  ,  а  его  программное  обеспечение )  ,  если  второе  -  то  это  простейший  копеечный  калькулятор  ,  на  порядок  дешевле  смартфона  ...

346

powermax написал(а):

Ладно  ,  тепловизорные  матрицы  дорогие  ,  но  вычислительное  устройство  дороже  башни  -  это  явный   перебор . Оно  что  -  отслеживает  самостоятельно    всю  обстановку  вокруг  танка  ,  принимает  решения   за  ВЕСЬ   экипаж  (  куда  и  как  ехать  ,какую  цель  и  чем  уничтожать  в  первую  очередь  и  Т.Д.   ) . Или  просто  -  вводит  поправки   на  дальность  ,  температуру  ,  изгиб  ствола  ,  нагрев  ствола ,  давление  ,  ветер  и  Т.Д.  ??? 
  Если  первое  -  то  таки  может  стоить  немного  денег  (  причем  не  сам  компьютер  ,  а  его  программное  обеспечение )  ,  если  второе  -  то  это  простейший  копеечный  калькулятор  ,  на  порядок  дешевле  смартфона  ...


Со времен 1989 вычислительная мощность в расчете на один флопс сильно подешевела, да.
Но сейчас уже электронике начинают ставить задачи самостоятельного движения по пересеченке и распознавания целей.
А это требует немалых вычислительных мощностей.
В 89ом с таким в режиме реального времени и тогдашние суперкомпьютеры не справлялись.

Отредактировано Шестопер (2019-09-08 10:23:09)

347

Шестопер написал(а):

На мой взгляд - очень так себе идея. Это получится действительно развитие по спирали, но не по восходящей, а по нисходящей.

Но, в связи с этим, возникает такой вопрос: если шасси Арматы по запасу грузоподъемности способно принять довольно  массивную башню "Бурлак" (с мощным лобовым бронированием, с крупногабаритной нишей) - тогда какого … сейчас на ней стоит это нынешнее легкобронированное удолбище? Почему не сделать необитаемую башню, но с хорошей защитой лба и крыши, если есть запас по массе?!

хм, на мой взгляд башня ЧО уязвимее для обстрела чем башня Арматы с большенства ракурсов

По моему причины того что вас не устраивает:
- похоже из за бронирования и устройства корпуса внутренния ширина корпуса меньше чем у Т-72, но это все не так очевидно
- требование резервирования, в башне есть место минимум для одного члена экипажа что ведет к сравнительно широкой башне
- защита крышы корпуса так же требует скорее повышение высоты башни
- на мой взгляд все упирается в массу, Армата в 60-70 т могла бы совместить все перечисленное с тяжолым бронированием башни
- но встает вопрос насколько это оправдано только из за пассивной и ДЗ

348

finnbogi написал(а):

- требование резервирования, в башне есть место минимум для одного члена экипажа что ведет к сравнительно широкой башне
- защита крышы корпуса так же требует скорее повышение высоты башни

При резервировании для КТ места в башне, из-за большей высоты корпусной части БО, высота основного тяжёлого бронирования башни над этим местом с прицелами может располагаться на 250-300мм ниже чем у Т-72! :rolleyes:

349

Шестопер написал(а):

В 89ом с таким в режиме реального времени и тогдашние суперкомпьютеры не справлялись.

Отредактировано Шестопер (Сегодня 10:23:09)

  Ну  ,  прошло  уже  30  лет  (  если   сравнить  развитие  компьютеров   за  это  время   с  полётами  в  космос  - на  Луну  должны  летать  ,  как  в  Турцию  на  выходные ) .
Даже  НАШ  КАМАЗ   грозится   запустить  беспилотные  грузовики  ,  Тесла   вроде  как   в  пендоссии   ездит  во  всю  ... 
Сейчас  главное  не  "  железо "  , а  программисты  , только  где  их  взять  ,  если   даже  в  космосе   программы  путают  ...
По  Армате  -  тут  нужно  либо  легко съёмная  башня  (  для  обслуживания  )  ,  либо   с  пространством   для  техников  (  что  бы  смогли   туда  залезть  и  что-то  починить-заменить )  .

350

powermax написал(а):

Тесла   вроде  как   в  пендоссии   ездит  во  всю  ... 


Хоть автоводитель Теслы ведет ее не по пересеченке, а по дороге — в условиях интенсивного городского потока это требует немалых вычислительных мощностей.
Учитывая цену Тесла, автоводитель вместе с его сенсорами стоит не более нескольких десятков тысяч долларов — для танка это мизерный вклад в общую цену.

По  Армате  -  тут  нужно  либо  легко съёмная  башня  (  для  обслуживания  )  ,  либо   с  пространством   для  техников  (  что  бы  смогли   туда  залезть  и  что-то  починить-заменить )  .


Вот это верно.

Добавлю, что я считаю перспективным для танков модульное бронирование, когда модуль, навешиваемый на основной бронекорпус, включает и комбинированную броню, и ДЗ.
Помимо возможности быстрой замены поврежденных в бою модулей, это позволяет уменьшать массогабариты машины в транспортном положении путем снятия бронемодулей.
Но для этого нужен кран.
Для быстрого снятия или установки модулей на большое число танков  (при подготовке танкового подразделения к перевозке по жд или автотрейлерами) нужно много кранов.
На двухзвенном танке, у которого на втором звене находится ракетная ПУ, можно на заднем звене разместить еще и крановую стрелу, как на БРЭМ.
И тогда один танк подразделения сможет помочь другому танку не только снять бронемодули, но и поднять краном необитаемую башню, чтобы упростить доступ к ее агрегатам.

Отредактировано Шестопер (2019-09-08 19:02:59)

351

Шестопер написал(а):

Добавлю, что я считаю перспективным для танков модульное бронирование, когда модуль, навешиваемый на основной бронекорпус, включает и комбинированную броню, и ДЗ.
Помимо возможности быстрой замены поврежденных в бою модулей, это позволяет уменьшать массогабариты машины в транспортном положении путем снятия бронемодулей.
Но для этого нужен кран.
Для быстрого снятия или установки модулей на большое число танков  (при подготовке танкового подразделения к перевозке по жд или автотрейлерами) нужно много кранов.
На двухзвенном танке, у которого на втором звене находится ракетная ПУ, можно на заднем звене разместить еще и крановую стрелу, как на БРЭМ.
И тогда один танк подразделения сможет помочь другому танку не только снять бронемодули, но и поднять краном необитаемую башню, чтобы упростить доступ к ее агрегатам.

Отредактировано Шестопер (Сегодня 19:02:59)

  С  таким  подходом   -  проще  поставить  три-четыре   гидроцилиндра  под  башню   и  для  обслуживания  приподнимать  башню  прямо  на  танке  .  Но  я  за  то  ,  чтоб  оставили  места  для   техников  (  запасные   для  экипажа ).