СИЛА РОССИИ. Форум сайта «Отвага» (www.otvaga2004.ru)

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.



Бронетехника Германии-5

Сообщений 1 страница 30 из 72

1

Новости касательно польской модернизации Лео-2А5 и Лео-2PL-на первом собираются заменить ТПВ НО и КТ, установить новые пулеметы, радио, новый БК, обновление рабочих мест. Со вторым возникли непредвиденные проблемы с производством новых модулей защиты, заодно указываются требования польской армии к защите, стойкость к Корнету, Хризантеме и С-1/2, по ним же защита должна быть сильно больше Лео-2А5.

1) Leopard 2A5 have small upgrade during F6 in Poznań (Posen) WZM.5 factory rebuild:
Yesterday it was open new and big repair plant for Leopard 2A5 - what funny - we have two copetitor factory in Poland:
Higt quality standard WZM.5 in Poznanń city who is repair all MTU and only Leo 2A5 and shitty Bumar - Labędy who's tryin to sucesfull complate 2PL program...
Both factories hate eacht other and try to "cut" cumpetitor on DoD level.
"Small modyfication" polish 2A5 includes:
- 2x new thermal cameras (polish Asteria)
- 2x new machine gunes instetd MG3 without spare parts
- new digital programed radio whit fast hoping
- abilities to use new amo
- other minor hanges - replaced crew evirnoments in case come pulpits (consoles?)

2) Leopard 2PL is slowly moving on - whole program have serious deley couse two problem:
- shitty quality of Bumar  job and other polish factories problems
- unexeptable problem whit Rheinmettal special armour modules - not in armour protection but in case module build and mounted on tank...
but
It is achive protection level requirment by army - so turret is able to stop 150mm.... SC warhed and modern long rods like KEW A2...DM63..M338...etc
More or lest army want's to have armour able to stop Kornet's Chriznatiema's and Swiniec1/2 and 2PL achive this protection level - and accoding to army "mucht beyond 2A5 level".

Отредактировано Blitz. (2019-06-21 15:36:18)

2

Из журнал Wehrtechnik 1973-03 -
статья, сначала уходящая в теорию, но интересная скорее картинками, как-бы состоящая из двух частей. Первые три страницы с графиками и рассуждениями о танковых снарядах, танковых пушках, дистанциях поражения и ещё чем-то в этом роде  (ну, у меня при беглом разглядывании гуглоперевода на английский одной из страниц такое впечатление создалось). А потом статья как-бы меняет тему, и переключается на обсуждение на страницу возможного устройства башни для лёгкой БТТ, что не так любопытно пожалуй, и танка с необитаемой башней и расположенным перед ней в ряд экипажем - что проиллюстрировано несколькими схемами.
Вообще, лично мне одна из раньше встречалась, минимум раз - в цикле статей конца 80ых, где обозревали текущий уровень танкостроения и возможный облик танка будущего, включая вопрос компоновки. Но тут с бумаги удалось заснять в разрешении куда как повыше.

https://i.imgur.com/ZYq8i1bl.jpg

следующие страницы

https://i.imgur.com/pMivtXAl.jpg
https://i.imgur.com/kAgoYVIl.jpg
https://i.imgur.com/wt2akoyl.jpg
https://i.imgur.com/bx7KNVGl.jpg

.

гуглоперевод автораспознанного текста с 98 страницы с немецкого на английский

Figs. 4 and 5 show a longitudinal and a horizontal section through the tower of a lightly armored vehicle. The entire ammunition supply is arranged above the tower turntable. The advantages of this solution are clear: The ammunition supply is no longer done by the tower turntable, whereby the latter is variable in diameter under consideration of the antropotechnical requirements in diameter. By appropriate dimensioning of the ammunition space (with blow up direction), the ammunition can be protected against hits as well as if they were housed in the vehicle pan. If the ammunition really hit, the vehicle crew is better protected by the Ausblasrichtung and corresponding foreclosure of the ammunition space to the inside of the tower as in conventional tower designs. When planning boiler houses, similar considerations have been common for decades. The research would have to become active in the realization of the illustrated concept in the fields of strength calculation and detonation physics.

Fig. 6 differs from Fig. 5 in that the ammunition space is formed in the usual cubic shape. In him can be used according to the container principle, a fully ammunitioned metal box, whereby the time for Aufmunitioniern the vehicle could be significantly reduced.

Finally, Fig. 7 shows a possible conception of a new battle tank. The vehicle crew was completely removed from the tower and housed in a ballistically well-protected control room in the vehicle pan. Also, the protection against tactical nuclear weapons is easy to implement, since the associated extra weight of the relatively small operating space has little effect on the vehicle's total weight. With adequate protection of the entire tower with its outbreaks, returning weapon parts and co-donating cartridge cases, the total weight of the vehicle would be comparatively much higher.

The development of a Turmwaffenanlape with fully automatic loader for cartridged ammunition is no longer a problem today. To resolve any interference, the crew can get through a bulkhead in the control room in the vehicle pan and make the necessary manipulation of the weapon, loader and possibly also the vehicle drive.

According to the current state of the art, the judging of the weapon should not be done via a television camera; Rather, this is an extendable periscope, which is about 10:00 clock and 2:00 clock automatically moved into its under Beeobachtungsstellung between the tower positions, to prevent a collision with the weapon. The fully extended periscope also offers benefits when observing from a rear hanger position. Operating room, tower weapon system and drive unit of the vehicle should be easily and quickly replaced as assemblies. Also, the replacement of the pipe gun system - but in principle all ballistic missiles should be verschiessbar - against a missile or anti-aircraft gun system would be easily feasible. Here are the benefits of a modular design to advantage.

The mere fact that tactical fusion warheads can be manufactured relatively cheaply today in the smallest units of action should be reason enough to think about better battle tank conceptions. The efforts to date have been insufficient. Through industrial groups and client administration, there was little inclination to leave the old battle tank conceptions until the recent past. In the development of new battle tank families one runs the risk of cramming old concepts only with modern technology.

All these considerations are part of the research design phase. They have to be hired with a fixed task but without time pressure. Cost and time requirements can only be predicted with sufficient accuracy for the development phase. If necessary activities of the conception phase become part of development contracts, these contracts are usually not to be kept, since the research risks at the time of the conclusion of the contract are not in any way to be weighed.

.

собственно картинки какой-то башни

https://i.imgur.com/N8dIbE7l.jpg
https://i.imgur.com/aqvtxiHl.jpg
https://i.imgur.com/5MpoSBgl.jpg

и танка:
https://i.imgur.com/AMKEThNl.jpg

Свернутый текст

https://i.imgur.com/eYufteRl.jpg
https://i.imgur.com/GindOiOl.jpg
https://i.imgur.com/HXg6kdDl.jpg
https://i.imgur.com/3y6SHVVl.jpg
https://i.imgur.com/O1fKVPll.jpg

(всё кликабельно)

Отредактировано skylancer-3441 (2019-06-28 20:47:18)

3

Сингапурцы продолжают закупатся Лео-2 Ево

Согласно опубликованному отчету Германии в Регистр обычных вооружений ООН за 2018 год, Сингапур в 2018 году получил из Германии  очередные 18 танков Leopard 2. Согласно аналогичным немецким отчетам за предыдущие годы, в 2017 году Сингапуру были поставлены также 18 танков Leopard 2, а в 2016 году - семь танков. При этом о новых закупках Сингапуром танков в Германии ранее официально не сообщалось ни с сингапурской, ни с германской стороны, хотя в 2014 году правительство ФРГ выдало лицензию на экспорт в Сингапур неназываемого военного имущества в категории "автобронетанковая техника" на сумму 402,6 млн долл.
Таким образом, с учетом того, что ранее германская сторона официально заявила о поставке 161 танка Leopard 2 в Сингапур с 2007 по 2012 годы (а ряд источников дают цифры в 163, 182 или 183 поставленных танка), общее количество машин этого типа, полученных Сингапуром, составило к 2019 году минимум 204 единицы (а максимум 226). Хотя ранее распространялись сведения о якобы возможности заказа Сингапуром в Германии танков новейшей модификации Leopard 2A7 новой постройки, однако, по всей видимости, 43 полученных сингапурцами в 2016-2017 годах танка, как и все предыдущие, являются бывшими в эксплуатации машинами Leopard 2A4, снятыми с вооружения германского Бундесвера.

https://bmpd.livejournal.com/3697108.html

4

Маска орудия Лео-2AV via Wiedzmin
https://i.imgur.com/fQ9Q0Jo.jpg
Вес 670+38 кг

Для сравнения маска от М1
http://s3.uploads.ru/GUlxK.jpg

Отредактировано Blitz. (2019-07-08 03:50:53)

5

Продолжение выкладки материалов о бронировании Leopard-2AV Wiedzmin-ом, отсюда или отсюда.
Башня, 1976 г.. Кликабельно.

"на серийных осталась точно такая же ниша 12+30, борт основной скорее всего этот же, лоб да перетряхивали, но это не то что бы сильно что то давало, отчеты будут до 87 года, со всякими интересными моментами..."

http://s8.uploads.ru/t/y9CEu.jpg

6

Нельзя спросить под каким углом расположены листы в первой и третьей ниши? И на первом листе боковой брони где "30мм+4мм", резину не пропустили?

НЯП в маске тоже 12+4+1,5

Отредактировано Blitz. (2019-07-14 03:22:36)

7

tankoff написал(а):

Продолжение выкладки материалов о бронировании Leopard-2AV Wiedzmin-ом, отсюда или отсюда.Башня, 1976 г.. Кликабельно.
            "на серийных осталась точно такая же ниша 12+30, борт основной скорее всего этот же, лоб да перетряхивали, но это не то что бы сильно что то давало, отчеты будут до 87 года, со всякими интересными моментами..."


У учетом подворота бронемассива, на курсовом угле 0 нужно было преодолеть около 300-330 мм габарита стали, и 8 слоев вспучивающихся листов.
За счет наличия множества листов стойкость по БПС видимо будет несколько выше 300 мм, за счет поверхностных эффектов при внедрении и на выходе пенетратора для каждого слоя защиты.
Против КС каждый вспучивающийся лист обеспечивает снижение пробиваемости примерно на 80-120 мм (в зависимости от  конструкции).

Так что бронепакет с отчетливо противокумулятивной направленностью - против КС стойкость около метра или более, а против БПС вероятно менее 350 мм.

Понятно, что для более точного расчета данных мало - например по маркам стали, из которых изготавливали листы. И против разных образцов БПС эффективность преграды будет различаться. Но грубую оценку, плюс-минус лапоть, по этому рисунку можно дать.

Отредактировано Шестопер (2019-07-14 12:25:50)

8

Шестопер написал(а):

У учетом подворота бронемассива, на курсовом угле 0 нужно было преодолеть около 300-330 мм габарита стали, и 8 слоев вспучивающихся листов.
За счет наличия множества листов стойкость по БПС видимо будет несколько выше 300 мм, за счет поверхностных эффектов при внедрении и на выходе пенетратора для каждого слоя защиты.
Против КС каждый вспучивающийся лист обеспечивает снижение пробиваемости примерно на 80-120 мм (в зависимости от  конструкции).

Так что бронепакет с отчетливо противокумулятивной направленностью - против КС стойкость около метра или более, а против БПС вероятно менее 350 мм.

Понятно, что для более точного расчета данных мало - например по маркам стали, из которых изготавливали листы. И против разных образцов БПС эффективность преграды будет различаться. Но грубую оценку, плюс-минус лапоть, по этому рисунку можно дать.

Отредактировано Шестопер (Сегодня 12:25:50)

Сталь HFX 130. Твердость около 400 HB(но точно не скажу т.к зависит от толщины плиты). 12 мм вероятно те же, что и в башке первых леопардов т.е порядка 480 HB.
Для HFX-130 предел прочности емнип 1250-1400 МПа.
В общем такой вариант башни должен не плохо в теории держать кинетику. На практике не знаю.

Отредактировано SkyR (2019-07-14 16:01:57)

9

SkyR написал(а):

В общем такой вариант башни должен не плохо в теории держать кинетику.


В пересчете на RHA - видимо 350-400 мм. Вряд ли больше.
Возможно чуть меньше, тут еще от снаряда зависит.
В общем, осторожно можно оценить стойкость от БПС между 300 и 400 мм.
От КС - где-то 1000-1100 мм.

10

КС урезать надо раза так в 2-2,5, с учетом куцых отражающих листов.

Смотря на другие данные по Лео-2, бриттовские и шведские, согласен с мнением некоторыми камрадами из SF-на серийных танках защиту сократили, ради уменьшения веса.

11

Шестопер написал(а):

От КС - где-то 1000-1100 мм.

Боюсь даже спросить, откуда такой вывод.
Отсыпьте, а?

12

spyder написал(а):

Боюсь даже спросить, откуда такой вывод.Отсыпьте, а?


Один слой NERA снижает пробиваемость КС на 60-100 мм. А у Леопарда таких слоев 8.

https://andrei-bt.livejournal.com/96437.html

13

Что и ожидалось, на серийных Лео-2 иная защита стоит, проще выполняющая заданые требования (105мм БОПС и ранний Милан), расходимся 8-)

Wiedzmin написал(а):

for example Blohm & Voss uses much simpler structure for L2/3 and L3 with same protection requirements as L2AV(or even look on T-62 with addon plates), and i think serial L2A0/4 get that structure, because L2AV is nightmare to produce... 

И не все так однозначно

Wiedzmin написал(а):

nope,  i will add more about L2AV, one tip, "complex super-duper structure" doesn't mean that it's good, or even "not so bad", it can be just non optimal(you have a lot of steel, but overall protection level not very high)

14

Шестопер написал(а):

В общем, осторожно можно оценить стойкость от БПС между 300 и 400 мм.
От КС - где-то 1000-1100 мм.


Уверен, любой кумулятив имеющий пробиваемость ~900 пробил бы это на вылет. А вообще, зная в какие года появился А4 и когда они "клюв" приделали, можно предположить, что не смотря на грозность конструкции на бумаге, на практике, она, можно такое предположить, не держала даже апргрейженые советские ПТУРы второго поколения. То есть ~800, не исключено (а лично я вообще в этом уверен), потолок (такой, еще оптимистичный) этого конструктора.

Отредактировано razoom1986 (2019-07-14 20:42:01)

15

Шестопер написал(а):

А у Леопарда таких слоев 8.

Там половина - воздух

16

spyder написал(а):

Там половина - воздух


Воздух - необходимое условие для работы NERA, нужно пространство для деформации листов.
Их деформация подает на траекторию кумулятивной струи дополнительные слои вещества, и обеспечивает тонкому листу защитный эквивалент на уровне десятков мм пассивной стали.

17

Проще пробиваемость Милана посмотреть в те годы. Это же ещё до 115мм версии, раньше, когда там ~ меньше 600мм было, при срабатывании на небольшом расстоянии от брони

18

Шестопер написал(а):

В пересчете на RHA - видимо 350-400 мм. Вряд ли больше.
Возможно чуть меньше, тут еще от снаряда зависит.
В общем, осторожно можно оценить стойкость от БПС между 300 и 400 мм.
От КС - где-то 1000-1100 мм.

относительно чего 300-400 мм? Без конкретики это все ерунда полная. Нужен снаряд и ударная скорость.

19

С Миланом еще непонятно, у него бронепробиваемость (103мм) плавает по разным данным от 350 до 530

20

Защита Леопарда 2 (со sturgeonshouse - http://sturgeonshouse.ipbhost.com/topic … ent-157917 )
(Документ 1987-го года)
https://pp.userapi.com/c855728/v855728543/9dedb/79BuKjqYo9E.jpg
https://pp.userapi.com/c855728/v855728543/9deca/D_bhA1V2ziM.jpg
https://pp.userapi.com/c855728/v855728543/9ded3/rrbq4SDxcA4.jpg

В том же документе, кстати, указывается защита башни Чалли 1:
435мм по кинетике и 700мм по кумулятивам.

Отредактировано МЛ (2019-07-20 20:27:09)

21

Лео-2 оказался лутше защишен от БОПС чем бритты рание предпологали, хотя для тогдашних советских БОПС оба не проблема по ТТХ.
По куме-поднимается старый вопрос, еще с данных Милана и НОТа, какие методики испытания КС, с БОПС благодоря полякам известны различия.

Отредактировано Blitz. (2019-07-20 20:57:45)

22

Blitz. написал(а):

Лео-2 оказался лутше защишен от БОПС чем бритты рание предпологали, хотя для тогдашних советских БОПС оба не проблема по ТТХ.

Интересно вот такие отчеты сравнить с советскими оценками 80-х, которые приписывали западным ОБТ чуть ли не метр гомогенки с ДЗ второго поколения (cм. Вестник БТТ). Отсюда выходит, что и отставание по снарядам критичным не было.

23

Blitz. написал(а):

Лео-2 оказался лутше защишен от БОПС чем бритты рание предпологали
Отредактировано Blitz. (Вчера 18:57:45)


Что они ранее предполагали, в каком документе вы это читали?

24

МЛ написал(а):

Интересно вот такие отчеты сравнить с советскими оценками 80-х, которые приписывали западным ОБТ чуть ли не метр гомогенки с ДЗ второго поколения (cм. Вестник БТТ). Отсюда выходит, что и отставание по снарядам критичным не было.

По М1 и IPM1/М1А1 прогнозы конечно улетные, хотя с М1А2 оказались правы. Но на фоне FST таки какой-то сплошной алармизм, чего стоит ДЗ на крыше с броней, чего по сей день нет.

Andrei_bt написал(а):

Что они ранее предполагали, в каком документе вы это читали?

300мм в лоб от БОПС

+

http://s5.uploads.ru/7Eohz.jpg

Отредактировано Blitz. (2019-07-21 19:30:08)

25

Blitz. написал(а):

какой-то сплошной алармизм, чего стоит ДЗ на крыше с броней, чего по сей день нет.


У нас ДЗ на крыше  была, вот и на них спроецировали, тем более что решение сравнительно легко реализуемое и при этом эффективное.

И что там в реальности на крышу добавили у Лео-2А5 и следующих - достоверно до сих пор неизвестно.

Отредактировано Шестопер (2019-07-21 22:25:15)

26

Шестопер написал(а):

И что там в реальности на крышу добавили у Лео-2А5 и следующих - достоверно до сих пор неизвестно.

NERA очередная, в лутшем случае, в любом случае далеко от творчества НИИ Стали.

Отредактировано Blitz. (2019-07-21 22:31:59)

27

Blitz. написал(а):

в любом случае далеко от творчества НИИ Стали


Крышу-то немцы действительно усилили. А что скромно усилили - за десятилетие в НИИ Стали это не могли знать. Они предпочли перебдеть, чем недобдеть, и это в данном случае полностью оправдано. Лучше создать ПТС с избыточной пробиваемостью, чем с недостаточной. А полностью точными прогнозы на основе скупой развед. информации бывают очень редко.
Так что работу НИИ Стали можно оценить как вполне адекватный прогноз, а не паническое завышение ТТХ вражеской техники.
На практике получилось, что немного завысили, но никто не Нострадамус.
У немцев в чертежах и замыслах гуляли разные варианты модернизации Лео-2 и создания Лео-3 или NPG. То, что выбрали относительно скромный вариант модернизации, было не предрешено изначально.

Отредактировано Шестопер (2019-07-21 23:05:35)

28

Заметка о развитии бронирования Leopard 2 (на китайском), автор Object-477 (он же Molota_477).
Оттуда, схемы бронирования, написано - на основе разных документов.

http://s7.uploads.ru/5HcTq.jpg
http://s8.uploads.ru/GUWy6.jpg
http://s3.uploads.ru/G8ILV.jpg



Оттуда же, башня Leopard 2A5.

http://s8.uploads.ru/DGe4P.jpg

29

По Tech-D данные непонятные, может реклама (испытаний от бриттов не было) или с клювом-600/1200мм, похоже на шведкие результаты ;)

зы возращаясь к "чудесной" бронепробиваемости Милана и НОТа, КМК надо оценивать по обычному бронепробитию.

Отредактировано Blitz. (2019-07-27 04:24:36)

30

Башня Лео-2AV via Wiedzmin
https://i.imgur.com/Z6dUHdu.jpg