СИЛА РОССИИ. Форум сайта «Отвага» (www.otvaga2004.ru) |
Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.
Вы здесь » СИЛА РОССИИ. Форум сайта «Отвага» (www.otvaga2004.ru) » Бронетанковая техника » СУ, трансмиссии и ходовые части ББМ 4
Да и отпечатанные на матричном принтере "отчеты". Небывало таких технологий.
От просто петросян! 
Здешней коллекции дебилофашистов позавидует даже ГА.
Тонколюкий, ты сколько за воротник накатил? 
Вообще какая ходовая и силовая казались оптимальными для среднего танка в 60ых, а какие являются наиболее перспективными сейчас — это два абсолютно разных вопроса.
Ходовая Т-64 имеет интересный комплекс свойств, но главный критерий при ее создании был ровно один — снижение массы.
Отсюда и выбор типа амортизации катков, и их диаметра, и параметры торсионов. Конструкторы просто сальто винтом выделывали, отбирая из всех технических решений, обеспечивающих подвижность танка, наиболее легкие по массе.
Результат, повторю, получился технически интересный, но с ростом скоростей танков понадобились другие решения.
А по двигателям на перспективу — с одной стороны, боевая масса большинства ОБТ уже далеко за 70 тонн, и это еще без переворужения на увеличенные калибры.
Так что для обеспечения мобильности на перспективу нужна СУ мощностью далеко за 2000 л. с.
С другой стороны, прогресс в материалах ГТД позволил увеличить их КПД, а магниты на редкоземах позволяют создать компактную электротрансмиссию.
Снять пару мегаватт можно, конечно, и с дизеля, но турбина в таком диапазоне мощностей будет компактнее и легче, ИМХО.
Отредактировано Шестопер (2021-05-10 23:00:10)
Пораспрашай у друзей, как оформляется хотя бы извещение, потом выпендривайся
Ага, и о заявке на выезд. Извещение не имеет никакого отношения к техническому отчету. Ваша попытка отвлечь внимание на негодный объект -- типичный демагогический прием проигравшего дискуссию. Слив засчитан.
Ты, болезный, лучше расскажи, что не так с матричными принтерами 
просто петросян!
Тонколюкий, ты сколько за воротник накатил?
Извините, но это 87 уровень тупизны -- обвинить в петросянстве и тут же начать тупо петросянить)))
Отредактировано armor.kiev.ua (2021-05-10 22:51:13)
Тонколюкий
Позорную тонколюкость и тонкокрышесть нового семейства российской бронетехники впервые заклеймили мы — секта маусопоклонников.
Потом уже адепты Харькова использовали ее как аргумент для пинания Тагила.
Отредактировано Шестопер (2021-05-10 22:52:36)
Ага, и о заявке на выезд.
Чего? 
Извещение не имеет никакого отношения к техническому отчету.
Имеет, эти документы оформляют однотипно. И то что ваш главарь секты привел, вообще здравому смыслу не поддается. 
Слив засчитан.
Слейся
Ты, болезный, лучше расскажи, что не так с матричными принтерами
Ваш гуру приводил отчет о бпс "Свинец" , напечатанный на матричном принтере.
Шестопер
Сектанты, вы себя хоть запинайте.
Шестопер
Сектанты, вы себя хоть запинайте.
Совершенно независимо от того, как много лет назад поссорились Александр Александрович и Леонид Николаевич, и как спустя полвека продолжают сраться их адепты и поклонники — не обеспечивать на перспективной бронетехнике стойкость к противокрышевым ПТС, это испанский стыд. Увы.
Имеет, эти документы оформляют однотипно.
Отчеты о НИР и испытаниях оформляются однотипно с извещениями? Интересно-интересно... даже забавно.
Мне как "деловоду" со стажем, разоблачавшему в том числе фальшивки 1940-х, очень интересно, какие именно признаки фальшивости вы нашли в приведенном отрывке документа.
Конкретные примеры, пожалуйста, а не пустопоржний пердеж в лужу.
Ваш гуру приводил отчет о бпс "Свинец" , напечатанный на матричном принтере.
Ииииии?
Вы свою мысль когда начинаете, то заканчивайте. Тупость, она настолько непредсказуема в своем многообразии, что мне не представляется возможным вообразить все изгибы псевдоинтеллектуальной деятельности непредсказуемых в своей тупости организмов.
Отредактировано armor.kiev.ua (2021-05-10 23:11:33)
Конкретные примеры, пожалуйста, а не пустопоржний пердеж в лужу.
Пока что пердите в лужу только вы, но громко. Зато пафосно. Еще раз, узнайте как вводятся изменения текстовые документы, а потом прочитайте писанину вашего гуру.
Ииииии?
Для дураков, когда свинец приняли, матричный принтер можно было найти разве что в музее
Ув. сообщество, хотел бы систематизировать знания по двигателям "12ЧН15/16".
1 - в комментариях ув._Alexx_ увидел скрин V-образного мотора под индексом "12ЧН15/16"
...
Подробности описаны в книге Рязанцева «Моторы и судьбы». Конструкция описана в серии учебников в 6 томах «Двигатели внутреннего сгорания». Всё есть в сети. Всем интересующимся темой они строго обязательны к прочтению.
Если коротко, то уже в середине 70-х высшее руководство поняло, что с опередившим время Т-64 нужно заканчивать. 15.01.1974 г. был заказан 12ЧН15/16, а для модернизации Т-64 6ТД-1
...
Интересующимся предлагаю обратить внимание на заявленный коэффициент приспособляемости для 1 номинала.
2 - В сети же полно информации по Х-образному "12ЧН15/16"
3 - В сети так же есть информация по мотору "2В", часто одними и теми же фото отмечаются как "12ЧН" так и "2В".
При этом находил что описанные моторы - не одно и то же, есть отличия.
Отсюда вопросы:
1) Под индексом "12ЧН15/16" проектировались разные моторы с принципиально разной конструкцией (V, X)?
2) 2В-12 и 12ЧН15/16 - как они связаны?
Одно ли это семейство?
Отредактировано Peacemaker (2021-05-10 23:35:04)
пишите в не соответствующих темах
Тема как раз та, что надо.
В свое время Морозов, стремясь правдами и неправдами утрамбовать Т-64 в массогабариты Т-55, не озаботился возможностью бегать на одном уровне с будущими Абрамсом и Лео-2. Под новыq уровень мобильности требовалась ходовая с другими решениями.
А теперь конструкторы арматового семейства не только не озаботились адекватным усилением защиты верхней полусферы, не только не обеспечили геометрией и объемом БО размещение боекомплекта крупногабаритных крупнокалиберных боеприпасов (эти проблемы встали в полный рост еще на прототипах 80ых, когда шестидюймовый боекомплект еще состоял из традиционных БПС, КС и ОФС, а не включал удлиненные ТУР сверхбольшой дальности, в том числе кинетические - так вот, за 30 лет Армата не продвинулась в решении этих проблем) - еще и конструкция ходовой Арматы не сможет обеспечить со своей стороны решения этих проблем, возить обновленный танк с усиленной защитой и вооружением. По многим параметрам не обеспечит, начиная с удельного давления на грунт и удельных нагрузок на резиновые бандажи катков.
Управляемые амортизаторы - это, конечно, здорово, но в остальном ходовая Арматы типична для ОБТ третьего поколения, и не сможет таскать на себе танк, на котором будут решены проблема тонких люков и прочие проблемы Арматы. Один дополнительный опорный каток, плюс метр длины опорной поверхности гусеницы, по сравнению с Т-90 - этого мало, чтобы хорошо бегал танк нового поколения.
Отредактировано Шестопер (2021-05-10 23:59:48)
Еще раз, узнайте как вводятся изменения текстовые документы, а потом прочитайте писанину вашего гуру.
Ты совсем конченый 
Не предлагай мне что-то изучить, а покажи, что конкретно не так!!! Ты, дебил, даже сформулировать претензию к документу неспособный, а пытаешься человеку, одно время бывшему ведущим специалистом в отрасли по автоматизации делопроизводства, что-то втирать про оформление документов.
Во-первых, мне прекрасно известно как вносятся изменения -- я это делал на практике.
Во-вторых, какое отношение твой тупой наезд на оформление цитирования имеет к порядку внесения изменений?!!!
О каких "изменениях" в этом документе идет речь?!!!! Перестань пузыри пускать, пальцем покажи, даун, что конкретно не так, в каком конкретно месте?!
Это, если ты настолько тупой, что не понимаешь, отчет об испытаниях, где только предлагается внести изменения в руководство, а не извещение о внесении изменений!!!!!
Для дураков, когда свинец приняли, матричный принтер можно было найти разве что в музее
Для дураков и прочих дебилов популярно абисняю: во второй половине 90-х, когда была напечатана данная диссертация, а) во всяческих НИИ и КБ матричные принтеры продолжали массово использоваться и б) "Свинец" уже был известен много лет как.
И последнее. Матричные принтеры используются до сих пор. И даже продаются, и не только б/у но и (о ужас!) новые.
Отредактировано armor.kiev.ua (2021-05-11 00:38:46)
Тема как раз та, что надо.
В свое время Морозов, стремясь правдами и неправдами утрамбовать Т-64 в массогабариты Т-55, не озаботился возможностью бегать на одном уровне с будущими Абрамсом и Лео-2. Под новыq уровень мобильности требовалась ходовая с другими решениями.
А теперь конструкторы арматового семейства не только не озаботились адекватным усилением защиты верхней полусферы, не только не обеспечили геометрией и объемом БО размещение боекомплекта крупногабаритных крупнокалиберных боеприпасов (эти проблемы встали в полный рост еще на прототипах 80ых, когда шестидюймовый боекомплект еще состоял из традиционных БПС, КС и ОФС, а не включал удлиненные ТУР сверхбольшой дальности, в том числе кинетические - так вот, за 30 лет Армата не продвинулась в решении этих проблем) - еще и конструкция ходовой Арматы не сможет обеспечить со своей стороны решения этих проблем, возить обновленный танк с усиленной защитой и вооружением. По многим параметрам не обеспечит, начиная с удельного давления на грунт и удельных нагрузок на резиновые бандажи катков.
Управляемые амортизаторы - это, конечно, здорово, но в остальном ходовая Арматы типична для ОБТ третьего поколения, и не сможет таскать на себе танк, на котором будут решены проблема тонких люков и прочие проблемы Арматы. Один дополнительный опорный каток, плюс метр длины опорной поверхности гусеницы, по сравнению с Т-90 - этого мало, чтобы хорошо бегал танк нового поколения.Отредактировано Шестопер (Вчера 23:59:48)
Ув.Шестопёр, если не прав- прошу поправить.
Разве концепцию машины, во многом, определяет не гос.заказчик?
Имеется ТТЗ, которое ограничивает конструктора в реализации.
Ограничения по массе, габаритам, при высоких требованиях защищённости и так далее.
Получив такое ТТЗ - у создателей хочешь-не-хочешь - все равно выйдет «танк предельных параметров».
И здесь талант конструкторов Харькова, Ленинграда и Тагила, возможно, проявлялся не только в исходных характеристиках машин- а в их потенциале- как ещё машину с изначально сложным, противоречивом, ТТЗ можно развить ещё?
Как показывает опыт Т-64, 72 и 80 - потенциал был.
Что же по Лео-2 и Абрамсу- там и задание было другое- создать машины с большим потенциалом, с значительно меньшими отграничениями по габаритам и массе.
Вывод- если мое предположение верно - Морозову можно вменить в вину только то, что он получил изначально неправильное ТТЗ)
Ну и что он не знал, что к 80-90 отечественное танкостроение перейдёт, преимущественно, от разработки новых машин к модернизации существующих, так как машинам следующего поколения не суждено было появиться.
Отредактировано Peacemaker (2021-05-11 00:29:49)
Вывод- если мое предположение верно - Морозову можно вменить в вину только то, что он получил изначально неправильное ТТЗ)
Дык, толпы особо одаренных ему это в вину и вменяют. Якобы Морозов сам придумал себе 36 т и страдал херней, хотя можно было бы сразу забабахать что-нибудь "правильное" тонн в 50.
Карцев, получается, непонятно зачем бился вокруг 36 т для объекта 140 с негативным результатом, а Морозов объект 432 запустил в серию, выполнив условия ТТЗ, и он по всем статьям подлец такой!
Если в теме продолжится хамство, то я ее снесу. Надоело.
Не предлагай мне что-то изучить, а покажи, что конкретно не так!!!
Спрашивали, отвечаем.
1) Если необходимо внести конкретную фразу в документ, то делается это примерно так:" 478БТО лист ХХ пятая строка сверху, после слов :"какой жуткий бамболейро", ввести:"В. Чобитку, для охлаждения пылающей дупы, увеличить количество ментоловой смазки до 1 ведра на квадратный сантиметр пригорания.".
Примерно так. Но Васятко прав, это же не извещение, поэтому см. ниже
2) Теперь рассмотрим нормальное заключение об испытаниях. Выглядеть оно должно примерно так: "Ввиду майских праздников и увеличенного потребления В.Чобитком спиртосодержащих напитков, необходимо ввести в 478БТО, пункт ХХ требование, о необходимости долива пива после отстоя пены.". Для тех кто не понял, ни какой конкретики куда конкретно это вставлять, так же не указаны конкретные выражения.
Теперь рассмотрим поделие андрюши:
а)
Правда что ТО и инструкция по эксплуатации (ИЭ) это одно и то же? Да, начнется вой с болот, что есть ТО и ИЭ, но это отчет, в котором ТО обозвали инструкцией по эксплуатации.
б)
Открываем лист 486, и что? Это лист машинописного текста, скорее всего формата А4 , и как я должен догадаться куда конкретно вставить столь нужную фразу? (см. п.1)
в) 
А это куда вставлять? Даже поленились указать лист.
г) 
Это вообще феерично. Нет обозначения подпункта, а зачем, это ведь отчет для МО СССР. И как уже говорилось ранее, куда эту писанину вставлять на листе машинописного текста? Кто как понял так и вставил? Ну прикольно. Или должны помочь кокетливые троеточия?
После всего этого праздника документостроения, хотелось бы еще указать на один момент, испытания производит отдел исследователей, и он соответственно отчет пишет. И вот очень интересно, как так получается, что отдел исследователей лезет на "поляну" отдела хч, и указывает им, что конкретно писать в ИЭ. Предполагаю, что подобные выдумщики из отдела исследователей будут посланы на 3 буквы отделом хч.
Во-первых, мне прекрасно известно как вносятся изменения -- я это делал на практике
Аминь!
Отредактировано einsatz_nt (2021-05-15 08:12:20)
Для дураков и прочих дебилов популярно абисняю:
Абиснятель, ты меня уделал. Отчеты по СС снарядам только на таком и печатают, нехером же больше заняться.
Отредактировано einsatz_nt (2021-05-15 08:26:33)
Матричные принтеры используются до сих пор.
Судя по андрею бт, и печатные машинки еще в ходу
это отчет, в котором ТО обозвали инструкцией по эксплуатации.
Изменения вносятся только в части, касающейся эксплуатации, но не конструкции. Поэтому и написано «произвести дополнение в инструкцию по эксплуатации».
Вопрос в другом: если решено внести изменения в ИЭ, то почему отсутствует указание пунктов, подлежащих изменению? В этой части следует выразить солидарность с замечаниями с einsatz_nt.
Одновременно следует обратить внимание на суть производимых дополнений, а именно:
1. Как можно наехать на камень двумя гусеницами? Как водитель, наблюдающий за окружающим пространством со своего рабочего места, на практике выполнит рекомендацию о наезде именно серединой гусеницы? И зачем наезджть на камень, если лучше его объехать? В свете этих вопросов данное дополнение 
выглядит абсурдным.
2. Прямолинейное движение по песку является общим для всех колесных и гусеничных машин приемом преодоления тяжелого участка. В связи с этим не ясен смысл вынесения этой очевидной истины в «Заключение…»
3. Плавный поворот на тяжелом участке так же является единым для всего грунтового транспорта приемом предотвращения застревания на вязкой поверхности с большим сопротивлением движению и плохими сцепными свойствами. В связи с этим так же неясен смысл обособления важности плавного поворота для 478.
Изложенное заставляет думать о том, что текст «Заключения» диктовался не техническим, а конъюнктурными обстоятельствами.
4. Слова о «спадании гусеницы на глубоких песках» формально противоречат первой строке «Заключения», утверждающей, что дополнение в ИЭ вносится для снижения уровня повреждения шин опорных катков.
Т.к. в «Заключении» написаны утверждения, касающиеся разных предметов, то их следовало обобщить такими словами, как например «для обеспечения надежности работы ХЧ».
Таким образом, можно сказать, что текст обсуждаемого документа состоит из одного противоречия, двух банальностей и одного абсурдного предложения. Это рождает гипотезу конъюнктурного, а не технического происхождения «Заключения».
Отредактировано n0rm (2021-05-15 12:22:36)
Изменения вносятся только в части, касающейся эксплуатации, но не конструкции. Поэтому и написано «произвести дополнение в инструкцию по эксплуатации».
Не так, есть документ хххТО, есть документ хххИЭ, теперь есть хххТО и ИЭ. Это абсолютно конкретные документы. Почему по версии андрея бт в часть касающуюся технического описания вводятся инструкции по эксплуатации - для меня загадка.
теперь есть хххТО и ИЭ
Но речь в "заключении" шла про "ТО", а не про ТО и ИЭ. Я же не говорю что такого документа не бывает.
Отредактировано einsatz_nt (2021-05-15 13:03:26)
Кстати:
"1,28 этапа" - это что? 
Но речь в "заключении" шла про "ТО", а не про ТО и ИЭ. Я же не говорю что такого документа не бывает.
Не совсем понимаю Вашу настойчивость. Если предельно упростить, то ИЭ это документ, отвечающий на вопрос «Что делать?». В «Заключении» написано именно то, что нужно делать, следовательно, против утверждения о произведении дополнение в ИЭ возражать нельзя.
Еще раз подчеркну, что проблема находится в тексте заключения. Оно противоречиво, банально и местами абсурдно.
Не совсем понимаю Вашу настойчивость. Если предельно упростить, то ИЭ
ИЭ - это документ говорящий как и что делать, ТО - документ описывающий конструкцию, чтобы было понятно что ты делаешь и для чего.
В «Заключении» написано именно то, что нужно делать
Ага, только внесено это в раздел - описывающий конструкцию. Странно что не ввели это в указания по приведению оружия к нормальному бою, было бы смешнее ))
Под индексом "12ЧН15/16" проектировались разные моторы с принципиально разной конструкцией (V, X)?
Советская маркировка дизелей не отражает компоновку. 
Пункт 1.4. ГОСТ 10150-88 https://files.stroyinf.ru/Data/114/11450.pdf
Ага, только внесено это в раздел - описывающий конструкцию.
У вас картинка с V-образным двигателем.
Какая тонкая наблюдательность! Позвольте поддержать ее тем же тоном и сказать, что на фото не абстрактный " V-образный двигатель", а конкретный В-2. Жаль, что этой наблюдательности не хватило, что бы увидеть в дизельном помещении ТУ-2 документальное свидетельство того, как авиационное прошлое танкового дизеля становится тепловозным настоящим на детской железной дороге.
Сопоставив факты я в состоянии дать оценку.
Может быть, целесообразно сделать это?
В беседе со мной вы отрицали американские корни ходовой части Т-80.
Я отрицаю ее и сейчас. Здравому смыслу гипотеза противоречит, формальных доказательств нет. Все ХЧ современных ГМ аналогичны конструкции 219.
Тезис о том, что ХЧ для 70 км/ч может быть скопирована с трактора Т-130 ХЧ, рассчитанной на 40 км/ч выглядит сомнительным, ибо противоречит здравому смыслу.
Кто и где высказывал подобный тезис?
Слова про Т-130 были зачеркнуты. Зачеркивание было призвано навести читателей на мысль о литературном приеме, называемом иронией. Если причина появления иронии тоже не ясна, то следует уточнить, что утверждение о копировании ХЧ для скорости 70-80 км/ч с того, что было рассчитано на 40 км/ч, может вызвать только иронию 
Не сравнивал.
Сравните. Процесс и результат могут стать интересными.
Эти, которые "всем известно" -- идиоты.
Как следует понимать эти слова? ХКБД не разрабатывало 2Д100 или ХКБД не разрабатывало ТД?
2Д100
1948 -- решение о серийном производстве тепловозов и выборе типа двигателей для них. Над двигателем вместе с харьковчанами работают специалисты из Ленинграда. Прототип "Фербенкс Морзе".
1949-51 -- разработка проекта. Ведущий инженер Струнге.
1952 -- первый опытный двигатель 2Д100.
5ТДФ
1948 -- под руководством Чаромского (Москва). Разработан проект двигателя М-305. Построен одноцилиндровый испытательный стенд У-305 (выдавал до 350 л.с. в форсированном режиме). В качестве прототипа использовался JUMO 205.
1953 -- эскизный проект объекта 430 с двигателем 4ТПД конструкции Чаромского.
Если я правильно понимаю, то данная хронология должна показать, что освоение «большого» и «малого» "Фербенкс Морзе" происходило в Харькове параллельно? Но это не совсем точно, ибо серийный выпуск «малого» Т-64 начался в 1963-64 г.г., когда уже ездили 2ТЭ10Л с 10Д100, который имел двухступенчатый наддув и промежуточное охлаждение воздуха. Последние технические решения были внедрены в 6ТД намного позже.
Т.е. выпуск танковых моторов начался к тому времени, когда тепловозные дизели со встречным движение поршней уже прошли миллионы километров и подтвердили свою работоспособность . Это означает, что с любой точки зрения в СССР первичны были именно тепловозные дизеля типа Fairbanks Morse.
4ТПД и позднее 5ТД имели ту же размерность (12/12), что и У-305,
Что доказывает этот частный случай?
А кинематическая связь коленчатых валов выполнена шестеренная, а не через торсионный вал, как у тепловозного.
Хорошо ли это?
Они есть. Я их привел.
Ваша информация является лишь детализацией хронологии. Первичность 2Д100 опровергается информацией о другом дизеле с аналогичной схемой, освоенном в Харькове раньше 2Д100. Такого дизеля нет, значит 2Д100 первичен. Но данное утверждение ценно лишь потому, что опыт эксплуатации 2Д100, 10Д100 показал, что никаких чудес эта схема не дает.
Отредактировано n0rm (2021-05-15 19:22:16)
-
Отредактировано einsatz_nt (2021-05-15 16:06:27)
Да конечно, какие банальности в виде разрушенных катков и сброса гусениц,
Уважаемый, Вы напрасно пытаетесь ставить себя выше всех и подменять факты. Все записано и все причинно - следственные связи видны. Наличие возражений означает наличие аргументации. Ваши аргументы пока ограничиваются сопроводом на бумаги по МВТ-70.
Употребление слова «банальности» было подробно аргументировано, но целесообразно повторить, что прямолинейное движение и плавный поворот есть общие для всех колесных и гусеничных машин способы вождения на вязких участках.
Отредактировано n0rm (2021-05-15 16:09:38)
Вы здесь » СИЛА РОССИИ. Форум сайта «Отвага» (www.otvaga2004.ru) » Бронетанковая техника » СУ, трансмиссии и ходовые части ББМ 4
|
|