Не из-за санкций а ВСЕГДа в СССР/РФ был западом запрещен ввоз современных станков и оборудования!!!! Раньше была поправка веника, потом стал закон магницкого...

С пропагандистов протоколы спрашивайте, это они видео с пакетами наркотиков крутили, а не я. Я им в данном случае доверился

Выражайтесь ясно.

Потому что гособвинитель участвует по делам публичного обвинения. Вот этот элемент публичности очень много значит.
В приведенном мной выше абстрактном примере дела частного обвинения (банальный мордобой из личной неприязни) - государство считает это частным спором двух частных лиц (хоть и с уголовно-правовыми последствиями), и отдает функцию уголовного преследования именно самому потерпевшему, а само в обвинении не участвует, т.к. общественная опасность таких дел невелика. От имени государства в таких делах участвует только суд, решая вопрос о виновности и наказании.
Но в подавляющем большинстве дел общественная опасность достаточно высока, чтобы государство, заботясь об охране публичного интереса (борьбы с преступными посягательствами) выступало в роли инициатора уголовного преследования. Так, дознаватель/следователь возбуждают дела, прокурор осуществляет надзор за законностью расследования, утверждает обвинительное заключение/акт по итогам расследования и направляет дело в суд, а затем поддерживает обвинение от имени государства.
Расследование дел сопряжено с различными ограничениями и ущемлениями прав привлеченного к ответственности лица (заключение под стражу, или запрет покидать место жительства, или даже просто репутационные потери). Когда обвиняемого признают виновным - вопросов нет, считается, что все сопутствующие трудности он заслужил. Однако в случае оправдания остро встает вопрос - за что человек страдал (вернее даже - ему были причинены незаслуженные страдания и не кем-нибудь, а государством, как раз обязанным защищать права и законные интересы граждан), и как теперь ему это компенсировать. Подробнее о реабилитации - здесь.
Естественно, что оправдание (или прекращение дела по реабилитирующим основаниям) рассматривается как очень существенный брак в работе правоохранительных органов. Причастные к этому браку прокуроры/следователи обычно боятся очень серьезных дисциплинарных взысканий, хотя, вообще-то, громких увольнений после некоторых громких оправданий так и не последовало.
Проще говоря, гособвинитель, получивший оправдательный приговор, "по умолчанию" назначается крайним/виноватым и подставившим все государство. То, что направленное в суд дело могло быть крайне хреново расследовано (т.е. с доказыванием вины там все не очень) - могут принять во внимание, а могут и не принять.
Вообще-то возмещают незаслуженную отсидку (уж не говоря о менее тяжких последствиях необоснованного привлечения к ответственности) очень скупо. Миллионерами после этого не становятся.
Вот, кстати, свежий пример.
Один нюанс: там в тексте указано "Ладно я, невиновный, но половина ведь впустую сидит".
позже дана оговорка: "Имелось в виду, что до половины Крестов впустую сидит. Вполне можно было и не сажать, обойтись другой мерой пресечения".

Я не рассуждаю, а отвечаю на некоторые вопросы форумчанам, которым это интересно.

Меня многое наводит на размышления, даже закат за окном.
Если желаете что донести форуму -  путь открыт.

Отлично, а что мешает прокурору вернуть крайне хреново расследованное дело или закрыть, чтобы не оказаться крайним?

Вернуть, в принципе, ничто не мешает, кроме подразумеваемого - что в некоторых (весьма нередких) ситуациях хоть зарасследуйся, но в смысле доказухи уже нельзя родить ничего сверх того, что уже есть в деле. И, опять-таки, подразумевается, что дело должно быть или направлено в суд или прекращено (в редких случаях - приостановлено), а не болтаться вечно от прокурора к следователю/дознавателю и обратно, т.к. у участников процесса и общественности появляются неприятные вопросы о злостной волоките, за которыми могут последовать неприятные оргвыводы.
Но случаи бывают разные. Бывает, что возвращают, и по много-много раз... есть даже такая тактика - по некоторым смешным делам (обычно - небольшой тяжести), специально путем этих многократных возвращений затягивают производство по делу до того момента, пока не истечет срок давности - а это уже самостоятельное основание для прекращения производства по делу.

Нет в УПК никакого "закрыть". Есть приостановление производства по делу, прекращение, и приговор. Как частный случай, заслуживающий упоминания - есть еще отказ прокурора от поддержания обвинения в суде.
Важно понимать, что есть основания для прекращения реабилитирующие и нереабилитирующие (как упомянутое истечение срока давности). По нереабилитирующим прекращают относительно легко, а вот с реабилитирующими возникает та же проблема, что и с оправдательными приговорами.
Также важно понимать, что прокурор де-факто не так уж независим, это вытекает из его роли участника судопроизводства со стороны обвинения. Не получится постоянно говорить по каждому второму делу следователям - "мало доказательств, не пропущу в суд". Если на уровне района прокурор и местный руковод следствия не сошлись во мнениях, то над ними всегда в крае/области есть начальство, и еще повыше - в Москве, и они-то обычно могут прийти к консенсусу, не всегда удобному для нижестоящего прокурора. Специфика уголовного процесса такая - там не приветствуется пассивное "мало доказательств, не с чем в суд идти". Очень часто толкают в суд все, что накопали, как бы мало ни было, а затем начинают всеми правдами и неправдами вымогать обвинительный приговор.

"Не дождетесь" (с). Только по отношению к тролленку.
======
И да, сейчас прокурор сам не прекращает. Прекращают следователь с согласия своего руководителя, дознаватель с согласия прокурора, в некоторых случаях - суд (ну, там уже нюансы).
Отказ прокурора от обвинения в суде влечет прекращение дела судом; по сути - такой же экстраординарный случай, как оправдашник, совершается только по согласованию с вышестоящим прокурором (своевольство, естественно, карается максимально жестко).

Отредактировано HawkEye (2019-06-12 23:58:05)

Обычно есть прокурор/заместитель, уполномоченные утверждать обвинительное заключение/акт (тем самым давая ход делу в суд), и помощники прокурора, которые ходят в суд поддерживать обвинение. Помощник  формально может взять и по собственной инициативе отказаться от обвинения, но на службе он после этого не задержится. Считается, что если прок/зам утвердил, то не твоего ума дело - вести линию вразрез с мнением более мудрого начальства; помощник обязан стоять до конца, как под Москвой в 41-м, если шеф не позволит ему отказаться от обвинения. И в случае оправдашника в первую очередь всегда ставится вопрос "обвинитель плохо поддержал обвинение"...  и на бесконечном удалении маячит второй вопрос "может, с делом не все ладно, и не стоило бы его пихать в суд...". Это объясняется спецификой уголовного процесса, см.выше.

Не получается.
И я не случайно писал ранее о необходимости расширения подсудности для суда присяжных.

американец - свободен
русский - в турму


сразу понятно чье гражданство - Гражданство , а чье так...

))) Говорить,-не мешки ворочать.Доказывать надо, а не показухи устраивать.

все фильтрационные действия как видно по ролику заключаются в том что любой американец - неприкосновенен.
колония ... =(