у нас сейчас тоже активно эту тему педалируют. Честно, не знаю что из этого получится, но сама по себе идея не плоха.

Отредактировано Iceman (2019-05-21 12:22:17)

Хм, а тут говорят про отсыпку в 20-40 см. https://kladembeton.ru/sooruzheniya/esc … etona.html

-

Отредактировано kulikov (2019-08-30 07:48:44)

Отредактировано Огурец Пупырчатый (2019-05-21 19:23:17)

  Мешает  "  Ура-поцреотизм "  .  У  нас  нет  проблем  ,  всё  хорошо  .  Слушайте  с  утра  и  до  вечера  ,  как  у  бандерлогов  всё  плохо .

А причем здесь смайлики? Если вы утверждаете всерьёз, то это призыв к нарушению прав человека в нашей стране. Или просто глупость.

О способах перенапрячь Россию
Корпорация RAND опубликовала большой доклад Extending Russia. Competing from advantageous ground, то есть «Как перенапрячь Россию: конкуренция с выгодных позиций». Рассмотрен весь спектр ненасильственных действий, способных чрезмерно напрячь и расшатать экономику и вооружённые силы РФ, ухудшить репутацию её режима внутри и вне страны; ненасильственность трактуется широко — скажем, поставка оружия Украине этим утешительным свойством обладает. Действий, клонящихся к нашему вреду, авторы нашли довольно много; Россия, по их убеждению, «слишком большая и несбалансированная страна», у которой много уязвимых мест (vulnerabilities) и много обеспокоенностей (anxieties), не всегда беспочвенных. Первые нужно использовать, а на вторые давить так, чтобы заставить нас напрягать последние силы как раз в тех областях, где у Штатов заведомое над нами преимущество. Доклад предлагается вниманию не только заказчиков (они из военной верхушки США), но и других правительственных ведомств. Небезынтересен он, мне кажется, и для нас.
О сугубо военных главах доклада (да-да; ведь перебазирование военной авиации поближе к РФ, развёртывание дополнительного тактического ядерного оружия вокруг неё или наращивание присутствия ВМФ США по соседству — тоже ненасильственные меры!) я судить не берусь — возможно, в них и есть что-то неожиданное. В прочих же разделах едва ли не всё более или менее знакомо. Так, читая о возможных действиях США в геополитической сфере, всё кажется, будто читаешь перечень тем политических ток-шоу на наших федеральных каналах: предоставление летального оружия Украине, усиление поддержки сирийских повстанцев, содействие смене режима в Беларуси, использование напряжённости в Закавказье, сокращение российского влияния в Центральной Азии — и вызов российскому присутствию в Приднестровье. Чем доклад выгодно отличается от здешних ток-шоу, так это спокойным анализом каждого упоминаемого действия по трём параметрам: полезность (в деле расшатывания России) — затратность и степень риска — вероятность успеха; результаты анализа в иных случаях показались мне неожиданными. В упомянутой уже геополитической главе как всерьёз полезные оценены только два направления работы: украинское и белорусское — зато оба они сочтены и очень рискованными. Ничего особенно нового нет и в этих разборах, но их умеренность и аккуратность временами порождают занятные эффекты. Указав на риск, что летальное оружие, попав на Украину, тут же утечёт в нежелательные руки, авторы вежливо оговариваются: «С другой стороны, Украина — явно более толковый и надёжный партнёр, чем кое-кто из тех, кого Штаты снабжали оружием прежде, — например, чем афганские моджахеды 1980-х». Список рисков «содействия либерализации в Белоруссии» авторы заканчивают опасением, что разгневанная Россия может, помимо прочего, ещё и нарастить свои собственные усилия по дестабилизации режимов в третьих странах…
Но куда более важное отличие от московских ток-шоу состоит в том, что авторы не считают геополитику центральным театром борьбы: там не только пользы не слишком много, но и вероятность успеха пяти из шести предложенных геополитических действий авторы сочли низкой (на Украине — умеренной); серьёзного продвижения они чают не здесь. Другое дело экономика, где авторы видят возможность наибольшего урона устойчивости и потенциалу РФ. Тут, конечно, как и в других разделах, выделены и обсуждены несколько видов действий, но дело не в них.  Цитирую: «Плохая экономическая политика России препятствует и, скорее всего, продолжит препятствовать росту. Хотя в некоторых областях видны улучшения — например, очистка банковского сектора, — российская экономическая политика в конце 2000-х и в 2010-х годах часто была контрпродуктивной. Просто ничего не делать, хоть это и не назовёшь активной мерой со стороны США, также означает позволить правительству РФ продолжать и дурной регулятивный режим, и расточительные инвестиции, — а те продолжат ограничивать экономический вес страны и её военный потенциал». Авторы вовсе не советуют заказчику бездельничать: и мешать экспорту российской нефти непременно надо (польза — то есть вред для России — высока, вероятность успеха тоже, риски низкие), и санкции продолжать надо (все три параметра наверху), и способствовать утечке мозгов (все три параметра внизу), — но основную работу, по мнению авторов, власти РФ сделают сами.
Идеологически-информационный раздел снова являет собой привычный набор тем, только не федерального ТВ, а соцсетей: снижение веры в здешнюю избирательную систему; развенчание надежд на то, что режим действует в интересах общества; поощрение движений протеста и ненасильственного сопротивления и проч. Можно по-разному отвечать на вопрос, направлены ли советы авторов доклада только в будущее или отражают уже прикладываемые усилия, но полнота совпадения тем неоспорима. Занятно, впрочем, что авторы оценивают возможную пользу (то есть вред для России) от таких мер как умеренную, риски как высокие, а вероятность успеха — от умеренной (про то, например, что власти не думают о народе) до малой (про избирательную систему и про протесты).
Главным же свойством всего доклада мне показалась пронизывающая все четыре сотни его страниц уверенность в том, что Россия есть безусловное зло и любые меры против неё хороши. Не все равно хороши: какие-то слишком дороги, какие-то чересчур рискованны — можно и самим нарваться. Но если сколь угодно дурное нечто, наносящее России ущерб, приемлемо по затратам и не связано с новыми рисками, — конечно же, это нечто надо делать без колебаний. Раньше, сколько я помню, о России писали всё же в более умеренном тоне. О Китае, в котором RAND Corp. видит главную угрозу для Штатов, там и сейчас пишут не в пример более корректно и сдержанно. Начав листать обсуждаемый доклад, я думал, что хорошо бы кто-нибудь у нас написал такой же доклад про Америку, про её собственные vulnerabilities да anxieties: их ведь там тоже хоть лопатой огребай, судя по их же источникам. Но уже минут через пятнадцать я понял: зряшная это была бы затея. В таком кромешном тоне у нас учёные люди, слава богу, пока ещё не пишут.
https://a-privalov.livejournal.com/189407.html

Доклад скомплировал направления геополитического противостояния. Мы попросту в положении обороняющегося, нам если и писать, то стратегию ответно-встречного противодействия.
Но что в действительности необходимо написать, так это глобальную стратегию развития.

Отредактировано Eвгeний (2019-05-22 09:30:15)

А там часто бывает +32? 

В США бывают

?Однако...
лыко-мочало, начинай сначала...

Отредактировано sh0k (2019-05-22 12:50:28)

Но там нет пучения грунтов от морозов, поэтому нет двухметровой отсыпки песком, а просто льют прямо на грунт пол метра бетона....

ну все против россии ))) только у нас зимой минус а летом плюс. только у нас грунты а кругом скалы
а когда у нас будут скалы (дорога к сочи) то окажется что дорога стоит в 10 раз дороже ибо эти самые скаллы надо сравнивать а это дорого
----------
отвлечемся от невыносимых условий для дорожного строительства в РФ

ну не знаю про бензин

А процентов на 10-15 мой бак дизеля стал стоить дороже. И что забавно если раньше дизель был на 5-7% ниже 95, то с полгода назад стал дороже его. Видимо 95 правительство сдерживало, а дизель нет.