вы скатились в мракобесие

Я говорю за вот это

Жирным выделил Вам Вашу ошибку на основании которой понял ,что экономику Вы знаете в основном в разрезе политэкономии. Более доступно поясняю этот лозунг не имеет отношения ни к марксизму и его экономике, а к экономике вообще. Так что тут у Вас не понимание русского языка налицо и игнорирование смысла того что Вам написали.
ЗЫ: Вы запале спора начинаете видеть только свои аргументы и свои акценты.

Товарищ, налоги обозначают один из инструментов получения средств государством, для обсуждаемого вопроса совершенно неважно какой именно инструмент используется, оборотный налог, взносы обязательного социального страхования или "поступления от социалистического хозяйства", или даже кредиты.

Все эти инструменты и дают государству контроль над распределением благ.

и что?

вы как средневековый христианин сознательно грешащий так как может купить индульгенцию, господин Чобиток, фьючерсные контракты есть дьявольщина либерастов от экономики.

Ооооо, батенька, как всё запущено.

"Дебил это человек, который рассматривает формальную конструкцию логики, т.е. который движется по логике, но не соотносит эту логику с жизненной ситуацией... Он игнорирует некое семантическое поле, в котором находится наша речь." (С)

Обсуждение шло в контексте обсуждения социализма! Брежнев выступал не об абстрактной экономике вообще, а об экономике социалистического государства!

Я отвечал Вам в контексте! Вы же, приводя наводящие вопросы, оказались неспособны находиться мыслию в контексте!

Нет, друг мой, это не я не понимаю в экономике, это Вы не способны в элементарную логику следования контексту обсуждения!

Да! И деятельность трейдеров, как общественно бесполезный труд, при социализме должна быть запрещена!

Я демонстрирую, всего-лишь, что на Вашем поле что-то умею и понимаю. Вы же, как бесполезное и не очень умное, на своем поле подобные результаты показать не способны

Прошу прощения, что влезаю в ваш диалог, но всё же экономику вообще, как Вы ее рисуете, следовало бы назвать бухгалтерским планированием (термин только что придумал ). Экономика же государства принципиально неотделима от политического целеполагания государства, что и есть политэкономия. Экономика социалистического государства в корне отличается от экономики государства буржуазного, ибо цели правящих классов различны. Развивать мысль не буду, Вы достаточно умны, чтобы понять, что я хочу донести.

Ну серьёзно, волевым решением закончить НЭП и сразу провозгласить коллективизацию, это вы так называете "постепенное сближение"? это именно одноментный и радикальный поворот. Хрущеву далеко до тов. Сталина.

Наоборот оно при нем было максимально форсированое, от и главное я не увидел в статью защиту Сталиным "предпринимательского сектора экономики" но увидел понятным русским языком изложенные планы постепенной ликвидации кооперации. Но что ожидать от человека который и закончил НЭП, тоесть настоящием мелкое и средние именно предпринимательство?

так я живу и зарабатываю на жизнь в такой экономике, вы в этой экономике (как вы говорите) зарабатываете очень хорошо благодаря своей предприимчивости и знаниями, и вот это должно показать ущербность и нежизнеспособность такой экономики

Я спокоен за либеральную экономику пока такие коммунисты как вы таким образом будете доказывать следующему поколению всю пагубность данной системы.

Для начала вспомним 19 октября 1987 года

Да нет, здесь ошибся я. Слишком стереотипно помыслил об экономике Южной Кореи, она и впрямь социалистически направлена, при этом ведя либеральную политику по отношению к другим странам.
Однако на 2005 год цена риса в Южной Корее была в пять раз больше, чем на международном рынке. В СССР была так же достаточно мощная экономика, мы видели чем это закончилось.

Отредактировано Eвгeний (2019-06-06 19:34:45)

это там где форсированая политика Сталина
Вы меня удивляете, государственная собственность в СССР существавала практически изначально, кооперативы это скорее отраслевое явление и обуславливалось именно технологическим и хозяйственным уровнем этих отраслей, более того даже там орудия производства (земля и машины) находились в государственной собственности!
Поэтому ничего революционного и форсированого в переходе от коллективной к народной собственности нет, чисто развитие "производительных сил" в определенных отраслях потребовало и сделало возможным их перевод в народную собственность.

не первый и не последний раз, система обновилась и капитализм с тех пор далеко раскинул свои щупальцы, то самое саморегулирование рынка

Сгинули те кто постоянно кричали что кризисы у капиталистов а "у нас" кризис невозможен.

Отредактировано finnbogi (2019-06-06 19:28:03)

Это было разумно в преддверии ВМВ.
Если вы про индустриализацию.

mxin
Индустриализация не завершена?
Вот это поворот ))))))

Извините, Евгений, но Вы или не имеете ни малейших представлений о социализме или находитесь в весьма клинической стадии.

Вам либерастические учебники для идиотов по "экономике" (об этом только в кавычках и можно писать) втулили ерунду о социализме, которой суть подменили формой. Государственное управление -- форма, которая не имеет ни малейшего отношения к сути! Государственное управление экономикой возможно и присутствует в любой экономической формации.

Суть капитализма -- частное присвоение результатов общественного труда. В ЮК все принадлежит частным лицам, которые в свое время были назначены государством на роль олигархов. Поэтому никакой "социалистической направленности" в ЮК быть не может.

Камрад, похоже неофиты постсоветского капитализма думают, что капитализм=президент и премьер-министр, а социализм обязательно=генеральный секретарь и Политбюро