СИЛА РОССИИ. Форум сайта «Отвага» (www.otvaga2004.ru) |
Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.
Вы здесь » СИЛА РОССИИ. Форум сайта «Отвага» (www.otvaga2004.ru) » Наше время » Политика , экономика и идеология - 30
Повторяю: ваши "учебники" по экономике писали дегенераты для таких как Вы. Больше не пересказывайте это в приличном обществе.
Отредактировано armor.kiev.ua (Сегодня 17:39:31)
Далеко не все они тупые как вы считаете. Но их исчезающе мало по причине четко указанных направлений обучения.
А вы о чем вообще сказать хотели? Ничего не понятно. Так что такое государственное распределении благ при социализме, если при Сталине например были кооперативы и артели которые сейчас бы назвали малый бизнес? С учетом, что участники занимались, распоряжались артелями и кооперативами
Сталин был левым радикалом и последовательно уничтожал и вел борьбу с частным предпринимательством, поэтому и все прелисти коллективизации.
По моему это сторонники Сталины придумывают себе мифы, "малый бизнес" такого рода был в своем большенстве следствием структуры производства и по мере изменения последнего исчезал, это процесс запущенный ИВС.
Сталин был левым радикалом и последовательно уничтожал и вел борьбу с частным предпринимательством, поэтому и все прелисти коллективизации.
Мляяяять... рукалицо.жпг
Ну откуда вы беретесь... вот такие?!
Сталин был левым радикалом и последовательно уничтожал и вел борьбу с частным предпринимательством
Не пиз...те:
"...И какое же наследство оставил стране товарищ Сталин в виде предпринимательского сектора экономики? Было 114000 (сто четырнадцать тысяч!) мастерских и предприятий самых разных направлений – от пищепрома до металлообработки и от ювелирного дела до химической промышленности. На них работало около двух миллионов человек, которые производили почти 6% валовой продукции промышленности СССР, причем артелями и промкооперацией производилось 40% мебели, 70% металлической посуды, более трети всего трикотажа, почти все детские игрушки. В предпринимательском секторе работало около сотни конструкторских бюро, 22 экспериментальных лаборатории и даже два научно-исследовательских института. Более того, в рамках этого сектора действовала своя, негосударственная, пенсионная система! Не говоря уже о том, что артели предоставляли своим членам ссуды на приобретение скота, инструмента и оборудования, строительство жилья.
И артели производили не только простейшие, но такие необходимые в быту вещи – в послевоенные годы в российской глубинке до 40% всех предметов, находящихся в доме (посуда, обувь, мебель и т.д.) было сделано артельщиками. Первые советские ламповые приемники (1930 г.), первые в СССР радиолы (1935 г.), первые телевизоры с электронно-лучевой трубкой (1939 г.) выпускала ленинградская артель «Прогресс-Радио».
Вот как развивалось предпринимательство при Сталине. Предпринимательство настоящее, производительное, а не спекулятивное. Предпринимательство со светлой головой и трудовыми руками, которое открывало полный простор инициативе и творчеству, и которое делало экономику сильнее, шло на пользу стране и народу. Предпринимательство, которое находилось под опекой и защитой государства – о таких реалиях «демократии», как рэкет, «крышевание», коррупция, в сталинские времена и не слыхал никто. И в этих условиях предпринимательство росло и крепло. Ленинградская артель «Столяр-строитель», начав в 1923 году с саней, колес, хомутов и гробов, к 1955 году меняет название на «Радист» - у нее уже крупное производство мебели и радиооборудования. Якутская артель «Металлист», созданная в 1941 году, к середине 50-х располагала мощной заводской производственной базой. Вологодская артель «Красный партизан», начав производство смолы-живицы в 1934 году, к тому же времени производила ее три с половиной тысячи тонн, став крупным производством. Гатчинская артель «Юпитер», с 1924 года выпускавшая галантерейную мелочь, в 1944-м, сразу после освобождения Гатчины делала остро необходимые в разрушенном городе гвозди, замки, фонари, лопаты, к началу 50-х выпускала алюминиевую посуду, стиральные машины, сверлильные станки и прессы. И таких примеров успеха – десятки тысяч."
http://anticomprador.ru/publ/a_k_trubic … 9-1-0-1065
смотрите ссылку выше, товарищ Сталин сам все расказывает, нет необходимости перепостывать мифотворцев
Хотя в вашей ссылке там критикуют агитку, что однако вам не мешает критику игнорировать.
товарищ Сталин сам все расказывает
Мне б хотелось бы, что б Вы привели не только ссылку, но и цитату
Коротко о гниющей путиномике.
finnbogi написал(а):
товарищ Сталин сам все расказывает
Мне б хотелось бы, что б Вы привели не только ссылку, но и цитату
Подпись автора
"Плохо иметь англосакса врагом, но не дай Бог иметь его другом." А.Е. Вандам.
там есть заветы сталина:
Для того, чтобы подготовить действительный, а не декларативный переход к коммунизму, нужно осуществить по крайней мере три основных предварительных условия.
1. Необходимо, во-первых, прочно обеспечить не мифическую "рациональную организацию" производительных сил, а непрерывный рост всего общественного производства с преимущественным ростом производства средств производства. Преимущественный рост производства средств производства необходим не только потому, что оно должно обеспечить оборудованием как свои собственные предприятия, так и предприятия всех остальных отраслей народного хозяйства, но и потому, что без него вообще невозможно осуществить расширенное производство.
2.Необходимо, во-вторых, путем постепенных переходов, осуществляемых с выгодой для колхозов и, следовательно, для всего общества, поднять колхозную собственность до уровня общенародной собственности, а товарное обращение тоже путем постепенных переходов заменить системой продуктообмена, чтобы центральная власть или другой какой-либо общественно-экономический центр мог охватить всю продукцию общественного производства в интересах общества.
Тов. Ярошенко ошибается, утверждая, что при социализме нет никакого противоречия между производственными отношениями и производительными силами общества. Конечно, наши нынешние производственные отношения переживают тот период, когда они, вполне соответствуя росту производительных сил, двигают их вперед семимильными шагами. Но было бы неправильно успокаиваться на этом и думать, что не существует никаких противоречий между нашими производительными силами и производственными отношениями. Противоречия безусловно есть и будут, поскольку развитие производственных отношений отстает и будет отставать от развития производительных сил. При правильной политике руководящих органов эти противоречия не могут превратиться в противоположность, и дело здесь не может дойти до конфликта между производственными отношениями и производительными силами общества. Другое дело, если мы будем проводить неправильную политику, вроде той, которую рекомендует т. Ярошенко. В этом случае конфликт будет неизбежен, и наши производственные отношения могут превратиться в серьезнейший тормоз дальнейшего развития производительных сил.
Поэтому задача руководящих органов состоит в том, чтобы своевременно подметить нарастающие противоречия и вовремя принять меры к их преодолению путем приспособления производственных отношений к росту производительных сил. Это касается прежде всего таких экономических явлений, как групповая - колхозная собственность, товарное обращение. Конечно, в настоящее время эти явления с успехом используются нами для развития социалистического хозяйства и они приносят нашему обществу несомненную пользу. Несомненно, что они будут приносить пользу и в ближайшем будущем. Но было бы непростительной слепотой не видеть, что эти явления вместе с тем уже теперь начинают тормозить мощное развитие наших производительных сил, поскольку они создают препятствия для полного охвата всего народного хозяйства, особенно сельского хозяйства, государственным планированием. Не может быть сомнения, что чем дальше, тем больше будут тормозить эти явления дальнейший рост производительных сил нашей страны. Следовательно, задача состоит в том, чтобы ликвидировать эти противоречия путем постепенного превращения колхозной собственности в общенародную собственность и введения продуктообмена - тоже в порядке постепенности - вместо товарного обращения.
+
Спрашивается: Чем же собственно владеет колхоз, где та колхозная собственность, которой он может распоряжаться вполне свободно, по собственному усмотрению? Такой собственностью является продукция колхоза, продукция колхозного производства: зерно, мясо, масло, овощи, хлопок, свекла, лен и т.д., не считая построек и личного хозяйства колхозников на усадьбе. Дело в том, что значительная часть этой продукции, излишки колхозного производства поступают на рынок и включаются таким образом в систему товарного обращения. Это именно обстоятельство и мешает сейчас поднять колхозную собственность до уровня общенародной собственности. Поэтому именно с этого конца и нужно развернуть работу по повышению колхозной собственности до уровня общенародной. Чтобы поднять колхозную собственность до уровня общенародной собственности, нужно выключить излишки колхозного производства из системы товарного обращения и включить их в систему продуктообмена между государственной промышленностью и колхозами. В этом суть.
заветы
заветы сталина
Отлично. Наконец-то предметный разговор. А теперь найдите противоречия между цитатой тов. Сталина и приведенными в моей ссылке цифрами. Только не торопитесь. Рекомендую несколько раз внимательнейшим образом перечитать выдержки из работы Иосифа Виссарионовича, суть его высказываний соотнести с марксистско-ленинской теорией и тогда уже еще раз прочитать приведенную мной цитату.
Для того, чтобы подготовить действительный, а не декларативный переход к коммунизму, нужно осуществить по крайней мере три основных предварительных условия.
Прочитал. Еще раз перечитал. Потом еще раз. Пришел к выводу. Можно делать любые выводы. Какие хочешь
суть его высказываний соотнести с марксистско-ленинской теорией
Вы выдвигаете нереальные требования к жертвам современных экономических учебников )))))
Вы выдвигаете нереальные требования к жертвам современных экономических учебников )))))
Знаете вот за нас экономистов стало обидно. Вы как то заявляли что в танках вас не понять потому что оппоненты не танкисты, так вот тут вы не экономист и не надо характеризовать тех в чей области вы жертва своих мнений))).
Кстати поясните выражение - экономика должна быть экономной. Будет интересно почитать ваш ответ.))))
Отлично. Наконец-то предметный разговор. А теперь найдите противоречия между цитатой тов. Сталина и приведенными в моей ссылке цифрами. Только не торопитесь. Рекомендую несколько раз внимательнейшим образом перечитать выдержки из работы Иосифа Виссарионовича, суть его высказываний соотнести с марксистско-ленинской теорией и тогда уже еще раз прочитать приведенную мной цитату.
где вы видете противоречия?
Я их не вижу, Сталин и защищает коллективную собственность на 51год там где производственные, экономические и социальные предпосыки не позволяют переход к общенародной собственности.
Но он принципиально за то что коллективная собственность должна постепенно исчезать в пользу общенародной собственности. Коллективная собственность для него необходимое зло на определенный момент, но зло конечно надо уничтожить.
То что произошло в СССР в последующие десятилетия полностью соответствует представлениям товарища Сталина, по мере технологического, производственного развития появились предпосылки для ликвидации коллективной собственности в ряде областей.
Прочитал. Еще раз перечитал. Потом еще раз. Пришел к выводу. Можно делать любые выводы. Какие хочешь
там по русски все понятно написано, имхо
где вы видете противоречия?
Я их не вижу, Сталин и защищает коллективную собственность на 51год там где производственные, экономические и социальные предпосыки не позволяют переход к общенародной собственности.
Но он принципиально за то что коллективная собственность должна постепенно исчезать в пользу общенародной собственности. Коллективная собственность для него необходимое зло на определенный момент, но зло конечно надо уничтожить.
То что произошло в СССР в последующие десятилетия полностью соответствует представлениям товарища Сталина, по мере технологического, производственного развития появились предпосылки для ликвидации коллективной собственности в ряде областей.
там по русски все понятно написано, имхо
Однако по взглядам ИВС переход должен был идти сам собой, а не одним росчерком пера. Ему все таки была свойственна гибкость в подходах в сравнении с его преемниками и уже тем более современным руководством.
там по русски все понятно написано, имхо
конечно по русски 
только из того, что Я ТАМ прочитал не увидел того, о чем здесь Вы пишите.
Однако по взглядам ИВС переход должен был идти сам собой, а не одним росчерком пера. Ему все таки была свойственна гибкость в подходах в сравнении с его преемниками и уже тем более современным руководством.
одновременно и в период ИВС много примеров росчерка пера
Я не вижу проблемы, обьективно уровень промышленности и технологии в 1970-80м не сравним с 1940м, роль механизации труда и соответственно роль орудий производства (а они по определению в народной собственности) проникает практически в каждую сферу экономики.
олько из того, что Я ТАМ прочитал не увидел того, о чем здесь Вы пишите.
и как вы следущие понимаете по другому:
2.Необходимо, во-вторых, путем постепенных переходов, осуществляемых с выгодой для колхозов и, следовательно, для всего общества, поднять колхозную собственность до уровня общенародной собственности, а товарное обращение тоже путем постепенных переходов заменить системой продуктообмена, чтобы центральная власть или другой какой-либо общественно-экономический центр мог охватить всю продукцию общественного производства в интересах общества.
Знаете вот за нас экономистов стало обидно. Вы как то заявляли что в танках вас не понять потому что оппоненты не танкисты
Я несколько пересмотрел свой взгляд на данный вопрос.
Тов. Дугин подсказал:
"Дебил это человек, который рассматривает формальную конструкцию логики, т.е. который движется по логике, но не соотносит эту логику с жизненной ситуацией... Он игнорирует некое семантическое поле, в котором находится наша речь."
"Дебилизм это специфическая форма игнорирования смысла в речи."
"Дебилизм -- особая форма мышления, которая движется за внешним, игнорируя внутреннее."
"Дебил находится в языке, но не находится в смыслах."
Проблема не в том, что отдельные оппоненты были не танкисты, а в том, что они дебилы в контексте выше приведенных цитат.
Причем, дебилы из числа кадровых танкистов, которые даже отслужив не понимают, что "вооружение" в ЗКВ это именно БТВ, т.е. танки, БМП, БТР и т.п., а не стрелковое вооружение, например, они похлеще гражданских шпаков, просто на бытовом уровне понимающих слова, а не заложенные в них понятия.
так вот тут вы не экономист и не надо характеризовать тех в чей области вы жертва своих мнений))).
Мне почему-то из чувства корпоративной солидарности никогда не приходило в голову заступаться за дебила-танкиста. Зачем же Вы это делаете?
Если человек тупо не понимает разницу между обобществлением результатов труда и участием государства в распределении, отождествляя их, да еще и заявляет, что он дипломированный экономист, он разве не дебил?
Зачем эта ложная корпоративная солидарность? Как по мне, "своих" дебилов мочить надо похлеще "чужих", дабы не позорили, панимаишь ))))
Кстати поясните выражение - экономика должна быть экономной. Будет интересно почитать ваш ответ.))))
Лозунг, не имеющий отношения к теории марксизма, социализму и его экономике. Ну ляпнул тов. Брежнев на старости лет, ну поразвешивали партийные деятели этот лозунг на плакатах, и что?
Отредактировано armor.kiev.ua (2019-06-05 22:57:56)
одновременно и в период ИВС много примеров росчерка пера
Я не вижу проблемы, обьективно уровень промышленности и технологии в 1970-80м не сравним с 1940м, роль механизации труда и соответственно роль орудий производства (а они по определению в народной собственности) проникает практически в каждую сферу экономики.
Отмена всех артелей и кооперативов с передачей всего их имущества в собственность государства?
Что то подобное было один раз - колхозы.
А вот сейчас много я намного больше примеров назову... Хотя что называть - открываете любую новость о том что у нас что то вводят в целях обеспечения безопасности, вот вам и росчерком пера обеспечили очередную узкую группу товарищей гешефтом.
А вот сейчас много я намного больше примеров назову... Хотя что называть - открываете любую новость о том что у нас что то вводят в целях обеспечения безопасности, вот вам и росчерком пера обеспечили очередную узкую группу товарищей гешефтом.
Да хотя бы, как дополнительный пример, капиталистическая отмена колхозов росчерком пера. Колхозникам даже не дали выбора -- хотят ли они уничтожения их колхоза или нет.
А пенсионный возраст вопреки желанию подавляющего большинства?
Отмена всех артелей и кооперативов с передачей всего их имущества в собственность государства?
Что то подобное было один раз - колхозы.
А вот сейчас много я намного больше примеров назову... Хотя что называть - открываете любую новость о том что у нас что то вводят в целях обеспечения безопасности, вот вам и росчерком пера обеспечили очередную узкую группу товарищей гешефтом.
это не сравнимые вещи
Я несколько пересмотрел свой взгляд на данный вопрос.
Тов. Дугин подсказал:
"Дебил это человек, который рассматривает формальную конструкцию логики, т.е. который движется по логике, но не соотносит эту логику с жизненной ситуацией... Он игнорирует некое семантическое поле, в котором находится наша речь."
"Дебилизм это специфическая форма игнорирования смысла в речи."
"Дебилизм -- особая форма мышления, которая движется за внешним, игнорируя внутреннее."
"Дебил находится в языке, но не находится в смыслах."Проблема не в том, что отдельные оппоненты были не танкисты, а в том, что они дебилы в контексте выше приведенных цитат.
Причем, дебилы из числа кадровых танкистов, которые даже отслужив не понимают, что "вооружение" в ЗКВ это именно БТВ, т.е. танки, БМП, БТР и т.п., а не стрелковое вооружение, например, они похлеще гражданских шпаков, просто на бытовом уровне понимающих слова, а не заложенные в них понятия.
Мне почему-то из чувства корпоративной солидарности никогда не приходило в голову заступаться за дебила-танкиста. Зачем же Вы это делаете?
Если человек тупо не понимает разницу между обобществлением результатов труда и участием государства в распределении, отождествляя их, да еще и заявляет, что он дипломированный экономист, он разве не дебил?
Зачем эта ложная корпоративная солидарность? Как по мне, "своих" дебилов мочить надо похлеще "чужих", дабы не позорили, панимаишь ))))
1. Я ни за кого не заступался. Лишь указал что обобщать неправильно.
2. Насчет танкистов вы как то упомянули что некорректно не знающему танка что то умничать о танках. Вот я и указал на противоположную ситуацию. Так тоже бывает.(Как то я видел строителей утверждавших что они знают экономику потому что в ВУЗе проходили ее и вообще была такая часть в дипломе, впрочем как и экономистов которые утверждали обратное 
)
Лозунг, не имеющий отношения к теории марксизма, социализму и его экономике. Ну ляпнул тов. Брежнев на старости лет, ну поразвешивали партийные деятели его на плакатах, и что?
Все таки с обычной экономической теорией вы плохо знакомы - открою секрет это выражение вообще не относится к экономике, ну кроме как у тех кого вы называете дебилами( хотя в этом случае имбецил больше подходит). Экономика должна быть экономной это как, танк должен быть танковым.
Экономика по своей природе наука об удовлетворении неограниченных потребностей человека ограниченными ресурсами.
это не сравнимые вещи
Да вы чё)))))
Уничтожение артелей нельзя сравнивать? Почему?
Я так накидаю что тут за последнее время напринимали:
Налоговый маневр нефтянникам мелочь? Увеличение НДС на 11 % мелочь?
Корректировка методики статистической оценки мелочь?))))(впрочем об этом один депутат говорил уже несколько лет назад)
Оплата транспортниками Платона+платные участки+повышение акцизов без исключения транспортного налога мелочь?
Принятие одностороннего постановления по коммуналке и его дубляж по видам+рост стоимости коммуналки 200% от себестоимости мелочь?))))
Ну я так накидал по мелочи не считая ОСАГО, пенсионного возраста, накопительных пенчий и т.п.
Отредактировано Comrade (2019-06-05 23:21:32)
1. Я ни за кого не заступался. Лишь указал что обобщать неправильно.
Дык, я и не обобщаю, а выделяю определенный пласт из общего.
Вас же, в отличие от других, я не обобщил, потому как наблюдаю здравость и трезвость суждений (в области экономики по крайней мере).
2. Насчет танкистов вы как то упомянули что некорректно не знающему танка что то умничать о танках.
Не помню, где я такое писал, но очень правильная формулировка!
Вот я и указал на противоположную ситуацию.
Да, но с чего Вы взяли, что я не знаю экономику? Вы не находите, что человек понимающий разницу между общественным и государственным распределением результатов труда априори лучше разбирается в экономике, чем неуч отождествляющий сие?
Не помню, где я такое писал, но очень правильная формулировка!
Формулировка может работать в обе стороны.
Да, но с чего Вы взяли, что я не знаю экономику? Вы не находите, что человек понимающий разницу между общественным и государственным распределением результатов труда априори лучше разбирается в экономике, чем неуч отождествляющий сие?
С того что вы не знаете базового определения экономики. Вообще подозреваю, что основные ваши знания по экономике взяты из политэкономии, а это не совсем одно и то же. Кстати на западе К.Маркс вполне котируется несмотря на "любовь" к коммунизму.
где вы видете противоречия?
Я их не вижу
Ну Вы даёте привели цитату тов. Сталина как опровержение небольшого исследования по теме сосуществования различных хозяйственных укладов при социализме, а теперь утверждаете, что никаких противоречий между ними нет. Ай, малатса 
P.S. Для ликбеза:
Ленин указывал на существование на начальном этапе строительства социализма пяти хозяйственных укладов:
1) патриархального, т. е. в значительной степени натурального крестьянского хозяйства, не связанного с рынком;
2) мелкотоварного производства (сюда относилось большинство крестьянских хозяйств, связанных с рынком, и кустарная промышленность);
3) частнохозяйственного капитализма (частная промышленность и торговля, кулацкие хозяйства);
4) государственного капитализма (капиталистические предприятия, контролируемые государством, буржуазная кооперация);
5) социализма (государственные предприятия, колхозы).
Вместе с тем:
«...величайшим искажением основных начал Советской власти и полным отказом от социализма является всякое, прямое или косвенное, узаконение собственности рабочих отдельной фабрики или отдельной профессии на их особое производство, или их права ослаблять или тормозить распоряжения общегосударственной власти...» (В.И. Ленин)
Марксистско-ленинская теория разделяет социалистическую и коммунистическую собственность. Социалистическая собственность соответствует менее высокому уровню развития производительных сил общества и потому является менее зрелой, чем собственность коммунистическая. Соответственно различным историческим путям формирования, социалистическая собственность существует в двух формах: общенародной и кооперативной. Движение к коммунизму предполагает постепенное сближение социалистической и коммунистической форм собственности и постепенное (ИВС) формирование единой общенародной собственности.
Вот о чем говорил Иосиф Виссарионович и что осталось непонятым Вами.
вот общественное распределение результатов труда это далеко не только государственное распределение. Я пример артелей и кооперативов не зря сделал. Члены артелей и кооперативов сами определяли куда пойдут результаты их труда - что на зарплату, что на развитие производство, что на пенсии и т.д.
Артели полностью регулировались государством, для них составлялись нормы по производству, распределение прибыли было чётко регламентировано именно государством.
Олигархический капитализм, как в РФ или на Украине, тоже занимается государственным распределением благ, в пользу олигархов. Ни малейшего отношения к социализму это не имеет!!!!!!!
У нас не 100% -ный капитализм с целой кучей проблем. Но на чём строится ваша уверенность, что государство РФ занимается распределением благ в пользу олигархов?
Я уже пытался донести до вашего светлого разума, что нет чёткого разделения на социализм/капитализм в устройстве реально существующего государства. На практике основным отличием социализма от капитализма является мера контроля распределения благ со стороны государства, т.к. никто добровольно свои материальные средства делить не хочет. Чем больше здесь контроль со стороны правительства, тем более ''социалистическим'' становится государство и наоборот.
armor.kiev.ua
В целом вы несёте знатную ахинею и при этом постоянно проявляете неуважение к своим оппонентам.
Артели полностью регулировались государством, для них составлялись нормы по производству, распределение прибыли было чётко регламентировано именно государством.
У нас и сейчас есть отрасли полностью регулируемые государством и?
Вы здесь » СИЛА РОССИИ. Форум сайта «Отвага» (www.otvaga2004.ru) » Наше время » Политика , экономика и идеология - 30
|
|