СИЛА РОССИИ. Форум сайта «Отвага» (www.otvaga2004.ru)

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.


Вы здесь » СИЛА РОССИИ. Форум сайта «Отвага» (www.otvaga2004.ru) » Авиация » Катастрофы и авиационные происшествия 2


Катастрофы и авиационные происшествия 2

Сообщений 31 страница 60 из 308

31

_64-й написал(а):

н достойный от него отказались Brussels Airlines,


Вы в какой реальности обитаете?
В мире всеобщей благотворной и честной конкуренции?  :rofl:   И ВТО работает поо чесноку да? Кстати в курсе как экономические санции трактуются  согласно уставу ВТО?

32

sasa написал(а):

Напомните мне пжста где производится Д-436

Он к этому и ведет.

33

Geronimo написал(а):

Баки над шасси во всём виноваты, определённо.

А их там есть?
https://ic.pics.livejournal.com/uacrussia/47969255/222423/222423_800.jpg
http://loveopium.ru/content/2013/03/sukhoi/12.jpg
http://loveopium.ru/content/2013/03/sukhoi/19.jpg
http://loveopium.ru/content/2013/03/sukhoi/14.jpg

Отредактировано LEONAR (2019-05-17 15:43:26)

34

При заходе на посадку командир Sukhoi Superjet 100 (SSJ-100), потерпевшего крушение в московском аэропорту Шереметьево 5 мая, активно «дергал» ручку управления самолетом. Об этом говорится в документе Росавиации, передает РИА Новости в пятницу, 17 мая.
Отмечается, что именно в результате подобных действий нос лайнера отклонялся вверх-вниз.
Также стало известно, что вопреки инструкциям экипаж лайнера не выпустил закрылки при заходе на аварийную посадку. Кроме того, воздушное судно заходило на посадку с перегрузом в 1,6 тонны, но без превышения скорости.
Ранее 17 мая сообщалось, что следствие не имеет особых претензий к работе техники потерпевшего крушение самолета. По словам источника РИА Новости, основные вопросы по ситуации относятся к экипажу лайнера. Также собеседник положительно ответил на вопрос о том, является ли основной версией катастрофы ошибка экипажа.

35

LEONAR написал(а):

А их там есть?

А это борцунов не волнует, разве не заметно? Сказано баки над шасси - значит баки над шасси.

https://static.aviaforum.ru/attachment-files/2019/05/1402624_fecf9dba4a281889056f932fb2ce3c7a.jpg

2,55G, 5,85G, 5G, топливо полилось только после третьего удара. Казалось, любые претензии к прочности конструкции можно снимать, но я даже не сомневаюсь, что желающих продолжать сваливать вину на самолёт это не остановит.

Отредактировано Geronimo (2019-05-17 19:16:35)

36

LEONAR написал(а):

А их там есть?

Их там нет, но писали, что дело было так:

Когда в результате слишком жесткой посадки подломилась стойка и шасси отлетели, они вырубили кусок силового лонжерона крыла. Это силовая часть крыла, где закреплен еще и топливный бак. И как только лонжерон ударом шасси был выломлен, из бака хлынул керосин. Это в результате и привело к пожару.

37

2004_dim написал(а):

При заходе на посадку командир Sukhoi Superjet 100 (SSJ-100), потерпевшего крушение в московском аэропорту Шереметьево 5 мая, активно «дергал» ручку управления самолетом. Об этом говорится в документе Росавиации, передает РИА Новости в пятницу, 17 мая.
Отмечается, что именно в результате подобных действий нос лайнера отклонялся вверх-вниз.
Также стало известно, что вопреки инструкциям экипаж лайнера не выпустил закрылки при заходе на аварийную посадку. Кроме того, воздушное судно заходило на посадку с перегрузом в 1,6 тонны, но без превышения скорости.
Ранее 17 мая сообщалось, что следствие не имеет особых претензий к работе техники потерпевшего крушение самолета. По словам источника РИА Новости, основные вопросы по ситуации относятся к экипажу лайнера. Также собеседник положительно ответил на вопрос о том, является ли основной версией катастрофы ошибка экипажа.


Закрылки были выпущены, по крайней мере на сгоревшем они в посадочном положении. Речь об интерцепторах, они же щитки воздушного тормоза, в режиме DIRECTMODE их надо выпускать вручную. Да и нужны они по большому счету только после касания.

38

https://bmpd.livejournal.com/3646419.html

39

40


немного истории  ту334 против  ссж

41

LEONAR написал(а):

немного истории  ту334 против  ссж

На самом деле вся история "Ту-334 против SSJ" укладывается в одну фразу - не было никакого противостояния 334 и SSJ. В середине нулевых туполевская машина была трупом и все это прекрасно понимали. Вот противостояния с Ан-148 имело место быть - и его финал крайне показателен для всех фанатов 334.

42

Упал Харриер КМП на Каролинщине..
http://s9.uploads.ru/t/wIWEM.jpg
https://colonelcassad.livejournal.com/5005020.html

Отредактировано cobra (2019-05-21 13:02:48)

43

Geronimo написал(а):

На самом деле вся история "Ту-334 против SSJ" укладывается в одну фразу - не было никакого противостояния 334 и SSJ. В середине нулевых туполевская машина была трупом и все это прекрасно понимали. Вот противостояния с Ан-148 имело место быть - и его финал крайне показателен для всех фанатов 334.

На самом деле Вы наверное даже в сети не покопались-в середине 2000-х, точнее 2005 машина прошла весь комплекс испытаний(SSJ говорят и половины этой программы не осилил) и была рекомендована в серию, а вот основанием для незапуска была прямая конкуренция с SSJ100-это и убило хорошую машину.Итог имеем то что имеем --самый аварийный в мире самолет в расчете на пассажиро-км, абсолютную дискредитацию программы SSJ и отсутствие нормального регионального самолета.Низкое расположение движков на SSJ давно криктиковалась, к сожалению они сыграли свою роль. Ну и так субъективно был в салонах обоих машин на МАКСах-в тушке просторно и комфортно, в SSJ как в бочке.

44

Еслиб Ту-334 был запущен в серию - Ан-148 никогда бы в неё не пошел. Так что само начало разработки Ан-148 уже поставило крест на Ту-334.
SSJ изначально делался с французским двигателем именно для поставок на мировой рынок, и Ту-334 ему в этом был не конкурент.
Соответственно, у Ту-334 не было ни способности к полетам с региональных полос, ни французского двигателя и авионики. Не было смысла запускать в производство корягу с заранее низким аэродинамическим качеством, которая всегда проигрывала бы конкурентам по топливной эффективности - его просто никто не стал бы покупать на фоне растущих цен на керосин.

Отредактировано sh0k (2019-05-21 17:29:44)

45

Ту-334 был больше свой, более безопасный, ну а то что хотели как лучше(на экспорт) а получилось как всегда...

46

Странно рассуждать о безопасности того, что толком не эксплуатировалось.
Напомню, на тот момент летала еще куча Ту-134 и Як-42.

Отредактировано sh0k (2019-05-21 17:19:25)

47

sh0k написал(а):

у Ту-334 не было ни способности к полетам с региональных полос, ни французского двигателя и авионики.

то есть французский двигатель (из-за которого простаивают самолеты и идут финансовые компенсации)  и авионика это плюс ?  :D
а зачем тогда импортозамещение ? если французский двигатель это плюс то импортозамещение это минус ))

48

_64-й написал(а):

то есть французский двигатель (из-за которого простаивают самолеты и идут финансовые компенсации)  и авионика это плюс ?  
а зачем тогда импортозамещение ? если французский двигатель это плюс то импортозамещение это минус ))

Слушайте , но Д-436 с Ту-334 вообще нам в страну с хохляндии не поставляется ! Какой это плюс?

49

Geronimo написал(а):

А это борцунов не волнует, разве не заметно? Сказано баки над шасси - значит баки над шасси.

2,55G, 5,85G, 5G, топливо полилось только после третьего удара. Казалось, любые претензии к прочности конструкции можно снимать, но я даже не сомневаюсь, что желающих продолжать сваливать вину на самолёт это не остановит.

Читаем внимательно:

2004_dim написал(а):

Когда в результате слишком жесткой посадки подломилась стойка и шасси отлетели, они вырубили кусок силового лонжерона крыла. Это силовая часть крыла, где закреплен еще и топливный бак. И как только лонжерон ударом шасси был выломлен, из бака хлынул керосин. Это в результате и привело к пожару.


После обычного тройного козла ссх развалится, порвал баки,  и сжёг половину пассажиров. Самолёт супер убийца.
Машина может развалиться , но  баки должны остаться целыми, это общее требование безопасности для любой техники, по расположению и прочности баков.

50

cerhj написал(а):

Слушайте , но Д-436 с Ту-334 вообще нам в страну с хохляндии не поставляется ! Какой это плюс?

это чистой воды политический вопрос. надавить на Порошенко при желании рычагов : вагон и маленькая тележка (начиная с того что сам майдан поддержал именно Путин по просьбе американцев убедив Янука не использовать войска)
а вот чем давить на французов которые не чешутся исправлять говенный движок ?
чем давить на пиндосов которые запретили продавать ССЖ в Иран ?

51

Пример

https://static.ngs.ru/news/99/preview/e4c39d3118f0d06291c47df6b27d07270a83913e_960.jpeg
Машина всмятку, все трупы, а баки целы.

52

Orbit написал(а):

После обычного тройного козла ссх развалится, порвал баки,  и сжёг половину пассажиров. Самолёт супер убийца.
Машина может развалиться , но  баки должны остаться целыми, это общее требование безопасности для любой техники, по расположению и прочности баков

Если сравнивать самолет и машину, то тогда сравнивайте самолет и бензовоз....у обоих примерно одно соотношение массы горючего и собственной массы....

Orbit написал(а):

Машина всмятку, все трупы, а баки целы.

а теперь найдите аналогичный пример с заполненным под завязку бензовозом? я что вспомню с аварией бензовоза, то всегда пожарище....

53

_64-й написал(а):

это чистой воды политический вопрос. надавить на Порошенко при желании рычагов : вагон и маленькая тележка (начиная с того что сам майдан поддержал именно Путин по просьбе американцев убедив Янука не использовать войска)
а вот чем давить на французов которые не чешутся исправлять говенный движок ?
чем давить на пиндосов которые запретили продавать ССЖ в Иран ?

Вы эту бредятину хохлам покажите, вот поржут !))) :D

54

старый написал(а):

Если сравнивать самолет и машину, то тогда сравнивайте самолет и бензовоз....у обоих примерно одно соотношение массы горючего и собственной массы....

Не сочиняйте глупости, выкладывайте соотношения ссж и бензовоза.

Отредактировано Orbit (2019-05-21 20:53:28)

55

cerhj написал(а):

Вы эту бредятину хохлам покажите, вот поржут !)))

это оф-топ конечно но если ты пропустил то :

56

Alex68 написал(а):

машина прошла весь комплекс испытаний

Ну это же смешно - СТ для 334-100, который машина получила в 2004г, даже рядом не стоял с тем, что SSJ получил в 2011. И уж тем более с сертификатом EASA. Он есть в сети, любой желающий может прочитать, насколько там был "полный цикл".

Orbit написал(а):

После обычного тройного козла

2,55G, 5,85G, 5G. Вы в своём уме вообще?

Orbit написал(а):

Машина может развалиться , но  баки должны остаться целыми, это общее требование безопасности для любой техники, по расположению и прочности баков.

Я правильно понимаю, если машину с выпущенными шасси и полными баками уронить километров с 10 - баки всё равно должны остаться целыми? Чугуниевый самолёт, пробивающий землю насквозь?

Отредактировано Geronimo (2019-05-21 21:12:35)

57

Geronimo написал(а):

2,55G, 5,85G, 5G. Вы в своём уме вообще?

кто посчитал ? как пассажиры вылезли из самолета после 6g ?

58

_64-й написал(а):

кто посчитал ? как пассажиры вылезли из самолета после 6g ?

Так самописцы же, или они там зачем?

59

_64-й написал(а):

кто посчитал ? как пассажиры вылезли из самолета после 6g ?

Просвещайтесь
https://bmpd.livejournal.com/3646419.html
https://ic.pics.livejournal.com/bmpd/38024980/6848973/6848973_original.jpg

60

Geronimo написал(а):

2,55G, 5,85G, 5G. Вы в своём уме вообще?

Я то в своем, а Вы в невдеквате...
Там 3.7 ж допустимо,  всего в полтора раза превышение. Запас делается 2-3    и более  раза.

Geronimo написал(а):

Я правильно понимаю, если машину с выпущенными шасси и полными баками уронить километров с 10 - баки всё равно должны остаться целыми? Чугуниевый самолёт, пробивающий землю насквозь?

Правильно понимаете, это требования выше приведенных  требований безопасности, но рассуждения у Вас чугунивые про 10 километров. В защиту ссж один метод, включать дурака, и пробивать чугуниевой головой землю насквозь...

Отредактировано Orbit (2019-05-21 21:43:23)


Вы здесь » СИЛА РОССИИ. Форум сайта «Отвага» (www.otvaga2004.ru) » Авиация » Катастрофы и авиационные происшествия 2