панцирь тот случай где в теории количество может перерасти в качество, проблема именно в малый РК так как это ограничевает количество БМ как из за водоизмещения так и цены
Корветы-4
Сообщений 361 страница 390 из 1022
Поделиться3622019-06-20 14:48:05
finnbogi написал(а):
панцирь тот случай где в теории количество может перерасти в качество, проблема именно в малый РК так как это ограничевает количество БМ как из за водоизмещения так и цены
Не может. С т.з. НАТО Каракурт это 2-3 стратегических цели или 8*200 кт, на фоне чего даже десятикратный наряд сил и расход АСП совершенно оправдан, т.е. если обнаружат - гарантировано не жилец. Т.е. как и с корветом, если ставить ЗРК, то большой дальности, позволяющей завалить следящего и заныкаться до подхода ударной группы.
Поделиться3632019-06-20 19:49:00
dim999 написал(а):
Не может. С т.з. НАТО Каракурт это 2-3 стратегических цели или 8*200 кт, на фоне чего даже десятикратный наряд сил и расход АСП совершенно оправдан, т.е. если обнаружат - гарантировано не жилец. Т.е. как и с корветом, если ставить ЗРК, то большой дальности, позволяющей завалить следящего и заныкаться до подхода ударной группы.
- я сомневаюсь что ЗРК большой дальности позволит завалить "следящего" и куда то заныкатся, тем более за приемлимую стоимость
- каракурты предназначены для действие у собственного побережья, тоесть они вполне могут находится под зонтиком собственных ВВС и ПВО
- поэтому на мой взгляд для кораблей такого рода важна способность отражать большое количество АСП
Поделиться3642019-06-20 19:49:54
- свой человек
- Откуда: Сибирь
- Зарегистрирован: 2014-02-21
- Приглашений: 0
- Сообщений: 14187
- Уважение: [+6/-2]
- Позитив: [+0/-0]
- Пол: Мужской
- Провел на форуме:
4 месяца 14 дней - Последний визит:
2024-11-21 19:01:22
dim999 написал(а):
Т.е. как и с корветом, если ставить ЗРК, то большой дальности, позволяющей завалить следящего и заныкаться до подхода ударной группы.
вы серьезно ошибаетесь - главное средство борьбы с НК - это низколетящие ПКР, которым дальность стрельбы обороняющего ЗРК до лампочки - всё равно ПКР обнаружат не ранее чем они из под радиогоризонта выскочат на высоте 5-10м, и потому дальность перехвата по ним не более 20-25км даже для Форта 
Отредактировано ДимитриUS (2019-06-20 19:50:19)
Поделиться3652019-06-21 11:31:56
finnbogi написал(а):
- я сомневаюсь что ЗРК большой дальности позволит завалить "следящего" и куда то заныкатся, тем более за приемлимую стоимость
Я тоже сомневаюсь, но если уж люди обязательно хотят ЗРК - пусть от него хоть какая-то польза будет. Опять-таки тяжелая ЗУР ещё и как эрзац-ПКР работает.
finnbogi написал(а):
- каракурты предназначены для действие у собственного побережья, тоесть они вполне могут находится под зонтиком собственных ВВС и ПВО
Каракурты от БуяновМ как раз мореходностью отличаются, т.е. берег скорее всего не свой, ну и время реакции с сухопутных аэродромов - к шапочному разбору.
finnbogi написал(а):
- поэтому на мой взгляд для кораблей такого рода важна способность отражать большое количество АСП
«Комплекс вооружения для Advanced Eagle рассчитан не только на борьбу с современными угрозами, но и с перспктивными. При выполнении задачи сопровождения я могу взять на борт истребителя Advanced Eagle 16 ракет AIM-120 Advanced Medium-Range Air-to-Air Missile [AMRAAM] класса «воздух-воздух»; четыре ракеты ближнего действия АТМ-9Х Sidewinder; и две высокоскоростных противорадиолокационных ракеты High-Speed Anti-Radiation Missile [HARM]. Для высокоточных ударов я могут взять 16 бомб малого калибра Small-Diameter Bomb [SDB]; четыре AMRAAM; одну 2000-фунтовую Joint Direct Attack Munition [JDAM]; две HARM; и два сбрасываемых топливных бака. Для противокорабельных задач я могут взять две ракеты Harpoon; четыре ложных цели Miniature Air-Launched Decoy [MALD]; две ракеты Sidewinder; и две ракеты HARM».
https://topwar.ru/147966-orljata-uchats … eagle.html
Т.е. звено Орлов против цели без дальнобойного ЗРК - 64*SBD + 8*HARM + 4*JDAM на добивание. Против 40 ЗУР у Панциря.
ДимитриUS написал(а):
вы серьезно ошибаетесь - главное средство борьбы с НК - это низколетящие ПКР, которым дальность стрельбы обороняющего ЗРК до лампочки - всё равно ПКР обнаружат не ранее чем они из под радиогоризонта выскочат на высоте 5-10м, и потому дальность перехвата по ним не более 20-25км даже для Форта
Это с НК, имеющим серьёзный ЗРК. А у кого нет - просто закидают SBD в количестве заведомо большем чем боезапас ЗРК, дешево и сердито.
Поделиться3662019-06-21 11:40:20
dim999 написал(а):
Я тоже сомневаюсь, но если уж люди обязательно хотят ЗРК - пусть от него хоть какая-то польза будет. Опять-таки тяжелая ЗУР ещё и как эрзац-ПКР работает.
вопрос в цене
dim999 написал(а):
Каракурты от БуяновМ как раз мореходностью отличаются, т.е. берег скорее всего не свой, ну и время реакции с сухопутных аэродромов - к шапочному разбору.
в море можно быть у своего берега
dim999 написал(а):
https://topwar.ru/147966-orljata-uchats … eagle.html
Т.е. звено Орлов против цели без дальнобойного ЗРК - 64*SBD + 8*HARM + 4*JDAM на добивание. Против 40 ЗУР у Панциря.
поэтому я против малый РК, интересен был бы хм средний РК с 4 БМ...
Поделиться3672019-06-21 14:03:31
- свой человек
- Откуда: Сибирь
- Зарегистрирован: 2014-02-21
- Приглашений: 0
- Сообщений: 14187
- Уважение: [+6/-2]
- Позитив: [+0/-0]
- Пол: Мужской
- Провел на форуме:
4 месяца 14 дней - Последний визит:
2024-11-21 19:01:22
dim999 написал(а):
вы серьезно ошибаетесь - главное средство борьбы с НК - это низколетящие ПКР, которым дальность стрельбы обороняющего ЗРК до лампочки - всё равно ПКР обнаружат не ранее чем они из под радиогоризонта выскочат на высоте 5-10м, и потому дальность перехвата по ним не более 20-25км даже для Форта
Это с НК, имеющим серьёзный ЗРК. А у кого нет - просто закидают SBD в количестве заведомо большем чем боезапас ЗРК, дешево и сердито.
и чё, предлагаете на посудины с ВИ до 2ктн ставить зурки с дальностью 100км+? ведь при желании можно те же СДБ и просто ЛЦ с моторчиком кидать с дальности вне зоны поражения даже такого ЗРК
кроме того, выделять на МРК наряд сил с несколькими десятками АСП-ЛЦ - это какой-то перебор, оверсайз для корабля ВИ 1ктн 
имхо, мне больше другой вариант нравицца ---> для малых НК (размерности МРК-РКА) ставим 1 ЗРК/ЗРАК (тот же панцирь) + штуки 2-4 ПУ сверхмалой ЗРК (с дальностью не более 2км - например на базе АПУ Корнет-Д, но с новыми ракетами специально супротив ракет-бомб заточенными) а-ля КАЗ + средства РЭБ = с таким набором можно попробовать отбить атаку вашего звена пепелацев аж с 72ю АСП 
Поделиться3682019-06-21 16:16:20
finnbogi написал(а):
вопрос в цене
Там больше от серийности ИМХО зависеть будет, ну и боекомплект меньше.
finnbogi написал(а):
в море можно быть у своего берега
Собирались бы у своего использовать - дальше БуяныМ строили бы. С т.з. спрятаться они получше будут.
finnbogi написал(а):
поэтому я против малый РК, интересен был бы хм средний РК с 4 БМ...
Меньше носителей - проще отслеживать.
ДимитриUS написал(а):
и чё, предлагаете на посудины с ВИ до 2ктн ставить зурки с дальностью 100км+? ведь при желании можно те же СДБ и просто ЛЦ с моторчиком кидать с дальности вне зоны поражения даже такого ЗРК
Я предлагаю в принципе носители, не предназначенные для дежурства приткнувшись к берегу, желательно речному и лесистому - делать в виде не НК, а ПЛ. Из Амура-950 ТА и ГАС выкинуть, Пакет поставить - самое оно.
ДимитриUS написал(а):
кроме того, выделять на МРК наряд сил с несколькими десятками АСП-ЛЦ - это какой-то перебор, оверсайз для корабля ВИ 1ктн
На носитель 8*10 Хиросим евростратегической дальности - это по самому-самому минимуму. И даже сохранение пары-тройки плотин или АЭС при неядерной начинке - вылет звена более чем оправдывает.
ДимитриUS написал(а):
имхо, мне больше другой вариант нравицца ---> для малых НК (размерности МРК-РКА) ставим 1 ЗРК/ЗРАК (тот же панцирь) + штуки 2-4 ПУ сверхмалой ЗРК (с дальностью не более 2км - например на базе АПУ Корнет-Д, но с новыми ракетами специально супротив ракет-бомб заточенными) а-ля КАЗ + средства РЭБ = с таким набором можно попробовать отбить атаку вашего звена пепелацев аж с 72ю АСП
Стоимость разработки этого сверхмалого ЗРК поделенная на даже несколько десятков носителей... При сомнительной эффективности. Тогда уж Ак-630 натыкать. И тогда да, можно разорить НАТО на вылет целых 2-х звеньев.
Поделиться3692019-06-21 18:32:35
dim999 написал(а):
Там больше от серийности ИМХО зависеть будет, ну и боекомплект меньше.
С400 серийный но дорогой
dim999 написал(а):
Собирались бы у своего использовать - дальше БуяныМ строили бы. С т.з. спрятаться они получше будут.
по вашему каракурт корабль ДМЗ?
dim999 написал(а):
Меньше носителей - проще отслеживать.
но из этого некак не следует что больше носителей означат что они ВСЕ не будут отслежены
А мы говорили про многофункциональность, меньше более крупных носителей означает что можно себе позволить поставить на наних например приличное противолодочное и противотпедное оружие, вместе с больим количеством БМ Панциря и получается корабль который можно использовать для решения широкого спектра задач.
Поделиться3702019-06-21 20:56:01
Что бы тут не говорили Каракурт по вооружению хорош, нужно только озаботиться ПТЗ и увеличить БК, готовый к применению для Панциря. Либо использовать микроЗУР, которые по 4 вместо 1, либо отказаться от пушек и вешать 12-18 ЗУР.
Поделиться3712019-06-22 11:58:24
недостаток скорее в количестве каналов а не количестве ЗУР
Поделиться3722019-06-22 12:30:00
sasa написал(а):
Каракурт по вооружению хорош
Для чего он хорош то? Нельзя впихнуть невпихуемое... Небольшие корабли или хорошо выполняют одну основную функцию, либо несколько - но одинаково плохо.
Отредактировано irfreklama (2019-06-22 12:31:09)
Поделиться3732019-06-22 13:24:14
irfreklama написал(а):
Для чего он хорош то? Нельзя впихнуть невпихуемое... Небольшие корабли или хорошо выполняют одну основную функцию, либо несколько - но одинаково плохо.
Отредактировано irfreklama (Сегодня 12:31:09)
Хорош оптимальностью вооружения. Не хватает только ПТЗ Пакет-НК с ГАС. Основная функция - удары по НК и берегу не страдает. Остальное для самообороны
Поделиться3742019-06-22 13:44:18
sasa написал(а):
Хорош оптимальностью вооружения. Не хватает только ПТЗ Пакет-НК с ГАС.
Взаимоисключающие положения.
sasa написал(а):
Основная функция
А их основная функция из-за некоторых политических изменений может теперь выполняться гораздо более дешевыми единицами. Эти корабли устарели еще не вступив в строй...
Поделиться3752019-06-24 08:35:07
irfreklama написал(а):
Взаимоисключающие положения.
А их основная функция из-за некоторых политических изменений может теперь выполняться гораздо более дешевыми единицами. Эти корабли устарели еще не вступив в строй...
Расскажите состав вооружения более дешёвого корабля. Его мореходность и дальность плавания. Эпоха 205х закончилась в 1973 г.
Поделиться3762019-06-24 13:30:14
finnbogi написал(а):
С400 серийный но дорогой
Дивизион как 35 Панцирей-С примерно, не сказал бы, что это дорого.
finnbogi написал(а):
по вашему каракурт корабль ДМЗ?
Практика показала, что корветы УРО типа «Буян-М» в условиях открытых морских театров чувствуют себя неуютно[7]; соответственно, «Каракурт» может считаться более мореходным дополнением кораблей проекта 21631.(с)
finnbogi написал(а):
но из этого некак не следует что больше носителей означат что они ВСЕ не будут отслежены
3-4 носителя проще отследить, чем 3-4 десятка, а большие корабли у нас непропорционально медленно строят.
finnbogi написал(а):
А мы говорили про многофункциональность, меньше более крупных носителей означает что можно себе позволить поставить на наних например приличное противолодочное и противотпедное оружие, вместе с больим количеством БМ Панциря и получается корабль который можно использовать для решения широкого спектра задач.
На БПК как-то уже усиливали ПВО, на выходе получили 1144. 
sasa написал(а):
Каракурт по вооружению хорош
Чем хорош-то? Хорош Буян-М, особенно если лишнее вооружение снять и маскировочный комплект под прогулочник подготовить, а вот Каракурт избыточен для того, чтобы прятаться, и совершенно недостаточен для того, чтобы не прятаться.
finnbogi написал(а):
недостаток скорее в количестве каналов а не количестве ЗУР
Идея впихнуть в 1-2-5 кт ПВО, достаточное для отражения целенаправленного удара современных ВВС - она вообще странная. Американцы LRASM на Б-1б привинчивают и MALD к транспортникам, а у нас упорно обсуждают залп в 4 ПКР. Посыпь его мелом(с).
sasa написал(а):
Основная функция - удары по НК и берегу не страдает. Остальное для самообороны
??? Т.е. по-Вашему околонулевая боевая устойчивость на основную функцию не влияет?
sasa написал(а):
Расскажите состав вооружения более дешёвого корабля. Его мореходность и дальность плавания. Эпоха 205х закончилась в 1973 г.
40-футовый контейнер Клаб-К + катер проекта 21820, при необходимости доработанный для его размещения (остойчивость с поднятой ПУ, жилой модуль для размещения ракетчиков, модуль для увеличения срока дежурства) + маскировочный комплект под что-нибудь мирное и достаточно ржавое. Достаточные чтобы дойти вдоль берега до подходящей бухты или реки. 205 вс юс нави у Грибанова максимально благожелательно изображены, но растягивать сову настолько, чтобы вылезшие на открытую воду катера это пережили, даже он не стал.
Поделиться3772019-06-24 13:46:16
dim999 написал(а):
finnbogi написал(а):
sasa написал(а):
Каракурт по вооружению хорош
Чем хорош-то? Хорош Буян-М, особенно если лишнее вооружение снять и маскировочный комплект под прогулочник подготовить, а вот Каракурт избыточен для того, чтобы прятаться, и совершенно недостаточен для того, чтобы не прятаться.
finnbogi написал(а):недостаток скорее в количестве каналов а не количестве ЗУР
Идея впихнуть в 1-2-5 кт ПВО, достаточное для отражения целенаправленного удара современных ВВС - она вообще странная. Американцы LRASM на Б-1б привинчивают и MALD к транспортникам, а у нас упорно обсуждают залп в 4 ПКР. Посыпь его мелом(с).
sasa написал(а):Основная функция - удары по НК и берегу не страдает. Остальное для самообороны
??? Т.е. по-Вашему околонулевая боевая устойчивость на основную функцию не влияет?
sasa написал(а):Расскажите состав вооружения более дешёвого корабля. Его мореходность и дальность плавания. Эпоха 205х закончилась в 1973 г.
40-футовый контейнер Клаб-К + катер проекта 21820, при необходимости доработанный для его размещения (остойчивость с поднятой ПУ, жилой модуль для размещения ракетчиков, модуль для увеличения срока дежурства) + маскировочный комплект под что-нибудь мирное и достаточно ржавое. Достаточные чтобы дойти вдоль берега до подходящей бухты или реки. 205 вс юс нави у Грибанова максимально благожелательно изображены, но растягивать сову настолько, чтобы вылезшие на открытую воду катера это пережили, даже он не стал.
В чем заключается околонулевая боевая устойчивость? Как показала практика наряд ракет на уничтожение одиночного ЗРПК Панцирь очень приличный. Каракурты должны действовать по зонтиком ПВО, что не позволит кидать со звенящих высот по ним разные красивые АСП. Т.е. атака в стиле кратковременно на ПМВ вошел в зону, осуществил пуск и деру. Т.е. именно отражение атаки 1-2 ИБ с 2-4 ПКР.
Проблема в том, что Каракурт беззащитен против атак из-под воды. Но судя по всему ГАС Пакет-А вполне доступна для установки на малые корабли
Известно о существовании двух вариантов гидроакустической станции, отличающихся друг от друга количеством и конфигурацией антенн. Так, версия с цилиндрической антенной весит 352 кг и обеспечивает обзор сектора шириной 270°. При использовании двух плоских антенн вес станции сокращается до 127 кг, однако сектор обзора уменьшается до 90°
+ по 2 ТПК Пакет-НК с противоторпедами на борт.
А вот Буян с его Гибкой и Дуэтом и избыточной соткой шансы перенести атаку 1-2 современных ПКР имеет малые, даже находясь под крышей ПВО.
Отредактировано sasa (2019-06-24 13:56:03)
Поделиться3782019-06-24 14:29:37
dim999 написал(а):
Дивизион как 35 Панцирей-С примерно, не сказал бы, что это дорого.
ну вы понимаете что разница в цене РЛС, возьмите цену набора РЛС с-400, добавте надстройки позволяющие полноценное расположение РЛС и корабль с соответствующим водоизмещением
у вас получится большой фрегат уа большую цену
dim999 написал(а):
Практика показала, что корветы УРО типа «Буян-М» в условиях открытых морских театров чувствуют себя неуютно[7]; соответственно, «Каракурт» может считаться более мореходным дополнением кораблей проекта 21631.(с)
из этого следует что каракурт для ДМЗ?
dim999 написал(а):
3-4 носителя проще отследить, чем 3-4 десятка, а большие корабли у нас непропорционально медленно строят.
проще повторюсь не означает невозможно и даже трудно
Не все корабли строят медленно, зависит прежде всего от концепта и финансирования.
dim999 написал(а):
На БПК как-то уже усиливали ПВО, на выходе получили 1144.
это разные классы кораблей
dim999 написал(а):
Идея впихнуть в 1-2-5 кт ПВО, достаточное для отражения целенаправленного удара современных ВВС - она вообще странная. Американцы LRASM на Б-1б привинчивают и MALD к транспортникам, а у нас упорно обсуждают залп в 4 ПКР. Посыпь его мелом(с).
американских ВВС нет
Поделиться3792019-06-24 18:43:09
sasa написал(а):
более дешёвого корабля
В данном случае - МЗКТ. Все остальное там - дань традициям.
А по теме - то что Вы предлагаете с Каракуртом сделать - утопия, он дорастет до 20380 - зачем это все? И непонятно, на какой тяге он будет ходить)))
Если все таки чтим традиции - развивать 20380 с усилением ПЛО и более практичным решением по ПВО...
Если хотим асимметричный ответ - ломаем флот, берем гражданскую мореходную платформу килотонн этак на 3-4 и накидываем туда нужное в контейнерах. Только сомневаюсь, что в ситуации, когда не могут порядок с кораблестроением навести реально провернуть такое дело. Да и вони будет...
Еще вариант просто 22350 до посинения с дополнением из 22350М...
Поделиться3802019-06-25 09:12:45
irfreklama написал(а):
В данном случае - МЗКТ. Все остальное там - дань традициям.
А по теме - то что Вы предлагаете с Каракуртом сделать - утопия, он дорастет до 20380 - зачем это все? И непонятно, на какой тяге он будет ходить)))
Если все таки чтим традиции - развивать 20380 с усилением ПЛО и более практичным решением по ПВО...
Если хотим асимметричный ответ - ломаем флот, берем гражданскую мореходную платформу килотонн этак на 3-4 и накидываем туда нужное в контейнерах. Только сомневаюсь, что в ситуации, когда не могут порядок с кораблестроением навести реально провернуть такое дело. Да и вони будет...
Еще вариант просто 22350 до посинения с дополнением из 22350М...
Удары по НК!!! Оникс с Бастиона это всего лишь ~450 км по высотной траектории. Официально.
Я хочу на Каракурт повесить ГАС ПТЗ общим весом не более тонны и 4 ТПК по бортам общим весом 1,6 и добавить 3-4 чел в экипаж.
Увеличение водоизмещения менее 3%.
Зато корабль будет иметь возможность отбиться от атаки ПЛ.
20380 это 20380, ему 2 БМ Панциря и лёгкую ПЛУР в габаритах ТПК Урана. Ну и Редут всё-таки (за)работает как надо...
22350 это 22350, вот тут я cогласен серию надо доводить до 8 единиц. С 22го года закладывать М, строить параллельно на СВ и Янтаре. По 2 корпуса на каждой.
Буяны закрыть. Все наркоманские мелкосерии 22160, патрульные ледоколы и прочую лабуду типа Лидер/Шторм за такие разговоры мазать лоб зелёнкой и в штаб генерала Духонина
Отредактировано sasa (2019-06-25 09:23:24)
Поделиться3812019-06-25 10:33:27
sasa написал(а):
Удары по НК!!!
А не эффективнее ли будет при таком раскладе Сушек докупить? Или Вы про модернизацию того, что уже построили?
sasa написал(а):
20380 это 20380
sasa написал(а):
22350 это 22350
А насколько вообще оправданно корветы строить при наличие более-менее освоенного проекта фрегата? Вот как по мне (особенно с учетом тигровой эпопеи) - ответ весьма неоднозначен...
Поделиться3822019-06-25 11:12:11
finnbogi написал(а):
американских ВВС нет
Ни разу не удивлюсь, если у каких-нибудь турок, японцев или даже украинцев вдруг заведется нечто типа С-130 с пачками ПКР и ложных целей. Подарят на святое дело развития демократии.
Поделиться3832019-06-25 11:15:11
sasa написал(а):
Удары по НК!!! Оникс с Бастиона это всего лишь ~450 км по высотной траектории. Официально.
НК должен дотягиваться до НК всего лишь за 4500 км. Из Булавы неплохая ПБР получится.
Поделиться3842019-06-25 12:14:57
irfreklama написал(а):
В данном случае - МЗКТ. Все остальное там - дань традициям.
А по теме - то что Вы предлагаете с Каракуртом сделать - утопия, он дорастет до 20380 - зачем это все? И непонятно, на какой тяге он будет ходить)))
затем что чем больше водоизмещение корабля тем эффективние корабль по соотношению цена-боевая мощь, это ещё значимие так как разница в водоизмещение может означать и качественное преимущество
Поэтому появились крейсера и линкоры, да и большие авианосцы
Поделиться3852019-06-25 12:50:01
sasa написал(а):
В чем заключается околонулевая боевая устойчивость? Как показала практика наряд ракет на уничтожение одиночного ЗРПК Панцирь очень приличный.
Можно подробнее про показавшую это практику? Когда Панцирь в составе ведущей огонь батареи убивается чуть ли не единственным БПЛА (по крайней мере на кучу сбитых SkyStrikerов никто не претендовал), оно говорит.
sasa написал(а):
Каракурты должны действовать по зонтиком ПВО, что не позволит кидать со звенящих высот по ним разные красивые АСП. Т.е. атака в стиле кратковременно на ПМВ вошел в зону, осуществил пуск и деру. Т.е. именно отражение атаки 1-2 ИБ с 2-4 ПКР.
1. Кому они должны и зачем им тогда повышали мореходность ценой увеличения осадки?
2. Откуда всё-таки идея, что на носитель КР будут выделять силы по остаточному принципу? Какие более важные цели будут у авиации НАТО?
sasa написал(а):
Проблема в том, что Каракурт беззащитен против атак из-под воды. Но судя по всему ГАС Пакет-А вполне доступна для установки на малые корабли
С чего Вы взяли, что он доживет до встречи с ПЛ противника?
sasa написал(а):
А вот Буян с его Гибкой и Дуэтом и избыточной соткой шансы перенести атаку 1-2 современных ПКР имеет малые, даже находясь под крышей ПВО.
Буян даже без Гибки и Дуэта может стоять у берега под масксетью или маскировочным комплектом под баржу, имея минимальные шансы под эту атаку попасть.
finnbogi написал(а):
ну вы понимаете что разница в цене РЛС, возьмите цену набора РЛС с-400, добавте надстройки позволяющие полноценное расположение РЛС и корабль с соответствующим водоизмещением
у вас получится большой фрегат уа большую цену
Осталось выяснить, зачем на лёгком носителе полный набор РЛС от С-400? Вам сотни целей сопровождать надо или по баллистическим стрелять? Вроде нет.
http://library.bstu.spb.su/jirbis2/file … e/9.15.htm
За глаза. И никаких фрегатов.
finnbogi написал(а):
из этого следует что каракурт для ДМЗ?
Из этого следует, что применять Каракурты планируется НЕ у своего берега. Остальное неважно, т.к. ни в ДМЗ, ни у нейтрального берега, ни у тем более берега противника - зонтика не будет (собственно, он и в прибрежной в лучшем случае очень дырявый получится).
finnbogi написал(а):
проще повторюсь не означает невозможно и даже трудно
Не все корабли строят медленно, зависит прежде всего от концепта и финансирования.
Больше объектов слежения - больше вероятность кого-то из них упустить не вовремя. Это кого из крупных НК у нас быстро строили?
finnbogi написал(а):
это разные классы кораблей
Так то-да, для 25 кт БПК как-то не солидным сочли, но проектировали именно БПК. 
finnbogi написал(а):
американских ВВС нет
???
Поделиться3862019-06-25 13:18:26
dim999 написал(а):
2. Откуда всё-таки идея, что на носитель КР будут выделять силы по остаточному принципу? Какие более важные цели будут у авиации НАТО?
А главное - суки-имитаторы.
Их внедрение опрокинет все прежние нормы борьбы с КР. Когда каждый занюханный F-16 сможет, помимо пары ПКР, выпустить еще 6-8 имитаторов - это радикально увеличит нагрузку на ПВО.
И у американцев к этому уже все готово.
Их АУГ за вылет сможет выпускать (при 20 самолетах с ударной нагрузкой) порядка 200 целей для ПВО. Это расход 400 ЗУР.
Все, новая реальность, "в однобортных уже никто не воюет".
Редут у Горшкова - это 32 ракеты. Правда, может быть и 128 9М100, но их дальность всего 15 км, только на них нельзя строить ПВО - после пуска ЗУР уже не остается времени для оценки эффективности и повторного залпа по выжившим целям. Одновременно наводить Редут может 16 ракет.
Не то, что у корвета - а и у Горшкова возможности ПВО достаточны борьбы с залпом только ОДНОГО ИБ, оснащенного имитаторами КР.
Два ИБ, запустившие 20 ракет, уже с высокой вероятностью перегрузят ПВО Горшкова. В одну сторону, одной ФАР, он может наводить одновременно только 4 ракеты.
Против 4 самолетов в новой реальности шансов у Горшкова вообще нет.
Современное ПВО работает так - РЛС корабля ведет ракеты к цели, пока они не сблизятся на дальность захвата цели активной ГСН, после этого ракета работает автономно.
Чтобы радикально увеличить число одновременно наводимых ракет, можно остастить ЗУР РГЧ с несколькими боевыми ступенями. Ради экономии только одна суб-ракета малой дальности в составе РГЧ может нести активную ГСН, а остальные могут наводиться радиокомандно или пассивно по отраженному сигналу командной ракеты.
Тогда корабельные РЛС смогут наводить ЗУР на групповые цели "пучками", в разы увеличив огневую производительность.
И с точки зрения преодоления сопротивления воздуха - несколько компактных ракет проще доставить на большую дальность единым крупногабаритным пакетом с общим двигателем, и только на подлете к цели (на дальности захвата ракетных ГСН) развести их индивидуально на отдельные цели.
Суб-ракеты малой дальности в составе РГЧ дальнобойной ЗУР удобно унифицировать с корабельными ракетами ПВО малой дальности, последним шансом корабля.
Но где же вот это вот все?
Американцы свои ложные цели уже имеют в железе. А у нас? Надеюсь, хотя бы в смелых замыслах конструкторов уже забрезжила описанная мной система ПВО. Или еще более эффективная, до которой я по своему дилетантизму не додумался.
Отредактировано Шестопер (2019-06-25 13:32:21)
Поделиться3872019-06-25 13:37:51
irfreklama написал(а):
В данном случае - МЗКТ.
Одна поправка - лучше всё-таки Камаз с полуприцепом неразличимый с гражданскими.
irfreklama написал(а):
Если хотим асимметричный ответ - ломаем флот, берем гражданскую мореходную платформу килотонн этак на 3-4 и накидываем туда нужное в контейнерах. Только сомневаюсь, что в ситуации, когда не могут порядок с кораблестроением навести реально провернуть такое дело. Да и вони будет...
А адмиралам и особенно кораблестроителям предлагаете лапу сосать?
sasa написал(а):
Удары по НК!!! Оникс с Бастиона это всего лишь ~450 км по высотной траектории. Официально.
Предлагаете Каракурту дежурить в ДМЗ или надеетесь, что его уже в военное время на дистанцию стрельбы кто-то подпустит?
sasa написал(а):
Я хочу на Каракурт повесить ГАС ПТЗ общим весом не более тонны и 4 ТПК по бортам общим весом 1,6 и добавить 3-4 чел в экипаж.
Увеличение водоизмещения менее 3%.
Зато корабль будет иметь возможность отбиться от атаки ПЛ.
Если его можно утопить атакой звена ИБ или одним вылетом Б-1б, кто из-за него станет ПЛ демаскировать?
sasa написал(а):
Буяны закрыть.
Вы всё-таки перед этим не забудьте договориться с НАТО, что атаковать корабль больше чем одним-двумя ИБ нельзя.
Шестопер написал(а):
Ни разу не удивлюсь, если у каких-нибудь турок, японцев или даже украинцев вдруг заведется нечто типа С-130 с пачками ПКР и ложных целей. Подарят на святое дело развития демократии.
Первые ласточки уже:
https://bmpd.livejournal.com/2392422.html
Турки с джапами, подозреваю, будут своё пилить.
finnbogi написал(а):
затем что чем больше водоизмещение корабля тем эффективние корабль по соотношению цена-боевая мощь, это ещё значимие так как разница в водоизмещение может означать и качественное преимущество
Поэтому появились крейсера и линкоры, да и большие авианосцы
Одна проблема: если у противника толще, то большой утюг всю войну стоит в базе или тонет практически без урона для противника.
Поделиться3882019-06-25 13:56:30
Шестопер написал(а):
А главное - суки-имитаторы.
Имитаторы ладно, их хотя бы в теории отфильтровать можно и наши чем-то таким хвастались, но вот на тот же MALD вместо РЭБ привинтить телеуправление/самонаведение на контрастную цель + 5-10 кг ВВ ни разу не проблема, и тогда реально потребуется сбивать всё, а это даже с лазером вряд ли.
Поделиться3892019-06-25 14:00:24
Каргокульт написал(а):
Гениальные мысли у вас. Просто блестящие. Вместо того, чтобы брать нормальный бк, самолёты противника будут возить гири, без возможности их как-то использовать, кроме пыли в глаза.
dim999 написал(а):
«Комплекс вооружения для Advanced Eagle рассчитан не только на борьбу с современными угрозами, но и с перспктивными. При выполнении задачи сопровождения я могу взять на борт истребителя Advanced Eagle 16 ракет AIM-120 Advanced Medium-Range Air-to-Air Missile [AMRAAM] класса «воздух-воздух»; четыре ракеты ближнего действия АТМ-9Х Sidewinder; и две высокоскоростных противорадиолокационных ракеты High-Speed Anti-Radiation Missile [HARM]. Для высокоточных ударов я могут взять 16 бомб малого калибра Small-Diameter Bomb [SDB]; четыре AMRAAM; одну 2000-фунтовую Joint Direct Attack Munition [JDAM]; две HARM; и два сбрасываемых топливных бака. Для противокорабельных задач я могут взять две ракеты Harpoon; четыре ложных цели Miniature Air-Launched Decoy [MALD]; две ракеты Sidewinder; и две ракеты HARM».
https://topwar.ru/147966-orljata-uchats … eagle.html
Так что да, это не наши генералы от авиации, которые про РЭБ вспомнили только потеряв Тушку.
Поделиться3902019-06-25 14:09:08
dim999 написал(а):
Имитаторы ладно, их хотя бы в теории отфильтровать можно и наши чем-то таким хвастались
Имитаторы на порядок меньше по массе амеровских ПКР класса Гарпуна, а по геометрическим размерам примерно вдове.
Если специально завышать физические поля имитаторов, и снижать у ПКР - боюсь надежной селекции провести не получится.
ADM-160 MALD способен ведь и самолет имитировать. Вот тут, поскольку масса истребителя десятки тонн, и тепловыделение его двигателя очень существенное, а размах крыльев в 20 раз больше, чем у имитатора - тут в инфракрасном и оптическом диапазоне побороться за селекцию целей имеет смысл.
Отредактировано Шестопер (2019-06-25 14:15:20)
