ясно.

самое грустное то, что Вы и сами прекрасно понимаете, что Ваши предложения по многозвенным боевым машинам не реализуемы из-за организационной структуры, не ограничивающейся ротным уровнем - а имеющей батальонный и вышестоящие уровни.
если на уровне отделения Ваша сочленка ещё может превосходить классические машины, на уровне взвода может быть частичное превосходство, но очень ограниченное, то уже даже для роты многозвенные скорее проигрывают - но на батальонном уровне уже проигрывают серьёзно, а полк/бригада - это даже несравнимо хуже.

серьёзным аргументом в пользу этих сверхтяжей были штурмовые действия - но и этот плюс отбирают у сочленок РТК, особенно на танковой базе

собственно, в теме про сверхтяжей прочитал, что Вы уже допускаете (и даже планируете) для каждого звена своё МТО - а это полный и категорический отказ от самой сути сочленных боевых машин;

если Вы всех будете с детства готовить на максимальном уровне знаний и умений - конкретно Вашим многозвенным это не поможет никак - армии всё ещё слишком большие, а развитие техники уже делает РТК реальностью;

вот сочленная техника и тема прицепов для снабжения и обеспечения СВ, для систем ВКС и РВСН, для работы в Арктике и прочих "жопах мира" - вот это да, это может быть нужным; может быть Вам на ней сосредоточится?

Отредактировано Дудуков (2019-05-22 21:39:29)

Это еще почему?
Потому, что вы сравниваете, условно говоря, полк из 100 сочленнных танков с полком из 200 обычных?
То есть вместо N двухзвенных машин рассматриваете 2N более мелких и более узко специализированных однозвенных.
Ну так посчитаете суммарную стоимость производства и эксплуатации каждой из группировок.

Конкретно для бронетехники — двухзвенная компоновка облегчает реализацию более мощного вооружения и/или защиты каждой машины.
Однозвенные БМП с десантом имеют сравнительно скромные размеры вооружения и боекомплекта. При том, что их электроника делает их весьма дорогими. На Пуму гляньте, например.
А у танков — в рамках классической компоновки крайне сложно нарастить калибр вооружения выше 152 мм. А при шестидюймовом вооружении уже возникают проблемы с числом снарядов в возимом боекомплекте. И возможности этого вооружения поражать любые бронецели следующего поколения — под вопросом.
Двухзвенная компоновка позволяет решить эти проблемы.
А сколько двигателях на звеньях, и сколько звеньев — тут возможны варианты. Двухзвенная компоновка хороша своей многовариантностью.
И моноблочную компоновку я не отвергаю полностью, у каких-то бронемашин может быть одно звено.
Но, при заданном размере моногруза, удобного для перевозки по транспортной инфрастуктуре, разборные компоновки позволяют значительно нарастить возможности бронетехники.

если не тратить деньги на всякие эксперименты и модернизацию не модернизируемого, а так же делать на шасси бмп, а не бмд - за 7-10 лет вполне можно построить необходимое количество - для Западного и Дальневосточного ТВД на "минималках" нужно 7 предлагаемых корпусов - в корпусе 144 САО - 1008 САО в общем;
я бы даже ставил вопрос так: есть образцы вооружения, признанные приоритетными для ВС, назначается количество таких образцов вооружения, устанавливается срок исполнения заказа - так вот, пока в армии не появляется требуемое количество приоритетного образца вооружения - деньги на какие-либо иные программы в данном классе вооружения не финансируются; т.е. пока не будет произведена и закуплена 1000 САО - никаких программ модернизации 122-м САУ, никаких 120-мм СМ; и никаких НИОКР под "перспективные" хотелки, если их нельзя реализовать на заказанных САО без срыва сроков заказа; тоже относится и к боеприпасам.
может хотя бы такой радикальный шаг наведёт порядок в оснащении войск действительно новой техникой..

Отредактировано Дудуков (2019-05-23 00:15:08)

Это совершенно не то, что я предлагаю.
Ракетная пусковая, установленная на танке, предназначена прежде всего для поражения управляемыми боеприпасами бронетехники противника. Как с закрытых огневых позиций, так и прямой наводкой - в зависимости от того, когда противник будет обнаружен.
Это совершенно не означает отказа от специализированной реактивной артиллерии, не предназначенной для действий на переднем крае. Я выше написал, что для таких РСЗО многозвенное шасси, унифицированное с танковым, позволяет разместить несколько ТПК с ракетами и  нарастить вес залпа.

Или Вы считаете, что танк вообще не должен иметь никаких боеприпасов загоризонтной дальности? Я считаю, что в случае детальной разведки позиций противника целесообразно подключать вооружение танков и БМП вдобавок к артиллерии и авиации для нанесения максимально мощных дистанционных ударов.

Почему я за сочетание на танке пушки и ракетной пусковой? Потому, что для ракеты проще реализовать большой калибр боеприпаса, и можно запускать сразу несколько ракет по нескольким целям (при соответствующей СУО). А пушку стоит сохранить, поскольку дешевыми неуправляемыми боеприпасами она стреляет точнее, а большинство целей на поле боя не требует сверхмощной ракеты.

Отредактировано Шестопер (2019-05-22 23:17:47)

я не очень понимаю, что именно Вы считаете "загоризонтальной" дальностью - это в километрах сколько?
но если говорить в обще для структур - то я считаю, что для батальона дальность 6-7 км это именно та максимальная дистанция, на которую должны работать штатно входящие в состав батальона средства - соответственно для танка максимальная дальность 6-7 км

понятно.
тогда мы просто о разном говорим: для меня батальон - это группа рот, объединённых единым командованием и предназначенная для ведения ближнего боя (т.е. при условии наличия БМП-3 - до 6-7 км, если БМП-2 - до 3-5 км; для танков - 4-5 км максимум)
всё, что дальше - это уровень полка (у меня вынесены в полк САО по двум причинам, одна из которых это максимальная дальность этих систем)
при создании БТГ к группе рот добавляются по необходимости средства для ведения боя на дальность до, максимум 15 км из полка - соответственно огневые возможности боевых машин, разведка, управление, связь, тактика и обучение л/с затачивается на батальонном уровне под дальность до 7 км - ни при каких условиях я бы не требовал для танка дальности в 20 км;

ну или просто отказался от батальонной структуры и пытался вписать такие вот танки в структуру рота - полк

А зачем им прямой наводкой? По-минометному.
При нежелании использовать автоматику - можно и по-обычному с переменными зарядами

Потому что внутренние объемы в башенной самоходке не лучшие. "Мста" не зря с таким сараем

потому что для артиллерии, работающей в непосредственно контакте с бтг на "передке" смена обстановки может быть стремительной - возможность работы прямой наводкой, по-гаубичному и, если надо, по-миномётному - это существенно

так Вена с Мстой и не конкурирует - она заменяет Гвоздику (как гаубица-пушка) и отчасти (только отчасти) заменяет миномёты. плюс у меня в бтг есть 100-мм
когда же надо "скорострельно" - есть рсзо

могу ошибаться, но вроде как 10 выстрелов в минуту у Вены.. при наличии рсзо и БМП-3 - нормально всё с целями, особенно если наступать по-уставному, с созданным преимуществом над противником на участке прорыва, а не батальон на батальон развлекаться..

танк - да, есть.. но оказаться везде и всех спасти он не сможет при всём желании - иногда надо "купить билет - дать господу шанс"
птрк на бмп тоже есть, невзирая ни на какие танки

Касательно арт-ии. Уже писал 3 полка по 1 тб (42 танка) и 1 мсб (~34-43 БМП в зависимости от типа и 6 120мм СМ). садн 3*4 (2С1М1, до замены нормальный батальонно-полковой вар-т)
В дивизии артполк - 2*18 152мм СГ (2С19М1 или 2С35) и реадн Ураган-1М (8 ПУ) и реадн Торнадо-Г. В перспективе часть Торнадо-Г заменяется на РК ВТО
На 126 танков 90 стволов арты и 26 ПУ РСЗО.
Нормальный вариант для войн будущего.

мотострелковая бригада (средняя) - 2 мсб (по 50 БТР/КБМП и 6-9 СМ), 1 тб (42 танка), 2 * 36 152мм СГ, 6 ПУ РСЗО "Торнадо-Г".

Отредактировано sasa (2019-05-23 11:15:56)

8-10 выстрелов в минуту по всем рекламным роликам, но и 6 в/м приличный результат для батальонно-полковой системы. АЗ нет - тут я маху дал

и линия развития продолжается Лотосом

и он есть. не очень понимаю, о чём спорим? дополнительная возможность борьбы с какими-то целями неплохо - Вы же о АГ на Бережке, как о бонусе говорили

Отредактировано Дудуков (2019-05-23 12:00:01)

По фронту и глубине боевого порядка это именно дивизия. Но с учётом, того что при НГШ Макарове во время кроваугого мебельщика на бригады навесили нормативы дивизий, считайте что есть доля истины в Ваших словах

или не нормальный - слишком уж зависит от того, какой будет эта самая война будущего.
я вот тоже склонялся к варианту боевых действий на широком фронте ограниченными силами, но всё больше кажется, что именно такой вариант самый невероятный - это затягивает сухопутную компоненту военного конфликта.
скорее уж вероятно возвращение в прошлое с определяющим фактором генерального сражения - то есть навязывание противнику сражения основными силами на достаточно ограниченной территории.
то есть повторения ВОВ "фронт от моря до моря" не будет, но вот новая Курская дуга в уменьшенном масштабе - вероятна; слишком уж относительно небольшие современные армии и слишком дорого современное вооружение и боеприпасы, и слишком уязвима стала логистика для битв по-бригадно на фронте в сотни километров

и вот 6-ти батальонные дивизии тут не слишком хорошо выглядят (мои 10-ти батальонные тоже не слишком хорошо)