Я считаю, что нужно срочно развивать технику вообще и военную технику в частности.
Потому что мировая война будет происходить в виде торговых санкций и множественных локальных войн. И в локальных войнах контингенты России и ее союзников должны одерживать быстрые победы с минимальными потерями, что невозможно на отсталой технике.

Шасси БМП-2 вообще неадекватно современным требованиям к БТТ.
Шасси старых ОБТ еще можно использовать (в том числе для переделки в ТБМП), но обязательно с глубокой модернизацией — с установкой КАЗ, системы внешнего целеуказания и высокоточных загоризонтных боеприпасов.

Отредактировано Шестопер (2019-06-30 20:37:03)

Легкая бронетехника нужна разведке и морпехам, и уже немало БМП-3 произвели, для нее существует и комплект ДЗ.
А самая массовая БМП линейной пехоты должна быть только тяжелой. Впрочем, в моей модели мотострелкового отделения его состав должно входить и два танка с возможностью удаленного управления из БМП. Так что даже для упрощения техобслуживания и снабжения выгоднее всю технику подразделения делать на одном шасси.

А автоматчику гранаты не нужны, только автомат? И пусть артиллерию вызывает всякий раз, когда нужно убить врага в доме или на дне окопа?

Загоризонтный боеприпас для танка - это не только возможность стрелять на 20 км (хоть и это тоже очень полезно).
Это еще и возможность обстреливать танки противника например за 1 км, оставаясь недосягаемым для их огня за холмом или за домом, в складках местности (если они могут стрелять только прямой наводской). В такой ситуации вражеской бронетехнике останется рассчитывать только на артиллерийскую поддержку - а мы сможем задействовать огонь и артиллерии, и танков, и БМП. И у кого будет огневое преимущество?

Загоризонтый высокоточный боеприпас можно выполнить в габаритах стандартного 125-мм ОФС или ТУР. Но намного лучше сделать его ракетой, запускаемой из дополнительной защищенной ракетной ПУ, установленной на дополнительном звене танка (из двух старых танков,  Т-72 и Т-55, сделаем один новый танк).
Во-первых, в стандартную ячейку АЗ Т-72 очень сложно вместить боеприпас, включающий тандемную БЧ, ГСН, и еще один отделяемый лидирующий заряд для преодоления КАЗ.
А во-вторых, из многостовольной ПУ с современными ракетами и СУО можно одновременно обстреливать несколько целей, что пушечный танк не может в принципе.

Танк с многоканальным загоризонтным вооружением даже в чистом поле на малой дистанции стрельбы по огневой мощи будет эквивалентен 2 или более пушечным танкам.
На пересеченной местности или на большой дистанции он сможет уничтожить более 10 танков с традиционным вооружением, с минимальным риском для себя. 

Физик-теоретик. Специализация на применении методов высшей алгебры к описанию физических взаимодействий.

Отредактировано Шестопер (2019-06-30 22:15:38)

Помниться на старом форуме (или даже уже на новом) уважаемый vim как-то написал большой пост с историей возникновения практики формирования батальонных тактических групп и их задачах. Пробовал найти тот пост, но так и не нашел. Ни у кого не сохранился текст или ссылка на него?

Я не в курсе, называют это они отделением, или секцией. Но точно не взвод.
Взвод они хотят из двух таких групп - 6 машин во взводе.

А я хочу взвод из 3 таких отделений. Потому, что 9 машин - это близко к современной роте. И удобно будет переписать тактические функции на один уровень вверх: отделение играет за прежний взвод, взвод за роту.

В свое время, с насыщением пехоты автоматическим оружием и появлением БМП, нормативы по ширине полосы обороны и наступления отделения увеличились в несколько раз по сравнению с Второй мировой.

Такие снаряды в США еще раньше создали:
https://topwar.ru/29030-perspektivnye-t … mosti.html

Отредактировано Шестопер (2019-07-02 10:01:08)

Американцы с 1992 года никак не примут на вооружение отличную 140-мм танковую пушку. А у нас примерно столько же времени никак не пробьется в серию 152-мм танковая пушка.
Вы думаете, это потому, что у таких калибров на танках нет никаких перспектив, 120-125 мм навсегда?
Или эта ситуация обусловлена в большей степени политическими причинами, чем военно-технической целесообразностью?
Ну давайте, заводите свою шарманку: танкам это не нужно...

Волевым решением Гитлер назначил армию Венка спасительницей Берлина, оторвавшись от реальности. В итоге ему пришлось свою башку прострелить.

А развитие военной техники привело к тому, что 200 метров фронта может удерживать один пулеметчик, а раньше такую полосу перекрывал пехотный батальон с мушкетами.

Или же дивизия 40ых оборонялась в полосе 6 км, а дивизия 80ых - 30 км.

Если в составе отделения будет 3 бронемашины, каждая из которых имеет не менее двух каналов обстрела бронецелей ПТУРами, не менее двух каналов обстрела пехоты автоматическими пушками - это примерно эквивалентно огневой мощи 6 БМП-2.
Примерно - потому, что ПТУР имеют намного большее могущество, чем Конкурс, и более высокую скорострельность каждого огневого канала  - за счет системы автосопровождения цели, сверхзвуковой полетной скорости ракеты и стрельбы в режиме "выстрелил и забыл", а также, как опцию, систему автоматичеcкого распознавания целей, так что стрельба возможна без участия оператора.
А главное - стрельба ПТУР может вестись с закрытых огневых позиций.

Отредактировано Шестопер (2019-07-02 16:10:33)

После появления M1HA российские БПС не пробивают современные им Абрамсы в лоб.
У нас уже 30 лет не чешутся по борьбе с «Тиграми»

«Какие ваши доказательства?»

То, что американцы пока не приняли их на вооружение, конгрессмены пожадничали?

Так вот, США убили несколько десятилетий на разработку КАЗ, но принимать на вооружение долго не спешили.
А потом вдруг приняли — израильскую.

Аналогично и ДЗ — она долго не появлялась на Абрамсах, пока не заставил опыт иракских боев.

И я отлично помню, как несколько лет назад «искперты» брызгали слюной, что КАЗ и ДЗ бесполезные игрушки, раз американцы (да и вообще страны НАТО) не спешат их использовать.

Такой уровень аргументации и есть интеллектуальное дно.

Дескать, танковому экипажу в ближнем бою некогда отвлекаться на стрельбу за горизонт. Логика — зашибись. Раз человек в свалке штыкового боя не может отвлекаться для стрельбы лежа на полкилометра — автомат у него можно отобрать, достаточно саперной лопатки.

БМП тоже машина контактного боя, как и танк, но на БМП загоризонтные ПТУР уже ставят во многих странах.

Интересно, что Вы будете петь, когда через несколько лет загоризонтные боеприпасы появятся и на танках.

Отредактировано Шестопер (2019-07-02 20:38:34)

По армянским Т-72 на Карабахе. Весьма успешно.

Ну и Израиль ими стреляет по арабам с 2006 года.

Отредактировано Шестопер (2019-07-03 09:58:10)

Они все загоризонтные в том смысле, что могут обстреливать цели, невидимые с места нахождения оператора. Оператор видит цель через ГСН ракеты.
Если дальность модификации Спайка и недостаточна для стрельбы за горизонт на абсолютно ровной местности, то на пересеченной местности он все равно "загоризонтный" - обстреливаемые им цели не видят пусковую установку.
На европейские БМП пока ставят Спайк-LR - дальность 5500 м.

В Германии дальше 2000 м стрельба прямой наводкой возможна только в 20% случаев.
http://www.weapon.df.ru/library/book/

Так что для Европы 5500 м - это вполне загоризонтная дальность.

А зачем она нужна - оттуда же, из книги Костенко:

Отредактировано Шестопер (2019-07-03 10:27:45)