СИЛА РОССИИ. Форум сайта «Отвага» (www.otvaga2004.ru)

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.


Вы здесь » СИЛА РОССИИ. Форум сайта «Отвага» (www.otvaga2004.ru) » Флот » отечественные подводные лодки - 2


отечественные подводные лодки - 2

Сообщений 571 страница 599 из 599

571

300 ЯБП с мощностью по 0,5 Мт каждый, т. е. = 150 Мт.

для гарантированного ответного удара  на гарантированное уничтожение силами не РВСН  и МСЯС совместно , а лишь  МСЯС  , нужен     залп из 6-8 Бореев.    6-8 бореев на  дежурстве. Гарантированно не отслеживаемые .

если принять что часть объектов можно накрыть ББ малой мощности ( 150кт) , хотя основа - это пром центры городов  и  крупные города и протяженные по площади  промышленные районы.  т.е накрытие площади на воздушных ЯВ. 

Что очевидно приводит к необходимости обеспечения ОВУ и полков РВСН на ПГРК исходя из затратной части .    Вероятность полного уничтожения играет против действий оппонента. Что мы  логично имеем на сегодня.

Отредактировано St.li7 (2019-11-20 15:44:13)

572

timokhin-a-a написал(а):

Вот переведи теперь нормально на русский этот кусок.

я бы сказал что это переводиться, как :  у мины зашквар по всей ветке.  Через предложение ловят на лжи.  :angry: 
И возюкают носом. Его  9999 вероятности,  вместо реальной сути и причины модернизации оснащения ББ  ,на замену более  мощных шахтных ББ Минитмена , это  кульминация всей его басни. Превращает всё в помойку.

Отредактировано serg (2019-11-20 19:15:37)

573

serg написал(а):

я бы сказал что это переводиться, как :  у мины зашквар по всей ветке.  Через предложение ловят на лжи

шалава брехливая, я не сторонник зачитски оппонентов, но ты не "оппонент", а просто ЛЯДЬ которой впердолили ведерную клизму скипидара, ты или приводишь пруф в "подтверждение" твоей БРЕХНИ, или ты дальше смываешься в унитаз (туда откуда ты выползла)

574

timokhin-a-a написал(а):

Вопрос в том, чтобы  решение об ОВУ не получилось ошибочным. В автоматическом режиме вероятность этого очень высока

Дело в том, что тут мало кто понял глубину различия между встречным и ответно-встречным ударом. Ответно-встречный удар - это ответный удар в процессе воздействия .  Это такой же "гарантированный  ответный удар"  .    Только цена мероприятии на порядки  ниже, чем перекладывания роли гарантированного уничтожения на МСЯС c местным оттенком.

машинный перевод

Есть ли у России позиция запуска по предупреждению? Советский Союз не сделал

Многое из того, что я знаю о советских ядерных силах и советской военной промышленности, я узнал от Геннадия Хромова (Геннадий Константинович Хромов). Он работал в Военно-промышленной комиссии с 1960-х годов и на протяжении многих лет принимал активное участие во многих решениях, касающихся стратегической модернизации, контроля над вооружениями и разоружения. В 1990-х и начале 2000-х годов он был видной фигурой в московском сообществе по контролю над вооружениями. Я уверен, что многие люди помнят его острые вопросы и комментарии. К сожалению, Геннадий Константинович Хромов скончался в 2007 году.

За прошедшие годы у нас было довольно много разговоров, часто не совсем структурированных вокруг чего-то конкретного. Геннадий Хромов знал очень много всего, что можно было узнать о советских стратегических программах, и он был очень открыт для обмена своими знаниями. Моя роль была в основном поглощать всю эту информацию и задавать вопросы. Кстати, он не дал бы мне ответов на все вопросы - как настоящий профессионал, он очень хорошо знал границы секретности. Но то, что он мог сказать, всегда было точным - например, я не помню, чтобы в документах Катаева было что-то, что противоречило бы тому, что я узнал от Геннадия Хромова.

У меня есть копия книги «Российские стратегические ядерные силы» (русское издание) с рукописными заметками Геннадия Хромова. Я хочу поделиться двумя заметками, которые мне кажутся особенно интересными, - его комментариями к разделу книги «Операции стратегических сил» (стр. 41-45 русского издания, стр. 49-54 в английском издании) , Комментарии касаются различных сценариев ядерного удара - от первого удара до запуска по предупреждению и до ответного удара. Как оказалось, на терминологию, которую мы использовали в книге, сильно повлияло обсуждение этих вариантов в США (что неудивительно, конечно). Однако Геннадий Хромов отметил, что подход, который использовался в Советском Союзе, несколько отличался, и эти различия важны.

Изображение выше - первое примечание, с моим переводом ниже. Так как весь смысл этой записки заключается в предоставлении точных определений терминов otvetno-vstrechnyy Удар (ответно-встречный удар), vstrechnyy Удар (встречный удар) и otvetnyy Удар (ответный удар), я сохранил эти термины Транслитерированных.

Ответно-встречный удар (ОВУ) также называют ответным ударом в условиях воздействия ( встречный - до удара, ответный - после).

Это означает, что некоторые атакующие боеголовки уже достигли своих целей. Это как раз тот знак, который используется для окончательного определения факта атаки и выдачи команды для инициирования ответных действий.

Ответно-встречный удар предъявляет более строгие требования к стратегическим ядерным силам, чем ответный удар (с точки зрения боеготовности, боеготовности системы управления войсками, твердости против последствий ядерной атаки).

Ответный удар требует высокой живучести пусковых установок и боевой системы управления. Однако в случае ответного удара эти требования легче удовлетворить, чем в случае OVU - именно поэтому OU считается основным вариантом (ну, в том числе и потому, что он обеспечивает больше времени для принятия решения). Сочетание OU и OVU снижает уверенность агрессора в результатах его атаки.

Из текста ясно, что ответно-встречный удар - это то, что известно как запуск из-под атаки. Термин ответно-встречный , однако, часто используется в литературе для обозначения опции «запуск при предупреждении». Что, по-видимому, неверно - то, что обычно понимается как запуск по предупреждению, - это вариант « Встречный удар» . Разница весьма важна - по словам Хромова, Советский Союз никогда не рассчитывал на запуск с предупреждением и будет ждать реальных ядерных взрывов на своей территории, прежде чем принять решение о ответных мерах.

Более того, даже запуск из-под атаки / ответно-встречного удара был относительно недавним дополнением к советскому арсеналу опционов - он был результатом целенаправленных усилий, предпринятых в начале 1980-х годов. Ракета R-36M2 (SS-18 Mod 5) и, вероятно, RT-23UTTH (SS-24) также были в центре программы - все элементы ракеты были защищены от воздействия ядерного взрыва - от электроники до ракеты тело. Так R-36M2 получил свое характерное черное покрытие - очевидно, оно помогло ракете пролететь сквозь облако ядерных грибов. По словам Хромова, эта программа, особенно электроника, была такой же дорогой, как и строительство закаленных бункеров в начале 1970-х годов.

Следует также отметить, что сознательное решение принять ответный удар после воздействия / ответного удара в качестве основного стратегического положения также было относительно недавним - оно родилось во время так называемой «небольшой гражданской войны» в конце 1960-х - начале 1970-х годов. , Хотя довольно сложно сказать, была ли до этого какая-то конкретная стратегия. Насколько я понимаю, это было в значительной степени оставлено на усмотрение обстоятельств, и вполне возможно, что некоторые сценарии в течение 1960-х годов создали место для упреждающей атаки. Но как только Советский Союз начал систематически рассматривать свои варианты, первый удар был быстро ликвидирован - Советский Союз никогда не обладал реалистичным потенциалом первого удара и, в отличие от США, не был очарован концепцией ограничения ущерба.

Но зачем Советскому Союзу вкладывать столько усилий в развертывание радаров и спутников раннего предупреждения, если он никогда не планировал полагаться на это раннее предупреждение? Запуск по предупреждению кажется разумным. Полная история довольно сложна, но одно можно сказать наверняка - роль советской системы раннего предупреждения значительно отличалась от роли ее американского коллеги. Самое главное, что в Советском Союзе не было такой роскоши, чтобы полагаться на «двойную феноменологию» - способность видеть входящую атаку двумя типами датчиков (см. Этот пост и эту статью это подробно рассмотрено) Соответственно, ему пришлось построить свою систему командования и управления таким образом, чтобы не предполагать, что у руководства достаточно времени для принятия решения, прежде чем первые атакующие боеголовки достигнут своих целей.

Конструкция системы командования и управления полностью совместима с идеей отсутствия опции «запуск при предупреждении». Как только система раннего предупреждения обнаруживает нападение, руководству не нужно спешить, чтобы принять решение. Вместо этого у него есть возможность издать так называемую «предварительную команду», которая приведет ядерные силы к более высокому уровню готовности и физически сделает возможным запуск, предположительно, путем снятия некоторых предохранителей. Это командование также разрешит военным запускать ракеты в отместку, если будет выполнен ряд условий. Одним из таких условий, вероятно, является потеря связи с центральным командным органом. Для целей этого обсуждения важно, чтобы другие условия включали подтвержденные ядерные взрывы на территории России.

Второе замечание делает именно это:

Время от обнаружения запуска ракет агрессором системой раннего предупреждения до удара первых боеголовок используется для принятия решения о ответных действиях и для подготовки OVU [ ответно-встречный удар ].

Приказ о внедрении ОВУ может быть выдан только после первых ядерных взрывов на территории страны, которая подверглась нападению.

Этот механизм обеспечивает некоторую страховку от забастовки обезглавливания, а также от случайного запуска, основанного на неполной информации. Это также снимает некоторое давление с цепочки принятия решений, поскольку не нужно принимать необратимых решений до тех пор, пока нет надежного подтверждения того, что атака идет полным ходом. Фактически, система могла бы справиться со случайным запуском ограниченного числа ракет без запуска атаки в ответ. Кстати, это означает, что ни инцидент с полковником Петровым в 1983 году, ни запуск норвежского Black Brant в 1995 году не были настолько опасными, как это принято считать. Никто бы не запустил ничего, основываясь только на предупреждении, генерируемом системой раннего предупреждения.

Интересный вопрос, какова ситуация сегодня? Есть ли в России вариант запуска по предупреждению? Короткий ответ: мы действительно не знаем. По некоторым признакам, сценарий, описанный президентом Путиным в его интервью «они просто погибнут», действительно выглядит как предупреждение. С другой стороны, я бы отнесся к этим словам с большой долей соли - даже несмотря на то, что Россия действительно вложила достаточно много средств в создание своей системы раннего предупреждения, ничего не изменилось принципиально с советских времен, и система все еще не может предоставить достаточно времени для принятия решения. Это вопрос географии, а не возможностей системы. Я не вижу причин, по которым базовые принципы управления и контроля сегодня отличались бы от того, что было в те времена, когда создавалась система.


скан

http://russianforces.org/Khromov1.jpg

http://russianforces.org/Khromov2.jpg

оригинал

+

Does Russia have a launch-on-warning posture? The Soviet Union didn't

A lot of what I know about Soviet nuclear forces and the Soviet military industry I learned from Gennady Khromov (Геннадий Константинович Хромов). He worked with the Military Industrial Commission since the 1960s and over the years was closely involved in many decisions regarding strategic modernization, arms control and disarmament. In the 1990s and early 2000s he was a prominent figure in the Moscow arms control community. I am sure many people remember his pointed questions and comments. Sadly, Gennady Konstantinovich Khromov passed away in 2007.

We have had quite a few conversations over the years, often not really structured around anything in particular. Gennady Khromov knew very much everything that was there to know about Soviet strategic programs and he was very open to sharing his knowledge. My role was mostly to absorb all that information and ask questions. He wouldn't give me all answers, by the way - as a true professional he knew the limits of secrecy very well. But what he was able to say was always accurate - for example, I don't remember seeing anything in the Kataev documents that would contradict what I have learned from Gennady Khromov

I have a copy of the Russian Strategic Nuclear Forces book (the Russian edition) with Gennady Khromov's handwritten notes. I want to share two notes that I find particularly interesting - his comments on the "Operations of the strategic forces" section of the book (pp. 41-45 of the Russian edition, which are pp. 49-54 in the English edition). The comments deal with various nuclear strike scenarios - from first strike to launch-on-warning and to retaliation. As it turned out, the terminology that we used in the book was heavily influenced by the U.S. discussion of these options (not surprisingly, of course). However, Gennady Khromov pointed out that the approach that was used in the Soviet Union was somewhat different and these differences are important.

The image above is the first note, with my translation below. Since the whole point of this note is to provide accurate definitions of the terms otvetno-vstrechnyy udar (ответно-встречный удар), vstrechnyy udar (встречный удар) and otvetnyy udar (ответный удар), I've kept these terms transliterated.

Otvetno-vstrechnyy udar (OVU) is also called an otvetnyy udar under conditions of an attack (vstrechnyy - before the impact, otvetnyy - after).

This means that some attacking warheads have already reached their targets. This is exactly the sign that is used to definitively determine the fact of the attack and issue a command to initiate retaliatory actions.

Otvetno-vstrechnyy udar imposes more stringent requirements on strategic nuclear forces than otvetnyy udar (in terms of combat readiness, responsiveness of the combat command and control system, hardness against effects of a nuclear attack).

Otvetnyy udar does require the high degree of survivability of the launchers and of the combat command and control system. However, in the case of the otvetnyy udar these requirements are easier to satisfy than in the case of an OVU - this is exactly why OU is considered the primary option (well, also because it provides more decision time). A combination of OU and OVU reduces the aggressor's confidence in the results of his attack.

It is clear from the text that otvetno-vstrechnyy udar is what is known as launch from under attack. The term otvetno-vstrechnyy, however, is often used in the literature to refer to the launch-on-warning option. Which is apparently incorrect - what is normally understood as launch on warning would be the vstrechnyy udar option. The difference is quite important - according to Khromov, the Soviet Union has never relied on launch on warning and would wait for actual nuclear explosions on its territory before making the decision to retaliate.

Moreover, even the launch from under attack/otvetno-vstrechnyy udar was a relatively recent addition to the Soviet arsenal of options - it was a result of a focused effort undertaken in the early 1980s. The R-36M2 missile (SS-18 Mod 5) and probably RT-23UTTH (SS-24) as well were at the center of the program - all missile elements were hardened against the effects of a nuclear blast - from electronics to the missile body. This is how R-36M2 got its characteristic black coating - it apparently helped the missile to fly through a nuclear mushroom cloud. According to Khromov, this program, especially the electronics, was as expensive as the construction of hardened silos in the early 1970s.

It should also be noted that the conscious decision to adopt retaliation after ride-out/otvetnyy udar as the core strategic posture was also relatively recent - it was born during what is known as a "small civil war" in the late 1960s-early 1970s. It's fairly difficult to say if there was any specific strategy before that, though. My understanding is that it was largely left to circumstances and it is quite possible that some scenarios during the 1960s made room for a pre-emptive attack. But once the Soviet Union started to systematically consider its options, first strike was quickly eliminated - the Soviet Union never had a realistic first strike capability and unlike the United States was not enamored by the concept of damage limitation.

But why would the Soviet Union invest so much effort into deploying early-warning radars and satellites if it never planned to rely on that early warning? Launch on warning seems like a reasonable thing to do. The full story is rather complicated, but one thing is certain - the role of the Soviet early-warning system was quite different from that of its U.S. counterpart. Most importantly, the Soviet Union did not really have the luxury of relying on "dual phenomenology" - the ability to see an incoming attack by two types of sensors (see this post and this article that look into this in some detail) Accordingly, it had to build its command and control system in a way that would not assume that the leadership has enough time to make a decision before first attacking warheads reach their targets.

The way the command and control system was designed is fully compatible with the idea of not having the launch-on-warning option. Once the early-warning system detects an attack, the leadership does not have to rush to make a decision. Instead, it has the option of issuing what is called a "preliminary command" that would bring the nuclear forces into a higher level of readiness and make the launch physically possible, presumably by removing some safety locks. This command would also authorize the military to launch missiles in retaliation if that a number of conditions are met. One of these conditions is probably a loss of communication with the central command authority. For the purposes of this discussion it is important that other conditions include confirmed nuclear detonations on the territory of Russia. And it appears that the detection of nuclear explosions is, in fact, a necessary condition for a retaliatory launch.

The second note makes exactly this point:

The time from the detection of the launch of missiles by the aggressor by the early-warning system to the impact of first warheads is used to make the decision about retaliatory actions and to prepare the OVU [otvetno-vstrechnyy udar].

The order to implement the OVU can be issued only after first nuclear explosions on the territory of the country that was attacked.

This mechanism provides some insurance against a decapitation strike and also against an accidental launch that would be based on incomplete information. It also takes off quite a bit of pressure of the decision-making chain, since no irreversible decisions have to be made until there is a reliable confirmation that an attack is under way. In fact, the system could probably handle an accidental launch of a limited number of missiles without launching an attack in response. This means, by the way, that neither the Colonel Petrov incident in 1983 nor the Norwegian Black Brant launch in 1995 was as dangerous as it is usually believed. Nobody would have launched anything based on just an alert generated by the early-warning system.

The interesting question is, what is the situation today? Does Russia have a launch-on-warning option? The short answer is, we don't really know. By some indications, it has - the scenario that President Putin described in his "they will simply perish" interview does look like a launch on warning. On the other hand, I would take these words with a pinch of salt - even though Russia did invest quite heavily in building up its early-warning system, nothing has changed fundamentally since the Soviet days and the system still cannot provide enough decision time. It's the matter of geography, not of the capability of the system. I see no reason why the basic principles of command and control would be different today from what they were back in the day when the system was designed.

сегодня космическая группировка СПРН строиться на базе изделия 14Ф142 , которое  позволяет увеличить время на выбор  одного из ранее запланированных  решений для ОВУ.  Дублирует возможности расчета точек падения , при выведении  из строя РЛС.

Если противник применит ограниченный  одиночный удар , не ядерный удар,   это не приведет к ОВУ, это приведет лишь к наращиванию группировки ПГРК  на полевых позициях. И обдуманных ответных действий.

Отредактировано St.li7 (2019-11-21 13:02:34)

575

А организацией фактов обнаружения ЯВ занимается службы, получившие развитие еще в 1950ые. и система дальнего обнаружения ЯВ., где главную роль играют  сейсмические датчики.   Позволяющие регистрировать ЯВ за тысячи км. Причем сама волна  при распространении в земной коре и в слоях под ней , и  в итоге факт регистрации проходит за время  считанных  секунд после ЯВ.  Регистрируются  взрывы чуть ли не от 1кт.

Так же
http://sd.uploads.ru/t/6qnxc.jpg

576

И опять же  успеху проведения ОВУ благоприятствует сегодня

Ракетные войска стратегического назначения (РВСН) к 2020 году будут полностью оснащены системами цифровой связи, сообщили "Интерфаксу" в департаменте информации и массовых коммуникаций Минобороны России.

"Динамика поставки в войска новых образцов техники связи позволит к 2020 году полностью перейти на современные цифровые технологии передачи информации", - сказали в Минобороны.

Там отметили, что в последние четыре года на вооружение РВСН поступили новые цифровые системы передачи информации для позиционных районов ракетных дивизий, обновляется парк станций спутниковой связи, радиостанций коротковолновых и ультракоротковолновых диапазонов, комплексы технического обеспечения и ремонта средств связи.

РВСН оснащаются цифровым телекоммуникационным оборудованием, таким как цифровые радиорелейные станции, автоматические телефонные станции засекреченной и открытой телефонной связи, локально-вычислительные сети закрытого сегмента сети передачи данных Министерства обороны РФ.

В рамках государственных контрактов РВСН проведено оснащение цифровым телекоммуникационным оборудованием пунктов управления РВСН. В ракетных войсках переоборудованы Центр связи РВСН, учебные центры, Военная академия РВСН имени Петра Великого и ее филиал в подмосковном Серпухове.

В 2014-17 годах данные работы проводились на арсеналах и подразделениях 4-го Государственного центрального межвидового полигона.

"Реализация намеченных мероприятий позволит достичь существенного повышения эффективности в части сокращения времени цикла управления и улучшения качества решений, принятых должностными лицами органов военного управления, по управлению подчиненными соединениями и объединениями с учетом осуществления мер информационной безопасности, помехо- и разведзащищенности", - заявляют в российском военном ведомстве.


Время прохождение всех команд и оповещений в сжатый срок, во времени , близком к реальному непосредственно к стартовым позициям.   Конечно старты в условиях близких ЯВ, и  ЯВ под уже взлетевшей ракетой   налагает ряд высоких требований   к стойкости МБР.

При всей сложности , фактор сдерживания рисками полного уничтожения в  ОУ и ОВУ , играет большую роль. . Ставя противника в тупик, не приведет ли его ограниченная демонстрационная операция к его полному уничтожению в ответ.   Поэтому система  включающая  ОВУ , достигает хорошего уровня сдерживания.
Как говорил Кокошин, системе нужны и силы демонстрации решимости применения первыми , при  затяжном и сложном стечении обстоятельств.  На что РФ строит свою систему БГУ, преодолевающую перспективную эшелонированную ПРО даже одиночными пусками в составе Авангардов.

из не тленного

В настоящее время, практически, завершены исследования по ведущимся оперативно-стратегическим и техническим аспектам создания высокоточного ракетного стратегического оружия (ВТРСО). В ряде научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ обоснована военно-стратегическая целесообразность создания ВТРСО с новым оснащением, в том числе с проникающей боевой частью как в ядерном, так и обычном (неядерном) снаряжении и в ядерном снаряжении сверхмалой мощности. Угроза применения или ограниченное поэтапное применение ВТРСО в определённых условиях способны сдерживать противостоящую сторону от развязывания или эскалации агрессии против Российской Федерации с применением обычного оружия и ядерного оружия сверхмалой мощности. Сдерживающим фактором выступает способность нанесения противнику ущерба, в зависимости от складывающейся военно-стратегической ситуации – в локальной, региональной или крупномасштабной войнах, путём гарантированного разрушения стратегических объектов в недосягаемых для сил общего назначения районах.

Данное направление заключается в создании управляемых средств поражения (УСП) на межвидовой основе с максимальным использованием имеющегося научно-технического и технологического заделов и существующих ключевых компонентов в организациях промышленности и Минобороны России.

Данные УСП будут входить в состав разведывательно-ударных комплексов с прецизионными интеллектуализированными СУ нового поколения, позволяющими обеспечить поражение высокозащищённых стационарных, а в дальнейшем, и подвижных целей в условиях воздействия средств ПРО-ПВО, радио- и оптико-электронного противодействия противника.

Применение ВТРСО с новыми, в том числе проникающими УСП, предполагает их использование в одиночных и групповых пусках, в связи с чем насыщение системы ПРО с помощью ложных целей не может быть единственным средством преодоления территориальной или объектовой системы ПРО. Важное значение приобретают снижение заметности боевого оснащения в диапазонах работы средств обнаружения и наведения систем ПРО и ПВО, а также возможность обхода зон поражения или сокращения времени пребывания в этих зонах.

Эта задача может быть успешно решена с помощью УСП на базе модульного гиперзвукового крылатого аппарата (МГУКА), испытания одной из версий которого ведутся в настоящее время и отделяемого самонаводящегося поражающего элемента (СПЭ).

Наряду с возможностями МГУКА и СПЭ по обходам зон поражения системы ПРО-ПВО, обеспечиваются необходимые условия для работы систем спутниковой и специальной навигации и комплексированной многодиапазонной оптико-электронной системы коррекции и самонаведения на конечном участке траектории. Предлагаемая конструкция МГУКА обеспечивает доставку СПЭ в заданный район с требуемыми параметрами его движения и их разделение при высоких скоростных напорах. На участке маршевого полёта маневрирующего МГУКА проводится коррекция его траектории с использованием систем навигации и радиовысотомера.

После отделения СПЭ совершает автономный управляемый полёт в район цели, где обеспечиваются условия функционирования систем финишного наведения на конечном участке траектории.
СПЭ создаётся на базе существующего научно-технического задела по ракетам класса "воздух-поверхность", маневрирующих блоков и др., создаваемых в рамках тем «Финт», «Зигзаг», «Болид» и др. Комплексированная многодиапазонная система коррекции и самонаведения совместно с системой навигации обеспечивает высокоточное наведение СПЭ на цель, практически, в любых условиях применения на стратегических и средних дальностях.

Самонаводящийся поражающий элемент, в зависимости от конкретных задач, может оснащаться проникающим элементом со специализированной неядерной боевой частью, либо модификациями ядерных боеприпасов малой и сверхмалой мощности. Для "тяжёлой" МБР предложена оригинальная конструкция МГУКА и СПЭ, с зарядами повышенного и большого классов мощности, обеспечивающих поражение особо значимых высокозащищённых объектов.

По предварительным оценкам, ядерный и обычный варианты снаряжения за счёт высокой точности доставки, специальной конструкции боевого отсека и проникателя СПЭ обеспечивают поражение стратегических целей, заглублённых в грунт на глубину до 30…100м, поражение внутренних помещений целей типа "железобетонный бункер" с суммарной толщиной железобетонного укрытия до 5…12м.

Анализ показал, что предложенная теплозащитная конструкция МГУКА, траекторные особенности полёта МГУКА и СПЭ и входящие в состав боевой комплектности активные и пассивные средства КСП позволяют эффективно преодолевать перспективную систему ПРО-ПВО даже при одиночных пусках ракет.

В настоящее время учитывая особую значимость этих работ, их комплексирование ведётся в 4 ЦНИИ в рамках особой темы "Шлямбур", которая объединяет задел по множеству НИОКР - "Нониус", "Зигзаг", "Овал", "Капсула", "Ярс", «Сармат», "Авангард", "Концессия", "Росбор", "Искандер", комплексных целевых программ "Рапира" и "Гиперзвук", ряда других тем с целью максимального использования существующих (разработанных) ключевых компонентов ВТРСО.

Использование в данном варианте боевого оснащения отработанных технических решений позволит снизить технический риск и значительно в сократить затраты на разработку боевого оснащения для перспективного ВТРСО.

Отредактировано St.li7 (2019-11-21 11:44:21)

577

mina написал(а):

а цены, да - "треш и содомия" ...

Цены - следствие политики в сфере гособорон заказа. Это кстати ещё от Косыгина идёт, когда цена устанавливается как процент на расходы ну и долбозавров контролирующих кормить надо

578

ВПП написал(а):

  А абонемент в СОК "Океан", как основание на въезд в ЗАТО Вилючинск - это полный провал?
Отредактировано ВПП (2019-11-18 01:49:56)

это повод для поржать ибо днище которое и провалом то назвать смешно. А попасть в Вилючинск-3 прям к штабу проблем ноль даже на технике.

579

Девятую и десятую стратегические атомные подлодки проекта 955/955А ("Борей"/"Борей-А") планируют заложить 9 мая 2020 года.

Полагаю что в этот день не только их заложат. Планировали масштабные закладки по всей стране

580

С АБ.http://s5.uploads.ru/t/2ZGX9.jpg
Здесь изображены четыре типа ПКР...Это что, пр.949АМ полностью перевооружать на 72 КРМБ "Калибр ПЛ" пока не собираются (нет возможности)?

581

Меркурий написал(а):

С АБ.
Здесь изображены четыре типа ПКР...Это что, пр.949АМ полностью перевооружать на 72 КРМБ "Калибр ПЛ" пока не собираются (нет возможности)?

Это фантазия художника

582

В чем фантазия? Что Антей не может их все применить в одном походе? Вполне логично, для разных целей разные ПКР/КРМБ. Тем более, что бы их "нафаршировать", тем чем хотели, требуется время. Вполне реальная ситуация, скажем "многоцелевой вариант": 12 ед.3М45, + 24 ед.3М14 +12 ед.3М55. Ну или "противокорабельный вариант", либо "континентальный вариант". По БК гадать не хочу.

583

Меркурий написал(а):

В чем фантазия? Что Антей не может их все применить в одном походе? Вполне логично, для разных целей разные ПКР/КРМБ. Тем более, что бы их "нафаршировать", тем чем хотели, требуется время. Вполне реальная ситуация, скажем "многоцелевой вариант": 12 ед.3М45, + 24 ед.3М14 +12 ед.3М55. Ну или "противокорабельный вариант", либо "континентальный вариант". По БК гадать не хочу.

При модернизации меняют пусковые. Туда уже не лезет гранит

584

Artemon написал(а):

При модернизации меняют пусковые. Туда уже не лезет гранит

Меняют? Не знал. Слышал, что поменять их невозможно, поскольку они входят в силовой набор корпуса...А это фактически новую лодку строить надо. Да и на рисунке видно, что в ПУ "Гранита" вставляются контейнера СМ-315 на три изделия....Понятно, что это "хотелки". Ладно, подождем, посмотрим.Спасибо за ответ.

585

Очень интересная статья о подзабытой трагедии - затоплении буксируемой ПЛА К-159 и гибели 9 человек, (из 10) обеспечивавших буксировку.
Раскрыты причины произошедшего и роль адмирала Сучкова, которого признали виновным в смерти людей. На всякий случай повешу не только ссылку но и текст целиком. Статья без подписи.

Этот материал вышел в № 14 от 01 Марта 2004 г.

НА ДНЕ. ПОСЛЕ ГИБЕЛИ ЛОДКИ И ЭКИПАЖА КОМАНДУЮЩЕГО СЕВЕРНЫМ ФЛОТОМ СТАЛИ ТОПИТЬ

У неудачных ракетных стрельб Северного флота (СФ) есть простое объяснение, которое вряд ли учтут. Дело в том, что в сентябре прошлого года был отстранен от должности командующий Северным флотом Геннадий Сучков. Полгода, по сути,...

У неудачных ракетных стрельб Северного флота (СФ) есть простое объяснение, которое вряд ли учтут. Дело в том, что в сентябре прошлого года был отстранен от должности командующий Северным флотом Геннадий Сучков. Полгода, по сути, единственный боеспособный флот России существует без опытного командира. Между прочим, это — стратегические полгода, отведенные на подготовку к февральским учениям. Чем же занимался главком Куроедов? Как он расставил для себя приоритеты? Все это время главком упорно помогал Главной военной прокуратуре (ГВП) осудить адмирала Сучкова. Суд над адмиралом начался в январе этого года. Сучков обвиняется в гибели АПЛ К-159, следовавшей на утилизацию, и девяти членов экипажа. Главком Владимир Куроедов — свидетель обвинения. Может быть, самый главный…

В деле Сучкова ГВП действительно не могла обойтись без посторонней помощи. Слишком поспешно были назначены «виновные». Буквально через день после катастрофы Путину доложили, что во всем виноват командующий флотом Сучков.

И лишь после этого следователи ГВП начали непосредственно разбираться в деталях гибели К-159. Потом, когда разобрались, «менять показания» было поздно. Вот хроника событий и этого исключительно маневренного следствия.

Атомная подводная лодка первого поколения К-159 затонула в Баренцевом море в ночь с 29-го на 30 августа 2003 года. Погибло 9 человек из 10 членов личного состава, сопровождавших лодку на утилизацию.

В тот же день, 30 августа, на Северном флоте высадился десант в лице министра обороны Сергея Иванова и главного военного прокурора Александра Савенкова.

31 августа было предъявлено обвинение в халатности командиру дивизиона капитану 2-го ранга Сергею Жемчужнову и командующему Северным флотом адмиралу Геннадию Сучкову.

1 сентября адмирала Сучкова первый раз допросили. После допроса Сучкову позвонил начальник Генерального штаба Вооруженных Сил РФ Анатолий Квашнин. В результате крайне нервного разговора Квашнин предупредил: он будет докладывать Путину, что в трагедии виноват Сучков.

11 сентября Путин подписал указ об отстранении адмирала Сучкова от должности командующего СФ.

12 января 2004 года начался закрытый судебный процесс по делу Сучкова.*

Командующему СФ предъявлено обвинение по статье 293 ч.2 УК РФ в халатном отношении к своим обязанностям на стадии подготовки К-159 к буксировке, нанесении крупного материального ущерба (лодка затонула), а также в неудовлетворительном проведении спасательной операции, приведшей к гибели 9 членов экипажа К-159.

Дешевый проект

Руководство ВМФ со стремительными выводами следствия согласилось. Более того, публично заявило: трагедии могло не быть, если бы каждый моряк, начиная от командира буксира и заканчивая командующим флотом, неукоснительно выполнял все те действия, которые предписаны инструкциями.

Вот только К-159 утонула именно потому, что Северным флотом в точности был соблюден технический проект буксировки отстойных лодок.

Пожалуй, один из самых часто повторяемых вопросов, которые звучат после гибели К-159: зачем на старую, списанную еще 14 лет назад лодку посадили людей? По этому поводу крайне резко высказывались многие официальные лица (и военные прокуроры, и сотрудники Минобороны), пока не прочитали, наконец, технический проект, в соответствии с которым К-159 готовилась к последнему выходу в море.

Проект создавался в 40-м ГНИИ аварийно-спасательного дела, водолазных и глубоководных работ МО РФ в г. Ломоносове и СПБМ «Малахит» (проектировщик К-159). На проекте стоят подписи: директора института Калинина, руководителя проекта капитана 1-го ранга Шамалова и главного конструктора СПБМ «Малахит» Радия Шмакова. Утвержден этот проект сотрудником Минатома, директором Северного предприятия по переработке радиоактивных отходов Валерием Пантелеевым.

Именно эти специалисты, институты и структуры «посадили» на понтоны лодку, а на лодку — людей. При этом они сослались на «Положение…»**, изданное ГУП «ПО Севмашпредприятие». Надо сказать, что «Севмашпредприятие» — это огромный завод, где строят и утилизируют надводные и подводные корабли. Вот только лицензии на выполнение разработок по транспортировке и буксировке атомных подлодок отстоя у Севмаша не было.

Уже после гибели К-159 выяснилось, что законных документов, позволяющих буксировать лодки на понтонах, на флоте просто нет. Но до К-159 на понтонах были переправлены К-3, К-21 и Б-54. Причем удалось это сделать только потому, что командиры этих лодок на свой страх и риск грубо нарушили технический проект.

В проекте написано, что понтоны (четыре огромные бочки весом 11 т, водоизмещением 200 т каждая) крепятся к легкому корпусу подлодки. Для этого в четко определенных местах (на носу и корме) к лодке привариваются стальные плиты, к плитам крепятся обуха, и к ним уже привязываются тросами понтоны. Проблема этого простого и дешевого «технического решения» в том, что легкий корпус «списанных» лодок изношен на 40%, если не больше, и сам еле держится на лодке. В общем, вся эта конструкция устойчива только на суше. Экипажи отстойных ПЛ смогли отбуксировать свои лодки только потому, что нарушили техпроект и накрепко приварили стальные плиты к прочному корпусу лодки.

Именно руководство ВМФ одобрило неверное (но самое дешевое) решение по транспортировке лодок отстоя: на Северный флот проект «переслало» УПАСР (управление поисковыми и аварийно-спасательными работами) ВМФ РФ, а Главное техническое управление ВМФ РФ было ознакомлено с техпроектом и непосредственно принимало участие в подготовке К-159 к буксировке. (После катастрофы начальник Главного технического управления ВМФ РФ контр-адмирал Николай Карачун подтвердит, что К-159 была подготовлена к выходу в море «согласно проекта» и никаких претензий к командующему СФ Сучкову быть не может.)

Главное: как и предписывал техпроект, на лодке в море вышел экипаж из 10 человек. Они должны были наблюдать за лодкой, ядерным реактором, понтонами и буксировочным устройством. Правда, по данному техпроекту на лодке должны были быть: командир, замкомандира (такой должности на подлодке отстоя вообще-то нет. — Авт.), 4 радиста, 4 сигнальщика, 2 моториста. Зачем на лодке «без начинки» столько радистов и сигнальщиков, тем более мотористов, никто так и не понял. Поэтому командир К-159 Сергей Лаппа взял в команду более полезных для дела механиков.

Катастрофа

28 августа в 11.15 К-159 вышла в море. В 18.00 29 августа оперативный дежурный СФ доложил руководителю буксировки С. Жемчужнову о предстоящем усилении ветра до 17 м/с и волнении моря до 4—5 баллов. Жемчужнову было предложено следовать на якорную стоянку, на рейд Кильдин-Восточный. После анализа ситуации руководитель буксировки доложил, что это рискованно (К-159 могло выбросить на скалы и разбить ядерный реактор). Решено было продолжать переход по плану буксировки. Это решение одобрил начальник штаба СФ Симоненко. В 22.15 29 августа с лодки поступает первое сообщение об ослаблении найтовов (тросов, скрепляющих понтоны с лодкой).

Хронику трагедии мы восстановили по показаниям единственного выжившего члена команды К-159 старшего лейтенанта Максима Цибульского, по вахтенным журналам командного пункта СФ и расшифровкам радиопереговоров во время спасательных работ.

00.25. 30 августа. К-159 докладывает: «Обрыв найтовов носовой пары (понтонов. — Авт.), носовая пара смещена на корму примерно на 10 м».

00.30. К-159: «Отсутствует носовая пара понтонов, состояние ПЛ без изменений».

01.05. К-159: «Обнаружено незначительное поступление воды в 8-й отсек через привод шпиля».

По показаниям свидетеля М. Цибульского:

Поступление воды в 8-й отсек обнаружил старший лейтенант Цибульский. В 20.00 29 августа он сдал вахту и пошел спать. Вся команда К-159 почему-то спала (питалась и жила) по разным отсекам. Возможно, все дело было в командире, который чувствовал себя очень плохо. …Цибульский лег спать и проснулся от журчания воды. Вода поступала в отсек сверху, но не под давлением, а небольшой, растекающейся струей. Цибульский тут же доложил на мостик командиру БЧ-5 Михаилу Гурову. Началась борьба за живучесть: попытались создать в 8-м отсеке противодавление. Но сделать это не удалось из-за негерметичности отсечных переборок: воздух уходил в другие отсеки. К тому же запасов ВВД (воздух высокого давления, которым во время перехода продувались понтоны на К-159) было уже недостаточно.

01.07. Со спасательного буксирного судна «Памир» поступает сообщение: «Принял информацию по состоянию ПЛ. Объявлена судовая тревога, начата подготовка 1-го и 3-го катеров (к спуску. — Авт.)…»

01.20. К-159: «Уровень забортной воды в 8-м отсеке по пайолы (треть отсека заполнена. — Авт.), заделать не удается, кормовая пара понтонов не работает, правый залез на корпус, а левый развернуло под углом к ПЛ».

01.23. КПП СФ объявляет тревогу по флоту, идет доклад непосредственно командованию флотом, развертываются поисково-спасательные силы.

01.40. На командный пункт прибыл командующий флотом.

01.48. Доклад с К-159: «Создать противодавление не удается, в 8-м отсеке вода по пайолы, в 7-м около тонны воды. 6-й отсек сухой». ***

01.50. СБ-406 дает команду на К-159: «Личному составу надеть теплое белье, спасательные жилеты, быть готовыми к эвакуации».

В это время командующий СФ принимает рекомендации ПСП (поисково-спасательный пост. — Авт.) снять людей с лодки и начать буксировку К-159 на мелководье.

02.10. Для руководства спасательными работами на спасателе «Алтай» к району бедствия вышли начальник штаба флота и начальник УПАСРа СФ. До их прибытия руководство спасательными работами в соответствии с руководящими документами осуществлял руководитель буксировки Сергей Жемчужнов. (Технически командующий СФ не руководил спасательной операцией, что, в общем, не освобождает его от ответственности за неверные решения, потому что все офицеры флота — его подчиненные. — Авт.)

Важно: с СБ-406 поступает команда на К-159: «Командира на связь».

В это же время — 02.20 — Сучков командует на К-159: «Поднять личный состав в спасательных жилетах на рубку ПЛ».

По показаниям свидетеля М. Цибульского:

Из-за плохого самочувствия командир К-159 Лаппа находился не на командном пункте в центральном отсеке, а в 6-м. На сообщение Цибульского о поступлении в лодку воды отреагировал вяло. На связь не выходил. Вместо него это делал командир БЧ-5 Михаил Гуров. Только когда К-159 начала тонуть, командира Лаппу ультимативно, приказом вызвали на мостик для связи с руководителем буксировки на СБ-406. В 02.25 30 августа командир Лаппа спокойным, уравновешенным голосом доложил, что ситуация экипажем контролируется, дифферент не растет, вода в лодку не поступает. Также создан рубеж обороны по кормовой переборке шестого отсека (то есть произведена герметизация — и вода дальше не идет). Лаппе был отдан приказ немедленно собрать личный состав, переодеться в теплую одежду, надеть спасательные жилеты и приготовиться покинуть лодку. Лаппа доложил, что приказ понял. Но, судя по всему, Лаппа отдал приказ экипажу выйти в ограждение рубки (то есть покинуть лодку) слишком поздно. В результате из К-159 успели выйти только три человека.

02.36. Доклад с К-159: «Дифферент на корму 10 градусов».

02.38. Командующий флотом отдает приказ на СБ-406: «Снимать людей в кратчайшие сроки, докладывать процесс эвакуации».

02.40. В воздух поднимают спасательный вертолет КА-27 пс, самолет ИЛ-38 для обеспечения связи с силами района. Спускают спасательные катера. Дополнительно в район стягиваются корабли флота с вертолетами на борту.

02.45. Последний доклад с К-159. Докладывает командир БЧ-5 Гуров: «Нас заливает, сделайте что-нибудь…».

02.45. Спущен спасательный катер с СБ-406, чуть позже второй — с сбс «Памир».

02.51. Поступил доклад с сбс «Памир»: «ПЛ радиолокационно не наблюдаю».

По показаниям свидетеля М. Цибульского:

Из лодки успели выйти только три человека. Старший лейтенант Цибульский вышел последним из трех. До этого он спускался и поднимался в свою каюту, чтобы забрать деньги, документы, личные вещи. Уточнял у капитана 3-го ранга Андреева, нужно ли закрыть каюту. Когда Цибульский поднимался на мостик, слышал, как командир Лаппа торопил мичмана Романа Куринного: «Давай выходи скорей». На что мичман Куринный ответил, что он только заберет документы из каюты и сразу же выйдет. В своих показаниях Цибульский, объясняя, почему лодку не успели покинуть остальные члены экипажа, сказал, что мостик очень тесный, узкий и подниматься неудобно. В то же время у экипажа было не меньше двадцати минут после приказа руководителя буксировки покинуть отсеки и выйти на мостик. К тому же в базе они проходили тренировки по борьбе за живучесть и по эвакуации с подлодки. Получили за тренировки нормальные оценки.

Но вот факты. Из трех успевших покинуть лодку членов экипажа спасательный жилет надел только Юрий Жадан. Но надел его офицер НЕПРАВИЛЬНО. Старшина Евгений Смирнов просто НАМОТАЛ НА РУКУ спасательный жилет. Старший лейтенант Максим Цибульский ВООБЩЕ НЕ НАДЕЛ спасательный жилет. Его спасла гражданская кожаная куртка, которая надулась пузырем, и Цибульский качался на волнах, как поплавок. Температура воды в Баренцевом море ночью 30 августа 2003 г. была 10 градусов. В теплой одежде и жилетах люди могли продержаться 3,5 — 4 часа. Цибульского подняли из воды через 40 минут после затопления лодки. Он был жив. Жадана нашли через час, Смирнова — через полтора часа. Когда их подняли, они были мертвы. Экспертиза установила, что подводники погибли не от переохлаждения организма. Они захлебнулись.

Торг с адмиралом

Когда следователи ГВП разобрались в ситуации, встал вопрос об истинной вине Геннадия Сучкова и Сергея Жемчужнова. Максимум, который можно было выжать из фактов, — административная ответственность для обоих. А если подходить к делу со всей строгостью закона, то обвинение в халатности нужно было предъявлять совсем другим людям, в том числе и высшим чинам ВМФ РФ. Но Сучкова уже назначили виновным и доложили об этом президенту…

Поэтому адмиралу Сучкову предложили поторговаться.

Первого сентября 2003 года Сучков был вызван на допрос. Его проводил главный военный прокурор Савенков, самостоятельно набивая на компьютере показания адмирала. На допросе Сучкова попросили не разглашать тот факт, что ему предъявлено обвинение, ситуация была названа «щекотливой», и Сучкову дали понять, что в любой момент уголовное делопроизводство может быть приостановлено. Потом следователи дважды (!) возвращали обвиняемому Сучкову «савенковский» протокол допроса. Соответственно, столько же раз забирали его обратно. (Впоследствии на заседании суда протокол был признан недействительным.)

В конце октября Сучков встретился с начальником Генштаба ВС РФ Квашниным, представил все документы и всю хронику гибели К-159. После этого разговора Квашнин доложил Путину, что адмирал Сучков не виновен в трагедии и обвинили его слишком поспешно. Но следствие в отношении Геннадия Сучкова продолжилось.

Дело Сучкова лично возглавил зам главного военного прокурора генерал-лейтенант юстиции Анатолий Пономаренко. Очевидно, уже проштудировав технический проект, он признал, что за подготовку К-159 к буксировке и за саму буксировку к Сучкову придраться нельзя. Открытым оставался один вопрос: виновен ли командующий флотом в неудачной спасательной операции? Поэтому в конце ноября 2003 года Пономаренко предложил Сучкову пойти на «сделку со следствием». Адмиралу дают три года условно с двумя годами отсрочки — и тогда главная военная прокуратура дело о гибели К-159 прекращает. Сучков отказался. Через две недели ему сделали новое предложение: год условно за халатность. Адмирал снова отказывается. На Северный флот прилетает Куроедов и говорит своему подчиненному Сучкову, что на год условно нужно соглашаться. При этом выясняется, что командующим флотом Сучков уже не останется, но для него найдут хорошее место в Главном штабе ВМФ. В общем, разговор состоялся: Сучков не согласился с предложением главкома, Куроедов не обиделся. Но через две недели вызвал Сучкова в Москву и опять попросил «согласиться на год условно». Предложил встретиться с главным военным прокурором Савенковым. Сучков от встречи отказался. От «года условно» — тоже.

12 января начался суд. В процессе допроса свидетелей обвинения стало понятно, что позиция прокуратуры чрезвычайно слаба. Геннадия Александровича снова вызвали в Москву и предложили «пойти» по статье 28-й (деятельное раскаяние: уголовное преследование прекращается, адмирала освобождают в зале суда). Одна загвоздка: с 28-й статьей должны согласиться все потерпевшие по делу К-159 (родственники погибших). Прокуратура пообещала, что потерпевшие возражать не будут. Но Сучков опять отказывается.

Тогда на Северный флот опять летит главком, чтобы уговорить строптивого подчиненного согласиться на «раскаяние». У главкома — железный аргумент: в присутствии свидетелей Куроедов утверждает, что главный военный прокурор Савенков обещал или осудить упертого адмирала, или положить свои генеральские погоны на стол. Но и столь веский довод не производит на Геннадия Александровича должного впечатления.

У Сучкова после разговоров с главкомом поднимается давление, и его увозят в госпиталь. А через несколько дней снова звонит главком Куроедов и спокойно предлагает написать по статье 28-й чистосердечное раскаяние следующего содержания: виноваты в гибели лодки офицеры Северного флота. Но как командующий СФ Сучков берет на себя ответственность за своих подчиненных и поэтому признает свою вину.

Сучков отказывается!

На этом стадия переговоров закончилась, начались военные действия. Еще в конце сентрября 2003 года один из высоких чинов следственного управления ГВП прямо сказал адмиралу Сучкову и его адвокату: если адмирала не посадят за лодку, то подловят на взятке или на воровстве.

И вот обстоятельства частной жизни Сучкова, его жены, тещи, старшего сына и даже младшего — семиклассника — были взяты под особый контроль. На какие деньги ездили отдыхать на море в Севастополь и кто оплатил путевку в детский летний лагерь. Как получил Сучков квартиру в Белгороде и какой там ремонт. Есть ли счета в российских и иностранных банках, недвижимость за границей — в общем, по полной программе. Найти компромат не удалось. Тогда с адмирала российского флота взяли подписку о невыезде (усилили психологическое давление).

…Тем временем в военном суде г. Североморска прошло несколько заседаний по делу о гибели К-159. Уже заслушаны 38 из 85 свидетелей обвинения. Ждут главного свидетеля — главкома Куроедова. Главком, правда, все еще торгуется. Очередное предложение: Сучков признает свою вину и поступает в распоряжение Куроедова (в резерв) или становится помощником главкома. А через год получает назначение на должность командующего Тихоокеанским флотом (ТОФ).

Геннадий Сучков вынужден напомнить главкому Куроедову, что командующим ТОФом однажды уже был.

* По странному стечению обстоятельств в этот же день 12 января 1948 года начался самый позорный в истории русского флота суд над адмиралом Николаем Кузнецовым и его товарищами по оружию.

** «Положение об организации переводов к месту утилизации АПЛ, исключенных из состава ВМФ».

*** Один из серьезных недостатков проекта: конструкция «лодка — понтоны» сохраняет плавучесть при условии заполнения только одного из отсеков лодки. В проекте написано, что перед выходом в море лодку нужно было проверить на герметичность прочного корпуса (К-159 была проверена 25 августа, акт проверки признает лодку герметичной). Но все дело в том, что по проекту не предусматривается проверка лодки на герметичность отсеков. Именно из-за негерметичности межотсечных переборок вода постепенно заполняла 8-й и 7-й отсеки К-159. В результате конструкция не выдержала. Лодка утонула.

P.S. Кстати. Многих на флоте интересует вопрос: как же главком Куроедов собирается сохранить свою должность после досадной неудачи на учениях «Безопасность-2004»? Известный своей осторожностью Владимир Иванович Куроедов всегда умел создать буфер между собой и «нештатной ситуацией», как, например, в случае с «Курском», когда главком пожертвовал 14 офицерами Северного флота и ушел от ответственности сам. Вообще список профессионалов, «вынужденных» покинуть флот с 1998 года (когда главкомом стал Владимир Куроедов), очень длинный. Многим из этих людей было далеко до пенсии. Также заметно, что убирали в первую очередь офицеров, которые по опыту и репутации могли бы претендовать на пост главкома. Конкуренция…

Рано или поздно такая кадровая политика должна была ударить не только по флоту и государственной безопасности, но и по служебному благополучию Куроедова. И вот час пробил. На глазах у президента России проваливаются ракетные стрельбы со стратегических подлодок. А непосредственное командование и практическое руководство кораблями, вышедшими в море в дни учений, взял на себя лично Куроедов. То есть подставить уже некого! Командующий Северным флотом адмирал Сучков отстранен и находится под следствием. Казалось бы, ситуация безвыходная. Но...

Разглашаем конфиденциальную информацию: в первых числах марта Владимир Иванович Куроедов собирается второй раз выйти в море на подводной лодке «Архангельск». (Первый раз он на ней вышел с Путиным две недели назад.) Главком рассчитывает лично осуществить выпуск упрямых ракет РСМ-154, которые не пожелали вылетать специально для президента. Удачи!


Новая газета.

Нашёл в блоге shoehanger

Отредактировано timokhin-a-a (2019-12-14 10:24:14)

586

timokhin-a-a написал(а):

Отредактировано timokhin-a-a (Сегодня 10:24:14)

там самое интересное было в комментах (с участием адвокатессы, семей погибших и т.д.)
адвокатессу раскатали в блин

587

Меркурий написал(а):

Меняют? Не знал. Слышал, что поменять их невозможно, поскольку они входят в силовой набор корпуса...А это фактически новую лодку строить надо. Да и на рисунке видно, что в ПУ "Гранита" вставляются контейнера СМ-315 на три изделия....Понятно, что это "хотелки". Ладно, подождем, посмотрим.Спасибо за ответ.

Даже на картинке посмотрите внимательнее. Гранит 949A only

588

https://eknigi.org/voennaja_istorija/18 … lodok.html
Радиолокация и ПЛ. 1946 год.

589

mina написал(а):

шалава брехливая, я не сторонник зачитски оппонентов, но ты не "оппонент", а просто ЛЯДЬ которой впердолили ведерную клизму скипидара, ты или приводишь пруф в "подтверждение" твоей БРЕХНИ, или ты дальше смываешься в унитаз (туда откуда ты выползла)

Залетный гастролер с глобальной авантюры

Отредактировано Флинни (2019-12-17 16:15:52)

590

это какой-то позор  :canthearyou:
http://sd.uploads.ru/t/veoNg.jpg

591

mina написал(а):

это какой-то позор

Макс, безотносительно позора, что есть ракета "Хищник"? Это -

https://bmpd.livejournal.com/2170952.html
Или развитие Шквала?

И что за протяженная деталь в подводной части в корму от 2 марки ватерлинии?

Отредактировано Kotus (2019-12-26 17:11:31)

592

Kotus написал(а):

что есть ракета "Хищник"?

это
http://sh.uploads.ru/Sp3TI.png
Торпеды-3
см. архивы форум (поиск)

Главный концептуальный порок развития СПР, то, что эффективные дистанции залпа торпед противника уже с начала 80х годов прошлого века значительно превосходили эффективные дистанции стрельбы СПР. Т.е. противник имел возможность скрытно стрелять торпедами с безопасной для себя дистанции. Кроме того, в условиях «чистой воды» СПР полностью проигрывают (по времени доставки БЧ до цели) современным ПЛУР. Фактически единственной тактически обоснованной областью их применения является Арктика.
При этом у нас долгое время оставались недооцененным наиболее интересное и перспективное направление развития суперкавитационных боеприпасов- «малокалиберное», в котором как раз успешно работал запад. Из положительного в докладах круглого стола «Армии-15» необходимо отметить что перспективность «малокалиберного направления» СПР признана ведущими отечественными специалистами.

http://vpk.name/news/141427_morskoe_pod … izisa.html

Максим, 13:02, 11 февраля, 2014
По "зверьку". Не смотря на то что к нему у меня однозначно негативное отношение, не могу не отметить что его эффективные дистанции залпа (которые мне тоже категорически не нравятся, однако цифры по ним отличаются от названных Жандаровым), тем не менее значительно превосходят таковые для изделий "гидры".
Ну и чтобы закончить вопрос - в моем кабинете в "регионе" на стене висела картинка, переделанный кадр из фильма "Хищник" - А.Шварцнегер сидит с пулеметом, и в руке у него ПАКЕТ с отрезанной головой ХИЩНИКА, а сверху надпись "наш ОТВЕТ" - специалистам все понятно, и юмор это был достойно оценен в т.ч. на фирме

http://vpk-news.ru/articles/18748?page=7
Торпеды

Отредактировано mina (2019-12-26 17:22:33)

593

mina написал(а):

это

Торпеды-3
см. архивы форум (поиск)

http://vpk.name/news/141427_morskoe_pod … izisa.html

http://vpk-news.ru/articles/18748?page=7
Торпеды

Отредактировано mina (Сегодня 17:22:33)

Во, в таком виде даже с вашей специфичной подачей инфы понятно стало).

594

Kotus написал(а):

Во, в таком виде даже с вашей специфичной подачей инфы понятно стало).

так
https://pbs.twimg.com/media/B-ggq9fIEAALNTQ.jpg
будет еще ТОЧНЕЕ и НАГЛЯДНЕЕ  :angry:
да, это про "ХищникЪ"  :blush:

его ТТХ в сети, кстати, раскрыты ("плюс-минус трамвайная остановка") - не мною естественно, а оТмиралом Жандаром Бендером  :canthearyou:

Отредактировано mina (2019-12-26 17:39:59)

595

mina написал(а):

это какой-то позор

А че с этой штукой не так? Вполне неплохая моделька. Такую бы продавать для сборки для общего развития детей и для коллекционеров

Отредактировано Artemon (2019-12-26 22:02:38)

596

mina написал(а):

это какой-то позор

а что собственно вызвало негодование?

597

ArtemV написал(а):

а что собственно вызвало негодование?

собственно говоря "практически все" (кроме "Циркона")

598

Новая АПЛ напоминает разивитие пр. 971

599

про "Пираньи" из одной "неопубликованной статьи"
http://forumuploads.ru/uploads/000a/e3/16/233/53330.jpg

Отредактировано mina (2019-12-29 18:53:50)


Вы здесь » СИЛА РОССИИ. Форум сайта «Отвага» (www.otvaga2004.ru) » Флот » отечественные подводные лодки - 2