СИЛА РОССИИ. Форум сайта «Отвага» (www.otvaga2004.ru)

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.


Вы здесь » СИЛА РОССИИ. Форум сайта «Отвага» (www.otvaga2004.ru) » Бронетанковая техника » Бронетанковое вооружение и техника из Нижнего Тагила 34


Бронетанковое вооружение и техника из Нижнего Тагила 34

Сообщений 61 страница 90 из 401

61

отрохов написал(а):

Нет-не новую! Просто предлагаю, чтоб дурку не валяли и обещанную модификацию среднего танка Т-90М сразу делали с 2А82, не уступающей Леклерку ни по вооружению ни по защищённости!
А более дорогой Т-14 делали уже в виде максимально защищённого тяжёлого танка массой порядка 56т. и не пытались ими заменять основные наши средние танки Т-72, Т-90, Т-80!


Кажется в заркытой ветке про Армату это уже обсуждали…

62

защищённого тяжёлого танка массой порядка 56т


А разве он и так не 57 т?

63

Andrei_bt написал(а):

защищённого тяжёлого танка массой порядка 56т

А разве он и так не 57 т?


Но если почитать, пока Т-14 заявляли средним танком массой 48т. предназначенный для замены нынешних Т-72, Т-90, Т80: http://oruzhie.info/tanki/628-t-14-armata  :(

64

отрохов написал(а):

Но если почитать, пока Т-14 заявляли средним танком массой 48т. предназначенный для замены нынешних Т-72, Т-90, Т80: http://oruzhie.info/tanki/628-t-14-armata

Вот тут я конечно не эксперт, но если просто сравнить размеры Т-90А/М и Т-14 (у Т-90М масса 48) как то не особо верится что у Т-14 масса при куда больших размерах была такая же. Это конечно мое субъективное мнение, но я видел на первом публичном показе в 2015 году и Т-90А и Т-14 и оценил их габариты (габариты конечно мало что могут решать, но все же)

65

Neurotransmitter написал(а):

Вот тут я конечно не эксперт, но если просто сравнить размеры Т-90А/М и Т-14 (у Т-90М масса 48) как то не особо верится что у Т-14 масса при куда больших размерах была такая же. Это конечно мое субъективное мнение, но я видел на первом публичном показе в 2015 году и Т-90А и Т-14 и оценил их габариты (габариты конечно мало что могут решать, но все же)


Ну к примеру заявили, что у него новая броня которая имеет повышенную броенстойкость при меньшей массе. Болшие размеры - да, но отсутствие массивной башни, как у Т-90 с толщиной лобой брони почти 90 см. Поэтому вполне может быть и 48 тонн.

66

Blitz. написал(а):

С дня открытых дверей в подразделении ВС Алжира


Модернизировали, модернизировали да невымодернизировали ) Интересный прицельный комплекс - половину подписано на русском, другая половина, которая относится к Сосне-У на английском )

67

POLIGON написал(а):

Ну к примеру заявили, что у него новая броня которая имеет повышенную броенстойкость при меньшей массе. Болшие размеры - да, но отсутствие массивной башни, как у Т-90 с толщиной лобой брони почти 90 см. Поэтому вполне может быть и 48 тонн.

Это не отменят того что башня хоть и является необитаемой не должна иметь мощное бронирование, инче орудие, элементы АЗ, КАЗ останутся без должной защиты. Да и про новые сплавы это брехня, возможно использование новых полимеров в слоях ВЛД, башни и т.д. Скажем так, время корундовых шариков давно прошло (к тому же завод Корунд в Дзержинске дышит на ладан).

Отредактировано Neurotransmitter (2019-04-13 23:44:59)

68

Neurotransmitter написал(а):

Это не отменят того что башня хоть и является необитаемой не должна иметь мощное бронирование, инче орудие, элементы АЗ, КАЗ останутся без должной защиты.


Я не говорю про то, что там должно, я говорю про то, что там есть на данный момент и про то, что вес от размена не зависит.

Neurotransmitter написал(а):

Да и про новые сплавы это брехня


Это не сплавы, а указывается конкретная броневая сталь марки 44С-св-Ш.

Создатели 44С-св-Ш, специалисты из ОАО «НИИ сталь» пошли по пути усовершенствования структуры стали. Её неоднородность во многом определяет несовершенство материала. Ученым удалось добиться прекрасного результата, создав ультрамелкозернистую структуру по всему объему. Это было достигнуто путем разработки новой технологии управления выплавкой стали.

69

POLIGON написал(а):

Я не говорю про то, что там должно, я говорю про то, что там есть на данный момент и про то, что вес от размена не зависит.

Согласен. Но тем не менее.
Что касается новой стали:

Это не сплавы, а указывается конкретная броневая сталь марки 44С-св-Ш.

Во первых это может быть именно сплав с алюминием, вольфрамом и т.д. К тому же:

новая броня будет использоваться для защиты оптических систем, боевых модулей, внешних элементов связи (выделено мною - GKh) «Арматы».

И я противник Х-образного ДВС

70

POLIGON написал(а):

Это не сплавы, а указывается конкретная броневая сталь марки 44С-св-Ш.

П.С.
http://s3.uploads.ru/t/YVPpI.jpg

71

указывается конкретная броневая сталь марки 44С-св-Ш.


44С-св-Ш, как уже неоднократно тут упоминалось, это противопульная броня. Вполне возможно, что она на танке используется, например, для защиты оборудования на надгусеничных полках и на башне (кожухи РЛС и прочее подобное).

Но если почитать, пока Т-14 заявляли средним танком массой 48т. предназначенный для замены нынешних Т-72, Т-90, Т80


48 т. для Т-14 выглядит совершенно нереалистично. Мне кажется, лучше ориентироваться на вот эту картинку от ув. vim

https://ic.pics.livejournal.com/yuripasholok/765139/11038914/11038914_original.jpg

72

отрохов написал(а):

Но если почитать, пока Т-14 заявляли средним танком массой 48т. предназначенный для замены нынешних Т-72, Т-90, Т80: http://oruzhie.info/tanki/628-t-14-armata


Можно на заборе тоже почитать.

73

Анатолий_99 написал(а):

44С-св-Ш, как уже неоднократно тут упоминалось, это противопульная броня.

Есть разделение на против-пульную и -снарядную стали?

74

Венд написал(а):

Анатолий_99 написал(а):

    44С-св-Ш, как уже неоднократно тут упоминалось, это противопульная броня.

Есть разделение на против-пульную и -снарядную стали?

Есть. Противопульные высокой твёрдости. Достаточно тонкие.  Противоснарядные средней. Толщиной примерно калибр бронебойного снаряда работающего по ней.

75

POLIGON написал(а):

А должен держать? Учитывая современные боевые действия, танки в большинстве случаев поражают ручные ПТС, а не БОПС ) А если у него КАЗ доведут до ума и Афганит будет сбивать БОПСы, вы измените свое мнение? )


Конечно должен, иначе что же это за танк? Случаев поражения танков, ручными ПТС большинство, из-за характера современных боевых действий. Но скоро это изменится, назревает серьезная войнушка. Поэтому танк против танка, снова может стать актуальным противостоянием. Про Афганит пока только слухи (про работу по БПС). А что бы изменить мнение о Т-14, его башню надо закрыть хотя бы ДЗ, что бы он мог выдержаивать БПС на курсовых углах хотя бы +-20 градусов. Такая ДЗ стоит у него на корпусе (первые 5 секций). Вот тогда это уже будет танк, а не непонятно что.

76

Meskiukas написал(а):

44С-св-Ш, как уже неоднократно тут упоминалось, это противопульная броня.
Есть разделение на против-пульную и -снарядную стали?

Есть. Противопульные высокой твёрдости. Достаточно тонкие.  Противоснарядные средней. Толщиной примерно калибр бронебойного снаряда работающего по ней.


А почему толщиной примерно равный именно 120-125мм калибру бронебойного снаряда, а не диаметру его бронепробивающего сердечника? :unsure:

77

jokerss5 написал(а):

А что бы изменить мнение о Т-14, его башню надо закрыть хотя бы ДЗ, что бы он мог выдержаивать БПС на курсовых углах хотя бы +-20 градусов. Такая ДЗ стоит у него на корпусе (первые 5 секций). Вот тогда это уже будет танк, а не непонятно что.

Извините, но ваше толкование крайне надумано. Только кто сказал что она там не стоит? У вас зрение рентген и просвечивает поглощающий всякую хрень вроде облучение радаром? На крыше то кирпичи стоят если сподобитесь внимательно посмотреть. Кроме того что помешает ее поставить (сейчас то на парадных мало что стоит), но опять же под кожух башни?

78

Neurotransmitter написал(а):

Извините, но ваше толкование крайне надумано. Только кто сказал что она там не стоит? У вас зрение рентген и просвечивает поглощающий всякую хрень вроде облучение радаром? На крыше то кирпичи стоят если сподобитесь внимательно посмотреть. Кроме того что помешает ее поставить (сейчас то на парадных мало что стоит), но опять же под кожух башни?


Были фото под кожухом, там элементы КАЗ и воздух. Нет там ДЗ. Поставить можно конечно, но я исхожу из реалий, сейчас её там нет.

79

jokerss5 написал(а):

Но скоро это изменится, назревает серьезная войнушка.

прекращайте смотреть телевизор, это вредно.

80

mr_tank написал(а):

прекращайте смотреть телевизор, это вредно.


Живите в наивности, у вас есть на это право))

81

jokerss5 написал(а):

Живите в наивности, у вас есть на это право))

Живите в реальности, полезно.
пысы. Многое мне тоже не нравится в Т-14 по сравнению с об. 195, но как водится допил (и распил) продолжается по этой машине, так что скорее всего будет и орудие 2А83 + 2А42 (примерно). Сколько дебилам из МО РФ нужно было времени чтобы понять что "латексная" юбка без ДЗ и дырки в морде на Т-72Б3 не лучший вариант)))?

82

Neurotransmitter написал(а):

Живите в реальности, полезно.
пысы. Многое мне тоже не нравится в Т-14 по сравнению с об. 195, но как водится допил (и распил) продолжается по этой машине, так что скорее всего будет и орудие 2А83 + 2А42 (примерно). Сколько дебилам из МО РФ нужно было времени чтобы понять что "латексная" юбка без ДЗ и дырки в морде на Т-72Б3 не лучший вариант)))?


По 2А83 на Т-14, вроде Хлопотов писал, что её туда поставить нельзя, без серьезных переделок. А на Т-14 башню бы по иному скомпонавать, поставить ДЗ на курсовых углах, и уже было бы нормально. Так то изделие перспективное, но картонная башня все портит. Может по результатам обстрела, что и изменится. Как вы правильно заметили, очень уж долго у нас МО запрегает.

83

jokerss5 написал(а):

По 2А83 на Т-14, вроде Хлопотов писал, что её туда поставить нельзя, без серьезных переделок. А на Т-14 башню бы по иному скомпонавать, поставить ДЗ на курсовых углах, и уже было бы нормально. Так то изделие перспективное, но картонная башня все портит. Может по результатам обстрела, что и изменится. Как вы правильно заметили, очень уж долго у нас МО запрегает.

Уважаю Алексея. Но в то же время vim писал и про 152мм и 30мм пушку.... стоит только обращаться к ведомству мистера Шойгу (от табуретки мо рф сейчас мало отличается)

картонная башня

Вы лично ее разрабатывали или собирали?? Думаю нет. Поэтому давайте без излишних комментов а-ля "я все знаю". Я тоже много чем недоволен в нашей бтт, особенно БТР и БМП которые по сути гробы на ходу... Но вот такая у нас страна "черезжопия"

84

Neurotransmitter написал(а):

Вы лично ее разрабатывали или собирали?? Думаю нет. Поэтому давайте без излишних комментов а-ля "я все знаю". Я тоже много чем недоволен в нашей бтт, особенно БТР и БМП которые по сути гробы на ходу... Но вот такая у нас страна "черезжопия"


Там все отлично видно, какой габарит там может быть, под кожухом. И борт отлично виден (до люка обслуживания 50-70мм).  Если её ДЗ не прикрыть, она будет простреливаться БПС, на всех разумных и не разумных дальностях. Это констатация, не более того.

85

Кто-нибудь сравнивал высоту корпуса об.195 и Т-14?
Если у первого корпус выше, то снаряды об.195 в Армату не влезут. С другой стороны никто не мешает сделать, допустим, 152 мм ломик длиной в 1 м (вроде столько в Т-14 лезет?), всё равно снаряды об.195 не серийные.
Выигрыш относительно 125 мм БОПС длиной 1 м можно получить, если не перегрузить ведущее устройство, за счёт площади выстрела и увеличения скорости/массы. Плюс более мощный ОФС и ТУР. ИМХО 152 мм в Армату поставить возможно (нужно ли это делать сейчас - другой вопрос).

86

jokerss5 написал(а):

Там все отлично видно, какой габарит там может быть, под кожухом. И борт отлично виден (до люка обслуживания 50-70мм).  Если её ДЗ не прикрыть, она будет простреливаться БПС, на всех разумных и не разумных дальностях. Это констатация, не более того.

Это и кретину было понятно. Если бы наша жд была с колеей в 2000 мм тогда борта могли бы сделать как у слона. Вопрос. А у об. 195 было иначе?) как и у харьковского и ленинградских машин.
Это констатация, не более того.)))

87

Касательно голой башни-такая конструкция идет не прерывно с об. 490А на всех перспективных танках, Т-14 здесь не исключение, об. 195 аналогично.

88

Neurotransmitter написал(а):

Это и кретину было понятно. Если бы наша жд была с колеей в 2000 мм тогда борта могли бы сделать как у слона. Вопрос. А у об. 195 было иначе?) как и у харьковского и ленинградских машин.
Это констатация, не более того.)))


Колея ЖД здесь не при чем, речь за борт башни. На прошлых машинах было так же (не всех), но там была "длинная рука"- 152мм пушка. Там можно было поражать противника, на недоступных для него дальностях. На Т-14 такого и близко нет, с учетом наращивания бронирования у западных танков, в крайних своих модернизациях.

89

Короче говоря можно сделать такое резюме - если бы Т-14 уже были в войсках многие "махали флажками", часть конечно несомненно критиковала бы машину. Конечно есть масса вопросов и загадок, но для меня самая главная это то что бабло которое вбухают еще в Т-14 как и в Платформу могли бы рационально распределить, к примеру помочь детям с редкими заболеваниями, а не стрелять среди бедных граждан РФ с ТВ каналов типа ОРТ и НТВ.

90

Blitz. написал(а):

Касательно голой башни-такая конструкция идет не прерывно с об. 490А на всех перспективных танках, Т-14 здесь не исключение, об. 195 аналогично.


Это заблуждение, 490А, 299, 187, 640 были с нормальными башнями. У 490А  и 299 только пушки получше бы закрыть. Вообще делать тонкие башни, это явно нездоровая тенденция, когда прилетает в основном именно туда.


Вы здесь » СИЛА РОССИИ. Форум сайта «Отвага» (www.otvaga2004.ru) » Бронетанковая техника » Бронетанковое вооружение и техника из Нижнего Тагила 34