СИЛА РОССИИ. Форум сайта «Отвага» (www.otvaga2004.ru)

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.


Вы здесь » СИЛА РОССИИ. Форум сайта «Отвага» (www.otvaga2004.ru) » Бронетанковая техника » Бронетанковое вооружение и техника из Нижнего Тагила 34


Бронетанковое вооружение и техника из Нижнего Тагила 34

Сообщений 631 страница 660 из 693

631

Jospf написал(а):

т.е. первоначально прошла испытания с эжектором,

Я вам рендер от гурхана привел, где там эжектор?

Zhyravel написал(а):

Полный цикл испытаний 2А82 на Т-90 мог пройти и не замеченным

Мог конечно, только кому это надо и зачем?

632

einsatz_nt написал(а):

2А82 изначально была без эжектора)

Давайте немного серьезнее. Это все таки обычная картинка, которая сделана невестино где и неизвестно кем.

einsatz_nt написал(а):

Я вам рендер от гурхана привел, где там эжектор?

Вы если берете что-то из источника, то остальную информацию тоже читайте, а не только картинки. А там, Хлопотов вот что пишет:

А вот 2А82 калибра 125мм предназначалась совсем для иных целей. А именно, для модернизации танков прежних моделей. Предполагалось, что она без проблем встанет на место привычной 2А46 (Д-81), в крайнем случае с небольшой доработкой боевых отделений танков Т-72, Т-80 и Т-90.


Так, в 1995 году, по итогам боев в Чечне, главный конструктор УКБТМ Владимир Поткин пунктом №1 перечня мероприятий, по которым имеются реализуемые технические заделы, предлагает установить в танк Т-90 пушку 2А82 с мероприятиями «Точность-85». По его мнению, эта мера обеспечивала бы увеличение дальности действительной стрельбы как штатными, так и вновь разрабатываемыми снарядами с длиной до 900 мм (тема «Вакуум»).


Про эжектор:

Для уменьшения загазованности боевого отделения танка при стрельбе предусмотрено открывание клина и экстракция стреляной гильзы после окончания наката, когда большая часть пороховых газов покинет канал ствола. За это время осуществляется продувка ствола.


От момента вылета снаряда из канала ствола до экстракции гильзы проходит относительно продолжительное время, позволяющее значительному количеству пороховых газов покинуть канал ствола, в результате чего загазованность боевого отделения, даже при стрельбе с увеличенным пороховым зарядом нового выстрела, не достигает опасных значений.


Ну и далее в источнике про испытания, которые по вашему мнению не засветили и прочее об орудии.

633

Я подозреваю, что эжектор отсутствует, потому что внутреннее давление в трубе стало очень высоким.  Отверстия в трубке для эжектора могут быть слабым местом.  Потому что камера значительно больше, а заряд больше.

PS: За пределами видео с тестовой стрельбы на открытой лафет видно большое количество дыма, выходящего из задней части.

Отредактировано Stefan Kotsch (2019-10-09 16:45:27)

634

Что бы всунуть... мля... как же задолбали все эти идиотские разговоры про сунь-вынь доработку АЗ под новые бпс! Патент с рисунками и всякие схемки про доработку штатного АЗ под С-1 и С-2 на L=740мм в Сети лежат уже много лет! Доработка элементарная. Прошла ГИ и принята еще в 2005 году вместе с машинами - с тех пор штатно устанавливается. С-1 и С-2 так же штатно прописаны в ТО на Т-90А и Т-72Б3. Какие еще нужны кому аргументы? По доработке АЗ под "Вакуум-1" L=900мм - тут сложнее, т.к. дорабатывается не только сам АЗ, но и корпус. Однако, доработка в принципе не критичная. Мог бы показать, да пока не хочется. Если голова на плечах а не ж*па, то даже из той схемки боевого модуля что я давал, можно сделать предложение о способе реализации такой доработки.  Элементарно реализуется в корпусах Т-72, Т-90, но есть вариант и под Т-80. Простой "Вакуум" - L=1000мм - вот он уже в корпус никак. Но для этого разрабатывались забашенные и двухпоточные АЗ. Их омские версии в Сети есть. Опытные машины так же создавались и фото их так же есть. Пушка под "Вакуумы" тоже существует - 2А82 и она изначально разрабатывалась под модернизацию старых танков с обитаемыми БО, т.е. имеет эжектор. Еще в начале 00-х был доработан под нее Т-72Б - использовался для отработки системы на полигоне "девятки". Вертикальное расположение БК в АЗ - тоже реализовано: что в 195, что в 148. Патент в Сети и доступен. Выносить заряды в забашенную нишу - самоубийство. При прочих равных туда безопаснее перенести БПСы, что, к стати, мы видим в омских патентах двухпоточных АЗ. И главное, все что я выше наговорил - так или иначе было уже опубликовано и не по разу. Неужели у участников форума такая короткая память? Или просто кому-то хочется пожевать травки от нечего делать?

(с) Хлопотов

635

eburg1234 написал(а):

(с) Хлопотов


Установка на Абрама или Лео аналога ДЗ Дуплет — и ничего Вакуум им лоб не сделает.

636

Шестопер написал(а):

Установка на Абрама или Лео аналога ДЗ Дуплет — и ничего Вакуум им лоб не сделает.

https://99px.ru/sstorage/86/2017/07/13007172051407808.gif
Максимум сделаного ~2" наварки на лоб башни, с массой в 72 тонны.

Отредактировано Blitz. (2019-10-11 03:07:36)

637

Blitz. написал(а):

https://99px.ru/sstorage/86/2017/07/130 … 407808.gif
Максимум сделаного ~2" наварки на лоб башни, с массой в 72 тонны.


Так потому что Вакуумов у нас в строевых частях не появилось.
А по массе вместо этой 2" наварки может стать тандемная встроенная ДЗ, с экививалентом не менее 250-300 мм против кинетики.
И тогда 125-мм калибру ловить вообще нечего.

Помнится, ранее некоторые утверждали, что ДЗ шасси потяжелевшего Абрамса не потянет.
Потом появился TUSK.
Тогда стали утверждать, что уж на лоб башни тяжелую встроенную ДЗ точно не потянет.
И появился Абрамс с «бровями Трампа».

Уже сейчас, с лобовой наваркой и КАЗ, Абрамс мало уязвим для большинства наших ПТС. Если еще добавят тандемную ДЗ на лоб и крышу (пусть даже ценой усиления торсионов и уширения гусениц) — практически все существующие ПТС пойдут лесом, кроме тяжелых управляемых авиационных боеприпасов, годных для стрельбы по танкам (типа Х-29).

Отредактировано Шестопер (2019-10-09 19:11:57)

638

eburg1234 написал(а):

По доработке АЗ под "Вакуум-1" L=900мм - тут сложнее, т.к. дорабатывается не только сам АЗ, но и корпус. Однако, доработка в принципе не критичная. Мог бы показать, да пока не хочется. Если голова на плечах а не ж*па, то даже из той схемки боевого модуля что я давал, можно сделать предложение о способе реализации такой доработки.  Элементарно реализуется в корпусах Т-72, Т-90, но есть вариант и под Т-80.

Как ранее уже писал, Хлопотов в предлагаемом им варианте модернизации АЗ для 900мм БОПС "Вакуум" элементарно ошибся, т.к. диаметр транспортёра у него необходимо увеличивать не на 900-740=160мм, а на 2х(900-740)=320мм. :(
Поэтому пока более реальным остаётся только такой наш вариант
Модернизация Т-72 / Т-90

Отредактировано отрохов (2019-10-09 20:33:55)

639

POLIGON написал(а):

Тренажер никогда не заменит полноценную боевую машину. Они нужны для отработки первоначальных навыков.


Они нужны и для отработки первоначальных навыков и для закрепления их и для поддержания. Гробить настоящий танк только для того чтобы на нем учился механик-водитель, это безумная трата средств. Особенно это будет касаться подготовки механиков-водителей. Тоже самое можно сейчас сделать и с подготовкой наводчиков-операторов.

640

Шестопер написал(а):

Установка на Абрама или Лео аналога ДЗ Дуплет — и ничего Вакуум им лоб не сделает.

А тут модернизацию этого Абрама с Т-90М пока вот так сравнивают:
http://integral-russia.ru/2018/06/21/mo … sravnenie/  :unsure:

641

отрохов написал(а):

А тут модернизацию этого Абрама с Т-90М пока вот так сравнивают:
http://integral-russia.ru/2018/06/21/mo … sravnenie/


Попса. Нужно успокоить обывателя и наполнить гордостью за родной ВПК.

Попса хотя бы потому, что при козырянии нашими дальнобойными ТУР по странной случайности временно  забыли про КАЗ обновленного Абрамса. Как у Инвара с преодолением КАЗ?

Совсем не упомянуто, что Абрамс с КАЗ имеет возможность установки еще и ДЗ на борта и НЛД (были в сети такие фото). Это дополнительно серьезно повышает защищенность.

Модернизированный Абрамс, конечно, не вундервафль, но танк весьма серьезный.
И ему есть, куда еще расти и развиваться. Ту же 140-мм пушку можно вспомнить.

Отредактировано Шестопер (2019-10-09 21:38:56)

642

POLIGON
Вы это к чему пишете? То пытаетесь меня подловить, что картинка невесть откуда взялась, следом приводите данные что 2А82 изначально проектировалась для работы без эжектора. Что сказать то пытаетесь?

643

http://sd.uploads.ru/8kZAM.jpg
http://s8.uploads.ru/bFeDX.jpg

Кмк, логично, что Т-90М не пошел в серию с 2А82, ибо смысла ставить её без доработанного АЗ под длинные БПС (900мм) особого нет.

Отредактировано МЛ (2019-10-09 23:50:40)

644

Шестопер написал(а):

А по массе вместо этой 2" наварки может стать тандемная встроенная ДЗ, с экививалентом не менее 250-300 мм против кинетики.

Наварка довольно економная по массе, с различными срезами. Поставить  на лоб тандемную ДЗ-масса убежит к 75 тоннам, на которых ходовая скажет "кря!", с превращением в лутшем случае в самоходный дот аля Челли-2. Вопрос перегруза башни и габаритов трогать не будем.

Насчет эжектора на 2А82, ув. Гур Хан раньше писал за его наличие, в последней статьё уже без-может новые данные за орудие поступили. ;)

645

einsatz_nt написал(а):

Вы это к чему пишете?


Думаю все пишут на форуме только с одной целью - установить истину.

einsatz_nt написал(а):

То пытаетесь меня подловить, что картинка невесть откуда взялась


Не ловил, а указал на то, что картинка, тем более такого сомнительного качества не может быть аргументом.

einsatz_nt написал(а):

следом приводите данные что 2А82 изначально проектировалась для работы без эжектора


Я в этом источнике и тем более в моих цитатах не нашел информации, что пушка проектировалась и была без эжектора. Даже наоборот, по описанию следует, что у нее был эжектор. В тексте говорится, что для уменьшения загазованности выкидывание гильзы идет с задержкой, чтобы больше пороховых газов было удалено из ствола.

"осуществляется продувка ствола" - продувка ствола это думаю больше относится как раз к эжектору, а не к пневматической системе продувки канала ствола.

646

POLIGON написал(а):

Я в этом источнике и тем более в моих цитатах не нашел информации, что пушка проектировалась и была без эжектора. Даже наоборот, по описанию следует, что у нее был эжектор. В тексте говорится, что для уменьшения загазованности выкидывание гильзы идет с задержкой, чтобы больше пороховых газов было удалено из ствола.
"осуществляется продувка ствола" - продувка ствола это думаю больше относится как раз к эжектору, а не к пневматической системе продувки канала ствола.

А разве для более лучшего удаления пороховых газов из ствола танкового орудия именно с эжектором не правильней, наоборот, как можно раньше открывать затвор для выброса гильзы? :unsure:

647

отрохов написал(а):

POLIGON написал(а):

    Я в этом источнике и тем более в моих цитатах не нашел информации, что пушка проектировалась и была без эжектора. Даже наоборот, по описанию следует, что у нее был эжектор. В тексте говорится, что для уменьшения загазованности выкидывание гильзы идет с задержкой, чтобы больше пороховых газов было удалено из ствола.
   

А разве для более лучшего удаления пороховых газов из ствола танкового орудия именно с эжектором не правильней, наоборот, как можно раньше открывать затвор для выброса гильзы? :unsure:

  Раньше  -  это  не  правильно  .  Нужно  ВОВРЕМЯ  , когда   давление  упадёт  и  возле  затвора   начнёт   быстро  уменьшаться ,  тогда  ,  как  раз  и   открывать  ,  если  открыть   когда  в  стволе  ещё  давление  -  газы  заполнят  башню  сразу .

648

POLIGON написал(а):

указал на то, что картинка, тем более такого сомнительного качества не может быть аргументом.

Эту картинку Хлопотов дернул из презентации завода №9, в те времена пока был допущен к закромам родины.

POLIGON написал(а):

Даже наоборот, по описанию следует, что у нее был эжектор. В тексте говорится, что для уменьшения загазованности выкидывание гильзы идет с задержкой, чтобы больше пороховых газов было удалено из ствола.

Ну и зачем задержка клина при наличии эжектора? Эту задержку (для обитаемого бо) и ввели то только для того, чтобы эжектор выкинуть. При этом наличие пушки с задержкой открывания клина, влечет серьезные изменения ловушки поддона (я честно говоря не совсем представляю как ловушка вообще будет выглядеть).  И в результате возникает вопрос, а нафига все это надо?

649

powermax написал(а):

Раньше  -  это  не  правильно  .  Нужно  ВОВРЕМЯ  , когда   давление  упадёт  и  возле  затвора   начнёт   быстро  уменьшаться ,  тогда  ,  как  раз  и   открывать  ,  если  открыть   когда  в  стволе  ещё  давление  -  газы  заполнят  башню  сразу .


Согласен с этим.

einsatz_nt написал(а):

Ну и зачем задержка клина при наличии эжектора? Эту задержку (для обитаемого бо) и ввели то только для того, чтобы эжектор выкинуть.


В статье написано, для того, чтобы уменьшить загазованность боевого отделения, так как эжектор с этим справляется плохо, а задержка открытия клина позволит большему количеству газов выйти из канала ствола до его открытия.

einsatz_nt написал(а):

При этом наличие пушки с задержкой открывания клина, влечет серьезные изменения ловушки поддона (я честно говоря не совсем представляю как ловушка вообще будет выглядеть).


Никаких изменения. В ловушке есть защелки,которые удерживают поддон и не важно через какое время после вылетит поддон. Хоть через час. Посмотрите видео стрельбы пушки 2А82-1М, которая стояла на лафете. Там хорошо видно, что поддон выбрасывается с большой задержкой после выстрела. Люди даже ждут пока он вылетит и только после этого подходят к пушке. И то, после открытия клина большое количество пороховых газов вышло,  а это говорит о том, что либо эжектор отсутствует, либо есть пневмосистема.  Для Т-14 это не имеет значения особого, но для обитаемого БО будет проблематично. Поэтому если пушка разрабатывалась для старых танков, то эжектор должен быть. 

einsatz_nt написал(а):

И в результате возникает вопрос, а нафига все это надо?


Для уменьшения загазованности боевого отделения, так как заряды к данному орудия больше, чем прежние.

650

POLIGON написал(а):

В статье написано, для того, чтобы уменьшить загазованность боевого отделения, так как эжектор с этим справляется плохо, а задержка открытия клина позволит большему количеству газов выйти из канала ствола до его открытия.

Но, например и тут пишут, что не смотря на некоторое избыточное давление в БО современных танков, эжекция газов из орудия должна проводиться так-же в течении некоторого времени и после открытия затвора и экстракции поддона гильзы:

Основным элементом эжектора (рис. 1) является ресивер, представляющий собой кольцевую камеру, образуемую стенками ствола и специальным стальным тонкостенным кожухом. Ресивер располагается в дульной части ствола или на расстоянии до 10—15 калибров от дульного среза. На участке его размещения в стенке ствола имеется отверстие с шариковым клапаном (впускное отверстие), а также сопловый блок с наклонными отверстиями, равномерно расположенными по окружности (под углом примерно 25° к оси канала). Во время выстрела, после того как снаряд пройдёт впускное отверстие, часть пороховых газов из канала ствола, приподняв шарик, заполняет ресивер. Когда величины давлений газов, находящихся в нём и в канале ствола, сравняются, заполнение ресивера газами прекращается. При дальнейшем движении снаряда давление газов в канале ствола станет меньше, чем в ресивере, шарик клапана опускается и закрывает впускное отверстие, а пороховые газы начинают истекать из ресивера с большой скоростью (до 500 м/с) через наклонные сопла в сторону дульной части ствола. Сзади них образуется область разрежения, в которую устремляются пороховые газы, оставшиеся в канале ствола и гильзе; далее через дульный срез ствола они попадают в атмосферу. Число сопловых отверстий, их поперечное сечение и наклон, удаление от дульного среза ствола, объём ресивера и давление в нём пороховых газов рассчитывают таким образом, чтобы интенсивное истечение газов из него продолжалось ещё примерно 0,2 с после полного открывания затвора и выброса гильзы. Это позволяет удалять не только пороховые газы из канала ствола, но и часть газов, попавших в боевое отделение.

И думается более правильным вариантом  всё-же должна быть продувка ствола сжатым воздухом, как в Леклерке, от внешнего компрессора, который, конечно с соответствующими баллонами  должен обязательно быть на современных танках! :rolleyes:

Отредактировано отрохов (2019-10-11 21:24:03)

651

отрохов написал(а):

POLIGON написал(а):

    В статье написано, для того, чтобы уменьшить загазованность боевого отделения, так как эжектор с этим справляется плохо, а задержка открытия клина позволит большему количеству газов выйти из канала ствола до его открытия.

Но, например и тут пишут, что не смотря на некоторое избыточное давление в БО современных танков, эжекция газов из орудия должна проводиться так-же в течении некоторого времени и после открытия затвора и экстракции поддона гильзы:

    Основным элементом эжектора (рис. 1) является ресивер, представляющий собой кольцевую камеру, образуемую стенками ствола и специальным стальным тонкостенным кожухом. Ресивер располагается в дульной части ствола или на расстоянии до 10—15 калибров от дульного среза. На участке его размещения в стенке ствола имеется отверстие с шариковым клапаном (впускное отверстие), а также сопловый блок с наклонными отверстиями, равномерно расположенными по окружности (под углом примерно 25° к оси канала). Во время выстрела, после того как снаряд пройдёт впускное отверстие, часть пороховых газов из канала ствола, приподняв шарик, заполняет ресивер. Когда величины давлений газов, находящихся в нём и в канале ствола, сравняются, заполнение ресивера газами прекращается. При дальнейшем движении снаряда давление газов в канале ствола станет меньше, чем в ресивере, шарик клапана опускается и закрывает впускное отверстие, а пороховые газы начинают истекать из ресивера с большой скоростью (до 500 м/с) через наклонные сопла в сторону дульной части ствола. Сзади них образуется область разрежения, в которую устремляются пороховые газы, оставшиеся в канале ствола и гильзе; далее через дульный срез ствола они попадают в атмосферу. Число сопловых отверстий, их поперечное сечение и наклон, удаление от дульного среза ствола, объём ресивера и давление в нём пороховых газов рассчитывают таким образом, чтобы интенсивное истечение газов из него продолжалось ещё примерно 0,2 с после полного открывания затвора и выброса гильзы. Это позволяет удалять не только пороховые газы из канала ствола, но и часть газов, попавших в боевое отделение.

И думается более правильным вариантом  всё-же должна быть продувка ствола сжатым воздухом, как в Леклерке, от внешнего компрессора, который, конечно с соответствующими баллонами  должен обязательно быть на современных танках! :rolleyes:

Отредактировано отрохов (Сегодня 21:24:03)

С шариковым клапаном эжекторы для Д-10Т2С и У-5ТС. Для Д-81 просто шесть сопел. Ресивер заполняется через сопла.

652

POLIGON написал(а):

В статье написано, для того, чтобы уменьшить загазованность боевого отделения, так как эжектор с этим справляется плохо

О сколько нам открытий чудных... Не подпор увеличить, а пойти альтернативным путем.

POLIGON написал(а):

Никаких изменения. В ловушке есть защелки,которые удерживают поддон и не важно через какое время после вылетит поддон.

Вам наверное и не важно, а вот тем кто проектирует ловушку важно, т.к. на 2А46 поддон выкидывается в момент отката, а в  случае задержки клина, полет поддона будет из нормального положения. Есть ли разница?

653

В оригинальном патенте RU 2311603 ТАНКОВАЯ ПУШКА ПОВЫШЕННОГО МОГУЩЕСТВА ничего не говорится об эжекторе для пушки. Дым должен быть вытечь сам по себе и до открытия клин. В отличие от 2A46, однако, открытие не обязательно происходит, когда казенник  приходит в исходное положение. В пушке 2A82 выдается сигнал на открытие абсолютно независимо от времени достижения исходное положение. Большое противоречие заключается в следующем. На видео, при стрельбе из  2A82, из казенника вытекает большое количество дыма а. Так не должно быть! Если количество выхлопных газов слишком велико, то я использую эжектор и дополнительно задержку при открытии. Я имею в виду, аргументация здесь не является окончательной.

Вот почему мое предположение. С увеличенными зарядами внутреннее давление во время выстрела является критически высоким, а отверстия для эжектора являются критической слабой точкой.

Отредактировано Stefan Kotsch (2019-10-11 23:20:10)

654

einsatz_nt написал(а):

О сколько нам открытий чудных... Не подпор увеличить, а пойти альтернативным путем.


Вы со сной спорите? Я вам говорю ровно то, о чем сказано в статье. Это вам нужно с конструкторами спорить, а не со мной. Может вы все же удосужитесь прочитать статью целиком? В ней есть ответы на ваши вопросы.

Для уменьшения загазованности боевого отделения танка при стрельбе предусмотрено открывание клина и экстракция стреляной гильзы после окончания наката, когда большая часть пороховых газов покинет канал ствола. За это время осуществляется продувка ствола.


От момента вылета снаряда из канала ствола до экстракции гильзы проходит относительно продолжительное время, позволяющее значительному количеству пороховых газов покинуть канал ствола, в результате чего загазованность боевого отделения, даже при стрельбе с увеличенным пороховым зарядом нового выстрела, не достигает опасных значений.


einsatz_nt написал(а):

Вам наверное и не важно, а вот тем кто проектирует ловушку важно, т.к. на 2А46 поддон выкидывается в момент отката, а в  случае задержки клина, полет поддона будет из нормального положения. Есть ли разница?


Я наверно не так хорошо разбираюсь в АЗ, как вы, поэтому мне непонятно в чем разница? Для примера. Длинна отката у пушки 2А46 составляет ок 300 мм. Если поддон будет удаляться после наката, то он будет пролетать дополнительные 30 см. На что это повлияет? У пушки не хватит силы выкинуть поддон на 30 см дальше? Или что?

отрохов написал(а):

И думается более правильным вариантом  всё-же должна быть продувка ствола сжатым воздухом, как в Леклерке, от внешнего компрессора, который, конечно с соответствующими баллонами  должен обязательно быть на современных танках!


Вполне возможно в танках у которых в БО экипаж будет именно пневмосистема. У Т-14, судя по видео стрельб такой нет. По крайней мере нет явных признаков.

655

Цитируется из патента. Во всяком случае, эффект "меньшается загазованность боевого отделения танка" не распознается в видео. Меньше значит меньше, по моему мнению, чем использование эжектора. И при чем тут эффект "увеличивается прочность и живучесть ствола" если не опуская эжектор с его многочисленными отверстиями (это тезис)?

(54) ТАНКОВАЯ ПУШКА ПОВЫШЕННОГО МОГУЩЕСТВА

(57) Реферат:

Изобретение относится к военной технике и может быть использовано при проектировании и модернизации танковых пушек с раздельным заряжанием боеприпаса. Танковая пушка повышенного могущества с раздельным заряжанием боеприпаса содержит ствол и клиновой затвор. В каморе ствола выполнен дополнительный заходный конический участок, взаимодействующий с ведущим пояском нового боеприпаса повышенного могущества и смещенный от штатного конического участка ближе к дульной части на величину, позволяющую разместить в каморе увеличенный пороховой заряд. Изобретение обеспечивает возможность использования как штатных боеприпасов, так и вновь разработанных боеприпасов повышенного могущества, также увеличивается прочность и живучесть ствола и уменьшается загазованность боевого отделения танка.

656

Stefan Kotsch написал(а):

Цитируется из патента. Во всяком случае, эффект "меньшается загазованность боевого отделения танка" не распознается в видео. Меньше значит меньше, по моему мнению, чем использование эжектора. И при чем тут эффект "увеличивается прочность и живучесть ствола" если не опуская эжектор с его многочисленными отверстиями (это тезис)?


В патенте не говорится "продувка ствола". Это может быть как эжектор, так и продувка воздухом. Не конкретизируют, что именно. Сами по себе газы не покинут за короткий промежуток времени ствол, поэтому нужна какая-либо система. 2А82 на лафете не имела эжектор, а также продувку воздухом (за ненадобностью), поэтому при удалении поддона было большое количество пороховых газов. Это приемлемо для Т-14, но не приемлемо для танков с обитаемым боевым отделением. В итоге в любом случае должна быть система для продувки канала ствола.

657

Полностью согласен.  Так и должно быть.  Но у нас нет письменных доказательств того, что это было запланировано именно так.  Патент говорит, что гораздо меньше дыма выйдет. Без продувки сжатым воздухом!

Из патента:

От момента вылета снаряда из канала ствола до экстракции гильзы проходит относительно продолжительного времени, позволяющий значительное количества пороховых газов покинуть канал ствола, в результате чего загазованности боевого отделения, даже при стрельбе с увеличенным пороховым зарядом новый выстрела, не достигает опасное значения.


В патенте не упоминается техническое устройство для удаления дыма.  А в реальной жизни пушка на самом деле не показывала эжектор.  А позади идет яростное облако дыма.

http://s3.uploads.ru/t/PsW8k.jpg

Отредактировано Stefan Kotsch (2019-10-11 23:55:33)

658

Stefan Kotsch написал(а):

. В каморе ствола выполнен дополнительный заходный конический участок,  Изобретение обеспечивает возможность  и уменьшается загазованность боевого отделения танка.

  Что-то  мне  не  верится  ,  что   "  дополнительный  заходной  конический  участок "  сильно  уменьшит  загазованность  БО  ...  Ну  может  на  1-2  процента  , в  пределах  погрешности .
Предлагаю   обязать  экипаж  стрелять  только  в  противогазах  и  выдать  всем  очки  ,  которые  позволяют  видеть сквозь  ДЫМ  !!! :D
Продувка  воздухом  конечно  хороша  (  опять  же  -  нужно  ВРЕМЯ  выдуть  все  газы  чистым  воздухом ,  а  значит  задержка  открытия  затвора ) ,  НО   это  дополнительные  приспособы  и  агрегаты  (  компрессор  ,  балон  ,  трубки  ,  клапана  ,  механизм  управления  и  т.д. ) .
Эжектор  на  сто  порядков  проще (   не  ломается  только  та  деталь  -  которой  НЕТ )  ,  хотя  очистка   ствола  явно  будет  хуже  ,  но  можно  ввести  дополнительные  вентиляторы   продувки  башенного  отделения  до  приемлемого  уровня  (  намного  проще  и  дешевле ).

659

POLIGON написал(а):

В ней есть ответы на ваши вопросы.

У меня вопросов нет, как нет и упоминания эжектора в вашей статье.

POLIGON написал(а):

Если поддон будет удаляться после наката, то он будет пролетать дополнительные 30 см. На что это повлияет? У пушки не хватит силы выкинуть поддон на 30 см дальше? Или что?

Только то, что надо будет метнуть поддон на пол метра так, чтобы в 100% случаев попасть в ловушку на движущемся танке.

660

POLIGON написал(а):

отрохов написал(а):
И думается более правильным вариантом  всё-же должна быть продувка ствола сжатым воздухом, как в Леклерке, от внешнего компрессора, который, конечно с соответствующими баллонами  должен обязательно быть на современных танках!

Вполне возможно в танках у которых в БО экипаж будет именно пневмосистема. У Т-14, судя по видео стрельб такой нет. По крайней мере нет явных признаков.

и

powermax написал(а):

Продувка  воздухом  конечно  хороша  (  опять  же  -  нужно  ВРЕМЯ  выдуть  все  газы  чистым  воздухом ,  а  значит  задержка  открытия  затвора ) ,  НО   это  дополнительные  приспособы  и  агрегаты  (  компрессор  ,  балон  ,  трубки  ,  клапана  ,  механизм  управления  и  т.д. ) .
Эжектор  на  сто  порядков  проще (   не  ломается  только  та  деталь  -  которой  НЕТ )  ,  хотя  очистка   ствола  явно  будет  хуже  ,  но  можно  ввести  дополнительные  вентиляторы   продувки  башенного  отделения  до  приемлемого  уровня  (  намного  проще  и  дешевле ).

Думается, что на уже более современном Т-90М, для осуществления возможностей заводки движка сжатым воздухом из баллонов, а так-же герметизации танка, продувки ствола орудия и множества других целей,  подзарядка этих баллонов сжатым воздухом  должна уже наконец-то осуществляться своим автономным компрессором! И как понимаю, наличие сопел эжектора в канале ствола орудия повышает вероятность дестабилизации движения в стволе особо наших БОПС, имеющих точечные опоры на их ведущих устройствах?? Кроме того продувка ствола сжатым воздухом должна позволять ещё и лучшее его охлаждение, особо в сочетании с впрыском специальных жидкостей!!! :rolleyes:

Отредактировано отрохов (2019-10-12 10:34:20)


Вы здесь » СИЛА РОССИИ. Форум сайта «Отвага» (www.otvaga2004.ru) » Бронетанковая техника » Бронетанковое вооружение и техника из Нижнего Тагила 34