Как и с Г-5, не надо путать правильное и перспективное направление с кривыми руками конкретного Туполева.

А основная проблема флота СССР - в том, что, в связи с успехами промышленности в 1930-х, у руководства страны возникла иллюзия, что эти мрии могут иметь некое отношение к реальности - и вместо флота "по Александрову" начали строить флот для  флотофилов не в развитие плана войны, а в развитие морского патриотизма наших морских работников. (с Тухачевский)

Вам на неё ссылку дать, чтобы Вы могли её прочитать и сказать, с чем именно не согласны? Вот никаких же попаданцев даже не надо, вся ВМВ на море по полочкам за 10 лет до.

ВЛАДѢНІЕ МОРЕМЪ, наличіе такого контроля надъ извѣстнымъ пространствомъ моря, при к-ромъ морская сила прот-ка не м. производить никакихъ операцій на этомъ пространствѣ. Полное В. моремъ достигается уничтоженіемъ непр. морской силы. Отъ такого В. надо отличать врем. или услов. В. моремъ, когда сила эта находится въ положеніи, не позволяющемъ ей появиться на дан. театрѣ. Такое положеніе м. б. результатомъ самыхъ разнообраз. причинъ: отдаленности базъ отъ мор. театра войны, необходимости серьезныхъ исправленій послѣ боя, блокады флота и др. В. моремъ является той цѣлью, для достиженія к-рой создается мор. сила.(с)
Сойдет?

Решение Ставки было - передать черноморские большие НК в Резерв Ставки. В котором было много всего и который весьма активно использовался... но не в случае флота. Балтийцев оно вообще не касалось, что не помешало им сидеть под веником.

"Мы не должны упускать из виду возможную роль флота для особых задач по поддержке очагов мировой революции». Кроме того, следовало учитывать «значение флота, как фактора реальной поддержки морской политики Союза»" (С начальник Учебно-строевого управления УВМС, профессора Военно-морской академии М. А. Петров в дискуссии с Тухачевским). И именно "флот для дипломатии" в общем-то получили: технически водить в Испанию, особенно к баскам, конвои, с ЛК и Новиками в охранении, в 1937-38 при молчаливом одобрении британцев с французами можно было.

А зачем Вы в зеркало (или где Вы там отражение школьника увидели) головой стучитесь? Завязывайте, Вы и так не читатель.

Так и запишем: по существу возразить нечего, объяснений как сдвиг строительства утюгов на 5 лет повлияет на несение службы и на увеличение количества конкурирующих с утюгами и их сопровождением за мощности тральщиков, не последовало.

Ну учитесь уже читать, а? Какой нафиг ледокол в Кольском заливе, аж несколько раз в столетие замерзающем? В Авачинской бухте? В Северо-Курильске? Фокино то же? Не говоря про ЧФ и прочие Венесуэлы? Не, я понимаю, у нас зима в декабре всегда внезапно наступает, но лет через 5-10 таки додумаются базировать не на Балтике и не во Владике.

вы сейчас перечислили места где есть инфраструктура для наземных ПУ, рядом город с инфраструктурой итд. и одновременно места где как правило совсем немного всяких "катеров" среди которых "ракетный катер" может прятатся, так зачем?

Во всех вами перечисленных пунктах могут распологатся дивизионы с наземными подвижными ПУ на шасси Камаза и их маскировка будет в десятки раз лучше чем у катеров так площадь для рассредоточения на континенте в тысячи раз больше чем на берегу...

Плохая инфраструктура для наземных ПУ как правило там где и каботажное судоходство практически отсутствует, тоесть там где ваш катер будет один на многие км побережья, там где есть много каботажного судоходства там экономика, куча портов и городов, инфраструктура для колесных ПУ.

Именно. И лёгкие силы строили именно в расчёте на это.

Если бы строил и схлестнулись - вот тогда бы и упрекали, больше чем за Г-5 и мехкорпуса вместе взятые. И потому, что недоукомплектованная бригада катеров или мехкорпус плохо но воюет, а недостроенный ЛК торчит на стапеле, в самом лучшем случае - в базе в качестве плавбатареи, и потому что с нашими флотоводцами при столкновении с формально равным противником от размера флота будет зависеть только масштаб Цусимы.

    Т.е. НАТО тратит на самолёты и на поддержание уже имеющейся инфраструктуры, мы тратимся и на самолёты, и на создание с нуля и обеспечение плавучей инфраструктуры там, где она будет наиболее уязвима для НАТО и проблемнее всего в маневре силами и снабжении для нас... при этом совокупное ВВП НАТО на порядок так больше нашего, как и расходы на НИОКР... Вас ничего не напрягает в Вашем видении количественного и/или качественного превосходства или хотя бы выживания сколько-нибудь заметное время нашей авиации в таких условиях?

В стандартную ПУ Калибра более габаритный и с лучшими характеристиками Калибр-М попросту не влезет, как и плохо перехватываемый Циркон. В пределах своей дальности ПКР со спецБЧ по наземным что мешает работать?

Наверное, для этого надо, чтобы кто-то активность проявил - или генералы попросили чтобы крейсер для них немного пострелял или что-нибудь привёз, или комфлота через Кузнецова с инициативой вышел, не? 

БДК позаметнее катера будет, как и выгрузка дивизиона, и в скрытный маневр между островами не сможет даже под прикрытием помех.

Проблема совместить минимум организационно-дипломатических проблем при переброске ПУ (корабли) с боевой устойчивостью за счёт скрытности (наземные ПУ и катера). Ну и стоит держать где-то катер дешевле чем корвет.

Мягко говоря не одним рейсом (т.е. не факт что быстрее), и точку прибытия и путь к надо контролировать от и до, а то будет

Ну и не везде соотношение доступной вездеходам и катерам местности как в сирийской пустыне.

Для высадки десанта противник сам подходит поближе к базам катеров, сам выбирает хорошую погоду и сам же подставляет свои легкие силы охранения под удары береговой авиации, в лучшем случае прикрыв их авиагруппами 2-3-х АВ, и/или артиллерии. Собственно, см. эпизод "Эмден, Лейпциг и К вс 4*ТКА", даже при таком соотношении сил и организации - обстрел немцы быстренько прервали.

Только авиация-люминия постоянно не хватало, при отсутвии Г-5 вырисовыется значительное количество алюминия который мог оказать положительное  влияние на ВВС РККА, начиная от большего количества бомбардировщиков, заканчивая значительным использованием алюминия в истребителях.